Deutschland - Klimaneutral bis 2045

[Orbiter1]

(28 May 2021, 13:23)

Bekommen Wissenschaftler, die gegen den Konsens forschen, eigentlich auch so viele Forschungsgelder?

Wie das mit dem "gegen den Konsens forschen" sowie der entsprechenden Finanzierung läuft, kann man sich im Fall der Tabakindustrie ansehen. Da gab es von der Tabakindustrie bezahlte Wissenschaftler die heute noch davon ausgehen, dass Rauchen nicht gesundheitsschädlich ist. Wie man bei der Leugnung des Klimawandels vorgeht, können sie dem entsprechenden Wikipedia-Artikel entnehmen. https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawand ... prov=sfla1

[Tom Bombadil]

Interessant, dass hier die Klimaforschung mit der Tabakindustrie auf eine Stufe gestellt wird.

[Sören74]

(28 May 2021, 18:32)

Interessant, dass hier die Klimaforschung mit der Tabakindustrie auf eine Stufe gestellt wird.

Viel interessanter finde ich, dass Du Aussagen mit Absicht verdrehst und mit EIKE-Sprechblasen hier OT betreibst. Zu welchem Zweck?

[H2O]

(28 May 2021, 18:32)

Interessant, dass hier die Klimaforschung mit der Tabakindustrie auf eine Stufe gestellt wird.

Wenn man genauer hinsieht, stellt der Teilnehmer die "wissenschaftliche" Leugnung des Klimawandels mit der "wissenschaftlichen" Leugnung der Schädlichkeit des Tabakrauchens auf eine Stufe. Gezeichnet: Dr Marlboro

[Tom Bombadil]

(28 May 2021, 18:36)

...EIKE-Sprechblasen...

Deckschleuderei, nichts sonst.

[Sören74]

(28 May 2021, 19:37)

Deckschleuderei, nichts sonst.

Ja, gegenüber der Klimawissenschaft und ihren Wissenschaftlern, Du sagst es.

[Tom Bombadil]

(28 May 2021, 19:39)

Ja...

Genau, du schleuderst hier mit Dreck, sonst niemand

[Tom Bombadil]

(28 May 2021, 18:39)

Wenn man genauer hinsieht, stellt der Teilnehmer die "wissenschaftliche" Leugnung des Klimawandels mit der "wissenschaftlichen" Leugnung der Schädlichkeit des Tabakrauchens auf eine Stufe.

Welche seriösen Klima-Wissenschaftler leugnen denn den Klimawandel? Und Frage 2: ist wissenschaftliche Forschung mit möglicherweise gegenteiligen Ergebnissen "Leugnung des Klimawandels"?

[Sören74]

(28 May 2021, 19:46)

Genau, du schleuderst hier mit Dreck, sonst niemand

Klar ist es Dreck, wenn man Deine Frage "Bekommen Wissenschaftler, die gegen den Konsens forschen, eigentlich auch so viele Forschungsgelder?" als das entlarvt, was es ist, EIKE-Sprechblasen.

[Tom Bombadil]

(28 May 2021, 19:53)

Klar ist es Dreck...

Genau, das ist es von dir, das hast du gut erkannt

[H2O]

(28 May 2021, 19:48)

Welche seriösen Klima-Wissenschaftler leugnen denn den Klimawandel? Und Frage 2: ist wissenschaftliche Forschung mit möglicherweise gegenteiligen Ergebnissen "Leugnung des Klimawandels"?

Sehe ich gar nicht anders. Aber auch die Fürsprecher der Tabakfreunde wollten doch als seriöse Wissenschaftler wahrgenommen werden. Daß ich solche Auftritte nicht unterstütze, habe ich doch durch "gezeichnet: Dr. Marlboro" deutlich gemacht.

Warum gleichen sich dann seriöse Klimawissenschaftler nicht miteinander ab? Hat jemand etwas zu verlieren, wenn sie gemeinsam der Wahrheit näher kommen?

[Tom Bombadil]

(28 May 2021, 20:03)

Hat jemand etwas zu verlieren, wenn sie gemeinsam der Wahrheit näher kommen?

Evtl. Forschungsgelder?

[H2O]

(28 May 2021, 20:07)

Evtl. Forschungsgelder?

Das wäre ziemlicher Leichtsinn der Geldgeber. Das würde aber ordentlich etwas "bringen", weil so viele Institute weltweit dieses Lied singen. Also kein Klimawandel, basta!

[Tom Bombadil]

(28 May 2021, 20:12)

Also kein Klimawandel, basta!

Na, wenn das deine Meinung ist, dann bitteschön.

[H2O]

(28 May 2021, 20:15)

Na, wenn das deine Meinung ist, dann bitteschön.

Nein, da habe ich mich tüchtig verbogen, wollte Ihrem Gedanken folgen. Auch wieder falsch!

[Tom Bombadil]

(28 May 2021, 20:22)

Auch wieder falsch!

In der Tat Was so eine einfache Frage doch an mehr oder weniger dummen Unterstellungen auslösen kann ist schon interessant.

[H2O]

(28 May 2021, 20:43)

In der Tat Was so eine einfache Frage doch an mehr oder weniger dummen Unterstellungen auslösen kann ist schon interessant.

Heute könnte ich glatt einen Pudding an die Wand nageln!

[Kamikaze]

Wie kann man eigentlich "gegen den Konsens" forschen?
Ist es nicht das inhärente Ziel von Forschungen den Konsens der Wahrheit näher zu bringen?
Wäre die Kausalität demnach nicht eher anders herum - nämlich dass im Falle dass die Wissenschaft deutlich öfter Daten findet, die dem aktuellen Konsens entsprechen dieser aktuelle Konsens als "Wahrheit" im Rahmen aktueller Forschung gelten sollte?

[discipula]

(29 May 2021, 08:06)

Wie kann man eigentlich "gegen den Konsens" forschen?

das ist gar kein Problem für selbständig denkende Menschen, die genau hinschauen, sorgfältig arbeiten und ihre Rohdaten ernst nehmen.

.Da wir bekanntermaßen jede Menge Dinge noch nicht wissen, und gerade bei Themen wie dem Weltklima die Wiederholbarkeit von Experimenten ihre Grenzen hat. Wir haben eben nicht hundert Ersatzerden im Laborschrank, an denen wir verschiedene Dinge ausprobieren können. und dort, wo wiederholbare Experimente möglich sind, ist die Frage, inwiefern die auf die reale Erde übertragbar sind.

Ist es nicht das inhärente Ziel von Forschungen den Konsens der Wahrheit näher zu bringen?

theoretisch, ja

Wäre die Kausalität demnach nicht eher anders herum - nämlich dass im Falle dass die Wissenschaft deutlich öfter Daten findet, die dem aktuellen Konsens entsprechen dieser aktuelle Konsens als "Wahrheit" im Rahmen aktueller Forschung gelten sollte?

Man findet nur, wonach man fragt.

wenn man aber die guten Fragen nicht stellt, versäumt man so einiges.... und gute Fragen finden ist keine leichte Kunst.

[H2O]

Man findet nur, wonach man fragt.

wenn man aber die guten Fragen nicht stellt, versäumt man so einiges.... und gute Fragen finden ist keine leichte Kunst.

Ich meine schon, daß diese sehr allgemeine Erkenntnis mit der systematischen Entwicklung der Naturwissenschaften nicht mehr die bewährte Schlagkraft hat. Zwar stellt immer wieder der Mensch Fragen, aber in der Naturwissenschaft doch nur solche, die vergleichsweise eng an das Beobachtbare geknüpft sind. Selbstverständlich spielt uns unsere Endlichkeit dabei Streiche, wenn Milliarden Jahre Naturentwicklung auf unsere Lebensspanne treffen. Und wir entwickeln unsere Meßverfahren mit unseren Erkenntnissen weiter.

Für mich sehr eindrucksvoll, wie sich das heliozentrische Weltbild über viele Jahrhunderte als wahr erwiesen hatte... und erst durch verfeinerte Meßverfahren und Meßgeräte unser heutiges Weltbild sich als das richtigere erwies. Vergleichbar grundlegende und welterschütternde neue Erkenntnisse sind kaum noch zu erwarten... um nicht zu sagen: Nicht möglich.

[Tom Bombadil]

Es mussten einige Spambeiträge in die Ablage befördert werden.

[Tom Bombadil]

(29 May 2021, 09:06)

Für mich sehr eindrucksvoll, wie sich das heliozentrische Weltbild über viele Jahrhunderte als wahr erwiesen hatte...

Das ist ein sehr gutes Beispiel, denn davor war es über viele Jahrhunderte auch in der Wissenschaft Konsens, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums wäre.
MMn. sollten sich Wissenschaft immer hinterfragen, auch ein Wissenschaftler selber sollte sich, seine Methoden und seine Ergebnisse immer wieder hinterfragen und sich nicht in die comfort zone des Konsens begeben.

Und heute gilt wie damals, wie die letzten Tage zeigten:
Der Bamberger Soziologe Prof. Gerhard Schulze schrieb jüngst, es sei erschreckend, wie sich der Brauch einschleiche, "sich in Klimadingen bloß noch auf den "weltweiten" Konsens der "renommiertesten" Experten zu berufen, Gegenmeinungen unmoralisch zu finden und alle begründete Skepsis als vorgestrig abzutun."
https://www.n-tv.de/wissen/Ketzer-der-K ... 43254.html

[Sören74]

(28 May 2021, 19:56)

Genau, das ist es von dir, das hast du gut erkannt

Jetzt hör mal zu, schon vor Dir haben Gruppen von Klima"skeptikern" durch solche Suggestivfragen versucht, Zweifel bzgl. der Integrität der Klimawissenschaft zu säen, indem man so tut, dass Wissenschaftler, die nicht dem Konsens folgen systematisch ausgeschlossen werden. Wenn Du Dich dieser Sprache bedienst, bist eindeutig Du es, der hier Dreck schmeißt, in der Hoffnung das was hängen bleibt. Und wenn Du es wagen solltest, dass Du als Moderator diesen Beitrag in die Ablage verschiebst, kriegst Du mal richtigen Ärger.

[Tom Bombadil]

(29 May 2021, 12:24)

Jetzt hör mal zu, schon vor Dir haben Gruppen von Klima"skeptikern" durch solche Suggestivfragen versucht

Erste Dreckschleuderei.

...Zweifel bzgl. der Integrität der Klimawissenschaft zu säen...

Zweite Dreckschleuderei.

...indem man so tut, dass Wissenschaftler, die nicht dem Konsens folgen systematisch ausgeschlossen werden.

Dritte Dreckschleuderei.

Wenn Du Dich dieser Sprache bedienst, bist eindeutig Du es, der hier Dreck schmeißt, in der Hoffnung das was hängen bleibt.

Vierte Dreckschleuderei

Und wenn Du es wagen solltest, dass Du als Moderator diesen Beitrag in die Ablage verschiebst, kriegst Du mal richtigen Ärger.

Finale Dreckschleuderei inkl. Drohung.

Mei, ist das jämmerlich. Du solltest dir ganz dringend nochmal die Regeln und die Netiquette durchlesen. Und du solltest auch unbedingt diese Projektionen unterlassen, es ist nicht jeder so drauf wie du

[H2O]

Völlig in Ordnung, wenn die Gegenmeinung anhand von Beobachtungen und Auswertungen gut begründet ist. Das geozentrische Weltbild war philosophisch und durch Beobachtungen begründet. Mit zunehmender Verbesserung der Beobachtungsinstrumente war es am Ende trotz trickreicher Algorithmen für Bahnkurven von Planeten nicht mehr zu halten. Sowohl den "Erfindern" des geozentrischen Modells unserer Welt gebührt Anerkennung und Respekt, als auch den Forschern, die sich die Beobachtungsfehler gegenüber der Modellrechnung nicht mehr anders erklären konnten als mit dem heliozentrischen Weltbild und nun eben mit dem Sonnensystem als Bestandteil eines scheinbar ungeregelten Systems von Sternen im Weltall.

Was die Beobachtung einer gefährlichen Erderwärmung betrifft, so halte ich sie für beachtlicher als ihren Widerspruch, weil davon eine Gefahr für unsere Kindeskinder und das Leben auf unserer Erde ausgeht. Besser also, jede mögliche Vorkehrung dagegen zu treffen als zu sagen:: "Das alles ist doch ein ausgemachter Blödsinn..."

[Tom Bombadil]

(29 May 2021, 13:05)

Besser also, jede mögliche Vorkehrung dagegen zu treffen als zu sagen:: "Das alles ist doch ein ausgemachter Blödsinn..."

Wer hat das denn hier gesagt? Trotzdem sollte man Forschung in alle erdenkliche Richtungen treiben. Nur mal angenommen, die Klimaerwärmung hätte doch einen natürlichen Ursprung (was ich persönlich nicht glaube), dann wäre es doch wohl wichtig, die Ursache herauszufinden. Oder nicht?

[Sören74]

(29 May 2021, 13:10)

Wer hat das denn hier gesagt? Trotzdem sollte man Forschung in alle erdenkliche Richtungen treiben.

Und das wird auch getan.

[H2O]

(29 May 2021, 13:10)

Wer hat das denn hier gesagt? Trotzdem sollte man Forschung in alle erdenkliche Richtungen treiben. Nur mal angenommen, die Klimaerwärmung hätte doch einen natürlichen Ursprung (was ich persönlich nicht glaube), dann wäre es doch wohl wichtig, die Ursache herauszufinden. Oder nicht?

Aber ja! Wir dürfen doch niemals zufrieden sein mit den gerade und eher zufällig vorhandenem Wissen! Wer sich in derartige Selbstzufriedenheit entläßt, der hat den seit ewigen Zeiten dauernden Existenzkampf doch schon verloren!

[Dieter Winter]

(28 May 2021, 11:56)
Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaflter sprach schon damals von einer Erwärmung.

Aber wohl sehr leise, bzw. im stillen Kämmerlein. Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass das Thema Klimaerwärmung in der breiten Öffentlichkeit erschien? Erst Thatcher hat es politisch benutzt und breit getreten

[Sören74]

(29 May 2021, 16:18)

Aber wohl sehr leise, bzw. im stillen Kämmerlein. Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass das Thema Klimaerwärmung in der breiten Öffentlichkeit erschien? Erst Thatcher hat es politisch benutzt und breit getreten

Wissenschaft hat nicht unbedingt die Aufgabe, so laut zu schreien Moderation: bitte sachlich bleiben.

[Dieter Winter]

(29 May 2021, 17:27)
Wissenschaft hat nicht unbedingt die Aufgabe, so laut zu schreien Moderation: bitte sachlich bleiben.

Naja, apokalyptische Prognosen sollten imho schon bestätigt bzw. widerlegt werden. Auch so, dass man es mitbekommt. Und dafür, dass es nicht Aufgabe der Wissenschaft ist, krakeelt das IPCC ganz schön laut.

[H2O]

(30 May 2021, 07:52)

Naja, apokalyptische Prognosen sollten imho schon bestätigt bzw. widerlegt werden. Auch so, dass man es mitbekommt. Und dafür, dass es nicht Aufgabe der Wissenschaft ist, krakeelt das IPCC ganz schön laut.

Wenn ich ein Unglück begründet vorhersehen kann, dann gebe ich auf jeden Fall Laut. Meine Vermutung: Die Mitarbeiter des IPCC glauben ernsthaft an das, was sie ganz offenbar wahrnehmen. Die Gegenmeinung kann dazu nicht: "Alles Quatsch!" sein, sondern sollte ebenso gewissenhaft begründete Beobachtungen vorlegen, die nach gemeinsamer Würdigung und Bewertung das IPCC-Modell verändern und verbessern.

[Dieter Winter]

(30 May 2021, 08:10)
Die Gegenmeinung kann dazu nicht: "Alles Quatsch!" sein, sondern sollte ebenso gewissenhaft begründete Beobachtungen vorlegen, die nach gemeinsamer Würdigung und Bewertung das IPCC-Modell verändern und verbessern.

Gegendarstellungen sind generell unzulässig. Man sieht es ja auch am Beispiel, dass die Prognose hinsichtlich einer Eiszeit so vehement geleugnet, bzw. als irrelevant herunter gespielt wird. Denn dann müssten die Institutionen ja einräumen, dass sich die Klimawissenschaftler irren können. Und das ist wohl, wie einst beim Pabst, gänzlich undenkbar.

[H2O]

(30 May 2021, 08:16)

Gegendarstellungen sind generell unzulässig. Man sieht es ja auch am Beispiel, dass die Prognose hinsichtlich einer Eiszeit so vehement geleugnet, bzw. als irrelevant herunter gespielt wird. Denn dann müssten die Institutionen ja einräumen, dass sich die Klimawissenschaftler irren können. Und das ist wohl, wie einst beim Pabst, gänzlich undenkbar.

Halte ich für unwichtig; ernsthafte Wissenschaftler prüfen vorgelegtes Material grundsätzlich ernsthaft und vergleichen mit anderen Befunden. Allerdings müssen Wissenschaftler auch ertragen, daß ihr Material anders bewertet wird, als ihnen das vergönnt war. Auch das ist zum Vorteil beider Seiten.

[Dieter Winter]

(30 May 2021, 08:42)
Halte ich für unwichtig; ernsthafte Wissenschaftler prüfen vorgelegtes Material grundsätzlich ernsthaft und vergleichen mit anderen Befunden. Allerdings müssen Wissenschaftler auch ertragen, daß ihr Material anders bewertet wird, als ihnen das vergönnt war. Auch das ist zum Vorteil beider Seiten.

Jedenfalls hinkt die 1986 prognostizierte Apokalypse inzwischen stark hinterher. Wie soll sich das in den nächsten 19 Jahren ausgehen?
https://www.spiegel.de/spiegel/print/index-1986-33.html

[H2O]

(30 May 2021, 08:59)

Jedenfalls hinkt die 1986 prognostizierte Apokalypse inzwischen stark hinterher. Wie soll sich das in den nächsten 19 Jahren ausgehen?
https://www.spiegel.de/spiegel/print/index-1986-33.html

Keine Ahnung; sicher nicht genau nach Fahrplan. Dazu sind die Eingangsdaten in die Modelle zu stark verrauscht. Aber so irgendwie schon. Da sind Zeitfehler von 20 Jahren in einigen Klimazonen doch keine Überraschung. Langfristdaten, wie etwa das Abschmelzen der Arktis, des Festlandseises und der Antarktis, das Ansteigen der Meeresspiegel (Deichbau!), passen zu den Modellen. Ich würde diese Zeichen doch ernst nehmen.

[Tom Bombadil]

Mittlerweile ist man schon bei 100% Konsens: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10 ... lCode=bsta&

Da werden sogar die Sowjets neidisch

[Tom Bombadil]

Hier droht das nächste, zig Milliarden Euro schwere Desaster: https://www.spiegel.de/wissenschaft/tec ... ac412d4743

[Sören74]

(30 May 2021, 07:52)

Naja, apokalyptische Prognosen sollten imho schon bestätigt bzw. widerlegt werden. Auch so, dass man es mitbekommt. Und dafür, dass es nicht Aufgabe der Wissenschaft ist, krakeelt das IPCC ganz schön laut.

Die Aufgabe des IPCC ist es, Klimawissenschaft für die Politik verständlich(er) zu machen. Moderation: bitte sachlich bleiben.

[Sören74]

(30 May 2021, 08:16)

Gegendarstellungen sind generell unzulässig. Man sieht es ja auch am Beispiel, dass die Prognose hinsichtlich einer Eiszeit so vehement geleugnet, bzw. als irrelevant herunter gespielt wird.

Das es Wissenschaftler gab, die diese Prognose aufstellten, stand nie in Abrede. Die Behauptung allerdings, das war damals Konsens oder die Hauptansicht war, ist nun mal schlichtweg falsch und solltest Du bitte nicht weiter ignorieren.

Denn dann müssten die Institutionen ja einräumen, dass sich die Klimawissenschaftler irren können. Und das ist wohl, wie einst beim Pabst, gänzlich undenkbar.

Wissenschaft kann sich immer irren, das gehört zu ihrem Wesen, dass man sich schrittweise in Richtung Wahrheit hin-irrt.

[Sören74]

(30 May 2021, 09:50)

Hier droht das nächste, zig Milliarden Euro schwere Desaster: https://www.spiegel.de/wissenschaft/tec ... ac412d4743

Ja, es liegt an uns (allgemein gesprochen) wie man ein Konzept zur Fernwärme entsprechend umsetzt. Oder anders ausgesprochen, das Problem ist nicht die Fernwärme, sondern welche Hürden wir dieser legen.

[Tom Bombadil]

Es mussten jetzt zwei gemeldete Beiträge editiert werden, daher wird der User Sören74 angehalten, sachlich zu bleiben.

[Dieter Winter]

(30 May 2021, 11:13)
Das es Wissenschaftler gab, die diese Prognose aufstellten, stand nie in Abrede. Die Behauptung allerdings, das war damals Konsens oder die Hauptansicht war, ist nun mal schlichtweg falsch

Es wurde mitnichten so vermittelt. Erst Maggie Thatcher kam mit der Erwärmung ums Eck.

[Sören74]

(30 May 2021, 13:30)

Es wurde mitnichten so vermittelt. Erst Maggie Thatcher kam mit der Erwärmung ums Eck.

Das stimmt eben nicht. Und kann man nachlesen:

"1965 wandte sich das wissenschaftliche Beratergremium von US-Präsident Lyndon B. Johnson an Roger Revelle, um Informationen über die möglichen Wirkungen einer durch Kohlendioxid verursachten Erderwärmung zu erhalten. In dem im gleichen Jahr erschienenen Bericht prognostizierten Revelle und seine Kollegen unter anderem, dass die Atmosphäre bis zum Jahr 2000 etwa 25 % mehr Kohlenstoffdioxid enthalten würde, wodurch sich die atmosphärische Wärmebilanz derart verändern würde, dass deutliche Klimaveränderungen eintreten könnten.[58] Sie hielten „mit angemessener Sicherheit“ fest, dass „fossile Brennstoffe gegenwärtig die einzige Quelle für dem Ozean-Biosphären-Atmosphären-System hinzugefügtes CO2“ seien,[59] und schlussfolgerten in der Zusammenfassung:"

"Durch seine weltweite industrielle Zivilisation führt der Mensch unwissentlich ein riesiges geophysikalisches Experiment durch. Binnen weniger Generationen verbrennt er die fossilen Brennstoffe, die in den vergangenen 500 Millionen Jahre langsam in der Erde entstanden sind. Das bei dieser Verbrennung entstehende CO2 wird in die Atmosphäre abgegeben, etwa die Hälfte davon bleibt dort. Die geschätzten förderbaren Reserven an fossilen Brennstoffen reichen aus, um den Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre um fast 200 % zu erhöhen. Bis zum Jahr 2000 wird der Anstieg des atmosphärischen CO2 nahe bei 25 % liegen. Dies kann ausreichen, um messbare und vielleicht deutliche Veränderungen des Klimas zu erzielen, und wird nahezu sicher zu erheblichen Veränderungen der Temperatur und anderen Eigenschaften der Stratosphäre führen."

https://de.wikipedia.org/wiki/Forschung ... _Warnungen

[Dieter Winter]

(30 May 2021, 09:20)
Langfristdaten, wie etwa das Abschmelzen der Arktis, des Festlandseises und der Antarktis, das Ansteigen der Meeresspiegel (Deichbau!), passen zu den Modellen. Ich würde diese Zeichen doch ernst nehmen.

Ernst nehmen, aber halt ohne Panikmache. Sicher, das Klima erwärmt sich. Jedoch blieben die prognostizierten appkalytischen Folgen bislang aus. Und ich bin mir sicher, dass sie das auch weiterhin tun.

Mich erinnert der ganze Bohai doch sehr an religiöses Geeifer. "Das Ende ist nah, wenn Ihr nicht Buße tut!" Wenn man eine jugendliche Fanatikerin zum Messias hochstilisiert, kann irgendwas einfach nicht mehr stimmen.

[Sören74]

(30 May 2021, 13:43)

Ernst nehmen, aber halt ohne Panikmache. Sicher, das Klima erwärmt sich. Jedoch blieben die prognostizierten appkalytischen Folgen bislang aus.

Die Folgen, die Du meinst, beziehen sich nicht auf eine Erwärmung von ca. 1°C. Die Auswirkungen allerdings spürt die Weltbevölkerung schon heute unterschiedlich stark.

[Tom Bombadil]

(30 May 2021, 13:43)

Ernst nehmen, aber halt ohne Panikmache. Sicher, das Klima erwärmt sich. Jedoch blieben die prognostizierten appkalytischen Folgen bislang aus. Und ich bin mir sicher, dass sie das auch weiterhin tun.

Die Sahara und Sahelzone werden wahrscheinlich grüner werden: https://www.fr.de/wissen/sahara-ergruen ... 51679.html

[H2O]

(30 May 2021, 13:59)

Die Sahara und Sahelzone werden wahrscheinlich grüner werden: https://www.fr.de/wissen/sahara-ergruen ... 51679.html

Das wäre wirklich erfreulich! Dafür sind etliche Tieflandzonen von Überflutungen bedroht und einige Gebiete in Europa von Verwüstung. Siehe Bangladesch, siehe Süd-Spanien. Diese Ereignisse vollziehen sich aber nicht in Jahrhunderten, sondern in Jahrzehnten... und sie entsprechen den Vorhersagen.

Wenn es möglich sein sollte, diese Veränderungen durch die fortschreitende Erderwärmung ab zu bremsen oder wenigstens zu begrenzen, dann sollte man das tun. Unser Land versucht das mit seinen Mitteln... und zwar ganz ohne Bohei, Schritt für Schritt einem Plan folgend. Andere Länder tun das ebenfalls aus der Überzeugung, einen Beitrag dazu leisten zu können... ebenfalls ohne Bohei... während sich Jahrtausende alte Dauerfrostböden der Nordhalbkugel erwärmen und sie darin gespeichertes Methangas freisetzen. Auch das geschieht in aller Ruhe. Regen wir uns nicht auf: Et kütt wie et kütt!

[Sören74]

Auch wenn das jetzt eine sachliche Diskussion zum Thema Vegetation in der Sahara oder anderen Gebieten ist, wäre es trotzdem möglich, diese in den entsprechenden Subforen fortzuführen? Danke.

[Tom Bombadil]

(30 May 2021, 17:56)

Andere Länder tun das ebenfalls aus der Überzeugung, einen Beitrag dazu leisten zu können...

Tja, das wird nur nicht reichen.