Rechtsextremismus

[Selina]

Heute ist der rechtsextremistische Terroranschlag in Hanau ein Jahr her. Menschen mit ausländischem Hintergrund fühlen sich in diesem Land nicht sicher. Dazu haben sie auch allen Grund. Ich empfinde das als Schande.

Zitat:

Ein Staat, der nicht schützt, eine Polizei, die nicht hilft, eine Gesellschaft, die nichts ändert. Hanau hat in vielen Menschen etwas zerstört – ihr Vertrauen.

https://www.zeit.de/campus/2021-02/ansc ... titutionen

[Alexyessin]

(19 Feb 2021, 14:36)

Heute ist der rechtsextremistische Terroranschlag in Hanau ein Jahr her. Menschen mit ausländischem Hintergrund fühlen sich in diesem Land nicht sicher. Dazu haben sie auch allen Grund. Ich empfinde das als Schande.

Zitat:

Ein Staat, der nicht schützt, eine Polizei, die nicht hilft, eine Gesellschaft, die nichts ändert. Hanau hat in vielen Menschen etwas zerstört – ihr Vertrauen.

https://www.zeit.de/campus/2021-02/ansc ... titutionen

Die Frage ist, wie die Behörden jetzt damit umgehen, bzw. was sich in diesem Jahr geändert hat. Das Gedenken daran ist sehr wichtig, aber ich halte nichts von "Wenn - dann - wäre" sondern aktiv nach vorne schauen um so etwas wirklich im Vorfeld zu verhindern. Gut wäre auch wenn der jeweilige Verfassungsschutz mal sagt, WAS sie schon im Vorfeld verhindert haben.

[Selina]

(19 Feb 2021, 14:44)

Die Frage ist, wie die Behörden jetzt damit umgehen, bzw. was sich in diesem Jahr geändert hat. Das Gedenken daran ist sehr wichtig, aber ich halte nichts von "Wenn - dann - wäre" sondern aktiv nach vorne schauen um so etwas wirklich im Vorfeld zu verhindern. Gut wäre auch wenn der jeweilige Verfassungsschutz mal sagt, WAS sie schon im Vorfeld verhindert haben.

Ja, genau. Und wichtig wäre auch, endlich offensiv mit der Untersuchung von Rechtsextremismus in den Behörden umzugehen (zum Beispiel in Polizei und Verfassungsschutz). Offensiv und öffentlich. Nur so kann wieder Vertrauen entstehen.

[Realist2014]

(19 Feb 2021, 14:36)
r. Menschen mit ausländischem Hintergrund fühlen sich in diesem Land nicht sicher.
n

Ich kenne Engländer, Franzosen, Italiener , Griechen, Holländer, Belgier, Östereicher , Schweizer, Spanier, US-Amerikaner, Kanadier, Australier und viele weitere mit "ausländischem Hintergrund", die sich in D genau so sicher fühlen wie in ihrem Herkunftsland.

Somit ist deine obige Aussage natürlich nicht richtig

[Selina]

(19 Feb 2021, 15:00)

Ich kenne Engländer, Franzosen, Italiener , Griechen, Holländer, Belgier, Östereicher , Schweizer, Spanier, US-Amerikaner, Kanadier, Australier und viele weitere mit "ausländischem Hintergrund", die sich in D genau so sicher fühlen wie in ihrem Herkunftsland.

Somit ist deine obige Aussage natürlich nicht richtig

Ich sagte nicht, die Menschen mit ausländischem Hintergrund oder alle Menschen mit ausländischem Hintergrund ..., sondern ich sagte "Menschen mit ausländischem Hintergrund". Und die, von denen die Rede ist... Hanau, die schrecklichen NSU-Morde, die haben nun mal alle einen bestimmten Einwanderungshintergrund. Menschen, gegen die Rechtsextreme einen besonderen Hass hegen. Und im Übrigen: Was willst du mit deiner Unterteilung von Menschen mit ausländischem Hintergrund eigentlich sagen? Dass sich nur ganz bestimmte nicht sicher fühlen dürfen???? Das, worum es hier geht, ist der Rechtsextremismus. Und vor dem kann sich nun mal keiner sicher fühlen, auch Menschen ohne Migrationshintergrund können sich nicht sicher fühlen, siehe Lübcke-Mord, siehe die Morde in Halle.

[Realist2014]

(19 Feb 2021, 15:21)

Ich sagte nicht, die Menschen mit ausländischem Hintergrund oder alle Menschen mit ausländischem Hintergrund ..., sondern ich sagte "Menschen mit ausländischem Hintergrund". e.

Was du geschrieben hast, ist in der Bedeutung der deutschen Sprache : alle Menschen mit ausländischem Hintergrund


Fakt ist, die Nationalität ( "ausländischer Hintergrund") hat nichts mit der Bedrohung durch Rechtsradikale in D zu tun, sondern ganz bestimmte "Äußerllichkeiten" .
"Asiatisches" Aussehen ist zum Beispiel normalerweise aber keine "Zielgruppe".

Das sollte eigentlich auch dir klar sein.

[Tom Bombadil]

Die Menschen mit ausländischem Hintergrund, die sich in Deutschland nicht sicher fühlen, haben doch jederzeit die Option, auszureisen, entweder in ihre Heimat oder in ein anderes Land, in dem sie sich sicherer fühlen.

[Billie Holiday]

Alle Menschen mit Migrationshintergrund..... wäre eine falsche Behauptung.
Richtig ist, dass es Menschen mit Mi... gibt, die sich unsicher fühlen.
Gibt aber auch etliche mit Mi... die sich sicher, wohl und heimisch fühlen und keine Ängste ausstehen.
Dass es rechtsextreme Dumpfbacken gibt, ist unbestritten. Hier sind Staat und Zivilbevölkerung gefragt.
Dass die Mehrheit der Bürger fremdenfreundlich, aufgeschlossen und weltoffen ist, sollte nicht aus den Augen verloren werden.

[Vongole]

(19 Feb 2021, 15:52)

Die Menschen mit ausländischem Hintergrund, die sich in Deutschland nicht sicher fühlen, haben doch jederzeit die Option, auszureisen, entweder in ihre Heimat oder in ein anderes Land, in dem sie sich sicherer fühlen.

Autsch.
Würdest du das auch den Hinterbliebenen der Toten von Hanau sagen? Menschen, die hier geboren und aufgewachsen sind?
Den Enkeln der Besatzungskinder? Den Angehörigen der NSU-Opfer?

[Umetarek]

(19 Feb 2021, 17:26)

Autsch.
Würdest du das auch den Hinterbliebenen der Toten von Hanau sagen? Menschen, die hier geboren und aufgewachsen sind?
Den Enkeln der Besatzungskinder? Den Angehörigen der NSU-Opfer?

Ja, ich dachte gerade an meine Kinder, bissel denke beim Babbele und was sollten die in einem anderen Land, wenn sie sich nicht sicher fühlen würden?

[Tom Bombadil]

(19 Feb 2021, 17:26)

Autsch.

Was ist denn an der Aussage falsch? 100%ige Sicherheit gibt es nicht, für niemanden, und wer sich zu unsicher fühlt, der wird sich sicherlich Alternativen suchen. Würde ich zumindest so machen, wenn ich mich permanent in Todesgefahr befinden würde, so wie Selina das hier suggeriert.

[Senexx]

(19 Feb 2021, 17:49)

Was ist denn an der Aussage falsch?

Nichts.

[Billie Holiday]

(19 Feb 2021, 17:26)

Autsch.
Würdest du das auch den Hinterbliebenen der Toten von Hanau sagen? Menschen, die hier geboren und aufgewachsen sind?
Den Enkeln der Besatzungskinder? Den Angehörigen der NSU-Opfer?

Wenn diese sich tagtäglich in Todesangst befinden....was genau soll der Staat machen? Vor allem ohne konkrete Straftaten?

[Vongole]

(19 Feb 2021, 17:54)

Wenn diese sich tagtäglich in Todesangst befinden....was genau soll der Staat machen? Vor allem ohne konkrete Straftaten?

Der Staat könnte mehr tun, um gegen Rechtsextremismus vorzugehen, auch wenn sich da mittlerweile manches tut.
Vor allem aber müssen wir alle was tun, nämlich konsequent, laut und deutlich, gegen Extremismus/Rassismus Stellung beziehen.
Muss nicht mal eine Demo sein, es reicht, bei manchen Vorkommnissen den Mund aufzumachen statt wegzusehen.
Übrigens denke ich nicht, dass Menschen mit Migrationshintergrund sich ständig in Todesangst befinden, aber Ängste vor verbalen und physischen Attacken sind definitv vorhanden.

[McKnee]

(19 Feb 2021, 16:52)

Ich frage mich immer, was einige hier eigentlich für "Vorstellungen" haben, was "der Staat" denn bei diesem Thema konkret "machen sollte"........

Sie fordern von ihm, was sie ihm sonst untersagen. Aber wenn es halt die eigenen Feindbilder angeht, ist alles und mehr erlaubt, nein gefordert.

[McKnee]

(19 Feb 2021, 17:11)

Naja, optimal gelaufen ist das nicht: Warum hat die Polizei so lange gebraucht und warum hat jemand mit so einem BEKANNTEN Hintergrund einen Waffenschein?
Das sollte man schon aufklären. Aber auch bei islamistischen Anschlägen läuft nicht alles optimal und die Abwägung ist ja auch nicht immer einfach.

Leute, ihr wollt den Staat einschränken und immer mehr einschränken. Das sind nur die Folgen.

Hinterher sind alle schlauer, das ist eines der Probleme. Nur muss man immer die Kenntnis zum Entscheidungszeitpunkt zugrunde legen. Dazu kommen verschiedene Faktoren, die vor allem dem Datenschutz geschuldet sind und die Kommunikation zwischen Behörden hemmen.

Wenn es Grund für eine Handlungspflicht hab, muss man Versäumnisse kritisieren....sonst ist es das Restrisiko, dass gewollt ist ...also kein Grund zur Klage...

Mir ging es aber um die Gesinnungspropaganda, mit der immer wieder Stimmung gemacht wird.

Wer hier im Forum sein ganzes Leben fehlerfrei gelebt hat, der hebe die Hand. Leider schauen die wenigsten auf die vielen verhinderten Taten...oft werden sie gar nicht wahrgenommen, weil sie halt verhindert wurden.

[Tom Bombadil]

(19 Feb 2021, 18:05)

Der Staat könnte mehr tun, um gegen Rechtsextremismus vorzugehen, auch wenn sich da mittlerweile manches tut.

Es gibt Gesetze gegen Extremismus und Gewalttaten. Dass die Justiz mal endlich gegen ALLE Hetzer und Gewalttäter härter durchgreifen sollte, wird hier schon seit Jahren geschrieben, da wurde sich aber noch drüber lustig gemacht, weil man ja kein Law and Order wollte.

[Vongole]

(19 Feb 2021, 18:25)

Es gibt Gesetze gegen Extremismus und Gewalttaten. Dass die Justiz mal endlich gegen ALLE Hetzer und Gewalttäter härter durchgreifen sollte, wird hier schon seit Jahren geschrieben, da wurde sich aber noch drüber lustig gemacht, weil man ja kein Law and Order wollte.

Ich habe mich bestimmt nicht darüber lustig gemacht! Deshalb begrüße ich auch die Verschärfung des Gesetzes gegen Hate Speech im Netz:
https://www.dw.com/de/bundesregierung-v ... a-52432335

und diese Initiative des BKA:
https://www.bka.de/SharedDocs/Kurzmeldu ... D2020.html

[Umetarek]

(19 Feb 2021, 18:24)

Leute, ihr wollt den Staat einschränken und immer mehr einschränken. Das sind nur die Folgen.

Hinterher sind alle schlauer, das ist eines der Probleme. Nur muss man immer die Kenntnis zum Entscheidungszeitpunkt zugrunde legen. Dazu kommen verschiedene Faktoren, die vor allem dem Datenschutz geschuldet sind und die Kommunikation zwischen Behörden hemmen.

Wenn es Grund für eine Handlungspflicht hab, muss man Versäumnisse kritisieren....sonst ist es das Restrisiko, dass gewollt ist ...also kein Grund zur Klage...

Mir ging es aber um die Gesinnungspropaganda, mit der immer wieder Stimmung gemacht wird.

Wer hier im Forum sein ganzes Leben fehlerfrei gelebt hat, der hebe die Hand. Leider schauen die wenigsten auf die vielen verhinderten Taten...oft werden sie gar nicht wahrgenommen, weil sie halt verhindert wurden.

Also erstens will ich ihn nicht weiter einschränken, aber ich will ihm auch nicht weitere Rechte einräumen und zweitens schrieb ich ja auch, dass die Abwägung nicht immer einfach ist. Aber wenn eine als psychisch labil und rechtsextrem eingestufte Person einen Waffenschein hat, finde ich das verwunderlich. Da gibt es doch mit Sicherheit Vorgaben, zumindest hoffe ich das.

[Praia61]

Wer Menschen als Ratten bezeichnet ist ein Hetzer der übelsten Sorte.

[McKnee]

(19 Feb 2021, 18:55)

Also erstens will ich ihn nicht weiter einschränken, aber ich will ihm auch nicht weitere Rechte einräumen und zweitens schrieb ich ja auch, dass die Abwägung nicht immer einfach ist. Aber wenn eine als psychisch labil und rechtsextrem eingestufte Person einen Waffenschein hat, finde ich das verwunderlich. Da gibt es doch mit Sicherheit Vorgaben, zumindest hoffe ich das.

Sorry, hab allgemein gesprochen.

Keine weiteren Befugnisse bedeutet Stagnation=Rückschritt ... Wir laufen eh hinterher und die Folgen beklagen jene, die genau dafür verantwortlich sind

[Tom Bombadil]

Es ist überhaupt nicht nötig, dem Staat mehr Rechte einzuräumen, im ersten Schritt müssten die Rechte nur mal endlich konsequent angewandt werden und zwar ohne jedesmal ein juristisches Hintertürchen herbeizuzaubern, wenn es gerade politisch in den Kram passt.

[Alexyessin]

(19 Feb 2021, 18:59)

Wer Menschen als Ratten bezeichnet ist ein Hetzer der übelsten Sorte.

Welcher Rechtsextreme hat dies gesagt?

[McKnee]

(19 Feb 2021, 19:01)

Es ist überhaupt nicht nötig, dem Staat mehr Rechte einzuräumen, im ersten Schritt müssten die Rechte nur mal endlich konsequent angewandt werden und zwar ohne jedesmal ein juristisches Hintertürchen herbeizuzaubern, wenn es gerade politisch in den Kram passt.

Eine Meinung, sie man nicht teilen muss.

Eine Meinung, die man nicht teilen kann, wenn man die Lage kennt.

Aber wenn man Politik und Exekutive so in einen Topf wirft, ohne differenziert auf die Rollen einzugehen, wundert es nicht.

[Schnitter]

(19 Feb 2021, 19:03)

Welcher Rechtsextreme hat dies gesagt?

Roland Magerl zum Beispiel. Neonazi und Mitglied der AfD im Landtag Bayerns.

[Praia61]

(19 Feb 2021, 18:59)

Wer Menschen als Ratten bezeichnet ist ein Hetzer der übelsten Sorte.

Dieser Satz ist Spam, wenn es um Rechtsextremismus geht ?
Ohne Rechtsextremisten kein Rechtsextremismus .
Rechtsextremisten werden von vielen als Rattenfänger bezeichnet.
Und wenn man einen nicht kennt den du gemeint hast, und dies auch noch zugibt, dann machst du ein Fass auf.
Zur Info.. wenn das Thema Linksextremismus hieße , hätte ich auch geschrieben, dass die Bezeichnung „Linke Zecken“ Hetze ist.

[jack000]

(19 Feb 2021, 14:36)

Heute ist der rechtsextremistische Terroranschlag in Hanau ein Jahr her. Menschen mit ausländischem Hintergrund fühlen sich in diesem Land nicht sicher. Dazu haben sie auch allen Grund. Ich empfinde das als Schande.

Zitat:

Ein Staat, der nicht schützt, eine Polizei, die nicht hilft, eine Gesellschaft, die nichts ändert. Hanau hat in vielen Menschen etwas zerstört – ihr Vertrauen.

https://www.zeit.de/campus/2021-02/ansc ... titutionen

Andere haben auch Angst, weil u.a. ein von seiner Sache überzeugter Attentäter mehr Menschen umgebracht hat als bei dem Anschlag in Hanau. Aber da waren wohl Täter und Opfer die falschen, somit wird das auch nicht weiter thematisiert und der ÖR hebt das auch nicht hervor oder erinnert daran.

[conscience]

(20 Feb 2021, 13:16)

Andere haben auch Angst, weil u.a. ein von seiner Sache überzeugter Attentäter mehr Menschen umgebracht hat als bei dem Anschlag in Hanau. Aber da waren wohl Täter und Opfer die falschen, somit wird das auch nicht weiter thematisiert und der ÖR hebt das auch nicht hervor oder erinnert daran.

Erstaunlich leicht zu durchschauende rhetorische Nebelkerze, weniger Opfer, mehr Opfer...


Inwiefern machen sich Verharmloser des rechten Terrors an dem Terror selbst mitschuldig ?

[jack000]

(20 Feb 2021, 13:22)

Erstaunlich leicht zu durchschauende rhetorische Nebelkerze, weniger Opfer, mehr Opfer...


Inwiefern machen sich Verharmloser des rechten Terrors an dem Terror selbst mitschuldig ?

Wer hat hier irgendwas verharmlost?

[Praia61]

(20 Feb 2021, 13:22)

Erstaunlich leicht zu durchschauende rhetorische Nebelkerze, weniger Opfer, mehr Opfer...


Inwiefern machen sich Verharmloser des rechten Terrors an dem Terror selbst mitschuldig ?

Hast du etwas gegen Fakten ?
Oder meinst du manche Menschen sind weniger Wert ?

[Senexx]

Gestern haben unsere Scheinheiligkeitspolitiker anlässlich einer Trauerfeier wegen Hanau mal wieder Mitgefühl geheuchelt.

Dieselben Politiker, die für unseren Kuscheljustiz-Staat verantwortlich sind. Der Hanau-Attentäter und seine Umfeld waren behördenbekannt.

https://www.sueddeutsche.de/politik/han ... -1.5208458

Aber man hat die Hände in den Schoß gelegt und ihm Waffenbesitz gestattet. Wann zieht man endlich die verantwortlichen Beamten und die für die Kuscheljustiz verantwortlichen Politiker zur Rechenschaft?

PS: Und heute laufen die Eintracht-Spieler mit Photos der Opfer auf den Trikots auf. Reine folgenlose Mätzchen. Völlig sinnlose Symbolshow. Für mich: Geschmacklos. Macht sich aber gut für das Profiimage.

[Zinnamon]

(20 Feb 2021, 13:24)

Wer hat hier irgendwas verharmlost?

Es geht hier um Rechtsextremismus. Du gehst nicht auf die Mitteilung ein, auf die du dich "beziehst" und kommst stattdessen mit Nebelkerzen, whataboutism. Dann wird zum Rundumschlag ausgeholt. Andere Täter die mehr Opfer hätten würden nicht interessieren und zum Schluss kriegt der öffentlich rechtiche Rundfunk noch eins drauf. Das ist Relativierung, was sonst?

[Zinnamon]

(20 Feb 2021, 15:29)

Hast du etwas gegen Fakten ?
Oder meinst du manche Menschen sind weniger Wert ?

Auch Vogelkunde, Strassenverkehrswesen und Origami bieten Fakten ohne Ende. Trotzdem wäre es hier bloss der übliche Umleitungsschild Dummspamm.

[Dark Angel]

(19 Feb 2021, 16:10)

Nein, zuerst sollte mal alles getan werden, dass Rechtsextremisten nicht weiter bewaffnet durch die Straßen ziehen können, um alle, die ihnen nicht passen, einfach mal eben so abzuknallen.

Es WIRD alles getan - genau dafür gibt es die (umfassende) Zuverlässigkeitsüberprüfung, BEVOR jemand waffenrechtliche Erlaubnisse bekommt.
Die Gesetzeslage dazu ist eindeutig!
Im Falle des Attentätets von Hanau liegt eindeutig Behördenversagen vor und lag bereits vor einem Jahr vor.
Der Mann hätte niemals eine waffenrechtliche Erlaubnis bekommen dürfen, nicht weil er rechtsextrem war, sondern weil er psychisch auffällig war und weil das den Behörden (Gericht) bekannt war.

[Adam Smith]

(20 Feb 2021, 18:05)

Es WIRD alles getan - genau dafür gibt es die (umfassende) Zuverlässigkeitsüberprüfung, BEVOR jemand waffenrechtliche Erlaubnisse bekommt.
Die Gesetzeslage dazu ist eindeutig!
Im Falle des Attentätets von Hanau liegt eindeutig Behördenversagen vor und lag bereits vor einem Jahr vor.
Der Mann hätte niemals eine waffenrechtliche Erlaubnis bekommen dürfen, nicht weil er rechtsextrem war, sondern weil er psychisch auffällig war und weil das den Behörden (Gericht) bekannt war.

Und dabei rühmt sich doch Deutschland so sehr, dass man im Vergleich zu den USA hier nicht so leicht an Waffen ran kommt. Demnach ist das so nicht richtig. Das liegt dann aber nicht an den Gesetzen, sondern an der Umsetzung der Gesetze.

[Dark Angel]

(19 Feb 2021, 17:11)

Naja, optimal gelaufen ist das nicht: Warum hat die Polizei so lange gebraucht und warum hat jemand mit so einem BEKANNTEN Hintergrund einen Waffenschein?
Das sollte man schon aufklären. Aber auch bei islamistischen Anschlägen läuft nicht alles optimal und die Abwägung ist ja auch nicht immer einfach.

Der hatte keinen Waffenschein, sondern eine Waffenbesitzkarte ==> himmelweiter Unterschied.
Jemand mit Waffenschein darf die Waffe in der Öffentlichkeit führen, jemand mit Waffenbesitzkarte darf das nicht, der darf seine Waffe(n) nur im Rahmen seines Bedürfnisses in einem, dafür vorgesehenen abgeschlossenen, Behältnis transportieren.

[Vongole]

(20 Feb 2021, 18:11)

Der hatte keinen Waffenschein, sondern eine Waffenbesitzkarte ==> himmelweiter Unterschied.
Jemand mit Waffenschein darf die Waffe in der Öffentlichkeit führen, jemand mit Waffenbesitzkarte darf das nicht, der darf seine Waffe(n) nur im Rahmen seines Bedürfnisses in einem, dafür vorgesehenen abgeschlossenen, Behältnis transportieren.

Kaum anzunehmen, dass sich ein Attentäter von solchen Unterschieden oder Vorschriften beeindrucken lässt.

[Dark Angel]

(20 Feb 2021, 18:20)

Kaum anzunehmen, dass sich ein Attentäter von solchen Unterschieden oder Vorschriften beeindrucken lässt.

Es geht nicht darum, ob sich ein Attentäter von solchen Unterschieden beeindrucken lässt, sondern dass sie vom Gesetzgeber und der Justiz durchgesetzt werden.
Auch wenn der Attentäter seinen Plan nicht durchgeführt hätte/nicht hätte durchführen können, wäre das Führen der Waffe in der Öffentlichkeit eine Straftat gewesen.

Auch die Besitzer der ca. 20 Mio illegalen Waffen in Deutschland lassen sich von Vorschriften nicht beeindrucken, sonst gäbe es diese illegalen Waffen nicht.
Und es sind mehrheitlich immer noch illegale Waffen, die von Extremisten jeglicher Coleur, die bei Attentaten zum Einsatz kommen.
Dieses Problem wird nur leider gerne verschwiegen.

[Selina]

(20 Feb 2021, 18:05)

Es WIRD alles getan - genau dafür gibt es die (umfassende) Zuverlässigkeitsüberprüfung, BEVOR jemand waffenrechtliche Erlaubnisse bekommt.
Die Gesetzeslage dazu ist eindeutig!
Im Falle des Attentätets von Hanau liegt eindeutig Behördenversagen vor und lag bereits vor einem Jahr vor.
Der Mann hätte niemals eine waffenrechtliche Erlaubnis bekommen dürfen, nicht weil er rechtsextrem war, sondern weil er psychisch auffällig war und weil das den Behörden (Gericht) bekannt war.

"Psychisch auffällig" und rechtsextrem. Du solltest dir die Steinmeier-Rede zum Jahrestag anhören und auch, was die Angehörigen der Opfer sagen. Findest du sicher in den Mediatheken. Hinzu kommt, dass 1200 Rechtsextremisten in Deutschland legal Waffen besitzen. Auch kein tröstlicher Gedanke.

[Dark Angel]

(20 Feb 2021, 18:10)

Und dabei rühmt sich doch Deutschland so sehr, dass man im Vergleich zu den USA hier nicht so leicht an Waffen ran kommt. Demnach ist das so nicht richtig. Das liegt dann aber nicht an den Gesetzen, sondern an der Umsetzung der Gesetze.

Es gibt keinen Vergleich zu "den" USA, weil jeder Bundesstaat seine eigenen Waffengesetze hat und die teilweise noch restriktiver sind als in D.

[Dark Angel]

(20 Feb 2021, 18:39)

"Psychisch auffällig" und rechtsextrem. Du solltest dir die Steinmeier-Rede zum Jahrestag anhören und auch, was die Angehörigen der Opfer sagen. Findest du sicher in den Mediatheken. Hinzu kommt, dass 1200 Rechtsextremisten in Deutschland legal Waffen besitzen. Auch kein tröstlicher Gedanke.

Ändert nichts an der Tatsache, dass der Attentäter von Hanau niemals eine waffenrechtliche Erlaubnis hätte bekommen dürfen, dass die Gesetzeslage dazu eindeutig ist und es sich um Behördenversagen handelt.

Das kannst du drehen und wenden wie du willst und daran ändert auch keine Steinmeierrede etwas, ganz im Gegenteil, vom eigentlichen Versäumnis wird mit dieser Fokussierung abgelenkt.

Der Attentäter von Halle war nicht psychisch auffällig, er hatte keine waffenrechtliche Erlaubnis und er ist ebenfalls eindeutig rechtsextrem.
Und nochmal: es sind ca. 20 Mio illegale Waffen im Umlauf - im Verhältnis dazu 5 Mio legale - und es ist nicht bekannt wo und bei wem diese illegalen Waffen in Besitz sind und es läuft auch keiner von denen bewaffnet durch die Straßen und erschießt wahllos Leute.

Woher willst du eigentlich wissen, dass 1200 Rechtsextremisten in Deutschland legal Waffen besitzen?
Hast du dafür eine belastbare Quelle?

Meines Wissens werden waffenrechtliche Erlaubnisse UND die Waffen, bei bekannten Rechtsextremisten (Reichsbürgern u.ä.) bzw bei Bekanntwerden von Rechtsextremismus eingezogen - sofern die Behörde "sauber und ordentlich" arbeitet und sich keiner Versaäumisse schuldig macht.

[Selina]

(20 Feb 2021, 18:53)

Ändert nichts an der Tatsache, dass der Attentäter von Hanau niemals eine waffenrechtliche Erlaubnis hätte bekommen dürfen, dass die Gesetzeslage dazu eindeutig ist und es sich um Behördenversagen handelt.

Das kannst du drehen und wenden wie du willst und daran ändert auch keine Steinmeierrede etwas, ganz im Gegenteil, vom eigentlichen Versäumnis wird mit dieser Fokussierung abgelenkt.

Der Attentäter von Halle war nicht psychisch auffällig, er hatte keine waffenrechtliche Erlaubnis und er ist ebenfalls eindeutig rechtsextrem.
Und nochmal: es sind ca. 20 Mio illegale Waffen im Umlauf - im Verhältnis dazu 5 Mio legale - und es ist nicht bekannt wo und bei wem diese illegalen Waffen in Besitz sind und es läuft auch keiner von denen bewaffnet durch die Straßen und erschießt wahllos Leute.

Woher willst du eigentlich wissen, dass 1200 Rechtsextremisten in Deutschland legal Waffen besitzen?
Hast du dafür eine belastbare Quelle?

Meines Wissens werden waffenrechtliche Erlaubnisse UND die Waffen, bei bekannten Rechtsextremisten (Reichsbürgern u.ä.) bzw bei Bekanntwerden von Rechtsextremismus eingezogen - sofern die Behörde "sauber und ordentlich" arbeitet und sich keiner Versaäumisse schuldig macht.

Darüber haben mehrere Zeitungen und Sender berichtet:

Zitat:

Bewaffnung steigt um 35 Prozent
Immer mehr Rechtsextremisten haben Waffen

Stand: 02.02.2021 08:22 Uhr

In Deutschland besitzen immer mehr Rechtsextremisten eine Waffe. Laut Bundesregierung stieg deren Bewaffnung im Vergleich zum Vorjahr um mehr als ein Drittel. Die Linkspartei spricht von einer "steigenden Bedrohung".

Im vergangenen Jahr ist die Zahl der den Behörden bekannten Rechtsextremisten mit Waffenerlaubnis deutlich angestiegen. Bundesweit hatten die Sicherheitsbehörden bis Ende Dezember rund 1200 tatsächliche oder mutmaßliche Rechtsextremisten registriert, die legal Waffen besaßen - ein Anstieg um knapp 35 Prozent im Vergleich zu Ende 2019. Das teile die Bundesregierung in einer Antwort auf eine Kleine Anfrage der Linksfraktion mit.

"Der Anstieg belegt die steigende Bedrohung, die von Neonazis und Rassisten ausgeht", sagte die Bundestagsabgeordnete Martina Renner von der Linkspartei. "Erwartungsgemäß hat sich die Einbindung des Geheimdienstes nicht als wirkungsvolle Maßnahme gegen die Bewaffnung der rechten Szene erwiesen", fügte die Innenpolitikerin hinzu, die selbst mehrfach Drohungen von Rechtsextremen erhalten hat.

https://www.tagesschau.de/inland/mehr-r ... n-101.html

[Dark Angel]

(20 Feb 2021, 19:13)

Darüber haben mehrere Zeitungen und Sender berichtet:

Zitat:

Bewaffnung steigt um 35 Prozent
Immer mehr Rechtsextremisten haben Waffen

Stand: 02.02.2021 08:22 Uhr

In Deutschland besitzen immer mehr Rechtsextremisten eine Waffe. Laut Bundesregierung stieg deren Bewaffnung im Vergleich zum Vorjahr um mehr als ein Drittel. Die Linkspartei spricht von einer "steigenden Bedrohung".

Im vergangenen Jahr ist die Zahl der den Behörden bekannten Rechtsextremisten mit Waffenerlaubnis deutlich angestiegen. Bundesweit hatten die Sicherheitsbehörden bis Ende Dezember rund 1200 tatsächliche oder mutmaßliche Rechtsextremisten registriert, die legal Waffen besaßen - ein Anstieg um knapp 35 Prozent im Vergleich zu Ende 2019. Das teile die Bundesregierung in einer Antwort auf eine Kleine Anfrage der Linksfraktion mit.

"Der Anstieg belegt die steigende Bedrohung, die von Neonazis und Rassisten ausgeht", sagte die Bundestagsabgeordnete Martina Renner von der Linkspartei. "Erwartungsgemäß hat sich die Einbindung des Geheimdienstes nicht als wirkungsvolle Maßnahme gegen die Bewaffnung der rechten Szene erwiesen", fügte die Innenpolitikerin hinzu, die selbst mehrfach Drohungen von Rechtsextremen erhalten hat.

https://www.tagesschau.de/inland/mehr-r ... n-101.html

Ich habe nach einer belastbaren Quelle gefragt, nicht nach irgendwelchen tendenziösen Medienberichten!

Eine belastbare Quelle wäre der Verfassungsschutzbericht des BMI - nur leider kann ich dort keine der Zahlenangaben finden, die du hier behauptest.

Nunja - wenn schon von "mutmaßlich" die Rede ist oder wenn ausgerechnet Linke von "Rechtsextremisten mit legalen Waffen" fabulieren und davon, dass "Geheimdienste keine wirksamen Maßnahmen ergreifen", ist es um die Glaubwürdigkeiten solcher Behauptungen schlecht bestellt.

Tatsache ist, von Besitzern legaler Waffen geht keine Bedrohung aus, weil die viel zu genau überprüft werden, bevor sie eine waffenrechtliche Erlaubnis erhalten. Besitzer legaler Waffen sind die zuverlässigsten und gesetzestreuesten Bürger dieses Landes, die fest auf dem Boden der FDGO stehen.

Es ist nur zu gut bekannt, dass insbesondere Linke und Grüne jeglichen Waffenbesitz verbieten wollen und sie Sportschützen und Jäger nur zu gern als rechtsextrem diffamieren und kriminalisieren.

[Vongole]

(20 Feb 2021, 19:21)

Ich habe nach einer belastbaren Quelle gefragt, nicht nach irgendwelchen tendenziösen Medienberichten!

Die Bundesregierung dürfte eine belastbare Quelle sein:
https://www.martinarenner.de/fileadmin/ ... 926204.pdf

[Dark Angel]

(20 Feb 2021, 19:49)

Die Bundesregierung dürfte eine belastbare Quelle sein:
https://www.martinarenner.de/fileadmin/ ... 926204.pdf

Was mich stört, ist das "mutmaßlich".
Was ist mutmaßlich? Wieviele sind "mutmaßlich"?
Und Inhaber einer wafferechtlichen Erlaubnis bedeutet a) nicht zwingend gewaltaffin und b) nicht dass der Betreffende mordend durch die Staßen fährt oder läuft, wie das hier (gerne) unterstellt wird.

Tatsache bleibt, die Bedrohung geht von Besitzern illegaler Waffen aus, nicht von den legaler Waffen.
Im Zusammenhang mit legalen Waffen handelt es sich um seltene Einzelfälle und genau deshalb stört mich das Fokussieren auf Besitzer legaler Waffen.

[Vongole]

(20 Feb 2021, 20:04)

Was mich stört, ist das "mutmaßlich".
Was ist mutmaßlich? Wieviele sind "mutmaßlich"?
Und Inhaber einer wafferechtlichen Erlaubnis bedeutet a) nicht zwingend gewaltaffin und b) nicht dass der Betreffende mordend durch die Staßen fährt oder läuft, wie das hier (gerne) unterstellt wird.

Tatsache bleibt, die Bedrohung geht von Besitzern illegaler Waffen aus, nicht von den legaler Waffen.
Im Zusammenhang mit legalen Waffen handelt es sich um seltene Einzelfälle und genau deshalb stört mich das Fokussieren auf Besitzer legaler Waffen.

Wenn der GBA von mutmaßlich spricht, dürfte er sich auf Verdächtige bzw. noch nicht Verurteilte beziehen.
Eine waffenrechtliche Erlaubnis in der Hand von Extremisten ist eine Bedrohung, denn die wollen damit sicher nicht im Verein schießen.

[Selina]

(20 Feb 2021, 19:21)

Ich habe nach einer belastbaren Quelle gefragt, nicht nach irgendwelchen tendenziösen Medienberichten!

Eine belastbare Quelle wäre der Verfassungsschutzbericht des BMI - nur leider kann ich dort keine der Zahlenangaben finden, die du hier behauptest.

Nunja - wenn schon von "mutmaßlich" die Rede ist oder wenn ausgerechnet Linke von "Rechtsextremisten mit legalen Waffen" fabulieren und davon, dass "Geheimdienste keine wirksamen Maßnahmen ergreifen", ist es um die Glaubwürdigkeiten solcher Behauptungen schlecht bestellt.

Tatsache ist, von Besitzern legaler Waffen geht keine Bedrohung aus, weil die viel zu genau überprüft werden, bevor sie eine waffenrechtliche Erlaubnis erhalten. Besitzer legaler Waffen sind die zuverlässigsten und gesetzestreuesten Bürger dieses Landes, die fest auf dem Boden der FDGO stehen.

Es ist nur zu gut bekannt, dass insbesondere Linke und Grüne jeglichen Waffenbesitz verbieten wollen und sie Sportschützen und Jäger nur zu gern als rechtsextrem diffamieren und kriminalisieren.

Naja, die Bundesregierung ist schon eine "belastbare Quelle". Und die hat nun mal die Kleine Anfrage beantwortet. Und nochmal: Dass 1200 Rechtsextreme legal Waffen besitzen, macht das Leben wahrlich nicht sicherer. Was die Sportschützen und Jäger anbelangt, die würde ich nie einfach mal auf Verdacht als rechtsextrem bezeichnen. Und die Formulierung "mutmaßlich" hat damit zu tun, dass gerade Untersuchungen und juristische Verfahren laufen, die nicht abgeschlossen sind. Da von "mutmaßlichen Rechtsextremen" zu sprechen, solange ein Verfahren läuft, das ist Vorschrift. Was auch völlig richtig ist.

[Zunder]

(20 Feb 2021, 19:21)
Tatsache ist, von Besitzern legaler Waffen geht keine Bedrohung aus, weil die viel zu genau überprüft werden, bevor sie eine waffenrechtliche Erlaubnis erhalten. Besitzer legaler Waffen sind die zuverlässigsten und gesetzestreuesten Bürger dieses Landes, die fest auf dem Boden der FDGO stehen.

Tatsache ist, daß mit legal erworbenen Waffen mehr Menschen getötet wurden als von der RAF.
https://www.sportmordwaffen.de/opfer.html

[Praia61]

(20 Feb 2021, 21:29)

Tatsache ist, daß mit legal erworbenen Waffen mehr Menschen getötet wurden als von der RAF.
https://www.sportmordwaffen.de/opfer.html

Ist da jemand beim Relativieren ?

[jack000]

(20 Feb 2021, 16:17)

Es geht hier um Rechtsextremismus. Du gehst nicht auf die Mitteilung ein, auf die du dich "beziehst" und kommst stattdessen mit Nebelkerzen, whataboutism. Dann wird zum Rundumschlag ausgeholt. Andere Täter die mehr Opfer hätten würden nicht interessieren und zum Schluss kriegt der öffentlich rechtiche Rundfunk noch eins drauf. Das ist Relativierung, was sonst?

Doch, ich ging konkret auf die Mitteilung ein! Die Aussage war, wer hier von wem Angst haben muss. Darüber muss man mal reden und da sind nun mal unterschiedliche Sichtweisen vorhanden:

Die gefährliche weiße Frau im Park

https://taz.de/Rassismus-im-deutschen-Alltag/!5738263/
(Ja, die meinen das ernsthaft und ist keine Satire)