Der türkische Angriffskrieg in Syrien!

[Kardux]

(16 Nov 2019, 18:17)

konkreter: Obama hat den Syrienkrieg ab 2011 angeheizt. Damit hat er wiederum das militärische Vakuum geschaffen, dass die Aktivitäten des ISIS erst ermöglicht hat. Die kurdischen Milizen hat er daraufhin wiederum gegen ISIS aufgerüstet. Klar dass sich daraufhin einige kurdische Parteien ernsthafte Hoffnung auf einen autonomen kurdischen Staat auf syrischem Gebiet machten. Dies wird folgerichtig von der Türkei als Bedrohung empfunden. Den jetzigen türkischen Einmarsch in Syrien hat Obama ab 2011 vorprogrammiert.

Die USA haben den Kurden in Syrien zu keiner Zeit eine Autonomie in Aussicht gestellt. Jeder Mensch der bei klarem Verstand ist weiß, dass die Türkei nicht wegen irgendwelcher Sicherheitsinteressen in Syrien einmarschiert ist. Die Türkei hat seit 2011 die syrische Opposition unterstützt und dabei ganz speziell die radikalsten Elemente. Den Friedensprozess mit den Kurden im eigenen Land hat man selber torpediert. Die Kurden im Irak, zu denen man eigentlich gute Kontakte pflegte hat man 2014 den Rücken gekehrt als der IS (den man wiederum unterstützte) vorpreschte. Als man 2018 völkerrechtswidrig in die Region Efrîn einmarschierte, die ausschließlich von Kurden besiedelt wurde, gab es von Anfang an keine Zweifel an der Intention - ethnische Säuberung in einem Gebiet, dass bis dahin der friedlichste Fleck Syriens war. Die Türkei war auch niemals daran interessiert die PKK/PYD in Nordsyrien zu vertreiben und dafür aus ihrer Sicht "moderate" Kurden zu holen.

Die gesamte türkische Außenpolitik in Syrien und im Irak richtet sich gegen das kurdische Volk als Ganzes. Es sind die Kurden, mit ihren nationalen Ambitionen, die dem türkischen Imperialismus im Weg stehen. Darum geht es.

[Kardux]

(14 Nov 2019, 12:14)

Wie würdest Du die Sanktionen oder Beschlüsse des Senat und Kongress bei dem F35 Deal und weiteren Rüstungsprogrammen nennen ?

Es sind de facto momentan aktive Sanktionen bzw. Beschlüsse. Ja nicht weitreichend genug, Trump ist ein Depp. Darüber brauchen Wir nicht zu diskutieren. Aber solange Erdogan nicht auf russ. Systeme verzichtet wird weder der Kongress noch der Senat abweichen von den Maßnahmen die aktiv sind. Eher gibts selbst gegen den Willen von Dumbo Trumpo neue Maßnahmen.

CNN usw. berichten aktuell das selbst der Senat überlegt entgegen von Trump den Kongress zu unterstützen. Momentan sieht es nicht danach aus das Trump das einfach wegwischen kann.

Diese Sanktionen sind nicht in Kraft getreten. Die Resolution zur Anerkennung des Armenier-Genozids, beispielsweise, wurde vom Senat geblockt.

Hier geht es auch nicht um Trumps Inkompetenz. Die USA als Ganzes möchte die Türkei unter keinen Umständen als Partner verlieren und das spielt Erdo gerade aus.

[Cobra9]

(20 Nov 2019, 13:42)

Diese Sanktionen sind nicht in Kraft getreten. Die Resolution zur Anerkennung des Armenier-Genozids, beispielsweise, wurde vom Senat geblockt.

Hier geht es auch nicht um Trumps Inkompetenz. Die USA als Ganzes möchte die Türkei unter keinen Umständen als Partner verlieren und das spielt Erdo gerade aus.

Erzähl doch keine falschen Sachen. Was F35 und Rüstung angeht gibt's Sanktionen. Das zugehörige Gesetz ist gültig. Solange die Türkei noch Waffen in Russland kauft wird sich nicht viel ändern.

Der Rest ist ne politische Sache

[Alster]

(20 Nov 2019, 13:26)

Er hat die Kurden bei ihrem Kampf gegen den IS unterstützt. Dass die Türkei als Terrorpate des IS darauf reagieren würde war gewiss vorprogrammiert - das stimme ich Ihnen zu. Was mich so stutzig macht ist, weshalb die USA und der Westen (als selbsterklärte Feinde des IS) den Terrorpaten derzeit agieren lassen...

Wenn die Türkei der "Pate" des IS ist, dann ist die USA quasi dessen "Vater", denn sie haben den IS durch Vernichtung von Saddam erst erschaffen.

(20 Nov 2019, 13:38)Die USA haben den Kurden in Syrien zu keiner Zeit eine Autonomie in Aussicht gestellt.

Obama hat Zerschlagung von Assads Syrien beabsichtigt und damit Hoffnungen geweckt

(20 Nov 2019, 13:38)Die Türkei hat seit 2011 die syrische Opposition unterstützt und dabei ganz speziell die radikalsten Elemente.

Vor allem Obama hat seit 2011 die syrische Opposition unterstützt.

(20 Nov 2019, 13:38)Es sind die Kurden, mit ihren nationalen Ambitionen, die dem türkischen Imperialismus im Weg stehen. Darum geht es.

Obama hat durch den Versuch der Zerschlagung Syriens eventuelle hypothetische türkische Imperialismen erst initiiert.

[Audi]

(20 Nov 2019, 15:55)

Erzähl doch keine falschen Sachen. Was F35 und Rüstung angeht gibt's Sanktionen. Das zugehörige Gesetz ist gültig. Solange die Türkei noch Waffen in Russland kauft wird sich nicht viel ändern.

Der Rest ist ne politische Sache

Voll die Sanktion Jetzt wird es sich Erdo 1000 mal überlegen... Hat er ja schon mit dem bekannten Resultat Beeindruckend

[Kardux]

(20 Nov 2019, 15:55)

Erzähl doch keine falschen Sachen. Was F35 und Rüstung angeht gibt's Sanktionen. Das zugehörige Gesetz ist gültig. Solange die Türkei noch Waffen in Russland kauft wird sich nicht viel ändern.

Der Rest ist ne politische Sache

Ich spreche hier von Sanktionen die wehtun und keinen Alibi-Sanktionen. Die ganze Sache ist politisch...

[Kohlhaas]

(20 Nov 2019, 16:56)

Wenn die Türkei der "Pate" des IS ist, dann ist die USA quasi dessen "Vater", denn sie haben den IS durch Vernichtung von Saddam erst erschaffen.

Nimm es nicht persönlich, aber diese Aussage ist Blödsinn. Liest sich ja fast so, als wäre Saddam der große Verteidiger der Welt gegen den Terror gewesen. Selbst wenn es so wäre, dass der Golfkrieg die "Ursache" für die Entstehung des IS war (was durchaus zweifelhaft ist!), dann gibt es da immer noch einen entscheidenden Unterschied: Dann hätten die USA vielleicht die Grundlagen für die Entstehung des IS geschaffen. Sie haben den IS aber NIE unterstützt. Zu KEINEM ZEITPUNKT! Das jetzt gleichsetzen zu wollen, mit direkten Hilfen der Türkei für den IS ist absurd!

Obama hat Zerschlagung von Assads Syrien beabsichtigt und damit Hoffnungen geweckt

Diese Aussage ist fast genaus unsinnig. Hätte Obama das Ziel gehabt, das Assad-Regime zu zerschlagen, dann würde Syrien heute nicht mehr existieren. Jedenfalls nicht mit der russischen Handpuppe Assad an der Spitze. Obama hat zu keinem Zeitpunkt den Regimewechsel angestrebt. Er hat lediglich ausgeschlossen, einen Menschenschlächter wie Assad als "gleichberechtigten Verhandlungspartner" anzuerkennen. Das war auch völlig richtig so. Die politischen Fehler - und das waren fatale Fehler! - passierten später.

Vor allem Obama hat seit 2011 die syrische Opposition unterstützt.

Na und? Was ist dagegen einzuwenden?

Obama hat durch den Versuch der Zerschlagung Syriens eventuelle hypothetische türkische Imperialismen erst initiiert.

Wenn ich jetzt schreib, dass diese Aussage ebenfalls Blödsinn ist, liegt das daran, dass ich im Allgemeinen ein höflicher Mensch bin. Obama hat nicht versucht, Syrien zu "zerschlagen". Hätte er das gewollt, gäbe es Syrien heute nicht mehr. Oder willst Du hier Mythen verbreiten, dass die "heldischen Assad-Syrer" sich sogar der geballten Militärmacht der USA hätten widersetzen können? Und was "eventuelle hypothetische türkische Imperialismen" betrifft: Ist Dir bewusst, dass das Osmanische Reich mal DIE BEHERRSCHENDE MACHT im nahöstlichen Raum und in großen Teilen der westlichen Welt war? Jahrhunderte bevor die USA überhaupt existierten?

[Kardux]

Wenn die Türkei der "Pate" des IS ist, dann ist die USA quasi dessen "Vater", denn sie haben den IS durch Vernichtung von Saddam erst erschaffen.

Den islamischen Jihad gab es vor der Entmachtung Saddams. Ansonsten gibt es genügend Beweise über die Terrorpatenschaft der Türkei.

Obama hat Zerschlagung von Assads Syrien beabsichtigt und damit Hoffnungen geweckt

Hoffnungen auf Autonomie hatten die Kurden in Syrien bereits vor dem Amtsantritt Obamas. Schon im Jahr 2004 haben sich die Kurden in Syrien gegen Assads Ba'ath Partei gestellt. Und das ganz ohne die Unterstützung der USA.

Das Ziel der USA war auch zu keinem Zeitpunkt die Zerschlagung Syriens. Das ist eine falsche Behauptung. Die USA wollten einen Regime-Change zugunsten der Sunniten.

Vor allem Obama hat seit 2011 die syrische Opposition unterstützt.

Genau. Und die Türkei war seit Beginn dieser US-Unterstützung involviert. Im Gegensatz zur USA war die Türkei aber an der Radikalisierung der syrischen Opposition interessiert. Wieso dürfte jedem mittlerweile klar sein.

Obama hat durch den Versuch der Zerschlagung Syriens eventuelle hypothetische türkische Imperialismen erst initiiert.

Tut mir Leid, aber Sie haben einfach keine Ahnung wovon Sie schreiben.

1. Die USA wollten Syrien zu keiner Zeit spalten.
2. Der türkische Imperialismus ist nicht nur älter als Obama sondern als sein Land - die USA.

[Kohlhaas]

(20 Nov 2019, 17:21)

Ich spreche hier von Sanktionen die wehtun und keinen Alibi-Sanktionen. Die ganze Sache ist politisch...

Der Ausschluss der Türkei vom F-35-Projekt und von anderen gemeinsamen Rüstungsprojekten ist eine "Alibi-Sanktion"? Du glaubst, das tut der Türkei "nicht weh"? Ich kann Dein Eintreten für die Kurden ja durchaus verstehen und teile das sogar weitgehend. Aber Dein kurdischer Patriotismus trübt wohl manchmal Deinen Blick auf die Realitäten. Du solltest Dich von den Absurditäten, die Trump gern über Twitter verbreitet, nicht blenden lassen. Die USA und die Türkei sind keine "Freunde" mehr. Selbst unter amerikanischen Republikanern gibt es eine Menge Leute, die es unerträglich finden, wie Erdogan sich aufführt. Die es auch unerträglich finden, wie Trump sich hinsichtlich des nahen Ostens aufführt. Das wird nur im Moment alles überdeckt durch das innenpolitische Gerangel um eine mögliche Amtsenthebung.

[Kardux]

(20 Nov 2019, 17:39)

Der Ausschluss der Türkei vom F-35-Projekt und von anderen gemeinsamen Rüstungsprojekten ist eine "Alibi-Sanktion"? Du glaubst, das tut der Türkei "nicht weh"? Ich kann Dein Eintreten für die Kurden ja durchaus verstehen und teile das sogar weitgehend. Aber Dein kurdischer Patriotismus trübt wohl manchmal Deinen Blick auf die Realitäten. Du solltest Dich von den Absurditäten, die Trump gern über Twitter verbreitet, nicht blenden lassen. Die USA und die Türkei sind keine "Freunde" mehr. Selbst unter amerikanischen Republikanern gibt es eine Menge Leute, die es unerträglich finden, wie Erdogan sich aufführt. Die es auch unerträglich finden, wie Trump sich hinsichtlich des nahen Ostens aufführt. Das wird nur im Moment alles überdeckt durch das innenpolitische Gerangel um eine mögliche Amtsenthebung.

Gerade weil mein kurdischer Nationalismus meinen Blick auf die Realität nicht trübt, erkenne ich, dass die derzeitigen Animositäten zwischen den beiden Staaten nur eine Momentaufnahme darstellen. Aus kurdischer Sicht wünscht man sich eine Distanzierung der Türkei von der NATO. Ich bin dennoch der Meinung, dass die Türkei dies nicht konsequent durchziehen wird. Hinzu kommt, dass der Westen die Türkei auch nicht vollständig verlieren möchte. Was wir in den letzten Jahren erlebt haben ist ein Abtasten Erdos. Und damit fährt er bisher ziemlich gut...

[Cobra9]

(20 Nov 2019, 17:06)

Voll die Sanktion Jetzt wird es sich Erdo 1000 mal überlegen... Hat er ja schon mit dem bekannten Resultat Beeindruckend

Ja die Sanktionen haben Auswirkungen. Sie treffen die türkische Rüstungsindustrie schon. Was glaubst Du warum gibt's keine modernen Bauteile für die F16 Flotte derzeit ?!

Die Usa blockieren die Lizenzen und Technologien. Während andere Staaten die F16 aufrüsten, neue AAMS erhalten guckt die Türkei in die Röhre. Nicht schlimm. Man wollte ja bloss auf dem Markt aktiv werden. Nix wirds. Bauteile für F35 inklusive Technologie wird der Türkei entzogen. Nur ein paar tausend Arbeitsplätze, Verlust von Schlüsseltechnologien.

Hab ich alles mehrfach geschrieben deshalb nur die Kurzform. Mir ist das offen gesagt egal. Aber Russland wird sicher keine ähnliche Partnerschaft eingehen. Man verkauft seine Waffen lieber selbst

[Alster]

(20 Nov 2019, 17:31) Den islamischen Jihad gab es vor der Entmachtung Saddams. Ansonsten gibt es genügend Beweise über die Terrorpatenschaft der Türkei.

konnte sich aber nur dank der Aktivitäten der Amerikaner im Irak in der jetzigen Struktur als IS (dann später auch in Syrien) entwickeln. Selbstverständlich streite ich die Terrorpatenschaft der Türkei ebensowenig ab die die Terrorvaterschaft der USA.

(20 Nov 2019, 17:31) Hoffnungen auf Autonomie hatten die Kurden in Syrien bereits vor dem Amtsantritt Obamas. Schon im Jahr 2004 haben sich die Kurden in Syrien gegen Assads Ba'ath Partei gestellt. Und das ganz ohne die Unterstützung der USA.

Also ist die Vermutung mehr als berechtigt, dass bei der Destabilisierung Syriens ab 2011 durch Obama und Aufrüstung der kurdischen Milizen wieder Autonomie angestrebt werden wird.

(20 Nov 2019, 17:31) Das Ziel der USA war auch zu keinem Zeitpunkt die Zerschlagung Syriens.

Durch Unterstützung der Assad Gegner haben sie auf Zerschlagung Syriens hingearbeitet. Was sie (vorgeblich oder tatsächlich wollten) ist dabei völlig irrelevant.

(20 Nov 2019, 17:31) 2. Der türkische Imperialismus ist nicht nur älter als Obama sondern als sein Land - die USA.

jaja, die waren ja schon vor Wien. In einem intakten Syrien unter Assad würde der türkische Einmarsch in der jetzigen Form gleichwohl nicht stattfinden.

[Audi]

Natürlich wollte die USA Zerschlagung Syriens oder was hat man gemeint was mit den sunnitischen Kalifen kommt?

[Alexyessin]

(21 Nov 2019, 21:27)

Natürlich wollte die USA Zerschlagung Syriens oder was hat man gemeint was mit den sunnitischen Kalifen kommt?

Soso. Und dafür gibt es...………….. ach nein, die gibt es ja nicht.

[Kardux]

(21 Nov 2019, 21:27)

Natürlich wollte die USA Zerschlagung Syriens oder was hat man gemeint was mit den sunnitischen Kalifen kommt?

Die USA wollten einen Regime-Change zugunsten der sunnitischen Araber von veränderten Grenzen war nie die Rede.

[Kardux]

Also ist die Vermutung mehr als berechtigt, dass bei der Destabilisierung Syriens ab 2011 durch Obama und Aufrüstung der kurdischen Milizen wieder Autonomie angestrebt werden wird.

Dass die Kurden in allen vier Staaten (Syrien, Türkei, Iran, Irak) die Unabhängigkeit anstreben ist kein Geheimnis. Was aber die Kurden anstreben und die USA sind zwei paar Schuhe. Ich verstehe auch die ganze Argumentation nicht. Welche Berechtigung hat die Türkei Autonomie oder Unabhängigkeitsbestrebungen einer Ethnie in einem fremden Land zu unterbinden und dann einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg zu starten?

Durch Unterstützung der Assad Gegner haben sie auf Zerschlagung Syriens hingearbeitet. Was sie (vorgeblich oder tatsächlich wollten) ist dabei völlig irrelevant.

Wie bereits oft erwähnt, haben die USA einen Regime-Change zugunsten der Sunniten angestrebt. Selbst als man die Kurden unterstützte setzte man voraus, dass die sunnitischen Araber miteingebunden werden. Hinzu kommt, dass die USA auf den neuen Namen SDF (Syrian Democratic Forces) gedrängt haben. Die kurdische YPG verlor damit offiziell ihren Namen während den Rückeroberungen vom IS. Die USA haben zu keiner Zeit eine kurdische Autonomie in Syrien unterstützt! Dass ist eine falsche Behauptung, die Sie bis jetzt nicht belegen konnten.

jaja, die waren ja schon vor Wien. In einem intakten Syrien unter Assad würde der türkische Einmarsch in der jetzigen Form gleichwohl nicht stattfinden.

Sind die USA auch für den türkischen Einmarsch in Zypern verantwortlich? Türkischer Imperialismus ist eigenständig. Niemand außer den Türken selbst hat ein Interesse an einem neo-osmanischen Mini-Reich.

[Ashina]

(21 Nov 2019, 21:55)

Dass die Kurden in allen vier Staaten (Syrien, Türkei, Iran, Irak) die Unabhängigkeit anstreben ist kein Geheimnis. Was aber die Kurden anstreben und die USA sind zwei paar Schuhe. Ich verstehe auch die ganze Argumentation nicht. Welche Berechtigung hat die Türkei Autonomie oder Unabhängigkeitsbestrebungen einer Ethnie in einem fremden Land zu unterbinden und dann einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg zu starten?

Die Kurden sind syrische Staatsbürger und haben somit nicht das Recht, willkürliche Sezessionsbestrebungen zu vollziehen, während ihre angestammte Heimat derweil sich im Chaos befindet. Dieses Verhalten ist hyänisch, feige und zeigt den Kurdischen Nationalismus, der darauf beruht, ihre Chancen mit Hilfe anderer Mächte zu vollziehen. Dieses verräterische Verhaltensmuster zieht sich wie ein roter Faden durch die Kurdische Geschichte. Im übrigen, hat die Türkei jegliches Recht auf ihrer Seite, um den kurdischen Terrorismus an ihren Grenzen zu bekämpfen. Zum anderen räumt der völkerrechtliche Vertrag von Adana den Türken dieses Recht ein.

[Kardux]

Die Kurden sind syrische Staatsbürger und haben somit nicht das Recht, willkürliche Sezessionsbestrebungen zu vollziehen, während ihre angestammte Heimat derweil sich im Chaos befindet. Dieses Verhalten ist hyänisch, feige und zeigt den Kurdischen Nationalismus, der darauf beruht, ihre Chancen mit Hilfe anderer Mächte zu vollziehen. Dieses verräterische Verhaltensmuster zieht sich wie ein roter Faden durch die Kurdische Geschichte.

Wenn man dieser Logik folgen würde, dann wären die meisten Staaten auf der Welt durch ein "feiges Verhalten" entstanden. Ein Blick in die Menschheitsgeschichte beweist, dass Grenzen niemals heilig waren. Hyänisch ist viel mehr das imperiale Verhalten der faschistischen Türkei, die bis zum heutigen Tag den Verlust ihres Weltreichs nicht akzeptieren wollen. Das Selbstbestimmungsrecht der Kurden hingegen ist eine legitime Forderung die auch so in der UN-Charta verankert ist. Die Kurden sind keinem ihrer vier Besatzer irgendetwas schuldig. Wenn sich die Möglichkeit ergibt sich vom Kolonialismus zu befreien wird dies selbstverständlich in Anspruch genommen - wer außer unseren Besatzern kann uns das auch verübeln?

Im übrigen, hat die Türkei jegliches Recht auf ihrer Seite, um den kurdischen Terrorismus an ihren Grenzen zu bekämpfen. Zum anderen räumt der völkerrechtliche Vertrag von Adana den Türken dieses Recht ein.

Aus syrischer Sicht ist das Adana-Abkommen hinfällig, nachdem die Türkei den Regime-Change forciert hat. Abgesehen davon hält sich die Türkei nicht einmal an das Adana-Abkommen. Darin ist nur die Rede von 15 km. Dies hat die faschistische Türkei bei weitem überschritten.

Und in Zukunft können Sie sich Ihre tierischen Vergleiche sparen. Es sind ja wohl faschistische Türken die sich als die Nachkommen einer Hündin betrachten - nicht wahr Userin "Ashina"?

[naddy]

(21 Nov 2019, 22:37)

Im übrigen, hat die Türkei jegliches Recht auf ihrer Seite, um den kurdischen Terrorismus an ihren Grenzen zu bekämpfen.

Warum an den Grenzen haltmachen?

[Alster]

(21 Nov 2019, 21:55) Welche Berechtigung hat die Türkei Autonomie oder Unabhängigkeitsbestrebungen einer Ethnie in einem fremden Land zu unterbinden und dann einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg zu starten?

Obama hat diesen Angriffskrieg vorprogrammiert. Genauso wie Du einen Brand vorprogrammierst wenn Du beim Benzin Tanken eine rauchst. Das Benzin hat auch kein Recht sich ausserhalb des Brennraumes zu entzünden, aber hilft Dir das was?

[Kohlhaas]

(22 Nov 2019, 16:39)

Obama hat diesen Angriffskrieg vorprogrammiert.

Das ist Quatsch.

[Alster]

(20 Nov 2019, 17:31)Dann hätten die USA vielleicht die Grundlagen für die Entstehung des IS geschaffen. Sie haben den IS aber NIE unterstützt.

Ich fürchte, auch das! Die USA sind der größte Erdöl Importeur mit knapp 400 Mio. t (2016). Da waren bestimmt auch Importe aus Saudi Arabien und anderen Terror Unterstützern dabei.

(20 Nov 2019, 17:31) Obama hat nicht versucht, Syrien zu "zerschlagen". Hätte er das gewollt, gäbe es Syrien heute nicht mehr. Oder willst Du hier Mythen verbreiten, dass die "heldischen Assad-Syrer" sich sogar der geballten Militärmacht der USA hätten widersetzen können?

Obama wollte die billige tour durchziehen (wie in Libyen mit Erfolg praktiziert): Unterstützung von Milizen ohne vollen eigenen militärischen Einsatz.
Hätte ja auch fast geklappt, wenn nicht Russland und Iran interveniert wären.

(20 Nov 2019, 17:31)Selbst wenn es so wäre, dass der Golfkrieg die "Ursache" für die Entstehung des IS war (was durchaus zweifelhaft ist!)

Einer, nicht die einzige. Schließlich unterstützen die USA den heiligen Krieg ja schon mindestens seit dem Afghanistan Krieg gegen die Sowjetunion.

[Kardux]

(22 Nov 2019, 16:39)

Obama hat diesen Angriffskrieg vorprogrammiert. Genauso wie Du einen Brand vorprogrammierst wenn Du beim Benzin Tanken eine rauchst. Das Benzin hat auch kein Recht sich ausserhalb des Brennraumes zu entzünden, aber hilft Dir das was?

Sitzt der Aluhut auch gut?

[Kohlhaas]

(23 Nov 2019, 08:59)

Ich fürchte, auch das! Die USA sind der größte Erdöl Importeur mit knapp 400 Mio. t (2016). Da waren bestimmt auch Importe aus Saudi Arabien und anderen Terror Unterstützern dabei.

Amerika ist selbst Ölexporteur. Wusstest Du anscheinend nicht.

Obama wollte die billige tour durchziehen (wie in Libyen mit Erfolg praktiziert): Unterstützung von Milizen ohne vollen eigenen militärischen Einsatz.
Hätte ja auch fast geklappt, wenn nicht Russland und Iran interveniert wären.

Die ersten, die dort interveniert haben, waren die Iraner, nicht die USA.

Einer, nicht die einzige. Schließlich unterstützen die USA den heiligen Krieg ja schon mindestens seit dem Afghanistan Krieg gegen die Sowjetunion.

Krieg gegen die Sowjetunion???? Wer hat denn Krieg gegen die Sowjetunion geführt???

[Alster]

(23 Nov 2019, 12:46) Amerika ist selbst Ölexporteur. Wusstest Du anscheinend nicht.

zwischen 1948 und 2019 war das Erdöl Handelssaldo der'USA negativ. Es gibt also gute Gründe anzunehmen, dass sie jahrzehntelang den Terror auch durch Erdölkauf unterstützt haben.

(23 Nov 2019, 12:46)Die ersten, die dort interveniert haben, waren die Iraner, nicht die USA.

ein Grund mehr anzunehmen, dass das Assad Regime ohne einmischung der USA stabil geblieben wäre.

(23 Nov 2019, 12:46)Krieg gegen die Sowjetunion???? Wer hat denn Krieg gegen die Sowjetunion geführt???

Mudschahedin und Al Qaida mit Unterstützung der USA

[Alster]

(23 Nov 2019, 09:59)

Sitzt der Aluhut auch gut?

Um der US Außenpolitik Inkompetenz zu unterstellen braucht es keine VT

[Kohlhaas]

(24 Nov 2019, 13:54)

zwischen 1948 und 2019 war das Erdöl Handelssaldo der'USA negativ. Es gibt also gute Gründe anzunehmen, dass sie jahrzehntelang den Terror auch durch Erdölkauf unterstützt haben.

Heißt das, alle Käufer von Erdöl haben den Terror finanziert?

ein Grund mehr anzunehmen, dass das Assad Regime ohne einmischung der USA stabil geblieben wäre.

So stabil wie der Libanon? Die USA haben erst Rebellen unterstützt, als der Bürgerkrieg in vollem Gange war.

Mudschahedin und Al Qaida mit Unterstützung der USA

Oh, das ist aber eine SEHR eigentümliche Auslegung! Al Qaida gab es damals noch gar nicht. Zudem war es ja wohl eher so, dass die Sowjetunion einen Krieg gegen Afghanistan geführt hat.

[Audi]

(25 Nov 2019, 12:32)

Heißt das, alle Käufer von Erdöl haben den Terror finanziert?


So stabil wie der Libanon? Die USA haben erst Rebellen unterstützt, als der Bürgerkrieg in vollem Gange war.


Oh, das ist aber eine SEHR eigentümliche Auslegung! Al Qaida gab es damals noch gar nicht. Zudem war es ja wohl eher so, dass die Sowjetunion einen Krieg gegen Afghanistan geführt hat.

So einfach ist es auch nicht




Die sowjetische Intervention in Afghanistan (paschtunisch په افغانستان کې شوروی جګړه, persisch جنگ شوروی در افغانستان, DMG Ğang-i Šouravī dar Afġānistān, ‚Krieg der Sowjetunion in Afghanistan‘; russisch Афганская война Afganskaja wojna, deutsch ‚Afghanischer Krieg‘) fand zwischen 1979 und 1989 statt. Sie begann mit der militärischen Unterstützung der durch einen Putsch an die Regierung gekommenen afghanischen Machthaber durch die Sowjetunion gegen die zahlreichen Gruppierungen der Mudschahedin, die sich vor allem als Reaktion auf die Säkularisierung Afghanistans bildeten.[16] Diese islamistischen[17] Rebellengruppen wurden in der Folge politisch und materiell von den USA sowie einigen NATO-Staaten und Teilen der islamischen Welt unterstützt.[18] Mit der Invasion und der Ermordung des Regierungschefs Hafizullah Amin sollte die Regierung der Demokratischen Republik Afghanistans (DRA) „stabilisiert“, weitere Treffen Amins mit US-Diplomaten und eine islamische Revolution nach dem Vorbild Iran verhindert werden.[19]

Die westlichen Staaten haben generell eine Neigung dazu Islamisten zu unterstützen

[Kohlhaas]

(25 Nov 2019, 12:51)

So einfach ist es auch nicht




Die sowjetische Intervention in Afghanistan (paschtunisch په افغانستان کې شوروی جګړه, persisch جنگ شوروی در افغانستان, DMG Ğang-i Šouravī dar Afġānistān, ‚Krieg der Sowjetunion in Afghanistan‘; russisch Афганская война Afganskaja wojna, deutsch ‚Afghanischer Krieg‘) fand zwischen 1979 und 1989 statt. Sie begann mit der militärischen Unterstützung der durch einen Putsch an die Regierung gekommenen afghanischen Machthaber durch die Sowjetunion gegen die zahlreichen Gruppierungen der Mudschahedin, die sich vor allem als Reaktion auf die Säkularisierung Afghanistans bildeten.[16] Diese islamistischen[17] Rebellengruppen wurden in der Folge politisch und materiell von den USA sowie einigen NATO-Staaten und Teilen der islamischen Welt unterstützt.[18] Mit der Invasion und der Ermordung des Regierungschefs Hafizullah Amin sollte die Regierung der Demokratischen Republik Afghanistans (DRA) „stabilisiert“, weitere Treffen Amins mit US-Diplomaten und eine islamische Revolution nach dem Vorbild Iran verhindert werden.[19]

Die westlichen Staaten haben generell eine Neigung dazu Islamisten zu unterstützen

Ah, ja, klar! Die heldische Sowjetunion ist damals nur selbstlos dem islamistischen Terror entgegen getreten. Das war gar keine Invasion, sondern ein Polizeieinsatz. Gut, dass Du hier bist und uns solche "Tatsachen" näherbringen kannst.


Wie schade, dass der Versuch damals so furchtbar in die Hose gegangen ist. Stand jetzt gilt, dass es nur einmal gelungen ist, Afghanistan zu erobern. Der erfolgreiche Eroberer war Alexander der Große. Das war den sowjetischen "Polizisten" offenbar nicht so klar, als sie zu ihrem "Antiterroreinsatz" in Afghanistan aufgebrochen sind und so unelegant abgekackt haben. Aber böse Zungen behaupten ja auch, dass es denen gar nicht um islamistische Terroristen ging, sondern um einen komfortablen Zugang zum Indischen Ozean. Ist natürlich reine Proaganda des Westens und der hiesigen Systemmedien....

[Alster]

(25 Nov 2019, 16:20)
Ah, ja, klar! Die heldische Sowjetunion ist damals nur selbstlos dem islamistischen Terror entgegen getreten.

Es ist wohl aber eher so, dass die USA erst die Sowjetunion aufgebaut haben um Hitler zu besiegen, und dann den islamischen Terror um die Sowjetunion zu neutralisieren. Nun müssen die Kurden herhalten um den islamischen Terror einzuhegen. Zumindest in Syrien.

[Kohlhaas]

(25 Nov 2019, 17:34)

Es ist wohl aber eher so, dass die USA erst die Sowjetunion aufgebaut haben um Hitler zu besiegen, und dann den islamischen Terror um die Sowjetunion zu neutralisieren. Nun müssen die Kurden herhalten um den islamischen Terror einzuhegen. Zumindest in Syrien.

Diesen Beitrag habe ich jetzt ungefähr ein Dutzend mal gelesen. Und ich finde trotzdem keinen Sinn darin. Was willst Du uns sagen?

Mir scheint, dass Deine Weltsicht insgesamt ein bisschen zu "schlicht" ist.

[Alster]

(25 Nov 2019, 18:07)

Diesen Beitrag habe ich jetzt ungefähr ein Dutzend mal gelesen. Und ich finde trotzdem keinen Sinn darin. Was willst Du uns sagen?

Mir scheint, dass Deine Weltsicht insgesamt ein bisschen zu "schlicht" ist.

Hättest nur mitlesen müssen auf welchen Beitrag von Dir ich damit geantwortet habe. Und wenn Du das nicht auf die Reihe kriegst, dann sind die anderen Dir zu "schlicht".

[Kohlhaas]

(25 Nov 2019, 19:12)

Hättest nur mitlesen müssen auf welchen Beitrag von Dir ich damit geantwortet habe. Und wenn Du das nicht auf die Reihe kriegst, dann sind die anderen Dir zu "schlicht".

Sowjetunion, USA, Hitler, islamischer Terror, dazu noch die Kurden.... Alles wild vermengt. Und das soll dann noch jemand verstehen. Aber sicher weißt zumindest Du, was damit gemeint war und welche Relevanz das für dieses Thema hat

[Alster]

(25 Nov 2019, 21:07)
Und das soll dann noch jemand verstehen.

Zusammenfassend: ziemlich schlicht, aber für Dich immer noch zu kompliziert. Ich helfe Dir:
mit dem Beitrag von Alster » Mo 25. Nov 2019, 17:34 habe ich auf einen Beitrag von Kohlhaas geantwortet. Hier hast du wohl den Faden verloren.

[Cobra9]

(26 Nov 2019, 09:01)

Zusammenfassend: ziemlich schlicht, aber für Dich immer noch zu kompliziert. Ich helfe Dir:
mit dem Beitrag von Alster » Mo 25. Nov 2019, 17:34 habe ich auf einen Beitrag von Kohlhaas geantwortet. Hier hast du wohl den Faden verloren.

Was wirklich nicht schwer ist. Du springst und vermischst Themen so krude das Ich beispielsweise nicht ohne Mühe folgen kann und Lust zu schreiben so gleich gar nicht. Aber auch ne Art und Weise gell
Du solltest Dich bei Allmystery einfinden da passen Spinner echt gut rein. Bist Du für Mich weil historisch belegbar ist das nicht mal ansatzweise und die US Politik hat so oft den roten Faden gewechselt....aber gut warum mit Dir noch diskutieren wollen. Die Erde ist eine Scheibe

Bezieht sich dein angebliches Wissen auf ähnliche Quellen wie Spinner die an die Protokolle der Weisen von Zion glauben ?

Das Forum hat sich echt entwickelt die letzten Monate

[Cobra9]

(25 Nov 2019, 21:07)

Sowjetunion, USA, Hitler, islamischer Terror, dazu noch die Kurden.... Alles wild vermengt. Und das soll dann noch jemand verstehen. Aber sicher weißt zumindest Du, was damit gemeint war und welche Relevanz das für dieses Thema hat

In Zukunft einfach ignorieren und schreiben lassen. Jegliche Diskussion ist eine Verschwendung von Zeit und Energie mit solchen Menschen. Er kann ja nicht mal belegen wie man auf solchen Scheiss kommt und mehr ist das nicht. Die Quellen sind ählich toll wie Protokolle der Weisen von Zion.Fakt aktuell ist eher man sieht das Erdogan erstens von Russland massiv schon abhängig ist. s. "Erdogan wollte mitspielen bei der Ordnung in der Region und in Syrien bezogen auf eine mögliche Nachkriegsordnung. Aber seine Karten sind schlecht. Weil es die Russen und den Iran relativ wenig bewegt was Erdogan will. Die Türkei hat sich die Pufferzone in Nordsyrien mit Sicherheit ganz anders vorgestellt, weil die YPG nicht komplett abgezogen ist. Russland drängt auch nicht gerade dazu und unterbindet Abenteuer der Türken massiv. Russland sieht im Gegensatz zur türkischen Regierung in den kurdischen Milizen keinen Feind. Könnten sogar noch nützlich sein gegen die IS usw. und es ist nur teuer noch mehr Konflikt zu führen als unbedingt nötig.

Putin verfolgt in Syrien bislang rigoros russische Interessen ganz ohne Rücksicht auf die Türkei. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich das ändert. Warum sollte den Russland auch das ändern wollen ?

Das zentrale Interesse von Russland liegt in einer möglichst zeitnahen Befriedung Syriens. Der Konflikt kostet Russland nicht wenig insgesamt. Einen Konflikt zwischen Syrien,das die Kurden schützt , und der Türkei wird Russland verhindern. Und Erdogan kann Putin nicht drohen. In die Falle hat Erdogan sich selber begeben. Die Türkei ist für Russland nicht so wirklich wichtig. Putin ist klug allerdings. Es ist ein strategisches Ziel Russlands der NATO zu schaden. Indem die Türkei entweder aus der Nato rausgelöst wird oder sie als Unruheherd im westlichen Militärbündnis zu halten. Der Schaden für die NATO ist immer da plus Ärger.

Erdogan hat auch wirtschaftlich versagt. Er ist nicht der Macher wo Er sein will

[Alster]

(26 Nov 2019, 10:42)Du solltest Dich bei Allmystery einfinden da passen Spinner echt gut rein.

Ad hominem Pöbeleien hat die Cobra9 ja schon mal gut drauf. Allerdings hat sie es nicht drauf eine der folgenden Thesen konkret anzugreifen:

1) Die USA haben die Sowjetunion im WW2 gegen Hitler aufgerüstet.
2) die USA haben islamische Gotteskrieger gegen die Sowjetunion aufgerüstet.
3) die USA haben kurdische Milizen gegen islamische Gotteskrieger aufgerüstet
4) die USA haben die kurdischen Milizen fallenlassen

Damit kommen wir wieder zum Anknüpfungspunkt:

(25 Nov 2019, 16:20) Die heldische Sowjetunion ist damals nur selbstlos dem islamistischen Terror entgegen getreten.

Falsch!
die heldische Sowjetunion ist dem Hitler entgegengetreten (1).
dann sind die heldischen Mujahedin der Sowjetunion entgegengetreten (2).

Soweit zumindest die Version in der US Propaganda.

[Cobra9]

(26 Nov 2019, 18:45)

Ad hominem Pöbeleien hat die Cobra9 ja schon mal gut drauf. Allerdings hat sie es nicht drauf eine der folgenden Thesen konkret anzugreifen:

1) Die USA haben die Sowjetunion im WW2 gegen Hitler aufgerüstet.
2) die USA haben islamische Gotteskrieger gegen die Sowjetunion aufgerüstet.
3) die USA haben kurdische Milizen gegen islamische Gotteskrieger aufgerüstet
4) die USA haben die kurdischen Milizen fallenlassen

Damit kommen wir wieder zum Anknüpfungspunkt:


Falsch!
die heldische Sowjetunion ist dem Hitler entgegengetreten (1).
dann sind die heldischen Mujahedin der Sowjetunion entgegengetreten (2).

Soweit zumindest die Version in der US Propaganda.

Du verkaufst Bullshit als Fakt und Argumente. Was soll Ich daran bitte respektieren ? Ja die Usa haben im ersten und zweiten Weltkrieg jeweils ihre verbündeten Partner unterstützt. Von Frankreich über England bis zur Sowjetunion und diverse andere Staaten. Die Usa haben früher auch Texas unterstützt. Im Us Bürgerkrieg haben beide Seiten auch jeweils externe Unterstützung erfahren. Frankreich hat die Usa im Unabhängigkeitskrieg unterstützt. Das können Wir stundenlang weiterführen. Mächte, Staaten usw. nutzen ihre Möglichkeiten um ihre Interessen zu wahren, Verbündete zu stärken da zum eigenen Vorteil und den eigenen Preis zu reduzieren. Das ist schon im alten Griechland passiert und tausende mal bis heute. Sogar die Neandertaler jagten zusammen weil das Vorteile hatte und das eigene Risiko reduziert hat.


Deutschland hat sogar kurz vor dem zweiten Weltkrieg die Sowjetunion noch mit Technik versorgt weil man Panzer dort testen durfte. Oder Marinetechnik gabs auch. Deutschland wollte bestimmt den Krieg spannend gestalten

Du vermischst einfach mal was Dir so passt. Dann garniert man einige krude These plus die eigene Meinung. Genauso gut deine These wie Us Wirtschaftsmächte wollten den zweiten Weltkrieg und haben Hitler installiert. Oder die Russen haben den Langzeitplan mit sowas wie Erdogan schon Jahrzehnte verfolgt.

Deine These hat soviel Wert wie die Behauptung es gibt Majestic 12. Ja deshalb bist Du für Mich ein Spinner der besser in Allmystery passt. Das ist offen gesagt meine Meinung und nicht böse gemeint. Aber Ich schreibe nicht teil deine Meinung

[Alster]

(27 Nov 2019, 10:49)

Du verkaufst Bullshit als Fakt und Argumente. Was soll Ich daran bitte respektieren ? Ja die Usa haben im ersten und zweiten Weltkrieg jeweils ihre verbündeten Partner unterstützt. Von Frankreich über England bis zur Sowjetunion und diverse andere Staaten. Die Usa haben früher auch Texas unterstützt. Im Us Bürgerkrieg haben beide Seiten auch jeweils externe Unterstützung erfahren. Frankreich hat die Usa im Unabhängigkeitskrieg unterstützt. Das können Wir stundenlang weiterführen. Mächte, Staaten usw. nutzen ihre Möglichkeiten um ihre Interessen zu wahren, Verbündete zu stärken da zum eigenen Vorteil und den eigenen Preis zu reduzieren. Das ist schon im alten Griechland passiert und tausende mal bis heute. Sogar die Neandertaler jagten zusammen weil das Vorteile hatte und das eigene Risiko reduziert hat.


Deutschland hat sogar kurz vor dem zweiten Weltkrieg die Sowjetunion noch mit Technik versorgt weil man Panzer dort testen durfte. Oder Marinetechnik gabs auch. Deutschland wollte bestimmt den Krieg spannend gestalten

Du vermischst einfach mal was Dir so passt. Dann garniert man einige krude These plus die eigene Meinung. Genauso gut deine These wie Us Wirtschaftsmächte wollten den zweiten Weltkrieg und haben Hitler installiert. Oder die Russen haben den Langzeitplan mit sowas wie Erdogan schon Jahrzehnte verfolgt.

Deine These hat soviel Wert wie die Behauptung es gibt Majestic 12. Ja deshalb bist Du für Mich ein Spinner der besser in Allmystery passt. Das ist offen gesagt meine Meinung und nicht böse gemeint. Aber Ich schreibe nicht teil deine Meinung

Viel Text um fast NULL Aussage. Kurz gesagt: Du greifst keine meiner Thesen an,

(26 Nov 2019, 18:45)
1) Die USA haben die Sowjetunion im WW2 gegen Hitler aufgerüstet.
2) die USA haben islamische Gotteskrieger gegen die Sowjetunion aufgerüstet.
3) die USA haben kurdische Milizen gegen islamische Gotteskrieger aufgerüstet
4) die USA haben die kurdischen Milizen fallenlassen

dagegen lieber Thesen, die ich so nie aufgestellt habe:

(27 Nov 2019, 10:49) Genauso gut deine These wie Us Wirtschaftsmächte wollten den zweiten Weltkrieg und haben Hitler installiert. Oder die Russen haben den Langzeitplan mit sowas wie Erdogan schon Jahrzehnte verfolgt.

Auf deutsch heißt sowas "Strohmann".

[Cobra9]

(27 Nov 2019, 13:11)

Viel Text um fast NULL Aussage. Kurz gesagt: Du greifst keine meiner Thesen an,

dagegen lieber Thesen, die ich so nie aufgestellt habe:

Auf deutsch heißt sowas "Strohmann".

Belassen wir es dabei jedem Menschen seine Meinung und wenn Sie noch so deppert ist. Was Ich davon halte hab Ich gesagt. Soll auch nicht beleidigen wenn Ich sage halte Dich für einen Spinner. Ich sage nicht Idiot.

Aber wenn Du daran glaubst verbreite deine Botschaft weiter. Richte deinen Genossen nen Gruß aus

Glückwunsch Platz 2 auf der Ignore. Gute Zeit weiterhin und jetzt muss Ich es nicht mehr lesen

[Alster]

(29 Nov 2019, 11:14)
Soll auch nicht beleidigen wenn Ich sage halte Dich für einen Spinner. ...
Glückwunsch Platz 2 auf der Ignore.

Die übliche Masche halt, der argumentativ schwachen Diskutantin um sich vor einer anspruchsvollen Auseinandersetzung zu drücken.
Selbstverständlich werde ich mir ggf. erlauben die Beiträge der Distkutantin auch weiter kritisch zu kommentieren.

[Bobo]

Nachdem die Türkei im Alleingang gegen alle Widerstände in Syrien einmarschiert ist, kassierten die Truppen nun eine erste warnende Tracht Prügel von der syrischen Armee. Offenbar von der Heftigkeit des Angriffs überrascht fordert Erdogan nun den NATO Bündnisfall ein. Wohl wissen, dass der aufgrund des türkischen Angriffskrieges nicht gegeben ist, droht die türkische Regierung noch vor den Reaktionen der Verbündeten damit, im Falle der Untätigkeit der NATO eine neue Flüchtlingswelle nach Europa zu schicken.

Damit setzt der größenwahnsinnige Sultan vom Bosporus den Verbündeten die Daumenschrauben an, in der Hoffnung, er könne die NATO in seinen dreckigen Krieg hineinziehen, weil dem Sultan erst jetzt klar geworden zu sein scheint, worauf er sich eingelassen hat, und dass Syriens Truppen die türkischen eben nicht so fürchten wie Erdogan es sich in seinem Wahn vorstellte.

Doch die Drohung gegen die einstigen Verbündeten wiegt schwer! Nicht allein, weil Europas Toleranzschwelle schon mit der ersten Flüchtlingswelle überschritten scheint, sondern auch, weil nicht absehbar ist, welche Entwicklung bezüglich dem Corona Virus zu erwarten ist wenn erneut Millionen Flüchtlinge unter diesen Umständen unkontrolliert in Europa einwandern und sich verteilen. Die Situation scheint explosiv! Einmal mehr deutet sich an, wohin es führen kann, wenn man größenwahnsinnigen Despoten zu viel Spielraum lässt, ohne ihn geschlossen seine Grenzen aufzuzeigen.

So scheint es, dass aus einem unberechenbaren Freund oder Verbündeten ein unberechenbarer Feind Europas und der NATO wurde. Klar ist einzig: Der Bündnisfall ist nicht gegeben und jede andere geartete militärische Unterstützung dieses Möchtegernfeldherren wäre durch nichts zu rechtfertigen. Überdies birgt jedwede Unterstützung die Gefahr grundfalscher Signale an Erdogan und könnte den Staatschef mit kindlichem Gemüt noch mehr durchknallen lassen.

Was tun Europa!

[yogi61]

(28 Feb 2020, 11:19)

Nachdem die Türkei im Alleingang gegen alle Widerstände in Syrien einmarschiert ist, kassierten die Truppen nun eine erste warnende Tracht Prügel von der syrischen Armee. Offenbar von der Heftigkeit des Angriffs überrascht fordert Erdogan nun den NATO Bündnisfall ein. Wohl wissen, dass der aufgrund des türkischen Angriffskrieges nicht gegeben ist, droht die türkische Regierung noch vor den Reaktionen der Verbündeten damit, im Falle der Untätigkeit der NATO eine neue Flüchtlingswelle nach Europa zu schicken.

Damit setzt der größenwahnsinnige Sultan vom Bosporus den Verbündeten die Daumenschrauben an, in der Hoffnung, er könne die NATO in seinen dreckigen Krieg hineinziehen, weil dem Sultan erst jetzt klar geworden zu sein scheint, worauf sich der Sultan eingelassen hat, un dass Syriens Truppen die türkischen eben nicht o fürchten wie Erdogan es sich in seinem Wahn vorstellte.

Doch die Drohung wiegt schwer! Nicht allein, weil Europas Toleranzschwelle überschritten scheint, sondern auch, weil nicht absehbar ist, welche Entwicklung bezüglich dem Corona Virus zu erwarten ist und inwiefern sich die weitere Zuwanderung von Millionen auf die Ausbreitung der Seuche in Europa auswirken wird.

So scheint es, dass aus einem unberechenbaren Freund oder Verbündeten ein unberechenbarer Feind Europas und der NATO wurde. Klar ist einzig: Der Bündnisfall ist nicht gegeben und jede andere geartete militärische Unterstützung dieses Möchtegernfeldherren wäre durch nichts zu rechtfertigen. Überdies birgt jedwede Unterstützung die Gefahr grundfalscher Signale an Erdogan und könnte den Staatschef mit kindlichem Gemüt noch mehr durchknallen lassen.

Was tun Europa!

Natürlich gibt es hier keinen Bündnisfall. Wenn Her Erdogan meint, dass sich seine Truppen mit Al-Qaida Ablegern verbünden müssen, dann muss er die Konsequenzen tragen.
Es dürfte auch unbestreibar sein, dass Russland jederzeit in der Lage ist noch eine "Schippe draufzulegen". Wenn jetzt laut einem Bericht der Nachrichtenagentur Interfax zwei mit Marschflugkörpern bestückte Kriegsschiffe ins Mittelmeer zur syrischen Küste entsendet werden, ist das ja nicht nur mal eben so.

[Monakatz]

Naja, die Russischen Position vor Ort in Syrien ist relativ überschaubar...

Aber Erdogan und Putin brauchen sich ja gegenseitig... da ist so das Problem.

[Dieter Winter]

(28 Feb 2020, 11:30)

Natürlich gibt es hier keinen Bündnisfall.

Der NATO Partner Griechenland könnte ja Kampftruppen in den europäischen Teil der TR verlegen...

[Bobo]

(28 Feb 2020, 11:30)

Natürlich gibt es hier keinen Bündnisfall. Wenn Her Erdogan meint, dass sich seine Truppen mit Al-Qaida Ablegern verbünden müssen, dann muss er die Konsequenzen tragen.
Es dürfte auch unbestreibar sein, dass Russland jederzeit in der Lage ist noch eine "Schippe draufzulegen". Wenn jetzt laut einem Bericht der Nachrichtenagentur Interfax zwei mit Marschflugkörpern bestückte Kriegsschiffe ins Mittelmeer zur syrischen Küste entsendet werden, ist das ja nicht nur mal eben so.

So ist es. Bündnisfall kann er sich abschminken! Und die Russen könnten seine Jungens natürlich innerhalb einer halben Stunde in eine türkische Flüchtlingswelle verwandeln, nur scheint Erdogan diese Möglichkeit nicht in sein Kalkül berücksichtigt zu haben. Womöglich glaubte er, wegen des Kaufs der Luftabwehrraketen einen guten Stand bei Putin zu haben. Nur hat er wohl versäumt, sie einzusetzen. Wer bitte schickt ohne wirklich Lufthoheit noch Bodentruppen in ein fremdes Land? Wie auch immer!

Das eigentliche Problem jedoch liegt in seiner Drohung. Sie ist durchaus ernst zu nehmen. Erdogan hat sich übernommen und die Hose mächtig voll! Ist zwar nur meine persönliche Meinung, aber ich fürchte, dass Europa auch ohne den Corona Problem nicht gut auf eine weitere Flüchtlingswelle reagieren täte, mit Corona, so fürchte ich, könnten die Reaktionen der Völker politischer Sprengstoff werden, der die "Gemeinschaft" auf eine harte Probe stellte.

Die einzige Möglichkeit, die mir zurzeit in den Sinn kommt ist, schweigen oder den Bündnisfall zurückweisen und Erdogan den sofortigen Rückzug seiner Truppen nahe zu legen. Oder sollte man es Evakuierung nennen und sich auf die Abwehr einer weiteren unkontrollierten Flüchtlingswelle vorzubereiten.

[Dieter Winter]

(28 Feb 2020, 11:45)



Das eigentliche Problem jedoch liegt in seiner Drohung.

Iwo - wir schaffen das. Jede Menge Wohnungsleerstand in den Ballungsgebieten und dazu Sozialkassen die zum Bersten voll sind. Zudem auch keinerlei Probleme mit rechtsextremistischen Tendenzen. Womit also will er denn drohen?

[sünnerklaas]

(28 Feb 2020, 11:19)

Nachdem die Türkei im Alleingang gegen alle Widerstände in Syrien einmarschiert ist, kassierten die Truppen nun eine erste warnende Tracht Prügel von der syrischen Armee. Offenbar von der Heftigkeit des Angriffs überrascht fordert Erdogan nun den NATO Bündnisfall ein. Wohl wissen, dass der aufgrund des türkischen Angriffskrieges nicht gegeben ist, droht die türkische Regierung noch vor den Reaktionen der Verbündeten damit, im Falle der Untätigkeit der NATO eine neue Flüchtlingswelle nach Europa zu schicken.

Damit setzt der größenwahnsinnige Sultan vom Bosporus den Verbündeten die Daumenschrauben an, in der Hoffnung, er könne die NATO in seinen dreckigen Krieg hineinziehen, weil dem Sultan erst jetzt klar geworden zu sein scheint, worauf er sich eingelassen hat, und dass Syriens Truppen die türkischen eben nicht so fürchten wie Erdogan es sich in seinem Wahn vorstellte.

Doch die Drohung gegen die einstigen Verbündeten wiegt schwer! Nicht allein, weil Europas Toleranzschwelle schon mit der ersten Flüchtlingswelle überschritten scheint, sondern auch, weil nicht absehbar ist, welche Entwicklung bezüglich dem Corona Virus zu erwarten ist wenn erneut Millionen Flüchtlinge unter diesen Umständen unkontrolliert in Europa einwandern und sich verteilen. Die Situation scheint explosiv! Einmal mehr deutet sich an, wohin es führen kann, wenn man größenwahnsinnigen Despoten zu viel Spielraum lässt, ohne ihn geschlossen seine Grenzen aufzuzeigen.

So scheint es, dass aus einem unberechenbaren Freund oder Verbündeten ein unberechenbarer Feind Europas und der NATO wurde. Klar ist einzig: Der Bündnisfall ist nicht gegeben und jede andere geartete militärische Unterstützung dieses Möchtegernfeldherren wäre durch nichts zu rechtfertigen. Überdies birgt jedwede Unterstützung die Gefahr grundfalscher Signale an Erdogan und könnte den Staatschef mit kindlichem Gemüt noch mehr durchknallen lassen.

Was tun Europa!

Erdogan ist anscheinend schon dabei, die Flüchtlingswelle nach Europa in Gang zu setzen.

Seine Botschaft ist klar: hilft ihm die NATO nicht, dann setzt der Flüchtlinge als Waffe gegen die Europäer - und vor allem: gegen die in der Türkei verhassten Griechen ein. Damit will er die NATO zwingen, die Al Quaida-Islamisten in Syrien zu stützen.
Bemerkenswert übrigens: nicht ist nicht ganz klar, ob es wirklich Assads Armee war, die den Türken in Idlib so empfindliche Verluste zugefügt haben. Es könnte auch die russische Luftwaffe gewesen sein.

[Bobo]

(28 Feb 2020, 11:49)

Iwo - wir schaffen das. Jede Menge Wohnungsleerstand in den Ballungsgebieten und dazu Sozialkassen die zum Bersten voll sind. Zudem auch keinerlei Probleme mit rechtsextremistischen Tendenzen. Womit also will er denn drohen?

Ja stiimmt! Hatte ich vergessen. Und'n leckeren Toyota Corona gibt's obendrein.

[sünnerklaas]

(28 Feb 2020, 11:49)

Iwo - wir schaffen das. Jede Menge Wohnungsleerstand in den Ballungsgebieten und dazu Sozialkassen die zum Bersten voll sind. Zudem auch keinerlei Probleme mit rechtsextremistischen Tendenzen. Womit also will er denn drohen?

Erdogan dürfte auf etwas anderes abzielen: auf dem Balkan einen Krieg loszutreten. Zum Beispiel in Ex-Jugoslawien. Das wäre auch in Putin Interesse.