HartzIV - Sammelstrang

[Realist2014]

(08 Nov 2019, 23:39)

Nein, feuchte Träume werden eben nicht wahr,
weil man sie träumt.
Ist eben Grundgesetz.

Ehrenämter sind konform mit dem Grundgesetz

[lili]

(08 Nov 2019, 23:51)

ja

Stärkere Integration der Langzeitarbeitslosen in die Gesellschaft ( soziale Teilhabe) durch verstärkte Übernahme von ehrenamtliche Tätigkeiten.

geplanter Umfang ca 35 stunden pro Woche

Ich hoffe ja dass die GroKo nicht lange hält.

[Gruwe]

(08 Nov 2019, 23:56)

Ich hoffe ja dass die GroKo nicht lange hält.

Du kennst die derzeitigen Umfragewerte der SPD, oder?

[Realist2014]

(08 Nov 2019, 23:56)

Ich hoffe ja dass die GroKo nicht lange hält.

Angst?

[lili]

(08 Nov 2019, 23:58)

Angst?

Mich betrifft es selber nicht. Dennoch habe ich Angst vor unserer Politik. Also kurz: Ja

[lili]

(08 Nov 2019, 23:58)

Du kennst die derzeitigen Umfragewerte der SPD, oder?

Ja die sind gottenschlecht, aber die Sitze sind so bequem. Deswegen zieht sich das wie Kaugummi.

[Bielefeld09]

(08 Nov 2019, 23:52)

Ehrenämter sind konform mit dem Grundgesetz

Absurd bloß, das Ehrenämter geprägt sind von einem freiwilligen Engagement.
Wie das zu einer Integration von Langzeitarbeitslosen in den ersten Arbeitsmarkt führen soll,
wird hier sicherlich noch erklärt.
Aber für die, die auf der Suche sind nach neuen Sanktionsmöglichkeiten für Hartz 4 beziehende Mitbürger.
Mehr als 30% geht nicht und das hat das Bundesverfassungsgericht
allen Sanktionsbefürwortern ins Stammbuch geschrieben.
Und das ist gut so!
Alleinerziehenden Müttern die Bezüge um 100% zu kürzen ist Menschen- und Verfassungsfeindlich.
Erbärmlich ist eigentlich nur, das es für diese Feststellung so vieler Opfer und langer Zeit bedurfte.

[Realist2014]

(10 Nov 2019, 17:50)

Absurd bloß, das Ehrenämter geprägt sind von einem freiwilligen Engagement.
e.

Kommunen können ihre Bürger dazu verpflichten.

Das war meine Aussage

[Odin1506]

(10 Nov 2019, 17:50)

Absurd bloß, das Ehrenämter geprägt sind von einem freiwilligen Engagement.
Wie das zu einer Integration von Langzeitarbeitslosen in den ersten Arbeitsmarkt führen soll,
wird hier sicherlich noch erklärt.
Aber für die, die auf der Suche sind nach neuen Sanktionsmöglichkeiten für Hartz 4 beziehende Mitbürger.
Mehr als 30% geht nicht und das hat das Bundesverfassungsgericht
allen Sanktionsbefürwortern ins Stammbuch geschrieben.
Und das ist gut so!
Alleinerziehenden Müttern die Bezüge um 100% zu kürzen ist Menschen- und Verfassungsfeindlich.
Erbärmlich ist eigentlich nur, das es für diese Feststellung so vieler Opfer und langer Zeit bedurfte.

Da ging es ja auch nicht um die Diäten der Politiker. Da ging es nur um die Existenzen von Menschen.

[Bielefeld09]

(10 Nov 2019, 17:58)

Kommunen können ihre Bürger dazu verpflichten.

Das war meine Aussage

Wer streitet das ab ?
Nur wer stellt hier einen sinnvollen Zusammenhang zwischen Hartz 4 Bezug, Sanktionen und Ehrenamt her.
War eben nicht zu sehen.
Aber bitte, wer es kann...…!

[Bielefeld09]

(10 Nov 2019, 18:11)

Da ging es ja auch nicht um die Diäten der Politiker. Da ging es nur um die Existenzen von Menschen.

Lassen wir doch bitte diese Politikerschelte.
Die Klage gegen derartige Sanktionen hätte viel früher geführt werden müssen.
Das war kein Staatsversagen, sondern ein Gesellschaftsversagen zu Lasten der betroffenen Hartz 4 Empfänger.
Daran ist jeder von uns beteiligt, mehr oder weniger!

[twilight]

(10 Nov 2019, 18:30)


Daran ist jeder von uns beteiligt, mehr oder weniger!

Ich schwöre das ich nicht beteiligt war

[Bielefeld09]

(10 Nov 2019, 19:11)

Ich schwöre das ich nicht beteiligt war

Alles gut, aber ich hatte auch keinen Grund/Fall gegen eine 100% Kürzung vorzugehen.
Das hätte ich getan.
Aber dem VDK, den Beratungsstellen, den Gewerkschaften u.a. hätten solche Geschichten bekannt sein müssen.
Solche lebensbedrohenden Fragen für die Ärmsten in unserer Gesellschaft müssen einfach schneller geklärt werden!

[Realist2014]

(10 Nov 2019, 18:17)

Wer streitet das ab ?
Nur wer stellt hier einen sinnvollen Zusammenhang zwischen Hartz 4 Bezug, Sanktionen und Ehrenamt her.
War eben nicht zu sehen.
Aber bitte, wer es kann...…!

Die Zuweisung eines Ehrenamtes - es ging ursprünglich um die freiwillige Feuerwehr - stellt keine Sanktion dar.

Der Zusammenhang mit Sanktion wurde ja nicht von mir hergestellt...

[yogi61]

Nach dem Hartz-IV-Urteil des Bundesverfassungsgerichts hat die Bundesagentur für Arbeit Sanktionen auch gegen Betroffene unter 25 Jahren ausgesetzt. "Wir verschicken derzeit keine Sanktionsbescheide", sagte Arbeitsagentur-Chef Detlef Scheele den Zeitungen der Funke Mediengruppe. Den Jobcentern sei mitgeteilt worden, dass die vom Gericht angemahnte Änderung der Sanktionspraxis auch für junge Arbeitslose gelte.

Das Bundesverfassungsgericht hatte mit seinem Urteil Anfang November die bisherige Sanktionspraxis im Umgang mit Hartz-IV-Beziehern stark eingeschränkt. Demnach dürfen bei Pflichtverletzungen die Leistungen höchstens um 30 Prozent gekürzt werden - bislang mögliche Kürzungen von 60 Prozent oder sogar der komplette Wegfall der Leistungen sind demnach mit dem Grundgesetz unvereinbar. Das Urteil bezog sich nur auf Hartz-IV-Empfänger, die älter sind als 25 Jahre.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/sozia ... 96401.html

Na bitte, geht doch. Peinlich, dass das Bundesverfassungsgericht hier der Politik mal wieder unter die Arme greifen musst.
Und das hier ist noch wichtiger:

Das Deutsche Kinderhilfswerk forderte, Sanktionen für Familien mit Kindern komplett abzuschaffen. "Bundesregierung und Bundestag sollten das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes von letzter Woche zum Anlass nehmen, die bisherige Hartz-IV-Mithaftung von Kindern für ihre Eltern zu beenden", erklärte Bundesgeschäftsführer Holger Hofmann am Donnerstag.

Man kann nur hoffen, dass das zügig umgesetzt wird.

[Alpha Centauri]

(14 Nov 2019, 11:07)

Nach dem Hartz-IV-Urteil des Bundesverfassungsgerichts hat die Bundesagentur für Arbeit Sanktionen auch gegen Betroffene unter 25 Jahren ausgesetzt. "Wir verschicken derzeit keine Sanktionsbescheide", sagte Arbeitsagentur-Chef Detlef Scheele den Zeitungen der Funke Mediengruppe. Den Jobcentern sei mitgeteilt worden, dass die vom Gericht angemahnte Änderung der Sanktionspraxis auch für junge Arbeitslose gelte.

Das Bundesverfassungsgericht hatte mit seinem Urteil Anfang November die bisherige Sanktionspraxis im Umgang mit Hartz-IV-Beziehern stark eingeschränkt. Demnach dürfen bei Pflichtverletzungen die Leistungen höchstens um 30 Prozent gekürzt werden - bislang mögliche Kürzungen von 60 Prozent oder sogar der komplette Wegfall der Leistungen sind demnach mit dem Grundgesetz unvereinbar. Das Urteil bezog sich nur auf Hartz-IV-Empfänger, die älter sind als 25 Jahre.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/sozia ... 96401.html

Na bitte, geht doch. Peinlich, dass das Bundesverfassungsgericht hier der Politik mal wieder unter die Arme greifen musst.
Und das hier ist noch wichtiger:

Das Deutsche Kinderhilfswerk forderte, Sanktionen für Familien mit Kindern komplett abzuschaffen. "Bundesregierung und Bundestag sollten das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes von letzter Woche zum Anlass nehmen, die bisherige Hartz-IV-Mithaftung von Kindern für ihre Eltern zu beenden", erklärte Bundesgeschäftsführer Holger Hofmann am Donnerstag.

Man kann nur hoffen, dass das zügig umgesetzt wird.

Das die Hartz4 Sanktionspraxis von100% Vollstreichung der Leistungen mit dem im Grundgesetz zugesicherten Existenzminimum unvereinbar ist und daher gegen das Grundgesetz verstößt dass wussten Sozialpolitiker, Wohlfahrtsverbände und Verfassungsrechtler auch schon vorher, jetzt hat es Karlsruhe nur nochmal knallhart der Politik juristisch bestätigt die Vollsanktionen also über 30% Kürzungen werden dann auch logisch für unter 25 Jährige wegfallen ( ansonst ist wiederum ein Grundgesetz Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz) , dass dieses umstrittene Praxis teilweise als Verfassungswidrig anerkannt wurde, war höchste Zeit und richtig vom Bundesverfassungsgericht diese Praxis teilweise zu kassieren.

[yogi61]

(14 Nov 2019, 11:34)

Das die Hartz4 Sanktionspraxis von100% Vollstreichung der Leistungen mit dem im Grundgesetz zugesicherten Existenzminimum unvereinbar ist und daher gegen das Grundgesetz verstößt dass wussten Sozialpolitiker, Wohlfahrtsverbände und Verfassungsrechtler auch schon vorher, jetzt hat es Karlsruhe nur nochmal knallhart der Politik juristisch bestätigt die Vollsanktionen also über 30% Kürzungen werden dann auch logisch für unter 25 Jährige wegfallen ( ansonst ist wiederum ein Grundgesetz Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz) , dass dieses umstrittene Praxis teilweise als Verfassungswidrig anerkannt wurde, war höchste Zeit und richtig vom Bundesverfassungsgericht diese Praxis teilweise zu kassieren.

Es ist ja nicht das erste Mal, dass das Verfassungsgericht als Korrektiv auftreten muss. Die Frage ist doch, warum immer wieder Gesetze oder Teile die gegen die Verfassung verstossen von der Politik dem Bürger vorgesetzt werden. Der Bundestag sitzt doch voller Juristen und das Kabinett hat umfassende juristisch Beratung. Man darf also von einem Vorsatz ausgehen und das geht eigentlich gar nicht.

[Alpha Centauri]

(14 Nov 2019, 11:46)

Es ist ja nicht das erste Mal, dass das Verfassungsgericht als Korrektiv auftreten muss. Die Frage ist doch, warum immer wieder Gesetze oder Teile die gegen die Verfassung verstossen von der Politik dem Bürger vorgesetzt werden. Der Bundestag sitzt doch voller Juristen und das Kabinett hat umfassende juristisch Beratung. Man darf also von einem Vorsatz ausgehen und das geht eigentlich gar nicht.

Genau dass Frage ich mich ja auch ( und diese Frage habe ich ja schon mal etwas weiter oben aufgeworfen) wir haben mehrheitliches "JURISTENPARLAMENT" dazu hat die Regierung ja juristische Berater umso unverständlicher dass immer wieder Gesetze beschlossen und durch gedrückt werden , die ganz oder teilweise gegen das Grundgesetz verstoßen und das Bundesverfassungsgericht dann es wiederkassieren muss, gleich wohl die Verfassungswidrigkeit offensichtlich ist, wie eben im aktuellen Fall der Hartz4 Sanktionen und deren Dauer.

[Alpha Centauri]

(14 Nov 2019, 11:07)

Nach dem Hartz-IV-Urteil des Bundesverfassungsgerichts hat die Bundesagentur für Arbeit Sanktionen auch gegen Betroffene unter 25 Jahren ausgesetzt. "Wir verschicken derzeit keine Sanktionsbescheide", sagte Arbeitsagentur-Chef Detlef Scheele den Zeitungen der Funke Mediengruppe. Den Jobcentern sei mitgeteilt worden, dass die vom Gericht angemahnte Änderung der Sanktionspraxis auch für junge Arbeitslose gelte.

Das Bundesverfassungsgericht hatte mit seinem Urteil Anfang November die bisherige Sanktionspraxis im Umgang mit Hartz-IV-Beziehern stark eingeschränkt. Demnach dürfen bei Pflichtverletzungen die Leistungen höchstens um 30 Prozent gekürzt werden - bislang mögliche Kürzungen von 60 Prozent oder sogar der komplette Wegfall der Leistungen sind demnach mit dem Grundgesetz unvereinbar. Das Urteil bezog sich nur auf Hartz-IV-Empfänger, die älter sind als 25 Jahre.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/sozia ... 96401.html

Na bitte, geht doch. Peinlich, dass das Bundesverfassungsgericht hier der Politik mal wieder unter die Arme greifen musst.
Und das hier ist noch wichtiger:

Das Deutsche Kinderhilfswerk forderte, Sanktionen für Familien mit Kindern komplett abzuschaffen. "Bundesregierung und Bundestag sollten das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes von letzter Woche zum Anlass nehmen, die bisherige Hartz-IV-Mithaftung von Kindern für ihre Eltern zu beenden", erklärte Bundesgeschäftsführer Holger Hofmann am Donnerstag.

Man kann nur hoffen, dass das zügig umgesetzt wird.

Ja warten wir es ab, wie es seitens der Politik im Falle Hartz4 Sanktionen weiter geht, so wie bisher jedenfalls geht es nicht mehr, auch auf die Jobcenter kommt einiges mehr an individueller Arbeit zu.

[yogi61]

(14 Nov 2019, 13:02)

Ja warten wir es ab, wie es seitens der Politik im Falle Hartz4 Sanktionen weiter geht, so wie bisher jedenfalls geht es nicht mehr, auch auf die Jobcenter kommt einiges mehr an individueller Arbeit zu.

Das wäre eine gute Gelegenheit sich diesen ganzen Hartz-Mist noch einmal anzuschauen.

[Realist2014]

(14 Nov 2019, 13:08)

Das wäre eine gute Gelegenheit sich diesen ganzen Hartz-Mist noch einmal anzuschauen.

Was genau ist denn am Konzept "Fördern und Fordern" Mist?

[Europa2050]

(14 Nov 2019, 14:03)

Was genau ist denn am Konzept "Fördern und Fordern" Mist?

Eigentlich nur eines - der Selbstantrieb geht verloren - Motivation = 0.

Wer in dem System ist wird gefördert und von ihm wird gefordert. Alles von außen, nix von innen. In so einem System ist die Motivation tot. Und wir reden ja nicht von zufällig da drin gelandeten „Machern“, sondern von Couchpotatoes und Lebensunfähigen.
Deshalb braucht’s die Sanktionen, das wurde ja auch bestätigt, nur müssen die halt vor dem „Verhungernlassen“ aufhören, alles andere wäre inhuman.

Nur motiviert der Kapitalist über Belohnung (Geld und damit verbundene Verbesserung des eigenen Lebens), der Sozialist über Strafen und gesellschaftliche Ächtung. Letzteres haben wir gerade. Ersteres ist nachweislich erfolgreicher

Meine Meinung: Der Abstand zwischen Lohnempfängern und staatlich alimentierten muss wieder größer werden und gerade der Einstieg in Lohnarbeit darf nicht durch entsprechendes Wegfallen von Sozialleistungen vergällt werden.

Deshalb meine Meinung - auch wenn es dann wieder heißt, dann steigt die Zahl der Armen: Hartz4 und Nebenleistungen am Mindestmaß, Zuverdienstmöglichkeiten bzw. Aufstocken deutlich liberaler handhaben (was würde denn dagegen sprechen, den durch gesteigerte Einkommen erfolgenden Rückgang der Alimentierung mit einem Jahr Nachlauf durchzuführen?). Und im Endeffekt das böse Bähwort: BGE.

[Realist2014]

(18 Nov 2019, 19:05)



Meine Meinung: Der Abstand zwischen Lohnempfängern und staatlich alimentierten muss wieder größer werden und gerade der Einstieg in Lohnarbeit darf nicht durch entsprechendes Wegfallen von Sozialleistungen vergällt werden.

Wie stellst du dir das hier vor?

Deshalb meine Meinung - auch wenn es dann wieder heißt, dann steigt die Zahl der Armen: Hartz4 und Nebenleistungen am Mindestmaß, Zuverdienstmöglichkeiten bzw. Aufstocken deutlich liberaler handhaben (was würde denn dagegen sprechen, den durch gesteigerte Einkommen erfolgenden Rückgang der Alimentierung mit einem Jahr Nachlauf durchzuführen?).

Ausnutzen....

Und im Endeffekt das böse Bähwort: BGE.

Ist unsozial, weil nicht differenzierend wie die heutige Existenzsicherung und entbehrt jeglicher "Forderung"

[Europa2050]

(18 Nov 2019, 19:09)

Wie stellst du dir das hier vor?

Ausnutzen....

Ist unsozial, weil nicht differenzierend wie die heutige Existenzsicherung und entbehrt jeglicher "Forderung"

Wie gesagt, die im Sinne von Naturwissenschaft einfache, logische und reproduzierbare Lösung wird es hier nicht geben.

Aus meiner Erfahrung als Ü50, als gewesener Jugendleiter und als langjährige Führungskraft sehe ich einfach - Motivation ist alles, Zwang erzeugt Reibungsverluste (wobei ich nicht verneine, dass er gelegentlich unvermeidbar ist).

Und gerade der Kapitalismus lebt von Motivation, dem „es soll mir und den meinen in Zukunft besser gehen, während der Sozialismus ausschließlich von Zwang lebt.

Ob man über Motivationsanreize die soziale Problematik in Gänze zum Laufen bekommt bezweifle ich auch.
Aber momentan arbeiten wir bei diesen Menschen ausschließlich mit Motivationshemmern, obwohl diese ihren letzten Funken Eugenmotivation schon in ihrem Milieu ausgetrieben bekommen.

Und diese Menschen motivierst Du nicht, indem Du ihnen ein besseres Leben mit Lernen und Hocharbeiten in zehn Jahren aufzeigst.
Da muss heute Motivation sein und morgen die Belohnung (un keine „Nichtbestrafzng“).

Das ist der Grund, warum ich für Überlebenssicherung + Zuverdienst bin und nicht für degressive Sozialsysteme.

[Realist2014]

(18 Nov 2019, 20:05)



Und diese Menschen motivierst Du nicht, indem Du ihnen ein besseres Leben mit Lernen und Hocharbeiten in zehn Jahren aufzeigst.
Da muss heute Motivation sein und morgen die Belohnung (un keine „Nichtbestrafzng“).

Das ist der Grund, warum ich für Überlebenssicherung + Zuverdienst bin und nicht für degressive Sozialsysteme.

Wie sollte das aus deiner Sicht ausschauen?

Das TZ plus ALG II dann mehr ergibt als ML auf Vollzeit kann ja auch nicht sein...

[Odin1506]

(18 Nov 2019, 20:55)

Wie sollte das aus deiner Sicht ausschauen?

Das TZ plus ALG II dann mehr ergibt als ML auf Vollzeit kann ja auch nicht sein...

Dann muß der gesetzliche Mindestlohn halt erhöht werden.

[Gruwe]

(18 Nov 2019, 21:49)

Dann muß der gesetzliche Mindestlohn halt erhöht werden.

Dann müssen die Hartz4-Sätze auch erhöht werden, denn diese ermitteln sich ja aus den 20% der niedrigsten Einkommen.

[Realist2014]

(18 Nov 2019, 21:49)

Dann muß der gesetzliche Mindestlohn halt erhöht werden.

Dann müssen die Preise erhöht werden....

[Europa2050]

(18 Nov 2019, 20:55)

Wie sollte das aus deiner Sicht ausschauen?

Das TZ plus ALG II dann mehr ergibt als ML auf Vollzeit kann ja auch nicht sein...

Natürlich nicht, mehr Netto vom Brutto in den untersten Lohnklassen wäre nötig.
Und damit meine ich logischerweise nicht die dort ja eh schon nicht vorhandene Einkommensteuer, sondern den viel stärker einkommensmindernden Faktor der zurückgehenden Alimentierung.
Und ja, das würde - um finanzierbar zu bleiben - zu Einschnitten bei der Grundversorgung führen. Meine Grundversorgung wäre geringer als Hartz4 + die ganzen Extrahilfen, dafür aber eben mit mehr Abstand zu den ML-Verdienern, und würde sich vor allem mit zunehmenden Verdienst nicht abbauen (ich weiß schon, Du magst die drei Buchstaben nicht ... )
Aber keine Angst, das kommt nicht, zu viele würden klagen oder die AfD wählen, die danach weniger hätten ...

[Bielefeld09]

(18 Nov 2019, 20:55)

Wie sollte das aus deiner Sicht ausschauen?

Das TZ plus ALG II dann mehr ergibt als ML auf Vollzeit kann ja auch nicht sein...

Und das Ml und das BGE nicht mindestens den Anforderungen eines AlG2 entsprechen,
das ist doch jedem hier klar.
Man hätte hier doch eine neue Kürzelgruppe bilden können (KGr),
die bevor diskutiert wird, erst mal alle Kürzel erklärt.
Ansonsten gilt für den geneigten User:
WV:
Wenig Verständnis!

[Realist2014]

(18 Nov 2019, 22:34)


Und ja, das würde - um finanzierbar zu bleiben - zu Einschnitten bei der Grundversorgung führen. Meine Grundversorgung wäre geringer als Hartz4 + die ganzen Extrahilfen, ) )
..

Kansz du das mal bitte genauer erläutern?

Möchtest du die Regelsätze kürzen?

Oder welche "Extrahilfen"?

[Europa2050]

(19 Nov 2019, 10:50)

Kansz du das mal bitte genauer erläutern?

Möchtest du die Regelsätze kürzen?

Oder welche "Extrahilfen"?

Ja, meine Unterstützung wäre niedriger als:

Regelsatz+KV+Wohngeldzuschuss+GEZ-Befreiung+Rabatt bei den Öffis+...,

-> die den Mindestlohnvollzeitarbeitenden mit einem Grenzertrag von 20-30 Ct. pro verdienten Euro sich fragen lassen, warum er/sie das tun soll.

Und an der Stelle ein Zwangs-/Sanktionssystem mit allen negativen Folgen unabdingbar macht.

[Realist2014]

(19 Nov 2019, 11:12)

Ja, meine Unterstützung wäre niedriger als:

Regelsatz+KV+Wohngeldzuschuss+GEZ-Befreiung+Rabatt bei den Öffis+...,

t.

Da sehe ich schon die Empörungs-Tsunamis auf dich zurollen..

Speziell heute Nacht von einem Ort, den es angeblich gar nicht gibt...

[Europa2050]

(19 Nov 2019, 11:23)

Da sehe ich schon die Empörungs-Tsunamis auf dich zurollen..

Speziell heute Nacht von einem Ort, den es angeblich gar nicht gibt...

Naja, das ist wie mit dem Ei und dem Spiegelei.

Wenn man sagt - und das hier mal nur benannt und nicht bewertet:

- aus dem sozialen Topf bekommt nur, wer auch bedürftig ist,
- die Alimentierung soll nicht nur Überleben, sondern Teilnahme am gesellschaftlichen Leben ermöglichen,

dann kommt man nicht um diesen Demotivationseffekt herum, weil durch Arbeit im unteren Lohnbereich sich die individuelle Situation der Betroffenen durch sukzessiven Wegfall der Alimentierung kaum bessert.
Und da hilft - weil auch genannt - eine Anhebung des Mindestlohnes auch wenig, da dann der Wegfall der Alimentierung (bis zur Grenze der Aufstockung) um so schneller zuschlägt. Letztlich hilft der Mindestlohn seit Einführung im Wesentlichen einem: Dem Bundeshaushalt

Das ist dann halt so. Dann muss man es aber auch akzeptieren.

Nur braucht man sich dann auch nicht zu beschweren, wenn viele Leute mit Sanktionen zu Arbeit/Fortbildung geprügelt werden müssen und sowohl die Leute wie auch der Staat einen Haufen ihrer Energie dafür aufwenden, dieSanktionen zu umgehen bzw. Durchzusetzen.

BTW.:
Empörungen aller Art halte ich aus - strukturelle Logik ist nicht immer politisch und kantenfrei ...

Zudem sage ich ja nicht, dass man es so machen muss, ich sage nur, dass es m.E. die einzig gangbare Möglichkeit ist, aus dem Zwangssystem raus zu kommen.

[Skull]

Guten Tag,

zwei Beiträge hierhin...

https://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=4&t=59178

verschoben.

[Realist2014]

(19 Nov 2019, 12:35)

N
dann kommt man nicht um diesen Demotivationseffekt herum, weil durch Arbeit im unteren Lohnbereich sich die individuelle Situation der Betroffenen durch sukzessiven Wegfall der Alimentierung kaum bessert.
Und da hilft - weil auch genannt - eine Anhebung des Mindestlohnes auch wenig, da dann der Wegfall der Alimentierung (bis zur Grenze der Aufstockung) um so schneller zuschlägt. .

Wir haben hier ja mehrere "Grenzübergänge":

A) Grundsicherung ( Hier ALG II) und den Freibeträgen der eigenen Einkünfte .

B) Oberhalb der Grundsicherung und den dort vorhandenen Sozialleistungen ( Wohngeld etc.)


Ich nehme an, du zielst auf A)?

[Europa2050]

(19 Nov 2019, 13:42)

Wir haben hier ja mehrere "Grenzübergänge":

A) Grundsicherung ( Hier ALG II) und den Freibeträgen der eigenen Einkünfte .

B) Oberhalb der Grundsicherung und den dort vorhandenen Sozialleistungen ( Wohngeld etc.)


Ich nehme an, du zielst auf A)?

Im Wesentlichen ja - es ist ja gerade der Einstieg ins Arbeitsleben, der oft die größte Hemmschwelle darstellt.

Und jeder Weg beginnt nunmal mit dem ersten Schritt.
(Ich hab schon mal vorsorglich 5€ unterm Phrasenschwein deponiert )

[lili]

Abschied von Hartz 4: SPD Parteitag diskutiert über neues Sozialstaatkonzept

https://www.vorwaerts.de/artikel/abschi ... atskonzept

[Realist2014]

(07 Dec 2019, 12:25)

Abschied von Hartz 4: SPD Parteitag diskutiert über neues Sozialstaatkonzept

https://www.vorwaerts.de/artikel/abschi ... atskonzept

Die können diksutieren, bis sie schwarz werden.

Nur wird das an der schwarzen Wand in der Regierung abprallen.

Aber möglicherweise ist es schon Teil für die Zukunft auf der Oppositionsbank....

[lili]

(07 Dec 2019, 12:52)

Die können diksutieren, bis sie schwarz werden.

Nur wird das an der schwarzen Wand in der Regierung abprallen.

Aber möglicherweise ist es schon Teil für die Zukunft auf der Oppositionsbank....

Ich bin mal gespannt, was da noch kommt. Ich denke, das Hartz 4 keine Zukunft mehr hat. Das System ist total veraltet.

[lili]

Jetzt gibt es konkretes zu diesem Bürgergeld von der SPD.

https://www.watson.de/deutschland/polit ... eformieren

Ganz ehrlich: Das ist doch nur ein anderer Name. Die Forderungen der SPD sind doch die gleichen die sie bei Hartz 4 umsetzen wollten.

[Teeernte]

(07 Dec 2019, 23:21)

Jetzt gibt es konkretes zu diesem Bürgergeld von der SPD.

https://www.watson.de/deutschland/polit ... eformieren

Ganz ehrlich: Das ist doch nur ein anderer Name. Die Forderungen der SPD sind doch die gleichen die sie bei Hartz 4 umsetzen wollten.

Bevor es die SPD ganz zerlegt - Forderungen an die CDU - die sie NIE übernimmt....

Und - FREIBIER für ALLE !!! - also solange die SPD ihre Forderungen nicht selbst durchsetzen muss.

Blöd nur - dass sie dadurch ihre "ARBEITER"/Stammwähler komplett über Bord wirft.

[lili]

(07 Dec 2019, 23:41)

Bevor es die SPD ganz zerlegt - Forderungen an die CDU - die sie NIE übernimmt....

Und - FREIBIER für ALLE !!! - also solange die SPD ihre Forderungen nicht selbst durchsetzen muss.

Blöd nur - dass sie dadurch ihre "ARBEITER"/Stammwähler komplett über Bord wirft.

Hast du es dir durchgelesen, dass ist kein Freibier für alle. Sanktionen wollen sie ja weiterhin. Sie sind bloß nicht so hart.

[Teeernte]

(07 Dec 2019, 23:43)

Hast du es dir durchgelesen, dass ist kein Freibier für alle. Sanktionen wollen sie ja weiterhin. Sie sind bloß nicht so hart.

Was meinst Du wie wenig Leute davon profitieren ? Wie wenig Hartz kassieren, trotz Arbeitsfähigkeit ? ...und "Es" nun nicht ganz so schlimm wird ?

Beim "Richtungswechsel" /Abkehr von der "Agenda" interessiert die Meisten - die sichere Rente. ohne Riester - Betrug.

Reduzierung des Renteneintrittalters auf alte Werte.... Stärkung der Gewerkschaften....und bezahlbare Pflegeplätze.

>> Wischiwaschi für Arbeitsscheue - interressiert die wenigsten.

[lili]

(08 Dec 2019, 00:01)

Was meinst Du wie wenig Leute davon profitieren ? Wie wenig Hartz kassieren, trotz Arbeitsfähigkeit ? ...und "Es" nun nicht ganz so schlimm wird ?

Beim "Richtungswechsel" /Abkehr von der "Agenda" interessiert die Meisten - die sichere Rente. ohne Riester - Betrug.

Reduzierung des Renteneintrittalters auf alte Werte.... Stärkung der Gewerkschaften....und bezahlbare Pflegeplätze.

>> Wischiwaschi für Arbeitsscheue - interressiert die wenigsten.

Das mag sein...aber vielleicht merken sie, dass man nicht jeden in Arbeit vermitteln kann.

[Teeernte]

(08 Dec 2019, 00:57)

Das mag sein...aber vielleicht merken sie, dass man nicht jeden in Arbeit vermitteln kann.

Da sollte man Beschäftigung finden.

[Occham]

(08 Dec 2019, 00:57)

Das mag sein...aber vielleicht merken sie, dass man nicht jeden in Arbeit vermitteln kann.

Du meinst Menschen mit Behinderung?

[lili]

(08 Dec 2019, 09:29)

Da sollte man Beschäftigung finden.

Was macht dass für ein Sinn?

[lili]

(08 Dec 2019, 09:46)

Du meinst Menschen mit Behinderung?

Nein ich meine die Arbeitslosen bzw. Langzeitarbeitslose.

[Teeernte]

(08 Dec 2019, 09:47)

Was macht dass für ein Sinn?

Du musst Dich nun entscheiden - willst Du die Leute in Arbeit bringen - oder ist das nur Gewäsch um die Kohle umzuverteilen ?