Moderator: Moderatoren Forum 4
Du meintest, alle mûssen etwas tun und kleine butterfressende Monster verhindern....so in dem Sinne. Ich habe es so verstanden, dass die Menschen nicht so viele Kinder kriegen sollten.
Damit meinte ich im Sinne von "alle Länder".Billie Holiday hat geschrieben:(14 Aug 2019, 15:36)
Du meintest, alle mûssen etwas tun und kleine butterfressende Monster verhindern....so in dem Sinne.
Auf freiwilliger Ebene. Und natürlich durch die Streichung finanzieller Unterstützung. Es soll ja nicht der Eindruck entstehen, die Gesellschaft fände weitere Kinder gut.Auf meine Nachfrage, wie das erreicht werden könnte, habe ich noch keine befriedigende Antwort gelesen.
Viele Gesellschaften finden Kinder sehr gut.Liegestuhl hat geschrieben:(14 Aug 2019, 15:48)
Damit meinte ich im Sinne von "alle Länder".
Auf freiwilliger Ebene. Und natürlich durch die Streichung finanzieller Unterstützung. Es soll ja nicht der Eindruck entstehen, die Gesellschaft fände weitere Kinder gut.
Die wenigsten Gesellschaften finden allerdings Kriege um Ressourcen nicht so gut.
Du hast es falsch formuliert, aber ich verstehe Dich schon.Liegestuhl hat geschrieben:(14 Aug 2019, 15:56)
Die wenigsten Gesellschaften finden allerdings Kriege um Ressourcen nicht so gut.
IRGENDWER HEIZT DA...Klimawandel
:
Afrikas Tropenwälder stoßen unerwartet viel CO2 aus
Wo Wälder und Böden intakt sind, speichern sie Kohlendioxid. Doch Afrikas Tropenwälder geben große Mengen des Treibhausgases ab.
Ich vermute mal, entweder "die meisten Gesellschaften" oder ohne "nicht so" war gemeint ...Liegestuhl hat geschrieben:(14 Aug 2019, 15:56)
Die wenigsten Gesellschaften finden allerdings Kriege um Ressourcen nicht so gut.
schokoschendrezki hat geschrieben:(15 Aug 2019, 10:12)
Ich vermute mal, entweder "die meisten Gesellschaften" oder ohne "nicht so" war gemeint ...
Egal. Geburtenraten anordnen oder irgendwie durchsetzen ist eine schlechte Idee. Auch ohne Anordnung führt Armut grundsätzlich immer zu höheren Geburtenraten. Auch wenn das auf den ersten Blick rational wegen der durch mehr Menschen zu teilenden ohnehin knappen Ressourcen zunächst mal nicht so leicht zu begreifen ist.
Ich habe vor vielen Jahren in dem Buch "Verbrannte Erde" gelesen, daß eine Erde ca. 1,5 bis 2 Mrd Menschen vertragen kann ohne das die natürlichen Ressourcen nachhaltig verbraucht werden.schokoschendrezki hat geschrieben:(15 Aug 2019, 12:40)
Hier kommen immer mehr zwei ganz verschiedene Dinge zusammen. Die Frage, wieviel Menschen die Erde als Gesamtsystem verträgt. Die Antwort: Bei vernünftiger Bewirtschaftung durchaus noch ein paar Milliarden mehr. Und die andere Frage: Wie man sich generell zum Ergebnis menschlicher Fortpflanzung verhält. Ich habe kürzlich die Einladung zu einer gemeinsamen Reise abgesagt. Als Unterkunft war ein Hotel ausdrücklich ohne Kinder vorgesehen. Ich hatte nix gegen die potenziellen Mitreisenden und ich war in meinem Leben auch schon reichlich mit Nervung durch kleine Kinder betroffen. Aber da stimmt irgendetwas nicht. Mit der Menschenzugewandtheit. Ich will keinen einzigen Tag in einem Hotel verbringen, das mir die Abwesenheit von Kindern garantiert. Niemals!
Die 900 Tonnen Stahl sind deutlich zu hoch gegriffen. Realistischer sind unter 200 Tonnen (Quelle: https://www.heise.de/tp/features/Wie-kl ... 71277.html).BlueMonday hat geschrieben:(15 Aug 2019, 02:59)
Für ein(1) durchschnittliches Windrad braucht man ca. 900 Tonnen Stahl, 2500 Tonnen Beton und 45 Tonnen Kunststoffe (https://www.bbc.com/news/science-environment-46455844)
Glaube ich ehrlich gesagt nicht. Beispielsweise wird weltweit pro Jahr mehr als 1.500.000.000 Tonnen Stahl produziert (https://de.wikipedia.org/wiki/Stahlindu ... d_Grafiken).BlueMonday hat geschrieben: Für die Rohstoffe einer weltweiten totalen Energiewende mit nur scheinbar "erneuerbaren" Energien wie Windrad oder Solaranlagen müsste man die Erde in einem noch nicht dagewesenen Ausmaß aufreißen und umwühlen.
BlueMonday hat geschrieben:(15 Aug 2019, 02:59)
Schon bei den herkömmlichen Windrädern müsste man sich gewaltige Gedanken über die verwendeten Materialen machen, zumindest wenn man die totale Enerrrgiewende, totaler als wir sie uns heute überhaupt vorstellen können, durchziehen will:
Für ein(1) durchschnittliches Windrad braucht man ca. 900 Tonnen Stahl, 2500 Tonnen Beton und 45 Tonnen Kunststoffe (https://www.bbc.com/news/science-environment-46455844)
Kunststoff basiert auf Erdöl. Stahl braucht endliches Eisen, bei äußerst energieintensiver Herstellung. Beton/Zement basiert auf Kalkstein, bei der Herstellung wird massiv CO2 freigesetzt und wiederum massiv Energie verbraucht.
Für die Rohstoffe einer weltweiten totalen Energiewende mit nur scheinbar "erneuerbaren" Energien wie Windrad oder Solaranlagen müsste man die Erde in einem noch nicht dagewesenen Ausmaß aufreißen und umwühlen.
Und Windräder werden nicht einmal für immer hingestellt, sondern müssen immer wieder ersetzt werden. Vom Flächenbedarf und den Opportunitätskosten dieser Flächen noch gar nicht gesprochen.
Ergo: Statt Schule zu schwänzen, herum zu demonstrieren und durch die Welt zu nutzlosen Konferenzen zu segeln wäre eher "Jugend forscht" angesagt.
Und dann hurtig hurtig zum Studium, irgendwas mit Chemie, Materialen, Ingenieurskunst usw. Die Zeit wird knapp, wenn die Welt bald den Klimatod stirbt und wir vor lauter Angst kaum noch zum Nachdenken kommen...
https://www.regenwald.org/themen/aluminium#startAluminium, der rote Tod
Zwar ist Aluminium das häufigste Metall der Erdkruste, jedoch kommt es nur in gebundener Form vor. Die Herstellung des glänzenden Aluminiums aus dem Ausgangsmaterial Bauxit bringt zahlreiche Umweltprobleme mit sich:
Regenwaldrodungen für den Bauxitabbau
Ein großer Teil der Bauxitvorkommen lagert in den Regenwaldländern. Um an die dünne Gesteinsschicht unter der Erdoberfläche zu gelangen, werden in Australien, Indonesien, Brasilien und Guinea riesige Waldflächen gerodet und der Boden abgetragen. Im brasilianischen Porto Trombetas wird Jahr um Jahr eine Fläche in der Größe von 250 Fußballfeldern gerodet, um Platz für den Bauxitabbau zu machen.
Giftige Abfallprodukte
In aufwendigen chemischen Verfahren wird aus dem Bauxit Aluminium gewonnen. Dabei fallen pro Tonne Aluminium bis zu vier Tonnen giftiger, durch eisenreiche Verbindungen rotgefärbter, Schlamm an. Gelagert wird der sogenannte Rotschlamm in riesigen, offenen Auffangbecken. Regelmäßig kommt es zu Lecks oder Dammbrüchen der Deponiebecken; dann überströmen die stark ätzenden Schlammassen oft ganze Dörfer. Toxische Schwermetalle wie Blei, Cadmium und Quecksilber verwandeln vormals lebendige Flüsse in giftige Todeszonen. Doch auch ohne große Unfälle kommt es zum Eintrag von Umweltgiften in Luft, Böden und Gewässern: Die in der Umgebung von Minen und Aluminiumfabriken lebenden Menschen klagen über verseuchtes Trinkwasser, Hautkrankheiten und Fischsterben.
Hoher Energieverbrauch bei der Weiterverarbeitung
Um eine Tonne Aluminium herzustellen, werden 15 Megawatt-Stunden Strom benötigt – so viel wie ein 2-Personen-Haushalt in fünf Jahren nutzt. Die energieaufwendige Aluminiumproduktion lohnt sich wirtschaftlich nur, wenn sehr viel sehr günstiger Strom zur Verfügung steht. Hierfür werden zum Beispiel in Brasilien gigantische Wasserkraftwerke errichtet und das Land indigener Gemeinden geflutet.
https://www.spiegel.de/panorama/chemieu ... 21398.html"Der Schlamm hat ihn bis auf die Knochen verbrannt"
Plötzlich donnerte die Giftwelle über die Häuser hinweg: Beim größten Chemieunfall in Ungarns Geschichte sind ganze Dörfer mit ätzendem Rotschlamm überschwemmt worden. Vier Tote, Dutzende Verletzte - die Natur dürfte sich von dem Desaster lange nicht erholen. Gelangt das Gemisch auch in die Donau?
Wo sie Recht hat...Ein Terraner hat geschrieben:(14 Oct 2019, 22:09)
Wenigstens kann jetzt keiner mehr sagen, man hätte es ihnen nicht gesagt.
[youtube][/youtube]
Uns wird immer CHINA als Vorbild gepriesen.....
Aber sie stoßen doch so wenig CO2 pro Kopf aus! So leben wie ein Chinese will hier aber niemand, noch nichtmal die Verbalklimaschützer.
Pro Kilo Lebendgewicht egalisiert es sich wieder...Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Oct 2019, 16:08)
Aber sie stoßen doch so wenig CO2 pro Kopf aus! So leben wie ein Chinese will hier aber niemand, noch nichtmal die Verbalklimaschützer.
Wenn Deutschlands Bevölkerung die letzen hundert Jahre normal weitergewachsen wäre, hätten wir auch 150 Millionen.Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Oct 2019, 16:08)
Aber sie stoßen doch so wenig CO2 pro Kopf aus! So leben wie ein Chinese will hier aber niemand, noch nichtmal die Verbalklimaschützer.
...Dass man nichts retten kann...Quatschki hat geschrieben:(16 Oct 2019, 16:37)
Wenn Deutschlands Bevölkerung die letzen hundert Jahre normal weitergewachsen wäre, hätten wir auch 150 Millionen.
Die Dividende des Geburtenverzichts ist nun mal, dass man pro Kopf auch mehr verbrauchen kann!
Wo hast du denn den Käse aufgeschnappt? Ist genau so ein Unfug wie "Ich habe 2 Tonnen CO2 kompensiert, also darf ich jetzt quer durch die Welt fliegen"!Quatschki hat geschrieben:(16 Oct 2019, 16:37)
Die Dividende des Geburtenverzichts ist nun mal, dass man pro Kopf auch mehr verbrauchen kann!
So ähnlich funktioniert doch der Zertifikatehandel?!Gruwe hat geschrieben:(16 Oct 2019, 18:28)
Wo hast du denn den Käse aufgeschnappt? Ist genau so ein Unfug wie "Ich habe 2 Tonnen CO2 kompensiert, also darf ich jetzt quer durch die Welt fliegen"!
Aus welcher Quelle des Wissens leiten Sie Ihr wahrlich vernichtendes Urteil ab? Der zitierte Berichter mag ja nicht auf 3 Stellen hinter dem Komma die Wahrheit getroffen haben... aber ist seine Darstellung deshalb so unseriös wie Sie das empfinden? Was ist dann in Ihrer Lesart "echte Sachlichkeit"?jorikke hat geschrieben:(24 Oct 2019, 20:57)
Mehr Sachlichkeit und Wissen in die Diskussion einbringen.
Heute kam der neue Stern. Im Inhalt eine Kolumne von Richard David Precht.
Titel: Verhindert die Öko Diktatur!
Darin fordert er eine gewisse Sachlichkeit, um dann fort zu fahren:
Zitat:
" Wer wäre sachlicher als die unabhängigen internationalen Klima-Experten? Diese äußerst Sachverständigen sehen Seeeis am Nordpol im arktischen Sommer bereits bei zwei Grad Erderwärmung vollständig schmelzen. Großstädte am Meer könnten überflutet werden, die am Äquator unbewohnbar. "
Zitat Ende.
Schlichter Quatsch. Mit solcherlei Blödsinnigkeiten zieht man echte Sachlichkeit ins Lächerliche.
... wärst du Philosoph geblieben, hättest du geschwiegen.
Gerade Ihnen hätte ich zugetraut den ganz dicken Bolzen sofort zu erkennen.H2O hat geschrieben:(24 Oct 2019, 21:08)
Aus welcher Quelle des Wissens leiten Sie Ihr wahrlich vernichtendes Urteil ab? Der zitierte Berichter mag ja nicht auf 3 Stellen hinter dem Komma die Wahrheit getroffen haben... aber ist seine Darstellung deshalb so unseriös wie Sie das empfinden? Was ist dann in Ihrer Lesart "echte Sachlichkeit"?
Ach sooo; diesen Anteil seiner Aussage hatte ich gleich in Verbindung gebracht mit abschmelzendem Festlandseis auf der Nordhalbkugel, also keine Goldwaage benutzt, sondern seine Grundaussage angezweifelt gesehen. Der Witz mit dem Seeeis ist doch schon seit Archimedes erledigt, oder?jorikke hat geschrieben:(24 Oct 2019, 21:17)
Gerade Ihnen hätte ich zugetraut den ganz dicken Bolzen sofort zu erkennen.
Wie er schreibt, es ist Seeeis.
Kleiner Tipp:
Füllen sie eine Karaffe halb mit Wasser, geben sie jede Menge Eis hinzu und markieren sie den Wasserstand mit einem Filzstift.
Wenn das Eis geschmolzen ist, kontrollieren sie den Wasserstand.
Gestiegen, gesunken oder gleich geblieben?
...eben.
H2O hat geschrieben:(24 Oct 2019, 21:34)
Ach sooo; diesen Anteil seiner Aussage hatte ich gleich in Verbindung gebracht mit abschmelzendem Festlandseis auf der Nordhalbkugel, also keine Goldwaage benutzt, sondern seine Grundaussage angezweifelt gesehen. Der Witz mit dem Seeeis ist doch schon seit Archimedes erledigt, oder?
Was ich aber sehe, das ist das sich erwärmende Seewasser mit der Erderwärmung. Das dauert noch einige Jahrzehnte bis Jahrhunderte, und damit steigt der Wasserspiegel auch.
Die Südhalbkugel schmilzt offenbar nur sehr viel langsamer ab; da beobachtet man voller Verwunderung das periodisch wachsende Schelfeis. Ab und zu erreichen uns auch Berichte über Pinguine, die nicht mehr das Eis vorfinden, wo sie ihre Brut aufziehen konnten, und die sich auf den Felsstrukturen verletzen. Aber da müßte ich jetzt suchen, um diese Berichte wieder zu finden.
Von ihrem gähnend - gelangweilten "ach soooo", bin ich enttäuscht.H2O hat geschrieben:(24 Oct 2019, 21:34)
Ach sooo; diesen Anteil seiner Aussage hatte ich gleich in Verbindung gebracht mit abschmelzendem Festlandseis auf der Nordhalbkugel, also keine Goldwaage benutzt, sondern seine Grundaussage angezweifelt gesehen. Der Witz mit dem Seeeis ist doch schon seit Archimedes erledigt, oder?
Was ich aber sehe, das ist das sich erwärmende Seewasser mit der Erderwärmung. Das dauert noch einige Jahrzehnte bis Jahrhunderte, und damit steigt der Wasserspiegel auch.
Die Südhalbkugel schmilzt offenbar nur sehr viel langsamer ab; da beobachtet man voller Verwunderung das periodisch wachsende Schelfeis. Ab und zu erreichen uns auch Berichte über Pinguine, die nicht mehr das Eis vorfinden, wo sie ihre Brut aufziehen konnten, und die sich auf den Felsstrukturen verletzen. Aber da müßte ich jetzt suchen, um diese Berichte wieder zu finden.
Weil erstens keine der Aussagen falsch ist, auch die des schmelzenden Seeeises zutrifft, schlimm genug, und zweitens diese Verbindung zu Hochwasser zwar nicht zutrifft, ich aber solche Sprechfehler leichten Herzens verzeihe, wohl wissend, daß Herr Precht genau so gut wie Sie oder ich mit den archimedischen Gesetzen umgehen kann.jorikke hat geschrieben:(24 Oct 2019, 23:05)
Von ihrem gähnend - gelangweilten "ach soooo", bin ich enttäuscht.
Offensichtlich erkennen sie nicht, welche Breitenwirkung es hat, wenn die gebildesten Menschen - und das ist Precht zweifellos - Unfug hinausposaunen.
Das war das Thema, warum wollen sie solcherlei Fehlleistungen technokratisch weichbügeln?
Die Aussage gilt nicht für hier und heute; die letzten Vorausschätzungen kenne ich gar nicht. Wenn sämtiche Eismassen abgeschmolzen sind und die Erde sich bis in den letzten Winkel erwärmt hat, da meine ich die Wassermassen, dann sollte das Seewasser dort stehen, wo heute Steinsalz abgebaut wird. Verwerfungen der Erdkruste lassen wir einmal außen vor. Ich schließe so etwas aus der Erhaltung der Massen. Wieviel davon aus dem Anziehungsbereich der Erde entflieht und wieviel von außen dazu kommt... keine Ahnung! Irgendwo habe ich aufgeschnappt, daß dieser Prozeß der Erderwärmung Größenordnung einige Jahrhunderte benötigt. Die 19 cm sind aber jetzt zu beobachten; unsere Seedeiche und Flußdeiche werden dementsprechend erhöht, verbreitert und rückverlegt... Endwert 1 m. Was danach kommen soll... keine Ahnung. Aber ich glaube nicht, daß da Hysteriker am Werk sind.Teeernte hat geschrieben:(24 Oct 2019, 22:30)
Da wo heute Salz abgebaut wird - war mal Meeresgrund... und da hat noch Keiner geheizt.
Erst waren 160 m Meeresspiegelerhöhung der Alarmisten angesagt, dann 16 m.... und nun sind es 1,6 m - wenns schlimm wird... es SIND 19 cm.
Allah uh akbar... >> eine folge der Erderwärmung...H2O hat geschrieben:(25 Oct 2019, 08:44)
Aber ich glaube nicht, ...
Na sicher, was denn sonst! Was ist daran eigentlich komisch?
Seuch Heul - ist ja die selbe Ecke. Kommt in Polen gut.H2O hat geschrieben:(18 Nov 2019, 10:34)
Na sicher, was denn sonst! Was ist daran eigentlich komisch?
So weit ich mich an meinen Beitrag noch erinnere, kommt es zu diesem Hochwasser erst in einigen Jahrhunderten der Erderwärmung. Vorher brennt schon 'mal in vielen Weltgegenden der Kittel. Dann löscht den die Flut... nicht nur in Pommern.Teeernte hat geschrieben:(18 Nov 2019, 10:39)
Seuch Heul - ist ja die selbe Ecke. Kommt in Polen gut.
Also - Was kann man wirklich für den Klimaschutz tun? ?? Früh Sterben -...und keine Kinder zeugen. ...und ja nicht arbeiten.
Deinem GLAUBEN nach.H2O hat geschrieben:(18 Nov 2019, 10:44)
So weit ich mich an meinen Beitrag noch erinnere, kommt es zu diesem Hochwasser erst in einigen Jahrhunderten der Erderwärmung. Vorher brennt schon 'mal in vielen Weltgegenden der Kittel. Dann löscht den die Flut... nicht nur in Pommern.
Ihnen fallen eigentlich sehr zuverlässig nur Blödeleien ein.Teeernte hat geschrieben:(18 Nov 2019, 10:51)
Deinem GLAUBEN nach.
Ich bin Atheist. Da ist Krieg schon eher eine Bedrohung....grade wo D im Pazifik gegen die Chinesen ziehen will.
Flut ?
[youtube][/youtube]
Das wäre doch schon mal was... Aber sagen sie das den Afrikanern und den Indern.Teeernte hat geschrieben:(18 Nov 2019, 10:39)
Also - Was kann man wirklich für den Klimaschutz tun? ?? -... keine Kinder zeugen. ....
...den Chinesen wills die Annegret KK ja selbst sagen... (Da ist Greta also auch schon drin..)Juan hat geschrieben:(18 Nov 2019, 13:06)
Das wäre doch schon mal was... Aber sagen sie das den Afrikanern und den Indern.
Das ist aufgrund der dynamischen Problemstellung weder logisch noch trivial, ebenso wieTeeernte hat geschrieben:(18 Nov 2019, 10:39)
-...und keine Kinder zeugen.
...und ja nicht arbeiten.
Damit sollte man hierzulande anfangen...ist effizienter!Juan hat geschrieben:(18 Nov 2019, 13:06)
Das wäre doch schon mal was... Aber sagen sie das den Afrikanern und den Indern.
Vielleicht sollte Gretchen in China auch die Kids aufstacheln... Sthet allerdings zubefürchten, dass adas dann so abgeht wie grade in Hong Kong...Teeernte hat geschrieben:(18 Nov 2019, 13:39)
...den Chinesen wills die Annegret KK ja selbst sagen... (Da ist Greta also auch schon drin..)
China baut derzeit neue Kohlekraftwerke mit einer Kapazität von 148 GW. Zum Vergleich: Ganz Europa besitzt Kohlekraftwerke mit einer Leistung von 150 GW. Im gesamten Rest der Welt entstehen derzeit Kohlekraftwerke mit einer Gesamtleistung von 105 GW.
Haben wir bereits.
Frau muss ja keine 10 gebären damit 1 oder 2 durchkommen...Billie Holiday hat geschrieben:(22 Nov 2019, 11:16)
Haben wir bereits.
1,4 Kinder im Durchschnitt bei einheimischen Frauen. Die mangelnde Effizienz liegt nicht an ihnen.
1,4? Na dann ist ja noch ordentlich Einsparungspotential vorhanden!Billie Holiday hat geschrieben:(22 Nov 2019, 11:16)
Haben wir bereits.
1,4 Kinder im Durchschnitt bei einheimischen Frauen. Die mangelnde Effizienz liegt nicht an ihnen.
Um Platz zu schaffen für Zuwanderer? Wir sind ja angeblich zu wenige.Gruwe hat geschrieben:(22 Nov 2019, 18:01)
1,4? Na dann ist ja noch ordentlich Einsparungspotential vorhanden!
Nein, macht ja wenig Sinn!Billie Holiday hat geschrieben:(22 Nov 2019, 18:05)
Um Platz zu schaffen für Zuwanderer? Wir sind ja angeblich zu wenige.
