Iran & USA - Ende der Feindschaft?

[Orbiter1]

(18 Sep 2019, 08:03)

Natürlich ist auch nicht zu verurteilen das der Iran überall in anderen Staaten versucht via schiitischer Bevölkerung,Aktivisten und Terrorismus sich wie ein Krebs versucht auszubreiten. Ägypten soll sich beispielsweise gefallen lassen.

Wen muss man denn in Ägypten am meisten fürchten? Den Einfluss des Iran, die bereits vorhandenen radikalislamischen Fundamentalisten oder Präsident Sisi, der in einem Ausmaß foltern lässt dass das Blut nur so spritzt? Obwohl, Sisi ist ja der Good Guy, Trump nennt ihn sogar seinen "Lieblings-Diktator".

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 08:03)

Ach ich finde man muss jeden lassen. Aber ist interessant wie Sache polarisiert. Das Pro Russland Lager rückt zur Verteidigung des Iran an

Aber Stil und Inhalt ändern sich nicht. Habt Ihr Beweise ?
Wollt ihr den totalen Krieg ? Der nächste macht Werbung für die geilen russischen Waffen. Die in Syrien auch mehrfach versagt haben.

Aber natürlich grundsätzlich muss man den Iran gewähren lassen. Schuld sind immer die Anderen.

Nehmen wir mal den aktuellen Angriff auf Saudi-Arabien.

Bei allen offenen Fragen ist aber doch eines bei ernstzunehmender Betrachtung nicht zu bestreiten. Der eigentlich Schuldige ist der Iran.

Für genau die Art von Konflikt hat der Iran doch Filialterroristen aufgestellt und verteilt. Natürlich ist auch nicht zu verurteilen das der Iran überall in anderen Staaten versucht via schiitischer Bevölkerung,Aktivisten und Terrorismus sich wie ein Krebs versucht auszubreiten. Ägypten soll sich beispielsweise gefallen lassen.



Mit seinen Terroristen kann der Iran jeweils Angriffe ausführen und immer abstreiten das man es war. Wenn man so beknackt ist da mitzuspielen.

Die Intensität der iranischen Vorstöße wird dabei genau kalkuliert und erhöht – es ist ein ständiges Austesten, wie weit man gehen kann, ohne letztlich den einen großen Krieg auszulösen. Eigentlich müsste bei jedem Angriff in der Zukunft einmal die jeweilige Gruppe und gleichzeitig der Iran gleichwertige Angriffe abkriegen.

Leere Drohungen sind hier eine direkte Ermunterung für weitere gefährliche Aktionen. Israel macht das sehr viel besser als die Usa. Hier sind Hamas und Hisbollah trotz großer Worte seeeeeeeehhhhhhhhr vorsichtig geworden.

Indem Wissen das Israel nicht davor zurückschrecken würde richtig hart zu antworten.

Aus den angeblich ach so "prorussichen" Ecken kommen Kommentare, die sich dahingehend deuten lassen, dass es möglich ist, dass auch Russland zumindest eine gewisse Deckung für die Nummer gegeben haben könnte. Das sind die Versuche, die Machtverhältnisse einzuschätzen. Was daran prorussische sein soll, soll verstehen, wer will. Mit der Realität hat das nur nix zu tun.

Ach ja
Die Werbung für russische Waffen macht die schlechte Performance der US-Waffen.
Aber du kannst weiter Werbung für die tolle Abwehrleistung machen.
Das ist beste Unterhaltung, wenn parallel dazu die saudischen Ölanlagen brennen.

Und du kannst auch weiter gegen den Iran agitieren. Da ist sicher auch viel dran.
Nur zieh dann bitte auch die richtigen Schlüsse, wenn von den USA, SaudiArabien oder auch Israel keine harte Reaktion kommt. Bis wann rechnest du denn da mit harten Reaktionen?

Zur "Härte" der Israelis: https://www.jpost.com/Middle-East/Russi ... ria-601618
Die gehen auch nur soweit, wie sie können und sichern sich vorher ab.
Wenn das schief geht, werden ihre Möglichkeiten eingeschränkt, in dem zb. besseres Material gen Syrien geliefert wird.

[sünnerklaas]

(18 Sep 2019, 09:35)

Wen muss man denn in Ägypten am meisten fürchten? Den Einfluss des Iran, die bereits vorhandenen radikalislamischen Fundamentalisten oder Präsident Sisi, der in einem Ausmaß foltern lässt dass das Blut nur so spritzt? Obwohl, Sisi ist ja der Good Guy, Trump nennt ihn sogar seinen "Lieblings-Diktator".

Sisi sorgt dafür, dass der Suezkanal offen bleibt. Und da ist er zuverlässig. Ägypten ist auf Grund seiner geopolitischen Bedeutung zu wichtig, als dass man den Ägyptern die freie Entscheidung darüber lassen kann, wer sie regiert. Da haben andere Länder ein Wörtchen mitzureden.

[DarkLightbringer]

"Russland und Iran bilden starkes Bündnis gegen USA und Saudi-Arabien", scheibt die Pravda.ru. Selbiges schreibt das Contra Magazin, welches an RT erinnert.

Der Islamismus iranischer Prägung scheint nunmehr als Speerspitze antiwestlicher Ideen verstanden zu werden.

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 10:19)

"Russland und Iran bilden starkes Bündnis gegen USA und Saudi-Arabien", scheibt die Pravda.ru. Selbiges schreibt das Contra Magazin, welches an RT erinnert.

2.
Der Islamismus iranischer Prägung scheint nunmehr als Speerspitze antiwestlicher Ideen verstanden zu werden.

Die Frage ist nun, ob das Propaganda ist oder ob es nicht viel eher einer Zustandsbeschreibung entspricht.

Und Russland und SaudiArabien stimmen sich schon seit einigen Jahren deutlich enger ab.
Gut möglich, dass das jetzt zunimmt, denn Putin kann -wenn der Preis für Russland und den Iran stimmt - zb. dafür sorgen, dass gewisse Handlungen durch sagen wir "iranisch gedeckte Terroristen" unterbleiben.

2.
Kann man gerne so sehen, aber viel eher geht es darum, worum es immer geht.
Um den Kampf der Machtverteilung.

[Orbiter1]

(18 Sep 2019, 10:19)

"Russland und Iran bilden starkes Bündnis gegen USA und Saudi-Arabien", scheibt die Pravda.ru. Selbiges schreibt das Contra Magazin, welches an RT erinnert.

Der Islamismus iranischer Prägung scheint nunmehr als Speerspitze antiwestlicher Ideen verstanden zu werden.

Ich habe eher den Eindruck dass nicht der Islamismus der Treiber ist sondern sich eine Koalition der US-Sanktionierten bildet. China ist da ja auch mit im Boot mit seinen 400 Mrd $ Investitionen im Iran. Die schließen sich zusammen, lassen sich nicht alles gefallen und erzeugen koordinierten Gegendruck. Eine besonders große Überraschung ist das aber nun wirklich nicht.

[sünnerklaas]

(18 Sep 2019, 10:27)

Ich habe eher den Eindruck dass nicht der Islamismus der Treiber ist sondern sich eine Koalition der US-Sanktionierten bildet. China ist da ja auch mit im Boot mit seinen 400 Mrd $ Investitionen im Iran. Die schließen sich zusammen, lassen sich nicht alles gefallen und erzeugen koordinierten Gegendruck. Eine besonders große Überraschung ist das aber nun wirklich nicht.

Der Islamismus dürfte da keine Rolle spielen, ebensowenig der Nahostkonflikt. Da wurde wohlüberlegt und präzise geplant auf den Busch geklopft - und man bekam erstaunliche Ergebnisse.

[Cobra9]

(18 Sep 2019, 09:35)

Wen muss man denn in Ägypten am meisten fürchten? Den Einfluss des Iran, die bereits vorhandenen radikalislamischen Fundamentalisten oder Präsident Sisi, der in einem Ausmaß foltern lässt dass das Blut nur so spritzt? Obwohl, Sisi ist ja der Good Guy, Trump nennt ihn sogar seinen "Lieblings-Diktator".

Was hat das eine mit dem anderen zu tun oder möchstest Du nur wieder ablenken von unbequemen Tatsachen ?

Der Iran hat in anderen eigenständigen, souveränen Staaten seine Finger rauszuhalten in jeglicher Form. Keine Aktivisten oder die geliebten Terroristen haben in anderen Staaten eine Expansion des iranischen System zu betreiben.
Das eine Regierung sich darüber Sorgen macht was eine externe Macht da treibt sollte nachvollziehbar. Vor allem wenn es der Iran ist wo mittlerweile wie Krebs in vielen Ländern wuchert.

Du möchtest was mit deiner Botschaft verkünden ? Der Iran ist besser als Ägypten deshalb darf Er sich ausbreiten. Dann machst Du den Bock zum Gärtner. Der Iran ist ebenfalls ein Folterstaat und eine Diktatur. Aber der Iran macht noch was schönes. Beispiels sowas:

Nach Folter ohne medizinische Versorgung

Der österreichisch-iranische Geschäftsmann Kamran Ghaderi verbüßt nach einem grob unfairen Verfahren eine zehnjährige Gefängnisstrafe. Sie wurde aufgrund von „Geständnissen“ verhängt, die unter Folter zustande kamen. Der Zugang zu seiner Familie und einem Rechtsbeistand wurde ihm lange Zeit verweigert. Zudem benötigt er regelmäßig medizinische Versorgung für einen Tumor im Bein.
https://www.amnesty.de/mitmachen/urgent ... versorgung

Der Iran nimmt gerne ausländische Geiseln in Haft. Dann wird ein Unternehmen erpresst, ein anderer Staat. Weshalb sich die meisten Menschen wenn Sie mit dem Iran überhaupt noch Deals machen lieber in Dubai oder Katar mit iranischen Vertretern treffen. Ich empfehle auch jedem meiner Klienten massive Sicherheit plus die Behörden vorab zu informieren. Dem Iran zu vertrauben ist ein Fehler den man nicht machen sollten. Na wie rechtfertigst Du das ?



Der Iran ist mit seiner agressiven Expanson mit jeglichen Mitteln eine Bedrohung geworden. Dieser Bedrohhung gilt es Einhalt zu gebieten. Oder was spritzt wenn der Iran foltert was nachweisbar passiert. Marmelade ?
In der Region gibts kein Land ohne Dreck am Stecken.


Um eines mal nebenbei klarzustellenn. Ich lehne Folter usw. ab. Aber Du stellst Ägypten als schlechter wie der Iran dar. Und DAS ist ein Witz.

[sünnerklaas]

(18 Sep 2019, 11:01)


Um eines mal nebenbei klarzustellenn. Ich lehne Folter usw. ab. Aber Du stellst Ägypten als schlechter wie der Iran dar. Und DAS ist ein Witz.

Nein, hat orbiter nicht.
Es wurde nur herausgestellt, dass sich die ägyptische Regierung anders bewertet wird. Allein schon auf Grund der Tatsache, dass sie Garant für die Offenhaltung des Suezkanals ist. In Sachen Folter wird da nun einmal mit zweierlei Maß gemessen.

[Cobra9]

(18 Sep 2019, 09:41)

Aus den angeblich ach so "prorussichen" Ecken kommen Kommentare, die sich dahingehend deuten lassen, dass es möglich ist, dass auch Russland zumindest eine gewisse Deckung für die Nummer gegeben haben könnte. Das sind die Versuche, die Machtverhältnisse einzuschätzen. Was daran prorussische sein soll, soll verstehen, wer will. Mit der Realität hat das nur nix zu tun.

Ach ja
Die Werbung für russische Waffen macht die schlechte Performance der US-Waffen.
Aber du kannst weiter Werbung für die tolle Abwehrleistung machen.
Das ist beste Unterhaltung, wenn parallel dazu die saudischen Ölanlagen brennen.

Und du kannst auch weiter gegen den Iran agitieren. Da ist sicher auch viel dran.
Nur zieh dann bitte auch die richtigen Schlüsse, wenn von den USA, SaudiArabien oder auch Israel keine harte Reaktion kommt. Bis wann rechnest du denn da mit harten Reaktionen?

Zur "Härte" der Israelis: https://www.jpost.com/Middle-East/Russi ... ria-601618
Die gehen auch nur soweit, wie sie können und sichern sich vorher ab.
Wenn das schief geht, werden ihre Möglichkeiten eingeschränkt, in dem zb. besseres Material gen Syrien geliefert wird.

Deine Realität möchte Ich doch gar nicht erkunden oder verstehen. Dafür gibts Fachleute wenn Du da was erfahren möchtest

Weil Du unterstellst wieder Inhalte und Aussagen die Ich nicht gemacht habe. Daher frage Ich micht woher kommt das ?

Ich schrieb nichts von tollen Abwehrleistungen der Luftawbehr der Saudis oder das westliche Systeme denen aus Russland überlegen wären. Aber ich bitte Dich darum via Zitat von Mir diese Aussagen zu belegen die Ich gemacht habe. Dürfte Dir schwerfallen da nicht getätgt. Also was sollen die unwahren Behauptungen ? Ist das deine Art von Diskussion oder musst Du tatsächlich mal zum Fachmann

Ich schrieb im Detail die Patriot der Saudis plus restliches bisherige Systeme sind nicht zur Abwehr von Drohnen konzipiert. Das sogar mehrfach inklusive Quellen. Als die Patriot geplant wurde gabs noch nicht mal Drohnen. Die Patriot ist dazu gedacht Flugzeuge, Raketen zu bekämpfen. Dafür ist das System konzipiert sowie ausgelegt. Genauso wie die S400 Systeme. Mit einem AN/TWQ-1 der USA oder Pantsir S-1 aus Russland hast Du wesentlich bessere Chancen eine Drohne zu erwischen. Auch weil die Systeme wesentlich mobiler sind. Aber vor allem haben diese Staaten auch jeweils in die Ortung investiert. Was die halbe Miete schon ist. Mittlerweile gibts Systme zu kaufen am Markt. Von Kinetischen Waffen über Raketen bis zu EKOLA Systemen.


Das Saudi Arabien seine Hausaufgaben nicht gemacht hat wurde von Mir auch erwähnt. Plus das unter Obama die Exporte an Saudi Arabien nicht unproblematisch waren. Ich hatte auch geschrieben das der wo das Ganze plante einen wirklich guten Job gemacht hat. Gefällt Dir nicht das Ich darauf hinweise das russische Abwehrsysteme in Syrien usw. auch nicht alle Angriffe abfangen konnten ?

Dann hier ein Taschentuch und heul dich aus. Russische Wafffen sind nicht schlecht. Aber Sie sind nicht besser als das was die USA momentan haben oder anbieten können. Oder andere Staaten Dazu haben die russischen Systeme ebenfalls mehfach versagt. Wie auch westliche Systeme. Das ist Fakt und braucht man nich abstreiten. Wilkommen in der Realität. Weil Saudi Arabien keine modernen Abwehrsysteme als Ersatz für die Improved Hawk im Wesen bekommen hat kauft man ja die S400. Die S400 ist kein schlechtes System und besser als die Patriot Version wo Saudi Arabien hat auf jeden Fall. Aber mit dem Wechsel ins Weiße Haus ist nun Obama Geschichte. Weshalb Saudi Arabien nun auch wieder verstärkt in den USA kauft. Gerade Langstrecken Abwehr und Nahbereich.

Ich versteh dein Problem nicht. Die S400 mit THAAD plus Nahbereichsabwehr kann die Luftabwehr der Saudis dazu machen was Saudi Arabien braucht. Plus PAC-3-Upgrade des MIM-104-Patriot-Systems was vorhanden ist kann man eine effektive Luftabwehr schaffen. Saudi Arabien kauft auch Radar usw. in beiden Staaten und soll eine Vernetzung hinbekommen. Saudi Arabien muss danach schauen was sinnvoll ist.

S400 mit THAAD zusammen plus gescheiter Ortung bietet eine sehr solide Long Range Abwehr gegen Fulgzeuge, Raketen. Mit den überholten Patritos hat man eine solide Mittelabwehr. Dann noch Nahbereichsabwehr in Kombination dürfte es abrunden.

Mal nebenbei. Ich würde die S400 auch für die Bundeswehr kaufen WENN man eine Vernetzung erreichen kann und es politisch machbar wäre. Oder alternativ das Aster System. Bevorzugen würde Ich aber tatsächlich das S400 System. Oder das S500 wenn man es kriegen könnte

Wirtschaftlich sehr gut darstellbar plus das System kann was wo der Bundeswehr massiv fehlt. Und jup das sage Ich als Klassenfeind

[Cobra9]

(18 Sep 2019, 11:29)

Nein, hat orbiter nicht.
Es wurde nur herausgestellt, dass sich die ägyptische Regierung anders bewertet wird. Allein schon auf Grund der Tatsache, dass sie Garant für die Offenhaltung des Suezkanals ist. In Sachen Folter wird da nun einmal mit zweierlei Maß gemessen.

Hat Er meiner Meinung nach schon. Aber ist lediglich meine Meinung und was hat das in der Sache an Relevanz ?

Gut ein Folterstaat möchte sein System expandieren mit allen Mitteln inklusive Terroristen in einen anderen Folterstaat. So besser

In der Sache ändert sich doch nichts. Der Iran will eine Expansion mit allen Mitteln in andere Staaten. Diese finden das nicht lustig, was zur Eskalation beiträgt,

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 11:40)

Deine Realität möchte Ich doch gar nicht erkunden oder verstehen. Dafür gibts Fachleute wenn Du da was erfahren möchtest

Weil Du unterstellst wieder Inhalte und Aussagen die Ich nicht gemacht habe. Daher frage Ich micht woher kommt das ?

Ich schrieb nichts von tollen Abwehrleistungen der Luftawbehr der Saudis oder das westliche Systeme denen aus Russland überlegen wären. Aber ich bitte Dich darum via Zitat von Mir diese Aussagen zu belegen die Ich gemacht habe. Dürfte Dir schwerfallen da nicht getätgt. Also was sollen die unwahren Behauptungen ? Ist das deine Art von Diskussion oder musst Du tatsächlich mal zum Fachmann

Ich schrieb im Detail die Patriot der Saudis plus restliches bisherige Systeme sind nicht zur Abwehr von Drohnen konzipiert. Das sogar mehrfach inklusive Quellen. Als die Patriot geplant wurde gabs noch nicht mal Drohnen. Die Patriot ist dazu gedacht Flugzeuge, Raketen zu bekämpfen. Dafür ist das System konzipiert sowie ausgelegt. Genauso wie die S400 Systeme. Mit einem AN/TWQ-1 der USA oder Pantsir S-1 aus Russland hast Du wesentlich bessere Chancen eine Drohne zu erwischen. Auch weil die Systeme wesentlich mobiler sind. Aber vor allem haben diese Staaten auch jeweils in die Ortung investiert. Was die halbe Miete schon ist. Mittlerweile gibts Systme zu kaufen am Markt. Von Kinetischen Waffen über Raketen bis zu EKOLA Systemen.


Das Saudi Arabien seine Hausaufgaben nicht gemacht hat wurde von Mir auch erwähnt. Plus das unter Obama die Exporte an Saudi Arabien nicht unproblematisch waren. Ich hatte auch geschrieben das der wo das Ganze plante einen wirklich guten Job gemacht hat. Gefällt Dir nicht das Ich darauf hinweise das russische Abwehrsysteme in Syrien usw. auch nicht alle Angriffe abfangen konnten ?

Dann hier ein Taschentuch und heul dich aus. Russische Wafffen sind nicht schlecht. Aber Sie sind nicht besser als das was die USA momentan haben oder anbieten können. Oder andere Staaten Dazu haben die russischen Systeme ebenfalls mehfach versagt. Wie auch westliche Systeme. Das ist Fakt und braucht man nich abstreiten. Wilkommen in der Realität. Weil Saudi Arabien keine modernen Abwehrsysteme als Ersatz für die Improved Hawk im Wesen bekommen hat kauft man ja die S400. Die S400 ist kein schlechtes System und besser als die Patriot Version wo Saudi Arabien hat auf jeden Fall. Aber mit dem Wechsel ins Weiße Haus ist nun Obama Geschichte. Weshalb Saudi Arabien nun auch wieder verstärkt in den USA kauft. Gerade Langstrecken Abwehr und Nahbereich.

Ich versteh dein Problem nicht. Die S400 mit THAAD plus Nahbereichsabwehr kann die Luftabwehr der Saudis dazu machen was Saudi Arabien braucht. Plus PAC-3-Upgrade des MIM-104-Patriot-Systems was vorhanden ist kann man eine effektive Luftabwehr schaffen. Saudi Arabien kauft auch Radar usw. in beiden Staaten und soll eine Vernetzung hinbekommen. Saudi Arabien muss danach schauen was sinnvoll ist.

S400 mit THAAD zusammen plus gescheiter Ortung bietet eine sehr solide Long Range Abwehr gegen Fulgzeuge, Raketen. Mit den überholten Patritos hat man eine solide Mittelabwehr. Dann noch Nahbereichsabwehr in Kombination dürfte es abrunden.

Mal nebenbei. Ich würde die S400 auch für die Bundeswehr kaufen WENN man eine Vernetzung erreichen kann und es politisch machbar wäre. Oder alternativ das Aster System. Bevorzugen würde Ich aber tatsächlich das S400 System. Oder das S500 wenn man es kriegen könnte

Wirtschaftlich sehr gut darstellbar plus das System kann was wo der Bundeswehr massiv fehlt. Und jup das sage Ich als Klassenfeind

Mir gefällt jedes deiner Posts, weil du krampfhaft versuchst vom Offensichtlichsten abzulenken.

Es ist völlig gleich, ob es bessere Möglichkeiten gibt eine Drohne abzuschießen.
Eine Patriot ist eine Möglichkeit Drohnen abzuschießen, was ich via US-General auch belegt habe. (und eben nicht über Russenpropaganda)
Die Patriots/Radarsysteme aus US-Produktion waren da aktiv und der potentielle Schaden an Ölinfrastruktur so groß, dass sie auch als nicht bestgeeignete Abwehrwaffe eingesetzt worden wären, wenn nur eine Minichance auf Abwehr bestanden hätte. Diese Systeme haben aber (zumindest nach den bisherigen Meldungen) nicht eine einzige Drohne/missle abgewehrt.

Diese Nummer ist ein nicht zu verleugnender Beleg dafür, wie schlecht US-Defensivwaffen gearbeitet haben.
Genau das ist die Antiwerbung, die jetzt zb. Russland gerne aufgreifen wird.

Es ist völlig egal, wie gut oder schlecht russische Waffen sind.
Man kann sie jetzt besser verkaufen, weil jeder öffentlich bestätigt gesehen hat, wie schlecht sich die Konkurrenz geschlagen hat.
Dieser Effekt ist selbst dann wirksam, wenn es andere Gründe für die Nichtperformance gegeben hat (zb. das "Insiderjob"-Blockieren der Systeme).

Ganz nebenbei kann man jetzt auch live sehen, wie hoch der politische Schutz ist, den man sich mit US-Waffen einkauft.
DAS ist aktuell die noch sehr spannende offene Dimension.

Was die Bundeswehr sich kauft, interessiert mich nicht.
Ich sehe aktuell keinerlei Gefahr für einen Angriff auf Deutschland.

[Tom Bombadil]

(18 Sep 2019, 08:03)

Ach ich finde man muss jeden lassen.

Ich lasse sie ja, ich muss nur halt immer grinsen, wenn ich diese tiefschürfenden "Analysen" und Prognosen lesen Oh, ich sehe gerade, das Duo wurde erweitert, jetzt haben wir die drei Stooges

[Orbiter1]

Trump will jetzt die Sanktionen gegen den Iran "bedeutend verschärfen" Es gibt ja bereits Sanktionen gegen Banken, Unternehmen der Öl- und Gas-Branche, das Waffenprogramm sowie gegen führende Mitglieder von Regierung und Militär. Was will er denn da noch verschärfen?

[King Kong 2006]

(18 Sep 2019, 15:59)

Trump will jetzt die Sanktionen gegen den Iran "bedeutend verschärfen" Es gibt ja bereits Sanktionen gegen Banken, Unternehmen der Öl- und Gas-Branche, das Waffenprogramm sowie gegen führende Mitglieder von Regierung und Militär. Was will er denn da noch verschärfen?

Er hat keinen Plan.

Seine Nachfolger in den USA dürfen sich dann wieder abplagen den ungeheuren Schaden den Trump und sein B-Team nach seiner Torpedierung der Annäherung der USA und Irans und seiner gezielten Eskalation angerichtet haben.

Auch, wenn seine Generäle ihn weiterhin abhalten können in den Krieg zu ziehen, sind die Schäden seiner Eskalationspolitik immens. Ich erinnere mich noch wie geschockt die Politiker in den Talkshows waren , als er gewählt wurde. Ist noch schlimmer gekommen. Wenigstens mit Ansage. Das war abzusehen.

[Alter Stubentiger]

(18 Sep 2019, 12:21)

Mir gefällt jedes deiner Posts, weil du krampfhaft versuchst vom Offensichtlichsten abzulenken.

Es ist völlig gleich, ob es bessere Möglichkeiten gibt eine Drohne abzuschießen.
Eine Patriot ist eine Möglichkeit Drohnen abzuschießen, was ich via US-General auch belegt habe. (und eben nicht über Russenpropaganda)
Die Patriots/Radarsysteme aus US-Produktion waren da aktiv und der potentielle Schaden an Ölinfrastruktur so groß, dass sie auch als nicht bestgeeignete Abwehrwaffe eingesetzt worden wären, wenn nur eine Minichance auf Abwehr bestanden hätte. Diese Systeme haben aber (zumindest nach den bisherigen Meldungen) nicht eine einzige Drohne/missle abgewehrt.

Diese Nummer ist ein nicht zu verleugnender Beleg dafür, wie schlecht US-Defensivwaffen gearbeitet haben.
Genau das ist die Antiwerbung, die jetzt zb. Russland gerne aufgreifen wird.

Es ist völlig egal, wie gut oder schlecht russische Waffen sind.
Man kann sie jetzt besser verkaufen, weil jeder öffentlich bestätigt gesehen hat, wie schlecht sich die Konkurrenz geschlagen hat.
Dieser Effekt ist selbst dann wirksam, wenn es andere Gründe für die Nichtperformance gegeben hat (zb. das "Insiderjob"-Blockieren der Systeme).

Ganz nebenbei kann man jetzt auch live sehen, wie hoch der politische Schutz ist, den man sich mit US-Waffen einkauft.
DAS ist aktuell die noch sehr spannende offene Dimension.

Was die Bundeswehr sich kauft, interessiert mich nicht.
Ich sehe aktuell keinerlei Gefahr für einen Angriff auf Deutschland.

Die Russen mußten auch schon Drohnenangriffe hinnehmen in Syrien. Im Januar 2018 wurden 7 Flugzeuge am Boden zerstört. Drohnen werfen für alle Militärs neue Fragen auf.

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 17:47)

Die Russen mußten auch schon Drohnenangriffe hinnehmen in Syrien. Im Januar 2018 wurden 7 Flugzeuge am Boden zerstört. Drohnen werfen für alle Militärs neue Fragen auf.

Habe ich nirgendwo in Frage gestellt.
Vielmehr habe ich ja sogar selber auf die Erfahrungswerte in Syrien durch die häufigen Angriffe verwiesen.

[sünnerklaas]

(18 Sep 2019, 17:47)

Die Russen mußten auch schon Drohnenangriffe hinnehmen in Syrien. Im Januar 2018 wurden 7 Flugzeuge am Boden zerstört. Drohnen werfen für alle Militärs neue Fragen auf.

Das Problem ist, dass Flugdrohnen, die bei einer asymmetrischen Kriegsführung zum Einsatz kommen, praktisch nicht mit dem Radar erfasst werden können. Dazu kommt, dass man sie sie dicht über dem Erdboden fliegen lassen kann.
Im Grunde wird man nich umhin kommen, die Herstellung, den Handel und den Besitz von Kleindrohnen zu verbieten - was wiederum aus rechtlichen Gründen schwierig ist.

[King Kong 2006]

Drohnen stellen grundsätzlich eine Herausforderung dar, wie niedrig fliegende Marschflugkörper. Allerdings ist der IDF mehrfach gelungen Drohnen zu zerstören. Die Frage ist aber, waren im Vorfeld die Vorbereitungen bereits aufgeklärt und somit deren Einsatz berechenbarer usw. Und meist werden nur erfolgreiche Abfangversuche gemeldet. Die, die durchgehen bzw. gar nicht bemerkt werden, werden nicht thematisiert.

Grundsätzlich, auch, wenn das der falsche Strang ist, finde ich viel bemerkenswerter, daß die USA - angeblich - davon nichts mitbekommen haben. Die Saudis halte ich da gar nicht für relevant. Die USA sind mit Einheiten zu Wasser, am Boden und zu Luft in der Region präsent (wegen dem Öl und Gas und dessen Bedeutung, was jetzt dramatisch transparent wurde....). Mit leistungsstarken Systemen, die sicher mehr leisten als alles, was den Saudis da für horrende Preise verkauft worden sind. Inklusive den verfügbaren Systemen zur Abwehr.

Die hätten einen solchen Angriff eher wahrnehmen müssen als die Saudis. Warum auch immer, sie haben es nicht. Die Abwehr wäre dann wieder ein anderes Thema.

[Kohlhaas]

(18 Sep 2019, 18:56)
Die hätten einen solchen Angriff eher wahrnehmen müssen als die Saudis. Warum auch immer, sie haben es nicht. Die Abwehr wäre dann wieder ein anderes Thema.

Drohnen sind sehr klein und deshalb sehr schwer aufzuklären. Die Abwehr von Drohnen kann - nach jetzigen Stand der Dinge - eigentlich nur im Nahbereich erfolgen. Deshalb ist es auch so absurd, wenn manche Diskussionsteilnehmer hier versuchen, ein "Versagen" amerikanischer Patriot-Systeme und die Überlegenheit russischer Systeme wie S400 zu postulieren. Im Nahbereich hatten die US-Truppen aber keine eigenen Kräfte. Und die Saudis offensichtlich auch nicht. Das ist die eigentliche Lehre aus den Angriffen: Saudi-Arabien hat wichtige Infrastruktur nicht hinreichend geschützt. Dabei gibt es durchaus Waffensysteme, die an der Stelle sinnvoll nutzbar gewesen wären. Als ein Beispiel sei das deutsche Mantis-System genannt. Die Saudis waren offenbar der Meinung, dass es nicht erforderlich ist, eine so weit im Landesinneren gelegene Raffinerie mit Nahbereichsverteidigungssystemen zu schützen. Das war vielleicht ein Fehler. Aber um mal der Wahrheit die Ehre zu geben: Auch in Deutschland sind nur die allerwenigsten "kritischen Infrastruktureinrichtungen" mit Nahbereichsluftverteidigung ausgestattet.

Jedenfalls gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die US-Schiffe am Golf den Angriff hätten kommen sehen müssen. Wäre der Angriff gegen die US-Schiffe gerichtet gewesen, wäre er mit Sicherheit bemerkt und mit einer Menge Feuerkraft unterbunden worden.

[DarkLightbringer]

(18 Sep 2019, 10:27)

Ich habe eher den Eindruck dass nicht der Islamismus der Treiber ist sondern sich eine Koalition der US-Sanktionierten bildet. China ist da ja auch mit im Boot mit seinen 400 Mrd $ Investitionen im Iran. Die schließen sich zusammen, lassen sich nicht alles gefallen und erzeugen koordinierten Gegendruck. Eine besonders große Überraschung ist das aber nun wirklich nicht.

Die Investition in Terror und Unterdrückung ist in der Tat nichts neues. Wir sehen aber auch aktuell in Hongkong, dass mechanische Gewalt nicht alles ist.

[Orbiter1]

(18 Sep 2019, 19:13)

Dabei gibt es durchaus Waffensysteme, die an der Stelle sinnvoll nutzbar gewesen wären. Als ein Beispiel sei das deutsche Mantis-System genannt.

Mein Mantis-System stammt aus China und Drohnen kann man damit auch vom Himmel holen. Die ist einfach schneller als der Rest in der Klasse. https://mailchi.mp/yuneec/neu-mantis-g- ... eb467b5985

[Orbiter1]

In Syrien geht man offenbar bereits aufeinander los.

"Kreise: Saudi-Arabien hat am Dienstag iranische Milizen in Syrien bombardiert." / Quelle: https://news.guidants.com

Glaube nicht dass die Saudis den Iran angreifen werden, aber bei der Überheblichkeit des Knochensägeprinzen weiß man nie.

[Kohlhaas]

(18 Sep 2019, 19:53)

Mein Mantis-System stammt aus China und Drohnen kann man damit auch vom Himmel holen. Die ist einfach schneller als der Rest in der Klasse. https://mailchi.mp/yuneec/neu-mantis-g- ... eb467b5985

Wie weit kann sie denn fliegen? Und vor allem: Wie viel Sprengstoff kann sie tragen?

[Kohlhaas]

(18 Sep 2019, 20:07)

In Syrien geht man offenbar bereits aufeinander los.

"Kreise: Saudi-Arabien hat am Dienstag iranische Milizen in Syrien bombardiert." / Quelle: https://news.guidants.com

Glaube nicht dass die Saudis den Iran angreifen werden, aber bei der Überheblichkeit des Knochensägeprinzen weiß man nie.

Was hast Du erwartet? Dass die Saudis nach diesem Angriff so tun würden, als wäre nichts gewesen? Ich bin mir ziemlich sicher, dass noch eine Reaktion erfolgen wird, und die wird sich nicht auf halbherzige Angriffe gegen irgendwelche iranischen Waldschrate in Syrien beschränken. Je länger diese Reaktion auf sich warten lässt, desto härter wird sie ausfallen. Einen schnellen "symbolischen" Bombenangriff kann man sehr schnell vortragen. Wenn mehr geplant ist, braucht das Vorbereitung. Warten wir noch drei Tage ab.

[King Kong 2006]

(18 Sep 2019, 19:13)

Drohnen sind sehr klein und deshalb sehr schwer aufzuklären. Die Abwehr von Drohnen kann - nach jetzigen Stand der Dinge - eigentlich nur im Nahbereich erfolgen. Deshalb ist es auch so absurd, wenn manche Diskussionsteilnehmer hier versuchen, ein "Versagen" amerikanischer Patriot-Systeme und die Überlegenheit russischer Systeme wie S400 zu postulieren. Im Nahbereich hatten die US-Truppen aber keine eigenen Kräfte. Und die Saudis offensichtlich auch nicht. Das ist die eigentliche Lehre aus den Angriffen: Saudi-Arabien hat wichtige Infrastruktur nicht hinreichend geschützt. Dabei gibt es durchaus Waffensysteme, die an der Stelle sinnvoll nutzbar gewesen wären. Als ein Beispiel sei das deutsche Mantis-System genannt. Die Saudis waren offenbar der Meinung, dass es nicht erforderlich ist, eine so weit im Landesinneren gelegene Raffinerie mit Nahbereichsverteidigungssystemen zu schützen. Das war vielleicht ein Fehler. Aber um mal der Wahrheit die Ehre zu geben: Auch in Deutschland sind nur die allerwenigsten "kritischen Infrastruktureinrichtungen" mit Nahbereichsluftverteidigung ausgestattet.

Jedenfalls gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die US-Schiffe am Golf den Angriff hätten kommen sehen müssen. Wäre der Angriff gegen die US-Schiffe gerichtet gewesen, wäre er mit Sicherheit bemerkt und mit einer Menge Feuerkraft unterbunden worden.

Einen kompletten Schutz gibt es sicher nie. Der Iran ist nach Fachleuten zufolge auch nicht in der Lage sein ganzes Staatsgebiet unter einen Abwehrschirm zu stellen. Deshalb sind die größten Millionenstädte, Industrieanlagen (inklusive der Atomindustrie) massgeblich im Focus der Luftabwehr. Also, punktuell im Rahmen der Landesverteidigung.

Einige Staaten, z.B. Saudi-Arabien und Iran, meine auch Russland haben als vierte Teilstreitkraft die Luftraumverteidigung.

Royal Saudi Air Defense in diesem Fall.
https://www.mod.gov.sa/en/Sectors/Air/P ... fault.aspx

NEWS MIDDLE-EAST
How did oil-rich Saudi Arabia’s defence system fail so spectacularly?

Notwithstanding the expensive military hardware purchased by Saudi Arabia, experts say, the Saturday attack represented an unusually well-planned operation that would have been difficult for even the most well-equipped and experienced countries to detect and neutralize.

“This was a really flawless attack,” said Michael Knights, a scholar at the Washington Institute for Near East Policy who has followed Saudi air defense for decades, adding that evidence suggests that only one of 20 missiles may have missed its target. “That’s astounding.”

When Saudi officials claimed to have shot down a ballistic missile fired by the Houthis in 2017, a team of researchers argued in a report that the Patriot system, in fact, had done nothing to stop the missile, which had nearly hit its target — Riyadh’s airport.

Saudi Arabia has several missile defense systems that can target a low-altitude flight. Thomas Karako, a senior fellow at the Center for Strategic and International Studies, said that in theory the Patriot system could protect against such a threat, although it is primarily designed for ballistic missiles.

https://www.washingtonpost.com/world/20 ... ng-attack/

Dennoch wirft es die Frage auf, bei der Annahme, die behauptet wird, das die angreifenden Objekte auch vom Südirak, vom Iran (über den Persischen Golf) und oder vom Jemen gestartet wurden die riesigen Radaranlagen der US-Streitkräfte in Saudi-Arabien, in Kuwait, im Persischen Golf, in Katar, in Bahrain, im Irak, den Emiraten und in Oman nicht ansatzweise mit der modernsten vorhandenen Technik aufgetaucht sind. Von der Türkei, Israel und Ägypten und dort dortigen US-Basen spreche ich jetzt mal nicht. Ich gehe weiterhin davon aus, daß dort wesentlich besseres steht und wesentlich besser bedient wird und vernetzt ist, als alles was Saudi-Arabien da stehen hat. Die Region ist übersäht von US-Radarsystemen, die alle vernetzt sind.

Wenn die Behauptungen stimmen, das die Waffensysteme vom Iran aus gestartet wurden, dann wäre das ein schlimmes Signal - für die US-Streitkräfte:

If US claims of how the Saudi oil attack went down are true, then its failure to prevent it is a huge embarrassment

However, the version of events being advanced by US officials — that most of the damage is from cruise missile launched from Iran — raises the embarrassing question of why the US military was unable to do anything about it.

The airspace around Iran and Saudi Arabia is some of the best-defended and most intensively monitored on earth, thanks to the decades-long build-up of US assets there. But on Saturday they failed to prevent 17 separate strikes.

Based on information made public about the strikes, defense insiders were left wondering how the US military had fared so poorly in one of its primary missions in the region.

One former US Navy officer, who deployed to the Persian Gulf region twice to operate air defense systems, said it would be nearly impossible for the US not to notice the attack as it happened, or attempt to intercept the weapons.

"It's very hard to imagine a salvo of 17 shots from Iranian territory not being picked up via some land and sea radars," said the former officer who asked not to be identified discussing US military capabilities in the region.

"Over the Persian Gulf is hard to comprehend... in that there'd be a lot of radars to detect it. There may be ships in-port [in] Bahrain whose air defense radar would pick it up."

Alleine das extrem leistungsfähige AEGIS System auf US-Schiffen ist vor Ort. Es ist u.a. die Aufgabe das Geld, also die saudischen Anlagen in der Region zu schützen. Es war auch die Aufgabe der US-Streitkräfte für den Schutz der wirtschaftlichen Interessen der USA zu sorgen. Sprich in dem Fall u.a. Objektschutz.

Multiple experts speaking on background characterized the US presence in the area as having three main goals: defending US military bases, keeping the Persian Gulf open to shipping, and defending Saudi oil facilities from attack.

Assets to monitor attacks from Iran are considerable: a band of radars based in Kuwait, Qatar and Bahrain are all pointed at Iran to provide early warning. Many US ships are in the area, equipped with the Aegis air defense system, which has a range of some 300 nautical miles.

US land bases are also protected by similar, albeit shorter-range, systems. Saudi Arabia itself has spent billions on its own air force and missile defense, including top-of-the-line US-made Patriot air defense systems specifically meant to defend against Iran.

"Those photos only prove that the cruise missiles used that approach on target, they tell us nothing at all about where they originated from," said a NATO military official recently posted to Saudi Arabia.

"If these came from Iran, the Americans can easily prove it with radar data that they haven't yet released.

"If they haven't released that info it's because either they don't have it or the Saudis asked for a delay for domestic political reasons."

https://www.businessinsider.de/us-accou ... ?r=US&IR=T

Deshalb ist für mich die Frage nach der Leistungsfähigkeit der saudischen Abwehr zweitrangig. Wichtig ist die US-Abwehr bei ihren wirtschaftlichen Interessen. Und die ist in einer Präsenz da, dagegen fällt die saudische Abwehr in die Bedeutungslosigkeit. Und die US-Streitkräfte haben offensichtlich bei dieser Aufgabe versagt. Grundsätzlich ist die Luftabwehr eine Herausforderung. Ob bei der Abwehr bei Landzielen oder Kriegsschiffen. Das kann auch China, Russland, Israel und dem Iran passieren. Da aber die USA herausragend in Sachen Technologie und Präsenz dort sind ist das herausragender als die saudische Performance zu bestaunen.

[Kohlhaas]

(18 Sep 2019, 21:08)
Deshalb ist für mich die Frage nach der Leistungsfähigkeit der saudischen Abwehr zweitrangig. Wichtig ist die US-Abwehr bei ihren wirtschaftlichen Interessen. Und die ist in einer Präsenz da, dagegen fällt die saudische Abwehr in die Bedeutungslosigkeit. Und die US-Streitkräfte haben offensichtlich bei dieser Aufgabe versagt. Grundsätzlich ist die Luftabwehr eine Herausforderung. Ob bei der Abwehr bei Landzielen oder Kriegsschiffen. Das kann auch China, Russland, Israel und dem Iran passieren. Da aber die USA herausragend in Sachen Technologie und Präsenz dort sind ist das herausragender als die saudische Performance zu bestaunen.

Mal unabhängig davon, dass ich nicht weiß, was wirtschaftliche Interessen mit der Leistungsfähigkeit von Waffensystemen zu tun haben sollen:

Ich hatte darauf hingewiesen, dass Drohnen schwer zu erkennen sind und deshalb wahrscheinlich am ehesten durch eine Nahbereichsverteidigung zu bekämpfen sind. Es kann gut sein, dass diese Drohnen auf irgendwelchen Radargeräten "aufgetaucht" sind. Es kann aber auch sein, dass diese Radargeräte die Drohnen nicht von Möwen unterscheiden konnten. Diese Dinger sind so klein und unscheinbar, dass sie der Luftraumüberwachung nicht auffallen. Gut erkannt werden sie halt erst auf kurze Distanz. Erst dann können sie auch sinnvoll bekämpft werden - wenn dort dann Waffen verfügbar sind, die das können!

Es stellt nicht die Fähigkeiten der US-Streitkräfte infrage, dass sie nicht in der Lage waren, über hunderte Kilometer winzige Flugkörper zu entdecken, die dann in Nahbereich von der saudischen Luftverteidigung nicht bekämpft werden konnten, weil es vor Ort gar keine saudische Luftverteidigung gab.

[DarkLightbringer]

Fürs Protokoll. Die "Bürstädter Zeitung" rezitiert die Einschätzung des saudischen Kronprinzen unter Berufung auf die SPA:

Saudi-Arabiens Kronprinz und Verteidigungsminister Mohammed bin Salman bezeichnete den Angriff als einen Test des Willens der internationalen Gemeinschaft, auf solche Taten zu reagieren, die die internationale Sicherheit und Stabilität gefährdeten.

https://www.buerstaedter-zeitung.de/pol ... n_20453916

Einer für gewöhnlich gut unterrichteten Quelle zufolge hat sich Quds-General Soleimani (zuständig für auswärtige Operationen) mit Milizenführern im Irak getroffen.
Thema soll die mögliche Reaktion auf Vergeltungsmaßnahmen sowie auf die israelischen Angriffe auf iranische Stützpunkte im Irak und Syrien gewesen sein.

https://www.debka.com/soleimani-in-bagh ... so-israel/ (en)

Eskalationen im Irak und an der israelischen Grenze sind nicht auszuschließen.

[Orbiter1]

(19 Sep 2019, 01:13)

Eskalationen im Irak und an der israelischen Grenze sind nicht auszuschließen.

Sollte der Iran angegriffen werden gibt das einen Flächenbrand. Das war doch schon immer klar.

Die US-Kriegstreiber verlieren langsam die Geduld. Der Ton verschärft sich.

"Die gemässigte Reaktion des Präsidenten auf den Abschuss der Drohne wurde vom iranischen Regime klar als Zeichen der Schwäche erkannt», twitterte der einflussreiche Senator Lindsey Graham. Er implizierte damit, dass mit einer militärischen Strafaktion im Juni Iran vor dem jetzigen Angriff zurückgeschreckt wäre.

Dieser Meinung ist auch der amerikanische Politologe Steven A. Cook. «Solche Dinge passieren, wenn man den iranischen Revolutionsgarden das Gefühl gibt, den Persischen Golf zu besitzen», schreibt er in einem Artikel für das Magazin «Foreign Policy». Die Iraner hätten momentan jeden Grund zu glauben, dass Trump zwar laut spreche, aber keinen Schlagstock trage. Der Präsident gefährde damit die gesamten amerikanischen Investitionen im Nahen Osten der vergangenen 70 Jahre. «Wenn Trump nicht militärisch reagiert, sollten die USA einpacken und gehen." Quelle: https://www.nzz.ch/amp/international/an ... ld.1509613

Trump hat doch inzwischen angekündigt die maximal scharfen Sanktionen weiter zu verschärfen. Mehr ist halt nicht drin, schließlich will er wiedergewählt werden. Vielleicht antwortet ja doch noch der Angegriffene, immerhin hat er den drittgrößten Militärhaushalt der Welt. Ansonsten muss man eben auf die nächste Provokation warten, oder die USA kehren wieder zum Atomabkommen zurück.

[Everythingchanges]

(18 Sep 2019, 23:32)

Mal unabhängig davon, dass ich nicht weiß, was wirtschaftliche Interessen mit der Leistungsfähigkeit von Waffensystemen zu tun haben sollen:

Ich hatte darauf hingewiesen, dass Drohnen schwer zu erkennen sind und deshalb wahrscheinlich am ehesten durch eine Nahbereichsverteidigung zu bekämpfen sind. Es kann gut sein, dass diese Drohnen auf irgendwelchen Radargeräten "aufgetaucht" sind. Es kann aber auch sein, dass diese Radargeräte die Drohnen nicht von Möwen unterscheiden konnten. Diese Dinger sind so klein und unscheinbar, dass sie der Luftraumüberwachung nicht auffallen. Gut erkannt werden sie halt erst auf kurze Distanz. Erst dann können sie auch sinnvoll bekämpft werden - wenn dort dann Waffen verfügbar sind, die das können!

Es stellt nicht die Fähigkeiten der US-Streitkräfte infrage, dass sie nicht in der Lage waren, über hunderte Kilometer winzige Flugkörper zu entdecken, die dann in Nahbereich von der saudischen Luftverteidigung nicht bekämpft werden konnten, weil es vor Ort gar keine saudische Luftverteidigung gab.

Es sollen aber auch Marschflugkörper dabei gewesen sein. (Das ist übrigens eine Darstellung aus den USA und von SaudiArabien)
Und allerspätestens dieser Punkt stellt bei fehlender Abwehr die Frage nach der Qualität.

[Cobra9]

(19 Sep 2019, 09:12)

Es sollen aber auch Marschflugkörper dabei gewesen sein. (Das ist übrigens eine Darstellung aus den USA und von SaudiArabien)
Und allerspätestens dieser Punkt stellt bei fehlender Abwehr die Frage nach der Qualität.

Gut dann erzähl mal. Waren irgendwie Flugabwehr Systeme mit ausreichender Reichweite aufgestellt im Flugkorridor ?

Bitte erzähl mal

[Tom Bombadil]

(19 Sep 2019, 08:52)

Sollte der Iran angegriffen werden gibt das einen Flächenbrand.

Manchmal muss man eben einen Flächenbrand legen, um ein Rattenloch auszuräuchern, das ist eine der Lehren aus dem Ende Hitlers. Diese irren Kriegstreiber in Teheran geben keine Ruhe, sollen sie doch ihren Willen bekommen. Im Paradies wartet bestimmt der Mahdi mit vielen Jungfrauen auf sie.

[Orbiter1]

(19 Sep 2019, 09:15)

Gut dann erzähl mal. Waren irgendwie Flugabwehr Systeme mit ausreichender Reichweite aufgestellt im Flugkorridor ?

Bitte erzähl mal

Die Huthis haben ja bereits im Mai 2 Pumpstationen einer 1.000 km entfernten Ölpipeline in Saudi-Arabien mit Drohnen angegriffen und in Brand gesteckt. Es wurden damals weitere Angriffe angekündigt wenn sich Saudi-Arabien nicht aus dem Jemen-Konflikt zurückzieht. Und da halten sie es für möglich dass die Saudis ihre wichtigsten Ölförderanlagen nicht mit angemessenen Flugabwehrmaßnahmen geschützt haben? Ich kann mir das jedenfalls nicht vorstellen. Sollte es so gewesen sein wäre das Leichtsinn der nur schwer zu überbieten ist.

[Everythingchanges]

(19 Sep 2019, 09:15)

Gut dann erzähl mal. Waren irgendwie Flugabwehr Systeme mit ausreichender Reichweite aufgestellt im Flugkorridor ?

Bitte erzähl mal

Bei funktionierenden Systemen wäre es wohl kein Problem gewesen es dorthin zubekommen.

Die Kernfrage lautet, welcher Bereich radarüberwacht war und die Antwort ist sehr viel.
Dafür gibt es das "Peace Shield", in das diverse feste Radarstationen (rage 400 KM +) und natürlich Verlinkungen ua. zu eigenen und anderen Awacs, eingebunden sind.
(https://defence.pk/pdf/threads/saudi-ar ... ld.242743/)

Da die zurückgelegte Strecke wahlweise aus dem Jemen mehr als 1000 bzw aus dem Iran laut Karte mind. 500 Km betragen haben muss und von Drohnenbeteiligung (Typ Ababil) geredet wird, die max 200 KmH fliegt, hatten die also so 1-2 Stunden Zeit, den Angriff von vielen Drohnen und wohl weiteren Marschflugkörpern zu erkennen und entweder feste Luftabwehreinheiten zu nutzen, die auf dem Weg lagen und wenn es tatsächlich keine einzige davon gegeben haben sollte, dann hätten sie Kampfflieger losschicken können.

Etwaige Widersprüche zu Strecken/Zeiträumen usw. ruhen aus den Erklärungen der Saudis und der USA her.

[Orbiter1]

(19 Sep 2019, 09:38)

Manchmal muss man eben einen Flächenbrand legen, um ein Rattenloch auszuräuchern, das ist eine der Lehren aus dem Ende Hitlers. Diese irren Kriegstreiber in Teheran geben keine Ruhe, sollen sie doch ihren Willen bekommen. Im Paradies wartet bestimmt der Mahdi mit vielen Jungfrauen auf sie.

Ich vermute mit dieser Einstellung werden sie in den Kampf ziehen und den Tod nicht fürchten. Da wäre es für den militärischen Gegner sicher besser mit ausreichendem Abstand einen Knöpfchen-Drücken-Krieg zu führen. Aber ob das zum Rattenloch ausräuchern ausreicht?

[Tom Bombadil]

(19 Sep 2019, 10:10)

Da wäre es für den militärischen Gegner sicher besser mit ausreichendem Abstand einen Knöpfchen-Drücken-Krieg zu führen.

Diesen Krieg kann man selber auch führen, nicht nur der Gegner. Hätten damals die Alliierten den Schwanz vor Hitler eingekniffen, würden wir heute alle noch Sieg Heil brüllen (ich wahrscheinlich nicht, weil meine Großeltern die Nazis nicht überlebt hätten).

[King Kong 2006]

(19 Sep 2019, 09:38)

Manchmal muss man eben einen Flächenbrand legen, um ein Rattenloch auszuräuchern, das ist eine der Lehren aus dem Ende Hitlers. Diese irren Kriegstreiber in Teheran geben keine Ruhe, sollen sie doch ihren Willen bekommen. Im Paradies wartet bestimmt der Mahdi mit vielen Jungfrauen auf sie.

Wenn alle Stricke reissen muss der alte Adolf Hitler bemüht werden. Das Rattenloch Iran wie du meinst ist wie der deutsche Nationalsozialismus.

Tolle Argumentation.

Trump hat die Annäherung der USA und Irans mit Ansage gestoppt und darüberhinaus eine aggressive, provokative Eskalationspolitik gestartet. Das hat nicht mit Adolf Hitler, dem deutschen Nationalsozialismus oder Länder die du als Rattenlöcher, die man ja getrost ausraeuchern kann zu tun.

Das ist unsinniges Gerede.

[DarkLightbringer]

(19 Sep 2019, 08:52)

Sollte der Iran angegriffen werden gibt das einen Flächenbrand. Das war doch schon immer klar.

Der Flächenbrand ist ja da, der IR-Iran führt in vier arabischen Ländern einen hegemonialen Krieg.
Ein US-Engagement wäre alllenfalls ein Kriegseintritt.

Die US-Kriegstreiber verlieren langsam die Geduld. Der Ton verschärft sich.

"Die gemässigte Reaktion des Präsidenten auf den Abschuss der Drohne wurde vom iranischen Regime klar als Zeichen der Schwäche erkannt», twitterte der einflussreiche Senator Lindsey Graham. Er implizierte damit, dass mit einer militärischen Strafaktion im Juni Iran vor dem jetzigen Angriff zurückgeschreckt wäre.
(...)

Kriegstreiber und vor allem Kriegsführer sind die Mullahs, ihre Filialisten und Helfershelfer.

Und wenn Senator Graham meinen sollte, dass die Appeasementpolitik nicht funktioniere, dann hat er recht.

Wenn aus Sicht des Trump-Teams der Wahlkampf wichtiger sei als die Stabilität im Nahen Osten, dann lässt sich dazu zweierlei anmerken.
1. Der Wahlkampf in Israel war auch kompliziert, sogar das Ergebnis ist kompliziert. Trotzdem leistet man sich keinerlei Nachlässigkeit.
2. Wenn man bis Ende 2020 wartet, ist man womöglich dem Atomkrieg schon sehr nahe.

[Tom Bombadil]

(19 Sep 2019, 11:50)

Das Rattenloch Iran wie du meinst ist wie der deutsche Nationalsozialismus.

Wo meine ich das?

Trump hat die Annäherung der USA und Irans mit Ansage gestoppt und darüberhinaus eine aggressive, provokative Eskalationspolitik gestartet.

Der Iran hat die Lage mit seinen Kriegen und seinem Terrrosponsoring eskaliert und das Atomabkommen zu Fall gebracht.

Das hat nicht mit Adolf Hitler, dem deutschen Nationalsozialismus oder Länder die du als Rattenlöcher, die man ja getrost ausraeuchern kann zu tun.

Unterlasse deine bösartigen Unterstellungen, ich habe kein Land als Rattenloch bezeichnet.

[King Kong 2006]

(19 Sep 2019, 11:58)

Wo meine ich das?


Der Iran hat die Lage mit seinen Kriegen und seinem Terrrosponsoring eskaliert und das Atomabkommen zu Fall gebracht.


Unterlasse deine bösartigen Unterstellungen, ich habe kein Land als Rattenloch bezeichnet.

Welches Land soll wie ein Rattenloch ausgeraeuchert werden?

[Orbiter1]

(19 Sep 2019, 11:55)

Der Flächenbrand ist ja da, der IR-Iran führt in vier arabischen Ländern einen hegemonialen Krieg.

Es scheint sich um eine ganz spezielle Form des Kriegs zu handeln. Man liest gar nichts davon dass vier arabische Länder einen Krieg gegen den IR-Iran führen. Und diese vier arabischen Länder schaffen es nicht den IR-Iran zu bezwingen?

Ein US-Engagement wäre alllenfalls ein Kriegseintritt.

Trump wird nicht in den Krieg eintreten, der setzt weiterhin auf Sanktionen. Als ob die schon jemals einen Schurkenstaat gestürzt hätten.

[DarkLightbringer]

(19 Sep 2019, 12:09)

Es scheint sich um eine ganz spezielle Form des Kriegs zu handeln. Man liest gar nichts davon dass vier arabische Länder einen Krieg gegen den IR-Iran führen. Und diese vier arabischen Länder schaffen es nicht den IR-Iran zu bezwingen?

Michael Lüders nennt es "Vorne-Verteidigung". Beispiel Libanon. Die Hisbollah ist deutlich stärker als der Libanon selbst.
Beispiel Irak. Die "trojanischen Pferde", von denen etwa Christoph Sydow im SPIEGEL spricht, könnten auf Geheiß Teherans auch US-Streitkräfte angreifen.

Trump wird nicht in den Krieg eintreten, der setzt weiterhin auf Sanktionen. Als ob die schon jemals einen Schurkenstaat gestürzt hätten.

Das hat Roosevelt auch gemacht, bis Pearl Harbour schließlich der Auslöser zum Kriegseintritt 1941 war. Eine entscheidende Wendung.

[Tom Bombadil]

(19 Sep 2019, 12:07)

Welches Land soll wie ein Rattenloch ausgeraeuchert werden?

Kannst du lesen? Ich habe nicht von einem Land geschrieben.

[Orbiter1]

(19 Sep 2019, 12:23)

Michael Lüders nennt es "Vorne-Verteidigung". Beispiel Libanon. Die Hisbollah ist deutlich stärker als der Libanon selbst.

Und wo findet nun der Krieg zwischen dem Libanon und Hisbollah statt? Krieg ist laut Wikipedia "ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt, an dem planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind." Da muss es ja dann auch Kampfhandlungen zwischen dem Libanon und der Hisbollah geben. Oder sie irren sich und es gibt gar keinen Krieg zwischen dem Iran und vier arabischen Staaten.

Krieg und Flächenbrand ist wohl eher dass wovon der iranische Außenminister spricht.

"Irans Außenminister Mohammed Dschawad Sarif droht im Fall eines Militärschlages der USA und Saudi-Arabiens mit einem "umfassenden Krieg". "Wir wollen keinen militärischen Konflikt ... aber wir würden nicht mit den Augen zwinkern, unser Land zu verteidigen", so Sarif gegenüber dem US-Nachrichtensender CNN." Quelle: https://news.guidants.com

[DarkLightbringer]

(19 Sep 2019, 14:17)

Und wo findet nun der Krieg zwischen dem Libanon und Hisbollah statt? Krieg ist laut Wikipedia "ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt, an dem planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind." Da muss es ja dann auch Kampfhandlungen zwischen dem Libanon und der Hisbollah geben. Oder sie irren sich und es gibt gar keinen Krieg zwischen dem Iran und vier arabischen Staaten.

Die Hisbollah hat diese Mittel, geht auch planmäßig in enger Bindung mit Teheran vor und nimmt immer wieder an Kampfhandlungen teil.
Beispiel:

Hisbollah meldet Abschuss israelischer Drohne

https://www.dw.com/de/hisbollah-meldet- ... a-50349285

Krieg und Flächenbrand ist wohl eher dass wovon der iranische Außenminister spricht.
"Irans Außenminister Mohammed Dschawad Sarif droht im Fall eines Militärschlages der USA und Saudi-Arabiens mit einem "umfassenden Krieg". "Wir wollen keinen militärischen Konflikt ... aber wir würden nicht mit den Augen zwinkern, unser Land zu verteidigen", so Sarif gegenüber dem US-Nachrichtensender CNN." Quelle: https://news.guidants.com

Klar, er meint das, was wir einen "totalen Krieg" nennen würden.

Dass es aber im Nahen Osten überhaupt keine bewaffneten Konflikte gäbe, wird wohl kaum jemand behaupten wollen.

[Vongole]

(19 Sep 2019, 12:23)

Michael Lüders nennt es "Vorne-Verteidigung". Beispiel Libanon. Die Hisbollah ist deutlich stärker als der Libanon selbst.
Beispiel Irak. Die "trojanischen Pferde", von denen etwa Christoph Sydow im SPIEGEL spricht, könnten auf Geheiß Teherans auch US-Streitkräfte angreifen.

Das hat Roosevelt auch gemacht, bis Pearl Harbour schließlich der Auslöser zum Kriegseintritt 1941 war. Eine entscheidende Wendung.

Was der selbsternannte Nahost-Experte Michael Lüders schreibt, davon sollte man 50% abziehen und den Rest nicht glauben.

[DarkLightbringer]

(19 Sep 2019, 18:02)

Was der selbsternannte Nahost-Experte Michael Lüders schreibt, davon sollte man 50% abziehen und den Rest nicht glauben.

Das ist zwar zutreffend, aber für gewisse Diskutanten entspräche Lüders praktisch schon höheren Ansprüchen.
"Vorne-Verteidigung" deutet ja immerhin schon an, dass da etwas ist. Etwas robustes, etwas militantes.
Ich persönlich nenne das Krieg.

[Alter Stubentiger]

(19 Sep 2019, 20:06)

Selbstverständlich ist es sonnenklar, dass es mir um die terrorunterstützenden und kriegstreiberischen Mullahs geht, gegen Bösartigkeit ist aber kein Kraut gewachsen, man kann nur auf den zuständigen Moderator hoffen, dass der die Dreckschleuderei entsorgt.


Das Regime führt schon längst Krieg gegen Saudi-Arabien, spielt aber jetzt das Unschuldslamm wie Hitler mit seinem Sender Gleiwitz. Lächerlich.

Die Saudis als Opfer...pff. Zur Erinnerung: Die führen einen Angriffskrieg im Jemen und wundern sich vom Kriegsgegner attackiert zu werden.

[Cobra9]

(19 Sep 2019, 10:00)

Die Huthis haben ja bereits im Mai 2 Pumpstationen einer 1.000 km entfernten Ölpipeline in Saudi-Arabien mit Drohnen angegriffen und in Brand gesteckt. Es wurden damals weitere Angriffe angekündigt wenn sich Saudi-Arabien nicht aus dem Jemen-Konflikt zurückzieht. Und da halten sie es für möglich dass die Saudis ihre wichtigsten Ölförderanlagen nicht mit angemessenen Flugabwehrmaßnahmen geschützt haben? Ich kann mir das jedenfalls nicht vorstellen. Sollte es so gewesen sein wäre das Leichtsinn der nur schwer zu überbieten ist.

Saudi-Arabien hat an der Grenze zum Jemen ,gefährlichen Ecken zum Irak und noch an der Küste die Flugabwehr stationiert gehabt. Auch Saudi-Arabien hat nur begrenzt Flugabwehr.

Die Huthis haben angegriffen ja. Daraufhin wurden Maßnahmen ergriffen durchaus.

Das der Iran via Kuwait, Irak angreift hat man nicht eingeplant. Weil soll Staaten geben die Lufträume anderer Staaten achten. Aber gut der Iran doch nicht


Es ist sehr wahrscheinlich das der Angriff aus dem Iran kam. Es gibt wohl durchaus Radardaten die das belegen.
Wenn das so stimmt zeigt sich das der Iran ein Aggressor ist wo nicht davor zurückschrecken tut alles wie Lufträume usw. zu ignorieren, andere Länder anzugreifen und das der Iran seine Waffen verteilt an Terroristen verteilt macht das Bild komplett.



Weshalb die angeblichen iranischen Angreifer nicht den direkten Weg über den Persischen Golf gewählt haben sollen, sondern einen Umweg über den Irak und Kuwait, ist offen.

Vermutet wird, dass ein Flug über den Golf der dort präsenten amerikanischen Luftüberwachung rasch aufgefallen wäre.

https://www.nzz.ch/international/angrif ... ld.1509373


Ich bin mittlerweile Pro Luftschläge gegen den Iran ab sofort. Für jede Aktion des Iran oder seiner Terroristen die feindselige Handlungen zum Inhalt hat würde Ich entsprechend Luftschläge befürworten gegen den Iran. Ziele Öl Industrie , Atomwaffen/Atomanlagen und militärische Ziele angreifen primär.

Wenn die Huthi zuschlagen dann Angriffe gegen die Huthi fliegen und den Iran. Das würde dem Iran eine Botschaft vermitteln.

Die erfolgten Angriffe würde Ich ebenfalls entsprechend
ahnden wenn sich weiterhin das Bild verfestigt der Iran hat die Angriffe durchgeführt. Der Iran hatte die Chance es diplomatisch zu klären und wenn Reden nichts bringt dann eben die Handschuhe ausziehen.

[Cobra9]

(19 Sep 2019, 20:00)

Es ist völlig klar, was er meint, zumal er es auch noch extra erläutert.

Das iranische Regime droht aber ziemlich direkt mit einem totalen Krieg. Da ist praktisch kein Raum mehr für semantische Interpretationen.

Wo Du Recht hast