SUVs haben ein hohes Gefahrenpotenzial für andere! Petition

[Teeernte]

(17 Sep 2019, 10:25)

Ich glaube die haben schon Abs

Beim neuen wird es schwer mit "keine Elektronik"

https://www.newcarz.de/2018/09/10/lada- ... e-zukunft/

Nur Die für den Export. Den aus einem Stück gefeilt - gibt es aber - mit wechsel aller Dichtringe auf >> wirklich DICHT - ....auf Bestellung.

[Audi]

(17 Sep 2019, 10:29)

Nur Die für den Export. Den aus einem Stück gefeilt - gibt es aber - mit wechsel aller Dichtringe auf >> wirklich DICHT - ....auf Bestellung.

Bei uns in Bayern sieht man immer mehr nivas. Vor allem bei Bauern und Förster. Aber für den User oben bestimmt auch geeignet. Wie ging das, hast du binde und stahldraht, kommst du bis nach Stalingrad. Berichtige mich bitte

[syna]

(17 Sep 2019, 09:41)

Ein SUV ist nicht schädlicher als andere Autos. Das habe ich schon da gelegt.

Wo hast Du das gelegt?

[Audi]

(17 Sep 2019, 10:45)

Wo hast Du das gelegt?

Hier ins Forum

[syna]

(17 Sep 2019, 09:46)
Ich weiß nicht, warum "man" immer mehr PS braucht. Aber ich weiß, warum MEIN Auto ordentlich PS braucht und hat: es ist relativ groß, es ist relativ sicher, es ist relativ schwer, es hat entsprechend Last zu bewältigen durch Insassen und Beladung. Ich möchte angemessen flott unterwegs sein können und ich möchte Steigungen bewältigen können. So ein Wägelchen muss dann schon entsprechend motorisiert sein und "mehr PS" haben.

Genau!

Insbesondere die Sicherheit ist ja wichtig!

Wir haben ca. 300-400 Verkehrstote pro Monat, also etwa 4000 Tote pro Jahr (stellt Euch mal vor, soviele würden durch
Anschläge oder Ähnliches ums Leben kommen, was für ein Aufstand das gäbe! Aber zum Glück ist das Auto in
Deutschland heilig!)

Zurück zur Sicherheit: Bei einem Zusammenstoß bin ich im SUV viel sicherer. Und meine Kinder sind sicherer!
Denn aufgrund der größeren Masse und der besseren Knautschzone passiert da nicht soviel - im Gegensatz zu den
kleinen Blechkistchen.

Und ja - damit das auch Spaß macht, brauche ich im SUV auch etwas mehr PS. Mit "Spaß machen" meine ich nicht
das Zusammenstoßen, sondern nur das Fahren (damit hier keine Mißverständnisse aufkommen).

(17 Sep 2019, 09:46)
Tja, ist das nun "Anspruchsdenken"? Keine Ahnung, ich habe für meine Bedürfnisse ein Auto gebraucht, mich auf dem Markt umgeschaut und dann entschieden. Wenn das "Anspruchsdenken" ist, dann ist das eben so. Sollte mich das nun jucken als SUV-Fahrer? Kurz überlegt: es juckt mich nicht die Bohne.

Nö - warum so defensiv?

Du - und ich auch - wir haben für unsere SUVs mehr Geld ausgegeben, mehr Steuern bezahlt. Wir verbrauchen
ja auch mehr Benzin (oder Diesel) und zahlen schon da wieder mehr Steuern an die Allgemeinheit. Also dürfen
wir auch etwas mehr CO2 ausstoßen, etwas mehr NOx ausgeben und mehr Feinstaub produzieren.

(17 Sep 2019, 09:46)
Hier in meiner Nachbarschaft gibt es eine Person, die ist sowas von "Klima" und "Öko".....die spricht jeden an, der ihr mit Plastetüte übern Weg läuft, die quatscht Leute im Supermarkt voll, die zu verpackten Lebensmitteln greifen........die ist ein liebes Mädchen, das ich kenne, seit sie klein war. Deshalb klingelt die hier auch ziemlich oft, ob ich sie mal da hin oder dorthin fahren könnte. Sie würde sich aber NIEMALS ein Auto anschaffen. Nee, das ist ja igitt igitt.......die Vorteile zu sehen und auch zu nutzen, vermag sie aber dann doch.

Mmmh, ja also ... mit dem SUV emittieren wir schon etwas mehr CO2 als kleine Autos. Auch
trägt der PKW-Verkehr etwa zu einem Drittel zum Gesamt-CO2-Ausstoß bei - da hat sie wohl
recht.

Aber sie sollte das Ganze auch in einem größeren Zusammenhang sehen: Wenn die Inder
(das 500 Millionen Menschen!) und all die Chinesen (das sind nochmal 1400 Millionen Menschen!)
auch alle Auto fahren - und das werden sie in einigen Jahren - dann ist unser Klima sowieso
nicht mehr zu retten. Deshalb sollten wir jetzt so gut und schön leben wie es geht!

Ob sie das wohl verstehen würde? Man könnte es ja mal versuchen ...

[imp]

(17 Sep 2019, 09:30)

Warum braucht man denn heute soviel Innenraum? Warum ist man nicht bereit auf irgendetwas zu verzichten wenn es ums Auto geht?
Warum braucht man immer mehr PS? Das ist doch nur Anspruchsdenken und sonst nichts.

Die Menschen werden groeszer, im Schnitt ca 10 cm in den letzten hundert Jahren.
Die Menschen werden aelter, damit auch weniger beweglich und weniger leidensfaehig bezueglich unbequemer Sitzpositionen.
Die Menschen werden dicker und, wenn wir mal vom Fettanteil absehen, massiger. Das ist ein weltweiter Trend.
Die Menschen haben mehr Zeug zu transportieren und sie fahren im Vergleich zu den 80ern seltener und weiter, zentraler zum Einkauf.

[syna]

(17 Sep 2019, 11:07)

Die Menschen werden groeszer, im Schnitt ca 10 cm in den letzten hundert Jahren.
Die Menschen werden aelter, damit auch weniger beweglich und weniger leidensfaehig bezueglich unbequemer Sitzpositionen.
Die Menschen werden dicker und, wenn wir mal vom Fettanteil absehen, massiger. Das ist ein weltweiter Trend.
Die Menschen haben mehr Zeug zu transportieren und sie fahren im Vergleich zu den 80ern seltener und weiter, zentraler zum Einkauf.

Die Menschen werden feinstaubresistenter, können also mehr Feinstaub inhalieren.

[imp]

(17 Sep 2019, 11:06)

Genau!

Insbesondere die Sicherheit ist ja wichtig!

Wir haben ca. 300-400 Verkehrstote pro Monat, also etwa 4000 Tote pro Jahr (stellt Euch mal vor, soviele würden durch
Anschläge oder Ähnliches ums Leben kommen, was für ein Aufstand das gäbe! Aber zum Glück ist das Auto in
Deutschland heilig!)

Zurück zur Sicherheit: Bei einem Zusammenstoß bin ich im SUV viel sicherer. Und meine Kinder sind sicherer!
Denn aufgrund der größeren Masse und der besseren Knautschzone passiert da nicht soviel - im Gegensatz zu den
kleinen Blechkistchen.

Und ja - damit das auch Spaß macht, brauche ich im SUV auch etwas mehr PS. Mit "Spaß machen" meine ich nicht
das Zusammenstoßen, sondern nur das Fahren (damit hier keine Mißverständnisse aufkommen).

Ein typischer SUV hat gegenueber dem aequivalenten klassischen Wagen nicht unbedingt viel mehr KW. Vergleiche die Motorisierung von BMW X1 und BMW 3er.
Bei gleichem Motor beschleunigt der X1er etwas weniger, was aber vor allem im Stadtverkehr < 50 km/h kaum ins Gewicht faellt. Wer regelmaeszig Anhaenger, Boote oder dergleichen zieht, greift auch bei der klassischen Bauform zum groeszeren Motor.

Du - und ich auch - wir haben für unsere SUVs mehr Geld ausgegeben, mehr Steuern bezahlt. Wir verbrauchen
ja auch mehr Benzin (oder Diesel) und zahlen schon da wieder mehr Steuern an die Allgemeinheit. Also dürfen
wir auch etwas mehr CO2 ausstoßen, etwas mehr NOx ausgeben und mehr Feinstaub produzieren.

Faellt auf laengeren Strecken mit 50, 70 oder 130 km/h kaum ins Gewicht. Wirklich "teuer" wird der Mehrverbrauch bei haeufiger Beschleunigung.

Aber sie sollte das Ganze auch in einem größeren Zusammenhang sehen: Wenn die Inder
(das 500 Millionen Menschen!) und all die Chinesen (das sind nochmal 1400 Millionen Menschen!)
auch alle Auto fahren - und das werden sie in einigen Jahren - dann ist unser Klima sowieso
nicht mehr zu retten. Deshalb sollten wir jetzt so gut und schön leben wie es geht!

Man kann auch heute zwischen einem ausreichenden und einem moeglichen, unnoetigen Wagen waehlen. Die meisten waehlen das ausreichende Fahrzeug, wobei die Ansprueche eben verschieden sind wie auch die Nutzungsprofile. Die Mama mit 3 Kindern will nicht den kleinstmoeglichen SUV und auch nicht den Fiat Panda. Die will eher was in Richtung Sharan. Ist doch legitim. Dass wir an unseren Antriebskonzepten und an unseren Material- und Energieverbrauchsmustern arbeiten muessen, ist ja richtig. Dass wir fuer die wachsenden Staedte mehr oeffentliche Massentransport-Loesungen brauchen, ist auch richtig. Aber erst mal haben statt hier rumzuverbieten. Und auch mal zur Kenntnis nehmen, was der eine nicht braucht, ist fuer den anderen ueberlebenswichtig.

Ob sie das wohl verstehen würde? Man könnte es ja mal versuchen ...

[imp]

(17 Sep 2019, 11:13)

Die Menschen werden feinstaubresistenter, können also mehr Feinstaub inhalieren.

Ob die Menschen resistenter werden, wuerde ich den Professoren ueberlassen. Dass die Menschen auch frueher schon jede Menge Gift und Dreck konsumiert haben und wir manches davon los wurden, anderes neu dazu kamen, das ist ein anderes Thema. Verdichtet in Staedten leben war schon mal out, deswegen die vielen Schuldenhuegel auf den stadtnahen Doerfern. Wobei das Landleben auch so seine Gifte und Gefahren kennt.

[Ein Terraner]

(17 Sep 2019, 11:13)

Die Menschen werden feinstaubresistenter, können also mehr Feinstaub inhalieren.

Welche Änderungen an den gesellschaftlichen Spielregeln schwebt dir denn vor? Mit Auto abstellen und Job hinwerfen wird es ja nicht getan sein.

[Papaloooo]

(17 Sep 2019, 09:41)

Ja Glaskugel rechnerei zieht nicht. Dagegen stehen Zulassungszahlen schwarz auf weiß und das ist für mich aussagekräftiger

Ja genau, deswegen auch die Petition um diesen erhöhten Zulassungszahlen entgegenzuwirken:

Und hier im Vorschlag eben eine Steuer in halber Höhe des Kaufpreises.
So könnte man die erhöhten Zulassungszahlen wieder senken.

Unser aller Interesse sollte sein, den CO2 Ausstoß zu reduzieren. Dies ist ein Lösungsansatz dazu.

Aber auch Straßen für andere Verkehrsteilnehmer sicherer zu machen.

[Ein Terraner]

(17 Sep 2019, 11:32)

Ja genau, deswegen auch die Petition um diesen erhöhten Zulassungszahlen entgegenzuwirken:

Und hier im Vorschlag eben eine Steuer in halber Höhe des Kaufpreises.
So könnte man die erhöhten Zulassungszahlen wieder senken.

Unser aller Interesse sollte sein, den CO2 Ausstoß zu reduzieren. Dies ist ein Lösungsansatz dazu.

Aber auch Straßen für andere Verkehrsteilnehmer sicherer zu machen.

Was schwebt dir so vor bei jemanden der sich einen A3 kauft und ein höheres Fahrwerk einbaut ?

[syna]

Die Menschen werden feinstaubresistenter, können also mehr Feinstaub inhalieren.

(17 Sep 2019, 11:19)
Welche Änderungen an den gesellschaftlichen Spielregeln schwebt dir denn vor? Mit Auto abstellen und Job hinwerfen wird es ja nicht getan sein.

Keine Änderungen an den Spielregeln! Es ist eine Ergänzung zu

Die Menschen werden größer, im Schnitt ca 10 cm in den letzten hundert Jahren.
Die Menschen werden älter, damit auch weniger beweglich und weniger leidensfähig bezüglich unbequemer Sitzpositionen.
Die Menschen werden dicker und, wenn wir mal vom Fettanteil absehen, massiger. Das ist ein weltweiter Trend.
Die Menschen haben mehr Zeug zu transportieren und sie fahren im Vergleich zu den 80ern seltener und weiter, zentraler zum Einkauf.

Rein biologisch betrachtet werden die Menschen ja nicht nur größer und dicker, sondern auch feinstaubresistenter.
Zumindest in den Ballungsräumen. Durch Selektion.

[imp]

(17 Sep 2019, 11:40)

Keine Änderungen an den Spielregeln! Es ist eine Ergänzung zu


Rein biologisch betrachtet werden die Menschen ja nicht nur größer und dicker, sondern auch feinstaubresistenter.
Zumindest in den Ballungsräumen. Durch Selektion.

Interessante These. Dabei leiden unter Feinstaub-induzierten Lungenproblemen doch gerade jene, die ohnehin zu alt sind um sich fortzupflanzen. Selektion als biologischer Mechanismus funktioniert da nur bedingt. Inwieweit kleine und kleinste Kinder aehnlich wie Senioren zur Problemgruppe gehoeren, weiss ich noch nicht.

[Audi]

(17 Sep 2019, 11:32)

Ja genau, deswegen auch die Petition um diesen erhöhten Zulassungszahlen entgegenzuwirken:

Und hier im Vorschlag eben eine Steuer in halber Höhe des Kaufpreises.
So könnte man die erhöhten Zulassungszahlen wieder senken.

Unser aller Interesse sollte sein, den CO2 Ausstoß zu reduzieren. Dies ist ein Lösungsansatz dazu.

Aber auch Straßen für andere Verkehrsteilnehmer sicherer zu machen.

Warum denn? Wieso soll ein SUV der gleich motorisiert wie ein Audi A3 mehr besteuert werden? Weil dir die Bauform nicht gefällt?

[Teeernte]

(17 Sep 2019, 11:51)

Warum denn? Wieso soll ein SUV der gleich motorisiert wie ein Audi A3 mehr besteuert werden? Weil dir die Bauform nicht gefällt?

Die Leute sollten einfach mal versuchen die Pflegestufe 3 auf den Rücksitz vom Polo - 3 Türig zu "packen" .....unterwegs 3 mal pipi....und dann aus der Kiste wieder raus.

Stützstrumpfträger sitzen einfach im SUV hinten besser ... kommen einfacher rein und raus.

Natürlich kann man auch einen Bus nehmen...nur statt SUV jeder einen Bus ?? Das spart auch nichts.

[Papaloooo]

(17 Sep 2019, 11:51)

Warum denn? Wieso soll ein SUV der gleich motorisiert wie ein Audi A3 mehr besteuert werden? Weil dir die Bauform nicht gefällt?

(17 Sep 2019, 08:47)

gut, hast du gut kenne ich mich da nicht aus

Aber dennoch in einem gesetzestext könnte dann nicht nur SUV stehen, denn sonst würden Folgemodelle ganz einfach leicht von diesen Normen abweichen, so dass sie da nicht mehr rein fallen.
Es könnte, wenn überhaupt bei solch einem Gesetz auch nur eine fließende Grenze geben, denn sonst würden alle immer versuchen knapp darunter zu bleiben.

[Audi]

Das ist Blödsinn da ein SUV nicht zwangsläufig ein Umweltsünder ist. Fangen wir dann an zu regeln ob Sauger oder Turbo, 100 PS oder 150. Diesel, Benziner Luftfahrwerk oder Standard.... Es ist alles OK wie es ist. Leute müssen damit leben, dass Autos unterwegs sind welche einem gegen den Strich gehen. Ein Großteil finden die Autos Klasse und dagegen ist nichts auszusetzen

[McKnee]

(17 Sep 2019, 09:09)

Was hast du gegen Kleinwagen. Wie kann man behaupten die wären umweltschädlicher als ein SUV?

Was hast du nicht verstanden?

Außerdem sind Lieferwagen und LKW unverzichtbar. SUV`s kann man von heute auf morgen abschaffen ohne irgendeinen Nachteil aber mit vielen Vorteilen.

Sind sie in der Form auch nicht.

Schon mal etwas von Persönlichkeitsrechten gehört?

[Alter Stubentiger]

(17 Sep 2019, 11:07)

Die Menschen werden groeszer, im Schnitt ca 10 cm in den letzten hundert Jahren.
Die Menschen werden aelter, damit auch weniger beweglich und weniger leidensfaehig bezueglich unbequemer Sitzpositionen.
Die Menschen werden dicker und, wenn wir mal vom Fettanteil absehen, massiger. Das ist ein weltweiter Trend.
Die Menschen haben mehr Zeug zu transportieren und sie fahren im Vergleich zu den 80ern seltener und weiter, zentraler zum Einkauf.

Volksbelustigung statt Argumentation.

[Alter Stubentiger]

(17 Sep 2019, 15:55)

Was hast du nicht verstanden?
Sind sie in der Form auch nicht.
Schon mal etwas von Persönlichkeitsrechten gehört?

Der SUV ist ein Persönlichkeitsrecht?

[Audi]

(17 Sep 2019, 18:33)

Der SUV ist ein Persönlichkeitsrecht?

Ein SUV zu verbieten entbehrt jeglicher Logik. Morgen ist der Sharan dran übermorgen VW bus

[Alter Stubentiger]

(17 Sep 2019, 14:01)

Das ist Blödsinn da ein SUV nicht zwangsläufig ein Umweltsünder ist. Fangen wir dann an zu regeln ob Sauger oder Turbo, 100 PS oder 150. Diesel, Benziner Luftfahrwerk oder Standard.... Es ist alles OK wie es ist. Leute müssen damit leben, dass Autos unterwegs sind welche einem gegen den Strich gehen. Ein Großteil finden die Autos Klasse und dagegen ist nichts auszusetzen

Es ist nur ein Riesenproblem wenn die Mobilität durch stark steigende Autozahlen und immer größere Autos immer mehr eine Illusion wird. Es ist ja nichts dagegen einzuwenden mit dem Auto zu fahren. Aber wieso ist das Bedürfnis nach dem Autofahren so explodiert das man weder mit der Anzahl noch mit der Größe von Parkplätzen noch mit dem Straßenverkehrsnetz noch klar kommt. Man kann die Infrastruktur gar nicht so schnell ausbauen wie nötig. Die riesigen SUV`s verschärfen die Lage noch unnötig. Aber es zählen eben nur die persönlichen Ansprüche. Alles andere ist egal.

[Alter Stubentiger]

(17 Sep 2019, 18:38)

Ein SUV zu verbieten entbehrt jeglicher Logik. Morgen ist der Sharan dran übermorgen VW bus

Dann eine CO² Steuer. Das trifft die PS-starken SUV`s ja genauso wie die übrigen PS-Boliden. Ist wahrscheinlich auch die bessere Lösung.

[Audi]

(17 Sep 2019, 18:41)

Dann eine CO² Steuer. Das trifft die PS-starken SUV`s ja genauso wie die übrigen PS-Boliden. Ist wahrscheinlich auch die bessere Lösung.

Die trifft es doch jetzt schon. Ich zahle für dein einen 450€ steuern und für den hybrid 34€. Ich werde schon ordentlich zur Kasse gebeten.

[Bielefeld09]

(17 Sep 2019, 19:30)

Die trifft es doch jetzt schon. Ich zahle für dein einen 450€ steuern und für den hybrid 34€. Ich werde schon ordentlich zur Kasse gebeten.

Und bezahlen ändert auch nichts am Gefahrenpotential irgendeiner Autoklasse.
Was ist das hier für eine absurde Diskussion?
Alle Autos haben ein hohes Gefahrenpotential für alle.
E-Scooter auch.
Und hat einseitige Schuldzuweisung einer gemeinsamen Nutzergruppe
schon mal zu Lösungen geführt?
Ich weiß da eher wenig in Deutschland!

[Teeernte]

(17 Sep 2019, 19:30)

Die trifft es doch jetzt schon. Ich zahle für dein einen 450€ steuern und für den hybrid 34€. Ich werde schon ordentlich zur Kasse gebeten.

70 Cent Steuern - den Liter Sprit.


...aber da ist noch keine CO2 Steuer drauf...

[Alter Stubentiger]

(17 Sep 2019, 19:30)

Die trifft es doch jetzt schon. Ich zahle für dein einen 450€ steuern und für den hybrid 34€. Ich werde schon ordentlich zur Kasse gebeten.

Offensichtlich nicht genug.

[Teeernte]

(17 Sep 2019, 21:03)

Offensichtlich nicht genug.

Stimmt...Verkehr wird ja überbewertet... und ist Volkswirtschaftlich vollkommen unrelevant....

Die Leute stellen sich aus Spass in den Stau !

Ja, wir sind die Stauer, wir stehen auf Stau, wir finden jeden Stau eine Schau.
Mein Beifahrer sich auf die Schenkel haut, hinter Hildesheim hat es sich wieder gestaut!
Wir fahren dort hin und wir sehen mit Vergnügen, wie die ersten Wagen auf der Straße liegen.
Die Türen offen, Motor kocht, auf so was tolles haben wir gar nicht gehofft!
Ja, wenn man so was sehen will, dann darf man nicht sparen, dann muss man Samstag fahren, wenn alle fahren.

https://www.lyrix.at/t/mike-kruger-stau-mal-wieder-990

Mann® braucht ja kein Auto.

Kind und Opa schon - aber wer hat das noch.

[Ein Terraner]

(17 Sep 2019, 21:03)

Offensichtlich nicht genug.

Du willst sau teure Autos mit Geld bekämpfen, na dann viel Glück dabei.

[Bielefeld09]

(17 Sep 2019, 21:03)

Offensichtlich nicht genug.

Sie möchten doch sicherlich ernstgenommen werden, oder?
Dann sollten Sie auch so argumentieren.
Autos töten Menschen!
Dann schreiben Sie das doch auch so,
weil es so ist!
Ihre Sektiererei gegenüber SUV´s kotzt mich an,
wie Ihre Sorglosigkeit gegenüber E-Scooter und Behinderten in der Innenstadt.
Möglicherweise haben Sie Mass und Mitte verloren!
Denken Sie bitte nach.

[McKnee]

(17 Sep 2019, 18:33)

Der SUV ist ein Persönlichkeitsrecht?

Zunächst einmal, was du nicht verstanden hast!

Eigentum ist ein Persönlichkeitsrecht. Die freie Entfaltung ist ein Persönlichkeitsrecht. Der Gleichheitsgrundsatz gehört zu den Grundrechten.

Beliebigkeit ist keine ausreichende Grundlage für Rechtstaatlichkeit.

Eure Verbotsvorstellungen müssen zu Verboten bzw mindestens zu Einschränkungen für Wohnmobile, Vans, Sportwagen, Luxuskarossen, Transporter, LKW führen.

[syna]

(17 Sep 2019, 20:49)

Und bezahlen ändert auch nichts am Gefahrenpotential irgendeiner Autoklasse.
Was ist das hier für eine absurde Diskussion?
Alle Autos haben ein hohes Gefahrenpotential für alle.

Genau, das finde ich auch!

Ich habe ja für meinen SUV schließlich viel Geld bezahlt und viel mehr mehr
Steuern und dadurch ja viel mehr zum "Gemeinwohl Staat" beigetragen.
Deshalb darf der auch etwas mehr verbrauchen, mehr CO2 ausstoßen und
mehr Feinstaub verursachen.

Das Beste: Mein SUV hat einen eingebauten Feinstaubfilter für den
Innenraum. Ich habe also auch dafür bezahlt, frische Luft zu atmen.

[Bielefeld09]

(17 Sep 2019, 21:43)

Genau, das finde ich auch!

Ich habe ja für meinen SUV schließlich viel Geld bezahlt und viel mehr mehr
Steuern und dadurch ja viel mehr zum "Gemeinwohl Staat" beigetragen.
Deshalb darf der auch etwas mehr verbrauchen, mehr CO2 ausstoßen und
mehr Feinstaub verursachen.

Das Beste: Mein SUV hat einen eingebauten Feinstaubfilter für den
Innenraum. Ich habe also auch dafür bezahlt, frische Luft zu atmen.

Sorry, Sie haben für nichts bezahlt.
Das hätten Ihnen aber andere erklären müssen.
Fragen Sie weiter nach!

[imp]

(17 Sep 2019, 21:43)

Genau, das finde ich auch!

Ich habe ja für meinen SUV schließlich viel Geld bezahlt und viel mehr mehr
Steuern und dadurch ja viel mehr zum "Gemeinwohl Staat" beigetragen.
Deshalb darf der auch etwas mehr verbrauchen, mehr CO2 ausstoßen und
mehr Feinstaub verursachen.

Das Beste: Mein SUV hat einen eingebauten Feinstaubfilter für den
Innenraum. Ich habe also auch dafür bezahlt, frische Luft zu atmen.

Du musst auch das Gefahren-Potential eines teuren Autos korrekt abschaetzen. Teure Autos sind haeufig Neuwagen oder Junge Gebrauchte. Durchschnittlich ist das Gefahren-Potential eines PKW knapp unter 15.000 km / Jahr. Ein Drittel der Jahresfahrleistung entfaellt auf Autos, die drei Jahre alt oder juenger sind. Insgesamt drohen vom Benziner uebrigens mehr Gefahren-Kilometer als vom Diesel. Vor allem sehr alte Benziner ab 8 Jahren schlagen die sehr alten Diesel, was die Gefahren-Kilometer angeht, deutlich. Wer viel unterwegs ist, faehrt im Durchschnitt Kombi oder SUV. Umgekehrt ist nicht jeder SUV auch viel unterwegs.

Wer routiniert viele Kilometer mit demselben Wagen zurueck legt und insbesondere viel Autobahn faehrt, ist trotz mehr Gefahren-KM eine relativ kleine Gefahr. Unfaelle konzentrieren sich auf sehr alte PKW, auf Stadtfahrten, auf sehr junge oder sehr alte Fahrer mit wenig aktueller Fahrpraxis und auf Alkoholfahrten, das heisst vor allem Gelegenheitsfahrten.

Wer in einem jungen SUV viele Gefahren-KM vorweisen kann, ist die kleinere Gefahr.

[Papaloooo]

(17 Sep 2019, 20:49)Und bezahlen ändert auch nichts am Gefahrenpotential irgendeiner Autoklasse.
Was ist das hier für eine absurde Diskussion?

Doch, das tut sie!
Die Front eines Autos sollte so gestaltet sein, dass ein Fußgänger oder Radfahrer bei einem Aufprall nicht nach vorn geschleudert wird, sondern über das Auto drüber fällt.
Ich hatte schon vor wenigen Jahren wie ich eingangs schrieb einen solchen Unfall, und bin froh, dass es kein SUV war, dann ich kam mit ein paar Schrammen Stauchungen und blauen Flecken davon.
Fahrzeuge, die eine steile Front haben, eine hohe Masse haben, eine hohe Motorisierung haben sind nun mal gefährlicher als andere Fahrzeuge.
Und eine entsprechend hohe Besteuerung von solchen Fahrzeugen (nicht nur SUV's) wie in der Petition gefordert 50 % des Kaufwertes, drückt merklich die Verkaufszahlen solcher Fahrzeuge.
Und weniger solcher Fahrzeuge bedeutet auch weniger gefahrenpotential.
Nebenbei ist ja auch noch der CO2 Ausstoß dieser Fahrzeuge höher, als bei einem durchschnittlichen Kleinwagen.

[Audi]

(17 Sep 2019, 21:03)

Offensichtlich nicht genug.

Wieso? Weil ich noch in die Arbeit kommen kann? Oder mit den Kindern den Urlaub genießen kann? Oder wie kommst du auf die Aussage ich zahle nicht genug?

[Audi]

(17 Sep 2019, 20:49)

Und bezahlen ändert auch nichts am Gefahrenpotential irgendeiner Autoklasse.
Was ist das hier für eine absurde Diskussion?
Alle Autos haben ein hohes Gefahrenpotential für alle.
E-Scooter auch.
Und hat einseitige Schuldzuweisung einer gemeinsamen Nutzergruppe
schon mal zu Lösungen geführt?
Ich weiß da eher wenig in Deutschland!

Jedes Fahrzeug tötet wenn man Fehler begeht. Die meisten Verkehrstoten auf unseren Bundesstraßen sind keine 3 Liter Diesel sondern Autos mit wenig PS. Dem Fußgänger dürfte es auch egal sein welches Fahrzeug über den Bordstein mit 100 brettert.

[Audi]

(18 Sep 2019, 08:41)

Doch, das tut sie!
Die Front eines Autos sollte so gestaltet sein, dass ein Fußgänger oder Radfahrer bei einem Aufprall nicht nach vorn geschleudert wird, sondern über das Auto drüber fällt.
Ich hatte schon vor wenigen Jahren wie ich eingangs schrieb einen solchen Unfall, und bin froh, dass es kein SUV war, dann ich kam mit ein paar Schrammen Stauchungen und blauen Flecken davon.
Fahrzeuge, die eine steile Front haben, eine hohe Masse haben, eine hohe Motorisierung haben sind nun mal gefährlicher als andere Fahrzeuge.
Und eine entsprechend hohe Besteuerung von solchen Fahrzeugen (nicht nur SUV's) wie in der Petition gefordert 50 % des Kaufwertes, drückt merklich die Verkaufszahlen solcher Fahrzeuge.
Und weniger solcher Fahrzeuge bedeutet auch weniger gefahrenpotential.
Nebenbei ist ja auch noch der CO2 Ausstoß dieser Fahrzeuge höher, als bei einem durchschnittlichen Kleinwagen.

Wen interessiert ein " durchschnittlicher Kleinwagen" ? Ein Kleinwagen verbraucht auch weniger als ein a6. Ein Kleinwagen verbraucht auch weniger als ein a4 oder 3er BMW oder Opel Insignia. 50% Steuer rauf? Was für ein Schwachsinn hier geredet wird.

Die letzt getöteten Fußgänger wurden hauptsächlich von Limousinen und kombis tot gefahren. Limos und kombis verbieten?

[Audi]

(17 Sep 2019, 21:43)

Genau, das finde ich auch!

Ich habe ja für meinen SUV schließlich viel Geld bezahlt und viel mehr mehr
Steuern und dadurch ja viel mehr zum "Gemeinwohl Staat" beigetragen.
Deshalb darf der auch etwas mehr verbrauchen, mehr CO2 ausstoßen und
mehr Feinstaub verursachen.

Das Beste: Mein SUV hat einen eingebauten Feinstaubfilter für den
Innenraum. Ich habe also auch dafür bezahlt, frische Luft zu atmen.

Na wie viel mehr CO2 und Diesel verbraucht ein q3 mit dem selben Motor vom a3? Wenn man sich an das Thema nüchtern heran tastet wird man den Schwachsinn erkennen

[schokoschendrezki]

(17 Sep 2019, 09:41)

Ein SUV ist nicht schädlicher als andere Autos. Das habe ich schon da gelegt.

Die vielen SUVs, die einfach nur leicht höher gelegte Kompaktwagen mit rückenfreundlicherem Einstieg sind, gewisss nicht. Und da wird auch wirklich eine Menge Theater um fast nix gemacht. Darum gehts ja nicht. Es geht ganz allgemein um eine unnötige Überdimensionierung. In welcher Hinsicht auch immer. Nicht nur bei Autos. Es geht um "Vielosophie". Mit 600 PS einen Haufen Blech und ein 60-Kilo-Menschlein in die Innenstadt zu befördern.

[jorikke]

(18 Sep 2019, 14:58)

Die vielen SUVs, die einfach nur leicht höher gelegte Kompaktwagen mit rückenfreundlicherem Einstieg sind, gewisss nicht. Und da wird auch wirklich eine Menge Theater um fast nix gemacht. Darum gehts ja nicht. Es geht ganz allgemein um eine unnötige Überdimensionierung. In welcher Hinsicht auch immer. Nicht nur bei Autos. Es geht um "Vielosophie". Mit 600 PS einen Haufen Blech und ein 60-Kilo-Menschlein in die Innenstadt zu befördern.

Mit einem Auto die Mitmenschen in den Tod zu befördern ist immer tragisch.
So etwas mit einem Kleinwagen zu tun ist allerdings wesentlich brutaler.
Verlängert es doch mit hoher Wahrscheinlichkeit die Leidenszeit potentieller Opfer.
Einem dicken SUV wird so etwas nicht passieren.

[schokoschendrezki]

(18 Sep 2019, 15:16)

Mit einem Auto die Mitmenschen in den Tod zu befördern ist immer tragisch.
So etwas mit einem Kleinwagen zu tun ist allerdings wesentlich brutaler.
Verlängert es doch mit hoher Wahrscheinlichkeit die Leidenszeit potentieller Opfer.
Einem dicken SUV wird so etwas nicht passieren.

Uff. Da weiß ich jetzt echt nicht, ob das ernst oder ironisch gemeint ist ...

[Ein Terraner]

(18 Sep 2019, 14:58)

Mit 600 PS einen Haufen Blech und ein 60-Kilo-Menschlein in die Innenstadt zu befördern.

Ja dieser Promille Bereich an Fahrzeugen ist schon das dringlichste Problem das aktuell beim Verkehr existiert.

[Alter Stubentiger]

(17 Sep 2019, 21:19)

Sie möchten doch sicherlich ernstgenommen werden, oder?
Dann sollten Sie auch so argumentieren.
Autos töten Menschen!
Dann schreiben Sie das doch auch so,
weil es so ist!
Ihre Sektiererei gegenüber SUV´s kotzt mich an,
wie Ihre Sorglosigkeit gegenüber E-Scooter und Behinderten in der Innenstadt.
Möglicherweise haben Sie Mass und Mitte verloren!
Denken Sie bitte nach.

Der SUV ist nur ein Symbol. Der steht nur im Mittelpunkt weil es eben diesen Trend zu diesem Fahrzeug gibt. Die Vehemenz mit der er verteidigt wird zeigt dass viele Menschen nicht wirklich bereit sind ihren persönlichen Beitrag gegen den Klimawandel oder gegen den Verkehrsinfarkt zu leisten. Bei einer Diskussion über Kreuzfahrten oder Fernreisen wäre das Ergebnis dasselbe. Sobald es darum geht das eigene Verhalten in Frage zu stellen kommen bei nicht Wenigen Abwehreaktionen.

Was wirfst du mir eigentlich vor? Nicht jeden einzeln zu nennen der durch den Verkehr gefährdet ist?

[Alter Stubentiger]

(17 Sep 2019, 21:33)

Zunächst einmal, was du nicht verstanden hast!

Eigentum ist ein Persönlichkeitsrecht. Die freie Entfaltung ist ein Persönlichkeitsrecht. Der Gleichheitsgrundsatz gehört zu den Grundrechten.

Beliebigkeit ist keine ausreichende Grundlage für Rechtstaatlichkeit.

Eure Verbotsvorstellungen müssen zu Verboten bzw mindestens zu Einschränkungen für Wohnmobile, Vans, Sportwagen, Luxuskarossen, Transporter, LKW führen.

Natürlich. Deine Reaktion ist allerdings interessant. Würdest du auf irgendetwas verzichten um was gegen Klimawandel und Verkehrinfarkt zu tun?

[Alter Stubentiger]

(18 Sep 2019, 10:31)

Wieso? Weil ich noch in die Arbeit kommen kann? Oder mit den Kindern den Urlaub genießen kann? Oder wie kommst du auf die Aussage ich zahle nicht genug?

Weil du bedenkenlos zum SUV greifst um zur Arbeit zu fahren. Wenn cO² nichts kostet ist es egal. Hat es einen angemessenen Preis versucht jeder diesen zu vermeiden. Letztlich geht es darum. Nicht nur um den SUV. Auch um andere unnötige Boliden.

[jorikke]

(18 Sep 2019, 15:53)

Weil du bedenkenlos zum SUV greifst um zur Arbeit zu fahren. Wenn cO² nichts kostet ist es egal. Hat es einen angemessenen Preis versucht jeder diesen zu vermeiden. Letztlich geht es darum. Nicht nur um den SUV. Auch um andere unnötige Boliden.

Bei jedwedem größeren, solideren ist man bei einer Kollision mit kleinerem, fragileren Fahrzeugen höchst unfair überlegen.
Ich denke da auch an die Bodenseeschifffahrt, wo riesige Ausflugsschiffe mit den kleineren Sportbooten kollidieren, sie unter Wasser drücken und die Freizeitkapitäne erbarmungslos ersaufen lassen.
Diese gefährlichen Rentner Kreuzfahrten gehören verboten und die Dampfer abgewrackt.

[Papaloooo]

(18 Sep 2019, 15:16)

Mit einem Auto die Mitmenschen in den Tod zu befördern ist immer tragisch.
So etwas mit einem Kleinwagen zu tun ist allerdings wesentlich brutaler.
Verlängert es doch mit hoher Wahrscheinlichkeit die Leidenszeit potentieller Opfer.
Einem dicken SUV wird so etwas nicht passieren.

Aus eigener Erfahrung finde ich das nicht

über einen kleinen Auto falls du einfach drüber, ich hatte mir nicht mal was gebrochen und konnte am nächsten Tag wieder arbeiten

Bei dem SUV wäre ich vermutlich nicht mehr am Leben

[H2O]

(17 Sep 2019, 21:33)

Zunächst einmal, was du nicht verstanden hast!

Eigentum ist ein Persönlichkeitsrecht. Die freie Entfaltung ist ein Persönlichkeitsrecht. Der Gleichheitsgrundsatz gehört zu den Grundrechten.

Beliebigkeit ist keine ausreichende Grundlage für Rechtstaatlichkeit.

Eure Verbotsvorstellungen müssen zu Verboten bzw mindestens zu Einschränkungen für Wohnmobile, Vans, Sportwagen, Luxuskarossen, Transporter, LKW führen.

Tatsächlich, Ihr Gedanke ist schon völlig in Ordnung! Ja, es wird Beschränkungen oder durch Verbote durchgesetzte Beschränkungen geben müssen. Unsere Freiheit endet nun einmal dort, wo sie in Lebensrechte der Mitmenschen eingreift. Gegenwärtig ist eine große Mehrheit von Mitbürgern davon überzeugt, daß der Klimawandel durch CO2 aus Verbrennung fossiler Kraftstoffe stammt. Der Gesetzgeber hat deshalb verboten, schwefelhaltigen Treibstoff zu vermarkten, er hat Filter in Kraftwerken und Kraftwagen vorgeschrieben, um die Allgemeinheit vor den schädlichen Auswirkungen von Abgasen zu schützen.

Nun wurde CO2 aus fossilen Brennstoffen als wichtiger Beitrag zum Klimawandel und der damit einhergehenden Vernichtung unserer Lebensgrundlagen erkannt. Am liebsten würde man mit einem Fingerschnipsen dieses "Klimagas" aus dem Verkehr ziehen. Aber dann bräche unser gewohntes Wirtschafts- und Verkehrssystem zusammen.

Ich sehe keineswegs "Beliebigkeit" in diesem Anliegen einer politischen Mehrheit, die schließlich unsere Bundesregierung ins Amt gewählt hat. Erst einmal halte ich es für eine Frage de Gerechtigkeit oder Gleichheit an Lebensrechten, daß jeder Mensch seinen Anteil an CO2 aus fossilen Brennstoffen freisetzen darf. Also wird "bepreist", mit welchem Verbrauch "fossiles CO2" freigesetzt wird... und das war es dann. Das auf zu schlüsseln und einzelnen Menschen zu zu ordnen dürfte schwer fallen, wenn man keine persönlichen Bezugsrechte ausgibt... die in Zeiten großen Mangels für Gleichheit sorgen sollen. Man kann natürlich auf der Erzeugerseite dafür sorgen, daß Produktionen beschränkt werden, wenn deren CO2-Anteil den zugewiesenen Anteil je Kopf der Bevölkerung überschreitet.

Und so sollte man sich auch der Mobilität nähern. Gleiche Mobilitätsrechte für alle, will sagen "je Einwohner gleicher CO2-Ausstoß aus fossilen Brennstoffen" ... und dann ist Schluß mit der Zuteilung fossiler Brennstoffe. Mehr gibt es nicht. Jeder Mensch bekommt sein "fossiles CO2-Konto", von dem er seine CO2-Anteile abbuchen kann.

Dann sind wir sehr bald die Frage los, daß man nun Sportwagen, Vans oder LKW oder SUVs verbieten müsse. Wer in 14 Tagen sein Jahresbudget überzogen hat, muß im Rest des Jahres sein Fahrrad benutzen oder ein Elektro-Fahrzeug, das aus erneuerbaren Energien versorgt wird.

Vielleicht hat ja einer unserer Gesprächsteilnehmer einen klügeren Vorschlag... aber bitte, die Menschen haben gleiche Rechte auf Umweltverschmutzung. Niemand muß sie nutzen, aber Grenzüberschreitungen sind unzulässig.

Vielleicht ist es unter diesen Bedingungen doch klüger, Energiefresser der unnützen Art aus dem Verkehr zu ziehen... nicht nur aus dem Straßenverkehr.