SUVs haben ein hohes Gefahrenpotenzial für andere! Petition

[Ebiker]

(08 Sep 2019, 17:19)

Durch die höhere Masse ist ein SUV beim Unfall gefährlicher.
Das ist wohl richtig.
Gefährlicher allerdings für den "Unfallgegner".
Die Insassen eines SUV sind hingegen besser geschützt.
Da die STVO ungleiche Fahrzeuge - in Bezug auf Geschwindigkeit, Bremsweg, Gewicht usw. - zulässt, ist es geradezu unverantwortlich gegenüber meiner Familie, mir ein gefährliches, untermotorisiertes, schwächliches Fahrzeug zuzulegen.
Offensichtlich sind sie einer der Wenigen, denen die Jacke näher als das Hemd ist.

Das ist falsch. Große Fahrzeuge werden im Frontbereich "weich" gestaltet um die Aufprallkräfte des kleineren Fahrzeuges aufzunehmen. Dieses ist eher hart gestaltet um den Insassen genügend Überlebensraum zu geben. Nutzt einem Fußgänger natürlich nichts

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 16:44)

Ob du das nun nicht verstehst, oder es bewusst verdrehst, bleibt Mal dahingestellt.

Also nochmals:
-ein SUV braucht mehr Stellfläche
-ein SUV hat mehr Masse, ist also beim Unfall gefährlicher (Physikunterricht)
-ein SUV ist vorne steiler
-ein SUV verursacht mehr CO2

Und wo bitte ist hier eine Petition, SUVs zu verbieten???
Wenn Du nicht selbst lesen kannst, dann lass es Dir doch BITTE mal vorlesen!

Rauchen ist auch nicht verboten. Vielleicht lesen Sie meinen ersten Beitrag in diesem Thread noch einmal.
Dann wird Ihnen eventuell klar, gegen welche politische und gesellschaftliche Orgien des zwingenden Schamgefühls ich mich verwahre.

[jorikke]

(08 Sep 2019, 17:21)

Ja, und so kommt es dann zu einem Wettrüsten mit der Masse bis zum Schluss nur noch Panzer rumfahren oder?

Seit gut 100 Jahren fahren in Deutschland die unterschiedlichsten PKWs.
Bislang kann ich keine Panzer-Vereinheitlichung erkennen.
Wissen sie, ich fahre keinen SUV sondern ein ganz normales Mittelklasse Auto. Mir geht es nur darum den Eiferern aufzuzeigen wie ihre Scheinargumente sich der Lächerlichkeit nähern.

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 17:00)

Das könnte eine Tages schwierig werden mit der Zulassung als privates Verkehrsmittel. Aber vermutlich werden Sie im einschlägigen Angebot nur die Fahrzeuge finden, die zugelassen werden können. Insofern können Sie jetzt das Kreuz durchdrücken... kostet Sie ja keinen Pfennig, ähm, Cent.

Es ist auch heute schon kein Problem, einen im Ausland erworbenen Wagen, oder ein Motorrad in Deutschland zuzulassen, oder einen im Ausland zugelassenen Wagen in Deutschland zu fahren.

[Klopfer]

(08 Sep 2019, 17:32)

Seit gut 100 Jahren fahren in Deutschland die unterschiedlichsten PKWs.
Bislang kann ich keine Panzer-Vereinheitlichung erkennen.
Wissen sie, ich fahre keinen SUV sondern ein ganz normales Mittelklasse Auto. Mir geht es nur darum den Eiferern aufzuzeigen wie ihre Scheinargumente sich der Lächerlichkeit nähern.

Das sogenannte Scheinargument wird spätestens dann zu Argument wenn du auf dem Supermarktparkplatz warten musst bis der Fahrer des Panzers der neben dir steht kommt weil du nicht mehr zur Fahrertür reinkommst.

[Papaloooo]

(08 Sep 2019, 17:29)

Rauchen ist auch nicht verboten. Vielleicht lesen Sie meinen ersten Beitrag in diesem Thread noch einmal.
Dann wird Ihnen eventuell klar, gegen welche politische und gesellschaftliche Orgien des zwingenden Schamgefühls ich mich verwahre.

Gemeint ist: "SUV Fahrer sind die neuen Raucher.
Ihnen ist dasselbe Schicksal beschieden, sie werden Opfer eines erbarmungslosen politischen und gesellschaftlichen Kreuzzugs."

Wieso aber sollte denn eine angemessene Besteuerung von über großen Autos ein politischer Kreuzzug sein?
Nochmals, ist denn die hohe Tabaksteuer ein Kreuzzug gegen Raucher?

Aus Sicht eines Rauchers, der wenig Geld hat vielleicht. Aber der muss ja nicht rauchen!

Aus Sicht eines SUV-Interessenten, der wenig Geld in der Tasche hat vielleicht. Aber er muss er keinen fahren!

[Humelix33]

Vielleicht liegt es auch nicht immer an den Auto's? Denn stehende, und stille Auto's können niemanden verletzen...

Eher sollte man mal bei den Fahrern ansetzen. Man kann auch mit einem Mini einen Fußgänger so derart schwer treffen, dass die Person auch versterben könnte.

Es fällt auf, dass das Fahrverhalten immer schlimmer wird. Vor allem bei so manchen Fahranfängern fragt man sich, wie die die Prüfungen bestehen konnten. Da kommt auch nicht selten Mentalität eines Art Königs der Straße hervor, bei bestimmten Kreisen, und am Ende, wenn etwas passiert, will es keiner gewesen sein, oder das Geheule ist groß, wenn es im eigenen Fahrzeug Opfer gibt.

Unfälle passieren nur aufgrund von Menschenfehlern, entscheidend ist, werden sie bewusst in Kauf genommen, oder passiert ein Unfall wirklich durch unglückliche Umstände.

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 17:43)

Gemeint ist: "SUV Fahrer sind die neuen Raucher.
Ihnen ist dasselbe Schicksal beschieden, sie werden Opfer eines erbarmungslosen politischen und gesellschaftlichen Kreuzzugs."

Wieso aber sollte denn eine angemessene Besteuerung von über großen Autos ein politischer Kreuzzug sein?
Nochmals, ist denn die hohe Tabaksteuer ein Kreuzzug gegen Raucher?

Aus Sicht eines Rauchers, der wenig Geld hat vielleicht. Aber der muss ja nicht rauchen!

Aus Sicht eines SUV-Interessenten, der wenig Geld in der Tasche hat vielleicht. Aber er muss er keinen fahren!

Es zwingt Sie persönlich niemand zu rauchen, oder SUV zu fahren.

[Vongole]

(08 Sep 2019, 17:41)

Das sogenannte Scheinargument wird spätestens dann zu Argument wenn du auf dem Supermarktparkplatz warten musst bis der Fahrer des Panzers der neben dir steht kommt weil du nicht mehr zur Fahrertür reinkommst.

Nö, denn für die Unhöflichkeit des Fahrers ist nicht das Auto verantwortlich. Man kann nämlich auch einen Smart so rücksichtslos parken.

[jorikke]

(08 Sep 2019, 17:41)

Das sogenannte Scheinargument wird spätestens dann zu Argument wenn du auf dem Supermarktparkplatz warten musst bis der Fahrer des Panzers der neben dir steht kommt weil du nicht mehr zur Fahrertür reinkommst.

Kann nicht passieren, ich bin einfach nicht blöde genug.

[Papaloooo]

(08 Sep 2019, 17:46)

Es zwingt Sie persönlich niemand zu rauchen, oder SUV zu fahren.

Und was soll das heißen, habe ich das irgendwo behauptet?

[frems]

Meine Güte, so ein Aufriss wegen vier Toten. Das macht gerade mal 0,1% der Jahresleistung der deutschen Autofahrer aus, die Millionen von Unfälle jedes Jahr erfolgreich umsetzen.

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 17:44)

Vielleicht liegt es auch nicht immer an den Auto's? Denn stehende, und stille Auto's können niemanden verletzen...

Eher sollte man mal bei den Fahrern ansetzen. Man kann auch mit einem Mini einen Fußgänger so derart schwer treffen, dass die Person auch versterben könnte.

Es fällt auf, dass das Fahrverhalten immer schlimmer wird. Vor allem bei so manchen Fahranfängern fragt man sich, wie die die Prüfungen bestehen konnten. Da kommt auch nicht selten Mentalität eines Art Königs der Straße hervor, bei bestimmten Kreisen, und am Ende, wenn etwas passiert, will es keiner gewesen sein, oder das Geheule ist groß, wenn es im eigenen Fahrzeug Opfer gibt.

Unfälle passieren nur aufgrund von Menschenfehlern, entscheidend ist, werden sie bewusst in Kauf genommen, oder passiert ein Unfall wirklich durch unglückliche Umstände.

https://m.focus.de/auto/elektroauto/unf ... 29526.html

Wobei ich annehme, dass Sie “still“ unter “stehend“ verbuchten und nicht unter “geräuscharm“.

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 17:48)

Und was soll das heißen, habe ich das irgendwo behauptet?

Das ist die Freiheit, die Sie haben, aber anderen Menschen umgekehrt nicht zugestehen wollen. Denen wollen Sie vorschreiben, wie sie zu leben haben.

[Papaloooo]

(08 Sep 2019, 17:47)

Nö, denn für die Unhöflichkeit des Fahrers ist nicht das Auto verantwortlich. Man kann nämlich auch einen Smart so rücksichtslos parken.

Nein das stimmt nicht, weil Längsparkplätzen sind die Breiten des Autos an den Markierungen bemessen.
Und Ausnahme der Behindertenparkplätze sind sie eben so breit wie ein normaler PKW.
Ein SUV ist dafür zu breit, zwei neben-einander und man kommt schon nicht mehr zur Türe raus.

Zweitens muss zum anderen Straßenrand von parkenden Auto aus 3,06 m frei bleiben.
Auch da wo Parkplätze eingezeichnet sind, sind diese bei engen Straßen eben für normale Autos gedacht und nicht für SUVs.

[Papaloooo]

(08 Sep 2019, 17:52)

Das ist die Freiheit, die Sie haben, aber anderen Menschen umgekehrt nicht zugestehen wollen. Denen wollen Sie vorschreiben, wie sie zu leben haben.

Also nochmals ich weiß nicht zum wievielten Mal ich das jetzt wiederhole;
Es geht nicht um ein Verbot, es geht um eine höhere Besteuerung herum etwas einzudämmen.
Eine höhere Tabaksteuer ist ja auch kein Verbot zum Rauchen oder?

Es sei denn man kann es sich dann nicht mehr leisten aber das steht auf einem anderen Blatt.

Höhere Steuer ist nicht gleich Verbot.
Desen Satz mal bitte mehrmals durchlesen und mal darüber nachdenken, was das heißt, bevor wieder gepostet wird. Ich hoffe das geht!

[H2O]

(08 Sep 2019, 17:36)


Es ist auch heute schon kein Problem, einen im Ausland erworbenen Wagen, oder ein Motorrad in Deutschland zuzulassen, oder einen im Ausland zugelassenen Wagen in Deutschland zu fahren.

Das glaube ich weniger; denn das Fahrzeug müßte unseren Zulassungsbedingungen entsprechen. Und sollte also das (Spielzahl!) Leergewicht 1300 kg vorgeschrieben sein, dann muß das Fahrzeug diese Zulassungsbedingung erfüllen... oder Sie dürfen es nur auf Ihrem Grundstück betreiben. Da wird Ihnen bald jeder Zaunpfahl bekannt vorkommen. Aber aus Trotz könnten Sie natürlich auswandern dahin, wo Ihnen das Menschsein gestattet wird... oder sich Trump zum Trotze Grönland kaufen.

[Klopfer]

(08 Sep 2019, 17:47)

Nö, denn für die Unhöflichkeit des Fahrers ist nicht das Auto verantwortlich. Man kann nämlich auch einen Smart so rücksichtslos parken.

Kann man, sicherlich, aber die Wahrscheinlichkeit dass das neben einem SUV passiert ist deutlich grösser. Hängt mit dem Typus der Fahrer zusammen.

[Klopfer]

(08 Sep 2019, 17:51)

https://m.focus.de/auto/elektroauto/unf ... 29526.html

Wobei ich annehme, dass Sie “still“ unter “stehend“ verbuchten und nicht unter “geräuscharm“.

Manchen ist auch kein Scheinargument zu schäbig um E-Autos schlechtzureden.

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 17:58)

Also nochmals ich weiß nicht zum wievielten Mal ich das jetzt wiederhole;
Es geht nicht um ein Verbot, es geht um eine höhere Besteuerung herum etwas einzudämmen.
Eine höhere Tabaksteuer ist ja auch kein Verbot zum Rauchen oder?

Es sei denn man kann es sich dann nicht mehr leisten aber das steht auf einem anderen Blatt.

Höhere Steuer ist nicht gleich Verbot.
Desen Satz mal bitte mehrmals durchlesen und mal darüber nachdenken, was das heißt, bevor wieder gepostet wird. Ich hoffe das geht!

Etwas so hoch zu besteuern, dass es sich nur noch Wohlhabende leisten können, kommt einem Verbot für alle anderen Gesellschaftsschichten gleich. Für alle, die sich einen SUV dann noch leisten können und wollen, müssen solche Absurditäten wie "Flugscham", oder demnächst "SUV-Scham" politisch/gesellschaftlich etabliert werden. Am besten gleich über die politisch angeregte empörte nachbarliche Frage, wie man seine Flüge oder den Erwerb eines SUV zu verteidigen gedenkt. Da hätten wir die Mauer auch gleich bis an die französische Grenze verlagern können.

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 18:29)

Das glaube ich weniger; denn das Fahrzeug müßte unseren Zulassungsbedingungen entsprechen. Und sollte also das (Spielzahl!) Leergewicht 1300 kg vorgeschrieben sein, dann muß das Fahrzeug diese Zulassungsbedingung erfüllen... oder Sie dürfen es nur auf Ihrem Grundstück betreiben. Da wird Ihnen bald jeder Zaunpfahl bekannt vorkommen. Aber aus Trotz könnten Sie natürlich auswandern dahin, wo Ihnen das Menschsein gestattet wird... oder sich Trump zum Trotze Grönland kaufen.

Wieso auswandern? Das Fahrzeug einfach am amtlich verlagerten Erstwohnsitz anmelden.
Oder ist die deutsche Kavallerie schon Richtung Schweiz unterwegs, um dort die zukünftigen deutschen Zulassungsregeln durchzusetzen?

[Papaloooo]

(08 Sep 2019, 19:06)

Etwas so hoch zu besteuern, dass es sich nur noch Wohlhabende leisten können, kommt einem Verbot für alle anderen Gesellschaftsschichten gleich. Für alle, die sich einen SUV dann noch leisten können und wollen, müssen solche Absurditäten wie "Flugscham", oder demnächst "SUV-Scham" politisch/gesellschaftlich etabliert werden. Am besten gleich über die politisch angeregte empörte nachbarliche Frage, wie man seine Flüge oder den Erwerb eines SUV zu verteidigen gedenkt. Da hätten wir die Mauer auch gleich bis an die französische Grenze verlagern können.

okay dann schauen wir uns das Ganze doch mal bei den Zigaretten an: die sind in den letzten 15 Jahren auch um ein vielfaches teurer geworden aber denn noch rauchen Leute.
Es hat aber den erwünschten Effekt erzielt, dass weniger Leute rauchen, und genauso kann man auch überdimensionierte Autos zurückdrängen ich finde das gut.

[Ebiker]

Es scheint das Elektroautos häufiger in Unfälle verstrickt sind als Benziner. Sofort hoch besteuern

https://www.golem.de/news/versicherung- ... 43392.html

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 19:16)

okay dann schauen wir uns das Ganze doch mal bei den Zigaretten an: die sind in den letzten 15 Jahren auch um ein vielfaches teurer geworden aber denn noch rauchen Leute.
Es hat aber den erwünschten Effekt erzielt, dass weniger Leute rauchen, und genauso kann man auch überdimensionierte Autos zurückdrängen ich finde das gut.

Man kann jeden Aspekt des alltäglichen Lebens für den Großteil der Bevölkerung durch Steuerzwang und Subventionen regeln. Man kann sogar das Label Demokratie draufpappen. Aber man kann nicht Jedermann einreden, dass er sich gerne und begeistert zwingen lässt. Irgendwann wird der Druck zu hoch und platzt der Kessel.

[PeterK]

(08 Sep 2019, 19:06)
Etwas so hoch zu besteuern, dass es sich nur noch Wohlhabende leisten können, kommt einem Verbot für alle anderen Gesellschaftsschichten gleich.

Richtig. Entwickelst Du klammhemlich so etwas wie sozialdemokratische Gedanken?

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 19:47)

Richtig. Entwickelst Du klammhemlich so etwas wie sozialdemokratische Gedanken?

Ich gehörte klammheimlich immer schon zum sozialliberalen Flügel um Frau Leutheusser-Scharrenberger.

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 19:16)

okay dann schauen wir uns das Ganze doch mal bei den Zigaretten an: die sind in den letzten 15 Jahren auch um ein vielfaches teurer geworden aber denn noch rauchen Leute.
Es hat aber den erwünschten Effekt erzielt, dass weniger Leute rauchen, und genauso kann man auch überdimensionierte Autos zurückdrängen ich finde das gut.

Es hatte den Effekt, dass der Schwarzmarkt blühte und noch blüht.

[John Galt]

Kleintransporter und LKWs haben ein noch höheres Gefahrenpotenzial - wil aber komischerweise niemand verbieten.

[H2O]

(08 Sep 2019, 19:09)

Wieso auswandern? Das Fahrzeug einfach am amtlich verlagerten Erstwohnsitz anmelden.
Oder ist die deutsche Kavallerie schon Richtung Schweiz unterwegs, um dort die zukünftigen deutschen Zulassungsregeln durchzusetzen?

Keineswegs; wir Deutschen sind doch schließlich gutartig geworden. Nur gilt eben auf deutschem Hoheitsgebiet das deutsche Regelwerk. Ein Schweizer Dieselstinker darf bestimmt nicht in unsere Sperrzonen einfahren. Wenn der erwischt wird, dann muß er einige Fränkli in Euronen umtauschen! Ich gehe davon aus, daß das Regelwerk ein EU-Regelwerk sein wird. Dann wird die Schweiz sich dem anpassen, schon aus Fürsorge für seine völlig arglosen Bürger. Nur die Briten, die brauchen das demnächst nicht mehr um zu setzen. Ein Hort der Freiheit, womöglich sogar der Narrenfreiheit.

[H2O]

(08 Sep 2019, 20:00)

Kleintransporter und LKWs haben ein noch höheres Gefahrenpotenzial - wil aber komischerweise niemand verbieten.

Da haben Sie einen sehr wunden Punkt getroffen. Die Dinger heizen mit 140 über die Autobahnen für Kurierdienste... viel zu schnell für die Gefahren unterwegs. Da häufen sich Unfälle. Besonders die Strecken nach Polen sind davon betroffen, weil diese Fahrzeuge auch als Kleinbusse für Arbeitnehmer aus Polen eingesetzt werden, die einmal ein Wochenende bei ihren Familien verbringen möchten. Sie finden große Schilder als Unfallhinweise in polnischer Sprache an deutschen Autobahnen... also muß das ein ernstes Problem sein!

Eine Schande, daß die Eisenbahnen so vernachlässigt worden sind. Vermutlich bezahlt die Bahn nichts in Form von Parteispenden... allenfalls findet einmal ein Kanzleramtsminister dort sein schmales Salär.

[Papaloooo]

(08 Sep 2019, 20:00)

Kleintransporter und LKWs haben ein noch höheres Gefahrenpotenzial - wil aber komischerweise niemand verbieten.

Es ist immer eine Frage der Notwendigkeit.
Sicherlich wäre schön, die Güter von der Autobahn auf die Schienen zu bekommen,
wie aber würdest Du die Güter denn dann in die Innenstädte bekommen?
Ein Gefahrenpotential sollte natürlich auch die Wahrscheinlichkeit wiedergeben.
In Innenstädten sind aber weitaus mehr Personenkraftwagen als Lastkraftwagen unterwegs.
Und Lastkraftwagen überschreiten auch seltener die 50 km Geschwindigkeitsvorgabe,
weil sie i.d.R. von den beruflichen Konsequenzen stärker betroffen sind.

[jack000]

Ich mag die SUVs auch nicht, aber öffnen wir da nicht die Büchse der Pandora wenn wenn die einen bestimmen wollen was für Autos die anderen fahren dürfen?
=> Natürlich könnte ich ja sagen, dass es mich ja nicht betrifft. Aber irgendwann gefällt jemand mein Auto nicht und mir wird verboten den zu fahren?

Abgesehen davon gehe ich nicht davon aus, dass der Unfall, der m.E. die Petition ausgelöst hat mit einem anderen Fahrzeug anders ausgegangen wäre:

Nach Anwohnerangaben hatte an der Invalidenstraße der Fahrer des Porsche Macan mit hoher Geschwindigkeit auf der Gegenfahrspur den stehenden Verkehr an der Ampel überholt und war auf den Gehweg geraten. Der Sportgeländewagen knickte einen Ampelmast und mehrere Poller um, durchbrach einen Bauzaun und kam erst auf einem Baugrundstück zum Stehen.

https://www.morgenpost.de/berlin/articl ... rbahn.html
=> Die Diskussion über Fahrzeugverbote sollte nach einer Diskussion über Fahrverhalten folgen!

[JJazzGold]

(08 Sep 2019, 20:06)

Keineswegs; wir Deutschen sind doch schließlich gutartig geworden. Nur gilt eben auf deutschem Hoheitsgebiet das deutsche Regelwerk. Ein Schweizer Dieselstinker darf bestimmt nicht in unsere Sperrzonen einfahren. Wenn der erwischt wird, dann muß er einige Fränkli in Euronen umtauschen! Ich gehe davon aus, daß das Regelwerk ein EU-Regelwerk sein wird. Dann wird die Schweiz sich dem anpassen, schon aus Fürsorge für seine völlig arglosen Bürger. Nur die Briten, die brauchen das demnächst nicht mehr um zu setzen. Ein Hort der Freiheit, womöglich sogar der Narrenfreiheit.

Ich gehe davon aus, dass man übergangsweise nachsichtig mit ausländischen Kennzeichenbesitzern ist.
Ob sich die Schweiz, immerhin ein geldig goldiges Gebirgsland soweit versteigt, ausschließlich SUV Fahrzeuge hoch zu besteuern, daran habe ich so meine Zweifel. Die noch heftiger ausfallen, die wenn ich an das deutsch gewünschte < 1,3t Fahrzeug denke. Die Schweizer werden sich zukünftig eher insgeheim dazu gratulieren, kein EU Beitrittsmitglied geworden zu sein.

[Bielefeld09]

(08 Sep 2019, 20:20)

Ich mag die SUVs auch nicht, aber öffnen wir da nicht die Büchse der Pandora wenn wenn die einen bestimmen wollen was für Autos die anderen fahren dürfen?
=> Natürlich könnte ich ja sagen, dass es mich ja nicht betrifft. Aber irgendwann gefällt jemand mein Auto nicht und mir wird verboten den zu fahren?

Abgesehen davon gehe ich nicht davon aus, dass der Unfall, der m.E. die Petition ausgelöst hat mit einem anderen Fahrzeug anders ausgegangen wäre:

https://www.morgenpost.de/berlin/articl ... rbahn.html
=> Die Diskussion über Fahrzeugverbote sollte nach einer Diskussion über Fahrverhalten folgen!

Lieber Jack000,
es ist schön wieder von Ihnen zu lesen und ich freue mich,
endlich mal Ihre Meinung teilen zu dürfen.
Nicht der Fahrzeugtyp, sondern das Gewicht und die Geschwindigkeit bestimmt die Anzahl der Verletzten und leider auch der Toten.
Und auch ein Kleinfahrzeug hätte diese Opferzahlen generieren können.
Und richtig: Es geht nicht um die Größe eines Fahrzeuges,
sondern um die Art und Weise wie ein Fahrzeugführer sein Fahrzeug führt.
Es geht um die Einsicht eines jeden Verkehrsteilnehmers,
das Fehlverhalten tödliche Folgen haben kann.

[jack000]

(08 Sep 2019, 20:37)
Nicht der Fahrzeugtyp, sondern das Gewicht und die Geschwindigkeit bestimmt die Anzahl der Verletzten und leider auch der Toten.
Und auch ein Kleinfahrzeug hätte diese Opferzahlen generieren können.

Genau das ist der Punkt. Mit meinem Kleinwagen kann ich doch mit hoher Geschwindigkeit auf dem Gehweg die gleiche Zahl an Menschen umbringen.
=> Die Frage ist also, was ein Auto mit hoher Geschwindigkeit auf dem Gehweg zu suchen hat?
=> Antwort: Nichts!

[H2O]

(08 Sep 2019, 20:20)

Ich mag die SUVs auch nicht, aber öffnen wir da nicht die Büchse der Pandora wenn wenn die einen bestimmen wollen was für Autos die anderen fahren dürfen?
=> Natürlich könnte ich ja sagen, dass es mich ja nicht betrifft. Aber irgendwann gefällt jemand mein Auto nicht und mir wird verboten den zu fahren?

Abgesehen davon gehe ich nicht davon aus, dass der Unfall, der m.E. die Petition ausgelöst hat mit einem anderen Fahrzeug anders ausgegangen wäre:

https://www.morgenpost.de/berlin/articl ... rbahn.html
=> Die Diskussion über Fahrzeugverbote sollte nach einer Diskussion über Fahrverhalten folgen!

Nun ja, lieber Jack000, weiter oben wies ich auf die Problemverwandtschaft von Schießeisen mit Fahrzeugen hin. Beide werden erst durch das Verhalten des Menschen so gefährlich. Bei den Fahrzeugen kommt hinzu, daß sie unnötig viel Raum in Straßen und Parkhäusern benötigen, und daß sie durch ihr schieres Gewicht und ihre Formgebung viel Energie im Fahrbetrieb schlucken; meist wohl Diesel, weil Diesel einen höheren Energiegehalt bietet. Und genau diese verhängnisvolle Seite des Fahrbetriebs wollen wir doch abstellen... sie ist zu einem sehr hohen Prozentsatz überflüssig. Mehr eine gesundheitsschädliche Mode als eine Notwendigkeit.

Willkür ist da sicher nicht im Spiel, sondern durchaus ernst zu nehmende Begründungen. Das erhöhte Unfallrisiko für Fußgänger und Radfahrer kommt hinzu. Natürlich können wir durch angepaßtes Fahrverhalten aller Verkehrsteilnehmer diese Risiken mindern. Aber Kinder, alte Leute und Radfahrer laufen selten mit der Straßenverkehrsordnung im Sinn und einer wirksamen Schulung gegen die Gefahren von bestimmten Fahrzeugen im Bewußtsein frei herum. So ist das, leider!

[Bielefeld09]

(08 Sep 2019, 20:47)

Genau das ist der Punkt. Mit meinem Kleinwagen kann ich doch mit hoher Geschwindigkeit auf dem Gehweg die gleiche Zahl an Menschen umbringen.
=> Die Frage ist also, was ein Auto mit hoher Geschwindigkeit auf dem Gehweg zu suchen hat?
=> Antwort: Nichts!

Lieber Jack000,
kein Fahrzeug hat mit hoher Geschwindigkeit auf Gehwegen zu fahren.
Dabei ist es egal, ob es sich um einen Smart, einen Roller, einen LKW oder SUV handelt.
Allerdings sollten sich Führer von Fahrzeugen jederzeit bewusst sein,
das sie in solche Tragödien verwickelt oder auch beteiligt werden können.
Deshalb ist eine passive, vorausschauende Fahrweise auch so wichtig!
Sorry, aber wem schreibe ich das?
Nicht dir, aber diesem Forum!

[jack000]

(08 Sep 2019, 20:49)

Nun ja, lieber Jack000, weiter oben wies ich auf die Problemverwandtschaft von Schießeisen mit Fahrzeugen hin. Beide werden erst durch das Verhalten des Menschen so gefährlich.

So ist es. Egal ob jemand eine 0815 Pistole oder die Robocop-Gun benutzt, er wird damit jemanden umbringen können.

Bei den Fahrzeugen kommt hinzu, daß sie unnötig viel Raum in Straßen und Parkhäusern benötigen, und daß sie durch ihr schieres Gewicht und ihre Formgebung viel Energie im Fahrbetrieb schlucken; meist wohl Diesel, weil Diesel einen höheren Energiegehalt bietet. Und genau diese verhängnisvolle Seite des Fahrbetriebs wollen wir doch abstellen... sie ist zu einem sehr hohen Prozentsatz überflüssig. Mehr eine gesundheitsschädliche Mode als eine Notwendigkeit.

Das ist der Grund, warum ich die auch für überflüssig halte und auch nicht mag.

Willkür ist da sicher nicht im Spiel, sondern durchaus ernst zu nehmende Begründungen. Das erhöhte Unfallrisiko für Fußgänger und Radfahrer kommt hinzu. Natürlich können wir durch angepaßtes Fahrverhalten aller Verkehrsteilnehmer diese Risiken mindern. Aber Kinder, alte Leute und Radfahrer laufen selten mit der Straßenverkehrsordnung im Sinn und einer wirksamen Schulung gegen die Gefahren von bestimmten Fahrzeugen im Bewußtsein frei herum. So ist das, leider!

Wie gesagt, es ist die Frage ob der Täter mit deinem (0,9t) oder meinem Auto (1,2t) bei gleichem Fahrverhalten weniger Tote verursacht hätte ...

[H2O]

(08 Sep 2019, 20:35)

Ich gehe davon aus, dass man übergangsweise nachsichtig mit ausländischen Kennzeichenbesitzern ist.
Ob sich die Schweiz, immerhin ein geldig goldiges Gebirgsland soweit versteigt, ausschließlich SUV Fahrzeuge hoch zu besteuern, daran habe ich so meine Zweifel. Die noch heftiger ausfallen, die wenn ich an das deutsch gewünschte < 1,3t Fahrzeug denke. Die Schweizer werden sich zukünftig eher insgeheim dazu gratulieren, kein EU Beitrittsmitglied geworden zu sein.

Meine Vermutung: Die Schweiz wird der EU-Regelung sehr zeitnah folgen; das tut sie, weil sie dazu über die Teilnahme am gemeinsamen Markt verpflichtet ist. Dieser Abhängigkeit wollen die BREXITeers entrinnen und dennoch am gemeinsamen Markt teilnehmen. Das wird im Fall des UKs nichts, und im Fall der Schweiz wird das auch nichts. Die Spielzahl 1300 kg Leergewicht bei Neuzulassung sehe ich so wie die gegebene Begrenzung des CO2-Ausstoßes in den kommenden Jahren. Bis 2025 wäre mein LUPO 3L noch zulassungsfähig... danach nicht mehr. 35 g CO2/100 km in 2030 schafft kein Verbrenner der heute bekannten Art. 20 oder 25 Jahre später dürfte der Altbestand der Verbrenner ausgemustert sein.

Dafür sogt schon die Fahrzeugindustrie, weil sie keine Verschleißteile mehr als Ersatzteile vorhalten muß: Nach 15 Jahren entfällt diese Verpflichtung. Lerne ich gerade bei meinem LUPO 3L: Leichtlaufreifen in ganz Deutschland gesucht; angeblich Motorhaube nicht mehr beschaffbar (brauche ich nicht, aber interessante Nachricht für mich). Der nächste Wildunfall könnte also das Aus für meinen Straßenfloh bedeuten. Soll der liebe Gott bitte seine Hand über uns halten!

[Klopfer]

(08 Sep 2019, 19:06)

Etwas so hoch zu besteuern, dass es sich nur noch Wohlhabende leisten können, kommt einem Verbot für alle anderen Gesellschaftsschichten gleich. Für alle, die sich einen SUV dann noch leisten können und wollen, müssen solche Absurditäten wie "Flugscham", oder demnächst "SUV-Scham" politisch/gesellschaftlich etabliert werden. Am besten gleich über die politisch angeregte empörte nachbarliche Frage, wie man seine Flüge oder den Erwerb eines SUV zu verteidigen gedenkt. Da hätten wir die Mauer auch gleich bis an die französische Grenze verlagern können.

Warum sollte eine Besteuerung in der Höhe nicht dem Schaden und der Beinträchtigung entsprechen? Niemand wird gezwungen SUV zu fahren. Und eine Rücksichtnahme auf diese Protzkarrenfahrer ist sicherlich fehl an Platz.

[H2O]

(08 Sep 2019, 21:04)

...
...

Wie gesagt, es ist die Frage ob der Täter mit deinem (0,9t) oder meinem Auto (1,2t) bei gleichem Fahrverhalten weniger Tote verursacht hätte ...

Auch wieder: Bei meinem rundgelutschten LUPO und mäßiger Fahrt sollten Verletzungen am Fahrzeug weniger wahrscheinlich sein als bei hochbordigen Blechpanzern. Wenn das Unfallopfer durch den Aufprall auf die Straße geschleudert wird... da muß der liebe Gott helfen. Ich fürchte, daß der "freie Flug" über meinen LUPO oder Ihren POLO dem Opfer auch nicht so richtig helfen wird. Das muß die Unfallstatistik zeigen. Der "freie Flug" über den SUV läßt sich jedoch weitgehend ausschließen... vor Kratzern am Lack schützt der "Kuhfänger"...

[Klopfer]

(08 Sep 2019, 19:18)

Es scheint das Elektroautos häufiger in Unfälle verstrickt sind als Benziner. Sofort hoch besteuern

https://www.golem.de/news/versicherung- ... 43392.html

Nö, das steht in dem Bericht nicht. Ihre Fehlinterpretation.

[Klopfer]

(08 Sep 2019, 19:59)

Ich gehörte klammheimlich immer schon zum sozialliberalen Flügel um Frau Leutheusser-Scharrenberger.

Soziale FDP, so was wie nasses Feuer.

[Bielefeld09]

(08 Sep 2019, 20:49)

Nun ja, lieber Jack000, weiter oben wies ich auf die Problemverwandtschaft von Schießeisen mit Fahrzeugen hin. Beide werden erst durch das Verhalten des Menschen so gefährlich. Bei den Fahrzeugen kommt hinzu, daß sie unnötig viel Raum in Straßen und Parkhäusern benötigen, und daß sie durch ihr schieres Gewicht und ihre Formgebung viel Energie im Fahrbetrieb schlucken; meist wohl Diesel, weil Diesel einen höheren Energiegehalt bietet. Und genau diese verhängnisvolle Seite des Fahrbetriebs wollen wir doch abstellen... sie ist zu einem sehr hohen Prozentsatz überflüssig. Mehr eine gesundheitsschädliche Mode als eine Notwendigkeit.

Willkür ist da sicher nicht im Spiel, sondern durchaus ernst zu nehmende Begründungen. Das erhöhte Unfallrisiko für Fußgänger und Radfahrer kommt hinzu. Natürlich können wir durch angepaßtes Fahrverhalten aller Verkehrsteilnehmer diese Risiken mindern. Aber Kinder, alte Leute und Radfahrer laufen selten mit der Straßenverkehrsordnung im Sinn und einer wirksamen Schulung gegen die Gefahren von bestimmten Fahrzeugen im Bewußtsein frei herum. So ist das, leider!

Sorry, aber Sie haben auch nicht verstanden, das es kein Risikofreies Leben gibt.
Natürlich können Sie Urban Gardening auf Hauptstraßen betreiben,
natürlich können Sie Innenstädte ohne SUVs betreiben und
sie können sich auch sicher sein,
das die nächsten Toten im Straßenverkehr durch die Stadtbahn, Stadtbusse oder andere Versorgungsfahrzeuge erfolgen.
Wollen Sie das dann auch einstellen?

[H2O]

(08 Sep 2019, 21:20)

Sorry, aber Sie haben auch nicht verstanden, das es kein Risikofreies Leben gibt.
Natürlich können Sie Urban Gardening auf Hauptstraßen betreiben,
natürlich können Sie Innenstädte ohne SUVs betreiben und
sie können sich auch sicher sein,
das die nächsten Toten im Straßenverkehr durch die Stadtbahn, Stadtbusse oder andere Versorgungsfahrzeuge erfolgen.
Wollen Sie das dann auch einstellen?

Die Welt ist vielgestaltig und bunt; das Leben der Menschen wird technisch durch Statistik mit ganz natürlicher Unschärfe bestimmt. Mit Schwarz-Weiß-Vorträgen werden sie diesem Thema nicht gerecht. Es geht hier darum, eine auffällige Gefahrenquelle aus dem Verkehr zu ziehen, wobei aus meiner Sicht ganz andere Nachteile dieses weitestgehend unnötigen Fahrzeugtyps schwerer wiegen. Auch das ist hier nach zu lesen.

[Ein Terraner]

(08 Sep 2019, 21:27)

Die Welt ist vielgestaltig und bunt; das Leben der Menschen wird technisch durch Statistik mit ganz natürlicher Unschärfe bestimmt. Mit Schwarz-Weiß-Vorträgen werden sie diesem Thema nicht gerecht. Es geht hier darum, eine auffällige Gefahrenquelle aus dem Verkehr zu ziehen, wobei aus meiner Sicht ganz andere Nachteile dieses weitestgehend unnötigen Fahrzeugtyps schwerer wiegen. Auch das ist hier nach zu lesen.

Mit diesen Argument kannst du auch jeden Sprinter und Kleintransporter aus dem Verkehr ziehen. Adieu VW Bully und sonstige Flachnasen.

[H2O]

(08 Sep 2019, 21:34)

Mit diesen Argument kannst du auch jeden Sprinter und Kleintransporter aus dem Verkehr ziehen. Adieu VW Bully und sonstige Flachnasen.

Grundsätzlich richtig und logisch. Nur sehe ich durchaus die Notwendigkeit, solche Fahrzeuge zu betreiben. Mit dem Bully meines polnischen Kumpels haben wir neulich meinen Umzug von Bremen nach Pommern bewältigt. Ansonsten dient er meinem Kumpel zum Transport von Haustüren und Fenstern. Ein sehr praktisches Fahrzeug. Weiter oben habe ich mich zu Kleintransportern ausgelassen. Ein wirklich zwiespältiges Thema.

[Bielefeld09]

(08 Sep 2019, 21:27)

Die Welt ist vielgestaltig und bunt; das Leben der Menschen wird technisch durch Statistik mit ganz natürlicher Unschärfe bestimmt. Mit Schwarz-Weiß-Vorträgen werden sie diesem Thema nicht gerecht. Es geht hier darum, eine auffällige Gefahrenquelle aus dem Verkehr zu ziehen, wobei aus meiner Sicht ganz andere Nachteile dieses weitestgehend unnötigen Fahrzeugtyps schwerer wiegen. Auch das ist hier nach zu lesen.

Nein, schon klar!
Bevor definiert wird, was defensive Fahrweise für Autofahrer bedeutet,
wird geklärt, was zu verbieten ist!
Und natürlich werden Sie nach dieser Logik auch in einem Jahr verlangen,
das E. scooter zu verbieten sind, weil Ältere Menschen mit Rollatoren bei Unfällen zu Tode gekommen sind.
Und Sie kämen auch nie auf den Gedanken,
das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme im öffentlichen Leben
und Gesetzen zu verankern?
Wie einfach wäre das?

[H2O]

(08 Sep 2019, 21:49)

Nein, schon klar!
Bevor definiert wird, was defensive Fahrweise für Autofahrer bedeutet,
wird geklärt, was zu verbieten ist!
Und natürlich werden Sie nach dieser Logik auch in einem Jahr verlangen,
das E. scooter zu verbieten sind, weil Ältere Menschen mit Rollatoren bei Unfällen zu Tode gekommen sind.
Und Sie kämen auch nie auf den Gedanken,
das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme im öffentlichen Leben
und Gesetzen zu verankern?
Wie einfach wäre das?

Nein, so entgleiten Sie in eine Argumentation, die völlig fruchtlos verlaufen wird. Mit Aufrufen zur Vernunft bewirken Sie nur dann etwas, wenn Verbote dahinter stehen und Strafen. Stichwort "Rettungsgasse" bei Unfallstaus auf Autobahnen, Jetzt klappt das endlich.

Wenn man einen auffälligen Gefahrenpunkt beseitigen kann, dann sollte man das tun. Na ja, der Plan zur CO2-Verminderung bei der Zulassung von Neufahrzeugen wird dafür sorgen, daß dieser Unfug allmählich ausschleicht. 35 g CO2 in 2030... da kommt selbst mein LUPO 3L nicht durch die Zulassung.

[Ein Terraner]

(08 Sep 2019, 21:47)

Grundsätzlich richtig und logisch. Nur sehe ich durchaus die Notwendigkeit, solche Fahrzeuge zu betreiben. Mit dem Bully meines polnischen Kumpels haben wir neulich meinen Umzug von Bremen nach Pommern bewältigt. Ansonsten dient er meinem Kumpel zum Transport von Haustüren und Fenstern. Ein sehr praktisches Fahrzeug. Weiter oben habe ich mich zu Kleintransportern ausgelassen. Ein wirklich zwiespältiges Thema.

Irgend eine Notwendigkeit lässt sich immer konstruieren und es lässt sich auch immer ein Verbotsgrund finden.

Wie willst du das Balancieren? Vor allem da Deutschland eh schon die restriktivsten Richtlinien für Autos hat die man auf der Welt so finden kann.