Nightwatch hat geschrieben:(31 Aug 2019, 18:37)Vorhersagen müssen nicht zwangsläufig an die Zukunft gebunden sein. Einstein macht die Aussage, dass große Massen das Licht ablenken können und konnte sagen, um wie viel.
... behauptet Herodot. Ohne uns zu verraten auf Basis welches Modell Thales das gerechnet haben soll. Die Vorhersage der Sonnenfinsternis vom 28. Mai 585 v. Christ ein relativ singuläres Nebenprodukt vorsokratischer Philosophie.
Der rote Faden der vorsokratischen Philosophie war dagegen die Suche nach dem Grundprinzip ("arche"). Hier behauptete Thales Wasser, Anaximenes die Luft, Anaximander abstrahierte in Richtung eines Apeiron, Pythagoras des arithmos etc. Diese Modelle enthielten vorwiegend a posteriori "Erklärungen" von Phänomenen. Dass nenne ich explanatory power ohne predicitve power.
Ohne die Leistung kleinreden zu wollen, denn das Modell eines Grundprinzips enthält bereits den Grundgedanken der heutigen Bilanzgröße Materie/Energie, sowie die Idee der Quanten.
Nightwatch hat geschrieben:(31 Aug 2019, 18:37)Gib mir den quantenmechanischen IST-Zustand des Universums, einen Heisenbergkompensator, den Beweis, daß P=NP ist und dann kann ich Deine Frage beantworten.
Ein verwaschener Hinweis, dass man sich den Laplaceschen Dämon auch unter Randbedingungen der Quantenmechanik vorstellen könne ist zur Darstellung der predictive power einer Theorie etwas dünn.
Nightwatch hat geschrieben:(31 Aug 2019, 18:37) Eine wissenschaftliche Theorie ist verifiziert worden, eine Hypothese nicht.
Immer noch Missverständnisse? Falsifizieren/Verifizieren kann man Aussagen. Eine Hypothese ist eine Aussage. Eine Theorie ist ein System, das Aussagen enthält, sowie Algorithmen zum Generieren weiterer Aussagen bietet.
Natürlich sagen viele schlampigerweise "die SRT ist verifiziert", wenn sie meinen "'c=const' ist verifiziert". Solange dieser Punkt klar ist, ist alles o.k.
Wenn einer allerdings pauschal behauptet "eine Theorie" sei falsi/verifi-ziert ohne sagen zu können welche Aussage der Theorie nun konkret falsi/verifi-ziert sein soll, dann kommen Zweifel daran auf, dass er weiss wovon er redet.
Im Übrigen macht "verifiziert" keinen Sinn, bleibt damit auch nur eine Marotte des Positivismus.
Nightwatch hat geschrieben:(31 Aug 2019, 18:37)Deine Hypothese der konvergenten Evolution von Menschen und Affen schließt eine genetische Verwandschaft aus. Letztere liegt aber vor.
Eine mögliche Widerlegung der Verwandtschaft war Deine Hypothese:
Nightwatch hat geschrieben:(30 Aug 2019, 00:31)
ALLE gemachten Beobachtungen ergeben, daß der Mensch vom Affen abstammt. Eine gegenteilige Beobachtung entspricht einer Falsifikation
Ich bestreite lediglich, dass Deine hypothetische "gegenteilige Beobachtung" die ET aushebeln würde. Zumal Du noch nicht mal verrätst welche Aussage konkret eigentlich falsifiziert wäre.