Iran & USA - Ende der Feindschaft?

[DarkLightbringer]

(16 Aug 2019, 23:27)

Sicherheitshalber haben sie noch einen zweiten: "Gib den Affen Zucker."

Man ahnt sofort, Gibraltar ist gut gewappnet.

[Troh.Klaus]

(16 Aug 2019, 23:24)
Einen entscheidenden, wenngleich er niedrigschwellig an das grundlegende Thema "Du und die Welt" heranzuführen beabsichtigte.

Versuchen wir es mit Gauck, der für seine sensible Tonlage berühmt geworden ist. Wenn man nichts tut, bleibt dann alles so, wie es ist?, fragte er mal rhetorisch.
Oder auch sehr hübsch, dem Sinne nach zitiert: Genügt die Selbstprivilegierung des Wegsehens?

Gegenfrage an Gauck: Wenn man was tut, wird dann alles besser, als es ist?
Oder auch sehr hübsch: Genügt sinnfreier Aktionismus dem hehren Anspruch des Hinsehens?

[DarkLightbringer]

(16 Aug 2019, 23:32)

Gegenfrage an Gauck: Wenn man was tut, wird dann alles besser, als es ist?
Oder auch sehr hübsch: Genügt sinnfreier Aktionismus dem hehren Anspruch des Hinsehens?

Schade, dass er nicht mehr im Amt ist, das wären ja richtige Studio-Fragen.

[Troh.Klaus]

(16 Aug 2019, 23:29)
Man ahnt sofort, Gibraltar ist gut gewappnet.

Nun, man hat sich ja gerade den Zorn der US-Administration zugezogen. Da könnte dann demnächst der Zucker für die Affen mit Arsen versetzt sein.

[Troh.Klaus]

(16 Aug 2019, 23:38)
Schade, dass er nicht mehr im Amt ist, das wären ja richtige Studio-Fragen.

Du kannst sie ja an ihn weiterleiten.

[DarkLightbringer]

(16 Aug 2019, 23:39)

Nun, man hat sich ja gerade den Zorn der US-Administration zugezogen. Da könnte dann demnächst der Zucker für die Affen mit Arsen versetzt sein.

Gibraltar ist doch britisch? Die anglo-amerikanische Freundschaft ist unverbrüchlich, wie man gerade dieser Tage wieder sieht.

Arsen scheint allerdings auch sehr britisch zu sein. Eine wutentbrannte Abgeordnete schleuderte mal Churchill entgegen, wenn er ihr Gatte wäre, dann würde sie ihm den Tee vergiften. Darauf Churchill: Madame, wenn ich Ihr Gatte wäre, dann würde ich ihn trinken!

[DarkLightbringer]

(16 Aug 2019, 23:40)

Du kannst sie ja an ihn weiterleiten.

Um es kurz zu machen und um den Bundespräsidenten a. D. nicht behelligen zu müssen - gegen eine Mission unter der Prämisse der halben Verantwortungsethik hätte ich gar nichts einzuwenden.
Kinder werden auch nicht schlagartig erwachsen, das dauert einfach einen Moment.

[Troh.Klaus]

(16 Aug 2019, 23:42)
Gibraltar ist doch britisch?

Nicht mehr lange, wenn's nach den Spaniern geht.

[Troh.Klaus]

(16 Aug 2019, 23:48)
Um es kurz zu machen und um den Bundespräsidenten a. D. nicht behelligen zu müssen - gegen eine Mission unter der Prämisse der halben Verantwortungsethik hätte ich gar nichts einzuwenden.
Kinder werden auch nicht schlagartig erwachsen, das dauert einfach einen Moment.

Um es ebenfalls kurz zu machen: Bei den Amerikanern habe ich den Eindruck, dass sie dieses Stadium der halben Verantwortungslosigkeit erreicht haben. Im Gegensatz zu Kindern ist ihre Lernfähigkeit allerdings nicht sehr ausgeprägt.

[DarkLightbringer]

(16 Aug 2019, 23:51)

Nicht mehr lange, wenn's nach den Spaniern geht.

Die Argentinier besetzten sogar mal die Falkland-Inseln, direkt vor der eigenen Haustür, weit entfernt vom Königreich.
Eine Option des Scheiterns gebe es bei der Rückeroberung nicht, hieß es damals aus der Downing Street Nr. 10. Die Briten waren schon immer etwas eigen.

[DarkLightbringer]

(16 Aug 2019, 23:58)

Um es ebenfalls kurz zu machen: Bei den Amerikanern habe ich den Eindruck, dass sie dieses Stadium der halben Verantwortungslosigkeit erreicht haben. Im Gegensatz zu Kindern ist ihre Lernfähigkeit allerdings nicht sehr ausgeprägt.

Proaktiver Seeschutz ist das, was funktioniert, nicht warme Worte.
Es hat am Horn von Afrika genau so funktioniert und früher bei der Versorgung Englands über den Atlantik.

[zollagent]

(16 Aug 2019, 21:11)

Ankündigung von Eskorten in iranische Hoheitsgewässer?

Wenn die Staatlich geduldete Piraterie der Revolutionsgarden weitergeht, auch das. Die USA haben schon mal "Hoheitsgewässer verletzt", um Piraterie abzustellen.

[zollagent]

(16 Aug 2019, 21:39)

Vielleicht waren es auch ganz normale Kameruner. Aber nun sind Russen entführt. Das kann man nicht durchgehen lassen.

Und bei anderen Nationalitäten geht das?

[zollagent]

(16 Aug 2019, 22:03)

Nun, wenn die Tanker in den Hoheitsgewässern dieser Staaten Geleitschutz benötigen, mögen sich die Amerikaner gerne darum kümmern. In den Hoheitsgewässern des Irans ist das offensichtlich nicht nötig. Dort sind die Seewege sicher.

...zumindest so lange, bis sich die Revolutionsgarden daran stören.

[Cobra9]

(16 Aug 2019, 23:51)

Nicht mehr lange, wenn's nach den Spaniern geht.

Spanien will den Felsen schon lange zurück. Was nicht passieren wird. Nachdem Referendum 2002 hat Großbritannien das klargestellt.

[Cobra9]

(17 Aug 2019, 08:38)

Und bei anderen Nationalitäten geht das?

Du kennst doch die Ansichten mancher hier. Wenn Deutsche entführt werden muss man nichts tun. Wahrscheinlich wäre die Entsendung eigener Kräfte ein feindseliger Akt. Aber wenn das tolle Russland loslegt...da freut man sich.

Aber damit muss man leben. Mich wundert das noch niemand geschrieben hat Russland muss den Iran beschützen.

Zumindest finde Ich mancher Beitrag ist so verfasst das der Eindruck entstehen könnte.

[Cobra9]

Weiter das Drama um die Grace 1

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... -1-an.html

[zollagent]

(17 Aug 2019, 09:39)

Weiter das Drama um die Grace 1

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... -1-an.html

Auswirkungen wird das wohl eher nicht haben, denn das Schiff liegt nicht in US-Hoheitsgewässern.

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 09:35)

Du kennst doch die Ansichten mancher hier. Wenn Deutsche entführt werden muss man nichts tun. Wahrscheinlich wäre die Entsendung eigener Kräfte ein feindseliger Akt. Aber wenn das tolle Russland loslegt...da freut man sich.

Aber damit muss man leben. Mich wundert das noch niemand geschrieben hat Russland muss den Iran beschützen

Die Achse darf alles, das ist doch klar. Aggressiv ist es, wenn man das systematische Bombardieren von Krankenhäusern vorlaut kritisiert.
Selbst ein Michael Lüders vermag zumindest im iranisch gestützten Dschihad nichts anderes als reine "Vorne-Verteidigung" zu erkennen.

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 09:48)

Auswirkungen wird das wohl eher nicht haben, denn das Schiff liegt nicht in US-Hoheitsgewässern.

Man sollte die Einschätzung des Washingtoner Bundesgerichtes respektieren, schließlich ist die kritische Würdigung von Verstößen gegen "Geldwäschegesetze und Terrorismusstatuten", wie es heißt, nicht so ungewöhnlich.

[Cobra9]

(17 Aug 2019, 09:48)

Auswirkungen wird das wohl eher nicht haben, denn das Schiff liegt nicht in US-Hoheitsgewässern.

Eigentlich sollte man es jetzt gut sein lassen. Am grundsätzlichen Problem gesehen ist die Grace unwichtig

[Cobra9]

(17 Aug 2019, 09:59)

Man sollte die Einschätzung des Washingtoner Bundesgerichtes respektieren, schließlich ist die kritische Würdigung von Verstößen gegen "Geldwäschegesetze und Terrorismusstatuten", wie es heißt, nicht so ungewöhnlich.

Der Iran ist doch unser Freund


Na ja wenigstens wieder ein Leck gestopft
https://m.spiegel.de/politik/deutschlan ... 82323.html

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 10:32)

Der Iran ist doch unser Freund


Na ja wenigstens wieder ein Leck gestopft
https://m.spiegel.de/politik/deutschlan ... 82323.html

Ein guter Fang. Die bärtigen Wegelagerer werden es wohl nicht übel nehmen, einen Informanten zu verlustieren.

[Cobra9]

(17 Aug 2019, 10:49)

Ein guter Fang. Die bärtigen Wegelagerer werden es wohl nicht übel nehmen, einen Informanten zu verlustieren.

Allerdings ein guter Fang. Aber natürlich auch kein Indiz dafür das die Berichte des Verfassungsschutz zutreffen bezogen auf den Iran.

Immer wieder nur bedauerliche Einzelfälle Wenn noch bekannt wird öffentlich das der Iran wieder und wieder versucht sich Technik usw. illegal zu beschaffen kann man wieder wegschauen ()

,

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 10:58)

Allerdings ein guter Fang. Aber natürlich auch kein Indiz dafür das die Berichte des Verfassungsschutz zutreffen bezogen auf den Iran.

Immer wieder nur bedauerliche Einzelfälle Wenn noch bekannt wird öffentlich das der Iran wieder und wieder versucht sich Technik usw. illegal zu beschaffen kann man wieder wegschauen ()

,

Die Schläferzellen sind definitiv ein Problem und man muss wohl davon ausgehen, dass sie jederzeit anschlagsfähig und operationabel sind.
Teheran hat sich bisher auf die Expansion im Nahen Osten konzentriert, grundsätzlich ließe sich dieses Konzept aber auch ändern.

[zollagent]

(17 Aug 2019, 09:59)

Man sollte die Einschätzung des Washingtoner Bundesgerichtes respektieren, schließlich ist die kritische Würdigung von Verstößen gegen "Geldwäschegesetze und Terrorismusstatuten", wie es heißt, nicht so ungewöhnlich.

US-Recht ist für Europa nicht verbindlich.

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 13:31)

US-Recht ist für Europa nicht verbindlich.

Im vorliegenden Fall ist das britische Gibraltar Europa und manche Länder kooperieren auch in der Terrorismusbekämpfung.

Andererseits scheint es auch mit dem EU-Recht für Europa nicht weit her zu sein:

Was Europa sich gerade gefallen lässt, ist an Absurdität kaum zu überbieten. Der Iran fordert ein EU-Mitglied, Großbritannien, militärisch heraus. Und was macht die EU? Sie tut so, als sei sie nicht gemeint.

https://www.tagesspiegel.de/politik/sol ... 85506.html

[Iwan der Liebe]

(17 Aug 2019, 09:59)

Man sollte die Einschätzung des Washingtoner Bundesgerichtes respektieren, schließlich ist die kritische Würdigung von Verstößen gegen "Geldwäschegesetze und Terrorismusstatuten", wie es heißt, nicht so ungewöhnlich.

Großbritannien gehört rein rechtlich nicht zu den USA.

Nun hast Du etwas gelernt!

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 13:48)

Großbritannien gehört rein rechtlich nicht zu den USA.

Nun hast Du etwas gelernt!

Gibraltar gehört auch nicht zu den USA. Dennoch hat dort ein Gericht etwas entschieden.

[Iwan der Liebe]

(17 Aug 2019, 13:52)

Gibraltar gehört auch nicht zu den USA. Dennoch hat dort ein Gericht etwas entschieden.

https://www.nzz.ch/international/iran-u ... ld.1501993

London und Teheran sind, glaubt man dem Artikel, nicht an einer Eskalation interessiert, die USA schon. Interessant finde ich, wie weit der Arm von Trump reicht.

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 13:58)

https://www.nzz.ch/international/iran-u ... ld.1501993

London und Teheran sind, glaubt man dem Artikel, nicht an einer Eskalation interessiert, die USA schon. Interessant finde ich, wie weit der Arm von Trump reicht.

Das Schiff hätte wohl fahren können, auf Einlassung des US-Justizministeriums habe der Sprecher des Generalstaatsanwaltes von Gibraltar vor dem Obersten Gericht aber eine Eingabe vorgetragen.
Demnach steht eine Entscheidung wohl noch aus.

https://www.focus.de/politik/ausland/in ... 34504.html

Im übrigen sind US-Gerichte nicht gerade zimperlich, sie könnten sogar noch gegen Präsident Trump ermitteln.

[Troh.Klaus]

(17 Aug 2019, 14:13)
Das Schiff hätte wohl fahren können, auf Einlassung des US-Justizministeriums habe der Sprecher des Generalstaatsanwaltes von Gibraltar vor dem Obersten Gericht aber eine Eingabe vorgetragen.
Demnach steht eine Entscheidung wohl noch aus.

https://www.focus.de/politik/ausland/in ... 34504.html

Im übrigen sind US-Gerichte nicht gerade zimperlich, sie könnten sogar noch gegen Präsident Trump ermitteln.

Das US-Justizministerium ist (noch) nicht US-Gericht.
Im Übrigen geht es hier doch nicht mehr um die Grace 1, sondern darum, dass die USA eine Freigabe als Niederlage ansehen. Selbst wenn der Tanker gar kein Öl an Bord hätte - der darf nicht einfach so weiter fahren. Wäre ja noch schöner.

[Troh.Klaus]

(17 Aug 2019, 13:31)
US-Recht ist für Europa nicht verbindlich.

Das sieht man in Washington möglicherweise etwas globaler. Zumindest kann man es ja mal versuchen. Die Chancen, dass sie damit durch kommen, stehen ja auch nicht schlecht.

[Cobra9]

(17 Aug 2019, 13:31)

US-Recht ist für Europa nicht verbindlich.

Es gibt aber zwischenzeitlich einige Abkommen zwischen den Usa und Großbritannien. Es könnte durchaus sein das die Grace1 nochmal beschlagnahmt würde.


Großbritannien könnte dem nachkommen, es abweisen oder noch einmal das Gericht bemühen. Ich weiß nicht was die Briten machen werden.

[Cobra9]

(17 Aug 2019, 13:58)

https://www.nzz.ch/international/iran-u ... ld.1501993

London und Teheran sind, glaubt man dem Artikel, nicht an einer Eskalation interessiert, die USA schon. Interessant finde ich, wie weit der Arm von Trump reicht.

Der Arm von Trump Eher nennt sich sowas gegenseitige Rechtshilfe usw. und wurde schon einige Jährchen vor Trump vereinbart. Ich glaube Anfang der 60er gabs das erste Abkommen.

Ich hätte das Schiff jetzt fahren lassen. Aber Ich hab auch nicht alle Informationen. Daher nur meine Meinung.
Ich bin jetzt echt mal gespannt wie man das regelt.

[Iwan der Liebe]

Die Briten stehen kurz davor, der Bösachslerei beschuldigt zu werden. Ein Auslaufen des Schiffes würde Trump persönlich nehmen.

[Iwan der Liebe]

https://www.zdf.de/nachrichten/heute/us ... 1-100.html

Wieso können die USA die Beschlagnahme eines Schiffes ANORDNEN, das sich nicht in ihrem Hoheitsgebiet befindet? Ist GB nun offiziell eine US-Kolonie oder noch nicht? Merkwürdig.

Übrigens war auch die Kaperung des Schiffes durch GB nach Meinung des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages völkerrechtswidrig. Aber wen interessiert schon das Völkerrecht, wenn man dem größten Demokrator aller Zeiten dienen kann?

https://www.goettinger-tageblatt.de/Nac ... chtswidrig

[Alter Stubentiger]

(17 Aug 2019, 15:33)

https://www.zdf.de/nachrichten/heute/us ... 1-100.html

Wieso können die USA die Beschlagnahme eines Schiffes ANORDNEN, das sich nicht in ihrem Hoheitsgebiet befindet? Ist GB nun offiziell eine US-Kolonie oder noch nicht? Merkwürdig.

Übrigens war auch die Kaperung des Schiffes durch GB nach Meinung des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages völkerrechtswidrig. Aber wen interessiert schon das Völkerrecht, wenn man dem größten Demokrator aller Zeiten dienen kann?

https://www.goettinger-tageblatt.de/Nac ... chtswidrig

Ich hatte ja schon angekündigt dass die USA die Freigabe nicht akzeptieren würden. Immerhin hat man einen bestechlichen US-Richter gefunden und mußte so nicht die Navy-Seals schicken.
Das Trump-Team agiert so durchsichtig.....

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 14:49)

Das US-Justizministerium ist (noch) nicht US-Gericht.
Im Übrigen geht es hier doch nicht mehr um die Grace 1, sondern darum, dass die USA eine Freigabe als Niederlage ansehen. Selbst wenn der Tanker gar kein Öl an Bord hätte - der darf nicht einfach so weiter fahren. Wäre ja noch schöner.

Immer diese Detailverliebtheit... Ein US-Bundesgericht hat irgendwas entschieden, dann hat wohl das Ministerium das nach Gibraltar vermittelt und der dortige Generalstaatsanwalt ließ das beim Obersten Gericht vortragen oder trug es selbst vor.

Im übrigen ist ein Ölschmuggel nach Syrien zur Sanktionsuntergrabung, Terrorismusförderung und Geldwäsche höchst destruktiv.
Nötigenfalls sollte der Frachter eben auf offener See gestoppt und im Falle von Widerstand versenkt werden.

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 16:00)

Ich hatte ja schon angekündigt dass die USA die Freigabe nicht akzeptieren würden. Immerhin hat man einen bestechlichen US-Richter gefunden und mußte so nicht die Navy-Seals schicken.
Das Trump-Team agiert so durchsichtig.....

Wenn man die Rechtsprechung nicht akzeptiert, akzeptiert man auch keinen Rechtsstaat.
Der nicht näher begründete Vorwurf gegen den US-Richter lässt den Wunsch nach politischer Justiz vermuten.
Um Trump zu kritisieren, muss man nicht selbst zum Trump werden, oder?

[Alter Stubentiger]

(17 Aug 2019, 17:13)

Wenn man die Rechtsprechung nicht akzeptiert, akzeptiert man auch keinen Rechtsstaat.
Der nicht näher begründete Vorwurf gegen den US-Richter lässt den Wunsch nach politischer Justiz vermuten.
Um Trump zu kritisieren, muss man nicht selbst zum Trump werden, oder?

Ein britisches Gericht hatte bereits ein Urteil gefällt..... und weil das Ergebnis nicht gefiel hat Trump eben ein neues Urteil fällen lassen.
Ich bin sicher dass da noch einiges ans Tageslicht kommt wie es zu diesem neuen Urteil kam.

[Kohlhaas]

(17 Aug 2019, 17:08)

Nötigenfalls sollte der Frachter eben auf offener See gestoppt und im Falle von Widerstand versenkt werden.

Bitte nicht! Diese Ölpest will keiner haben. Dann lieber weiter in Gibraltar festhalten.

Hat die Grace 1 inzwischen eigentlich wieder einen Flaggenstaat? Ohne darf sie doch eigentlich ohnehin nicht auslaufen, oder täusche ich mich da?

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 17:18)

Ein britisches Gericht hatte bereits ein Urteil gefällt..... und weil das Ergebnis nicht gefiel hat Trump eben ein neues Urteil fällen lassen.
Ich bin sicher dass da noch einiges ans Tageslicht kommt wie es zu diesem neuen Urteil kam.

Ebenso gut könnte der erstere Richter ein iranischer Agent sein.
Andererseits ist es ja öfters so, dass nicht alle Richter zur exakt gleichen Einschätzung gelangen. Nicht mal im Inland.

Aber nochmal, es ist doch einfach so: Wenn man jede Rechtsprechung angreift, die einem parteipolitisch nicht in den Kram passt, dann ist das indirekt die Forderung nach einer politischen Justiz.

[Kohlhaas]

(17 Aug 2019, 17:18)

Ein britisches Gericht hatte bereits ein Urteil gefällt..... und weil das Ergebnis nicht gefiel hat Trump eben ein neues Urteil fällen lassen.
Ich bin sicher dass da noch einiges ans Tageslicht kommt wie es zu diesem neuen Urteil kam.

Was mit Sicherheit nicht zutage kommen wird, ist ein Beleg dafür, dass Trump US-Gerichten Befehle erteilen kann.

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 17:20)

Bitte nicht! Diese Ölpest will keiner haben. Dann lieber weiter in Gibraltar festhalten.

Stimmt. Aus Umweltschutzgründen müsste zuvor das Öl beschlagnahmt und abgepumpt werden.

Hat die Grace 1 inzwischen eigentlich wieder einen Flaggenstaat? Ohne darf sie doch eigentlich ohnehin nicht auslaufen, oder täusche ich mich da?

Können die Iraner keine Flagge nähen lassen?

Aber warten wir doch erstmal ab, was der Oberste Richter in Gibraltar befindet.

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 17:26)

Was mit Sicherheit nicht zutage kommen wird, ist ein Beleg dafür, dass Trump US-Gerichten Befehle erteilen kann.

Er konnte ja nicht mal Sonderermittler Mueller befehligen.

[Alter Stubentiger]

(17 Aug 2019, 17:23)

Ebenso gut könnte der erstere Richter ein iranischer Agent sein.
Andererseits ist es ja öfters so, dass nicht alle Richter zur exakt gleichen Einschätzung gelangen. Nicht mal im Inland.

Aber nochmal, es ist doch einfach so: Wenn man jede Rechtsprechung angreift, die einem parteipolitisch nicht in den Kram passt, dann ist das indirekt die Forderung nach einer politischen Justiz.

Es hat schon ein Geschmäckle wenn die USA ein Urteil der britischen Justiz nicht anerkennen. Normalerweise wendet man sich an eine höhere Instanz wenn man ein Urteil anfechten will. Diesen Weg ist man aber nicht gegangen.
Das ist eine indirekte Forderung nach einer politischen Justiz. In diesem Fall aber unterstützt du dies bedingungslos.

[Alter Stubentiger]

(17 Aug 2019, 17:26)

Was mit Sicherheit nicht zutage kommen wird, ist ein Beleg dafür, dass Trump US-Gerichten Befehle erteilen kann.

Na große Teile der US-Justiz sind schon noch unabhängig. Da gibt es schon ein Interesse daran wie es zu diesem Urteil kam. Und bei der noch unabhängigen Presse auch.

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 17:56)

Es hat schon ein Geschmäckle wenn die USA ein Urteil der britischen Justiz nicht anerkennen. Normalerweise wendet man sich an eine höhere Instanz wenn man ein Urteil anfechten will. Diesen Weg ist man aber nicht gegangen.
Das ist eine indirekte Forderung nach einer politischen Justiz. In diesem Fall aber unterstützt du dies bedingungslos.

Es kommt vor, dass Täter oder Verdächtige grenzüberschreitend gesucht werden. Das hat nichts mit Nichtanerkennung zu tun. Der Generalstaatsanwalt von Gibraltar trägt eben vor, was er vorzutragen hat. Und indem der Oberste Richter dies prüft, erkennt er sich nicht ab, sondern wird wohl einfach das tun, was er so zu tun hat.

Ich habe nie ernstlich gesagt, der gibraltanesische Richter mit anderer Meinung sei bestochen oder betrunken.
Ich bin auch kein Jurist und kann die formalen Argumente der Staatsanwälte gar nicht so genau beurteilen.

Aber wer ausschließlich ein regime-freundliches Urteil zu akzeptieren bereit ist, fordert indirekt eine Mullah-Justiz. Das ist doch klar.

[DarkLightbringer]

(17 Aug 2019, 17:57)

Na große Teile der US-Justiz sind schon noch unabhängig. Da gibt es schon ein Interesse daran wie es zu diesem Urteil kam. Und bei der noch unabhängigen Presse auch.

Vor Gericht gibt es ganz üblicherweise zwei verschiedene Interessen. Besonders interessant ist dabei dann die formaljuristische Argumentation. Die Advokaten studieren das eigens, um sich möglichst geschliffen ins Zeug legen zu können.