Moderator: Moderatoren Forum 3
Das ist eine gute Idee. But it takes two to tango! - Man sollte sich erinnern, dass Iran rein gar nix (nach)verhandeln wollte. Nicht einmalblues hat geschrieben:(17 Jul 2019, 11:50)
... jedwede Ungereimtheit im Abkommen hätte innerhalb des Abkommens weiter verhandelt werden müssen....
Ein bisschen dürftig ... ich habe dir hier ein lustiges Potpourri von zig Gegenargumenten geliefert ...
Das stimmt, es gibt und gab keine wirklich ernstzunehmenden Verhandlungspartner, dennoch hätte man es versuchen sollen die Mullahs zu kaufen, salopp gesagt für jede nicht getestete Rakete - den Ankauf von Öl oder den Verkauf von Sonnenkollektoren, für jede getestete Rakete beispielsweise das Einfrieren iranischer Auslandskonten, zudem hätte man auf den russischen Despoten einwirken können keine Technologie an die Kriegstreiber mehr zu liefern, auch der ist letztlich käuflich ... und wenn das nicht geklappt hätte, dann weitere Sanktionen.Eulenwoelfchen hat geschrieben:(17 Jul 2019, 17:59)
Das ist eine gute Idee. But it takes two to tango! - Man sollte sich erinnern, dass Iran rein gar nix (nach)verhandeln wollte. Nicht einmal
zu irgendwelchen klärenden Vorgesprächen war man bereit. Einfach Vollverweigerung. Wie wollen Sie da Ungereimtheiten (innerhalb des Abkommens)
weiter verhandeln? - Und vor allem mit wem?
Die ewige Feindschaft ist mittlerweile gegenseitig. Und Israel braucht sich gar nicht zu bewegen. Obama und die EU haben ja gezeigt wie es geht. Nur hier kommt man dann als Reaktion mit Maximalforderungen an den Iran. Dabei ist doch klar dass man mit Maximalforderungen nur die radikalen Kräfte im Iran stärkt. Genau dies wurde auch schon im Spiegel erläutert. Viel detailierter als ich es kann. Nur Analysen die der hiesigen Meinung widersprechen werden ja einfach so beiseite gefegt. Und darum ist jede weitere Diskussion sinnlos. Gegen Faktenresistenz bin ich machtlos.blues hat geschrieben:(17 Jul 2019, 21:45)
Ein bisschen dürftig ... ich habe dir hier ein lustiges Potpourri von zig Gegenargumenten geliefert ...
und du hast Angst die Frage zu beantworten was Israel getan hat um die ewige Feindschaft des Irans hervorgerufen zu haben und du hast Angst die Frage zu beantworten was denn das bedeuten soll, dass sich Israel zu bewegen hätte, vor allem wohin;
und du hast Angst zu erläutern wie es das mächtige Israel denn schafft die einzige Großmacht zu einem - wie sagst du - für Israel nützlichen Idioten zu machen
und du hast ebenso Angst zu erläutern was am Iran denn Gut sein sollte ... was du an einer Diktatur als nicht Böse bezeichnen könntest - was kann das sein? leckeres Honiggebäck?
So und nur so stellt sich mir der arabisch/israelische Konflikt dar. Die Führer fühlen sich immer noch der Maxime von der vollständigen Vernichtung Israels verpflichtet was man blümerant unter "Befreiung Palästinas" verkauft.Liegestuhl hat geschrieben:(17 Jul 2019, 13:26)
Palästinensische Politiker haben oft genug bewiesen, dass es ihnen nicht um das Wohl des palästinensischen Volkes geht. Wäre man an einer Zweistaatenlösung interessiert, würde man jede Gelegenheit nutzen, Israel an den Verhandlungstisch zu drängen. Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Man nutzt jeden Vorwand, um nicht verhandeln zu müssen. Dieser Scheiß läuft schon seit mehreren Jahrzehnten so.
Auf was basiert deiner Meinung nach diese Feindschaft? Welchen Grund hat Israel den Iran zu hassen? Welchen Grund hat der Iran Israel zu hassen?Alter Stubentiger hat geschrieben:(18 Jul 2019, 10:55)
Die ewige Feindschaft ist mittlerweile gegenseitig.
Vielleicht liegt deine Machtlosigkeit darin begraben, dass du einfache Fragen nicht beantworten kannst. Du wurdest bereits mehrfach gefragt welche Maximalforderungen denn an den Iran gestellt worden seien? Keine Antwort von dir...Alter Stubentiger hat geschrieben:(18 Jul 2019, 10:55)
Die ewige Feindschaft ist mittlerweile gegenseitig. Und Israel braucht sich gar nicht zu bewegen. Obama und die EU haben ja gezeigt wie es geht. Nur hier kommt man dann als Reaktion mit Maximalforderungen an den Iran. Dabei ist doch klar dass man mit Maximalforderungen nur die radikalen Kräfte im Iran stärkt. Genau dies wurde auch schon im Spiegel erläutert. Viel detailierter als ich es kann. Nur Analysen die der hiesigen Meinung widersprechen werden ja einfach so beiseite gefegt. Und darum ist jede weitere Diskussion sinnlos. Gegen Faktenresistenz bin ich machtlos.
Deine Vermutung ist schon extrem unrealistisch. Die Destabilisierung des Nahen Ostens hilft keinem und bringt auch niemandem etwas. Was soll Trump davon haben? Der Nahe Osten wird noch sehr viel instabiler und unberechenbarer, wenn der Iran mit Atombomben und ballistischen Raketen ausgestattet ist, denn das führt zur massiven atomaren Aufrüstung aller Diktaturen in der Region mit weiteren unabsehbaren Folgen. Die USA hätte gar keine Handlungspielräume mehr dort, da Atombomben in den Händen islamistischer Vollidioten wären. Es würde auch nicht mehr lange dauern, dass Atombomben in die Hände der Hamas kämen... Was passiert dann ? Denk doch mal nach...Und Trump ist der nützliche Idiot Israels. Ein Glücksfall für Netanjahu dass Trump genau dass macht was er will. Wobei einem aber immer klar sein muß dass er mit der Kündigung des Atomabkommens zuallererst amerikanische Machtinteressen im Blick hat. Die Ziele Trumps und Netanjahus überschneiden sich. Das ist das ganze Geheimnis. Trump ist interessiert an einem destabilisieren nahen Osten. Denn ein stabiler naher Osten würde vor allem der EU nutzen. Und darum ist das "Verhandlungsangebot" an den Iran nur ein Feigenblatt. Er würde nie ein Abkommen schließen dass der EU, dem Iran und letztlich auch Israel nutzt.
Dem muss man nichts mehr hinzufügen.Gutmensch1 hat geschrieben:(18 Jul 2019, 14:50)
Vielleicht liegt deine Machtlosigkeit darin begraben, dass du einfache Fragen nicht beantworten kannst. Du wurdest bereits mehrfach gefragt welche Maximalforderungen denn an den Iran gestellt worden seien? Keine Antwort von dir...
Deine Vermutung ist schon extrem unrealistisch. Die Destabilisierung des Nahen Ostens hilft keinem und bringt auch niemandem etwas. Was soll Trump davon haben? Der Nahe Osten wird noch sehr viel instabiler und unberechenbarer, wenn der Iran mit Atombomben und ballistischen Raketen ausgestattet ist, denn das führt zur massiven atomaren Aufrüstung aller Diktaturen in der Region mit weiteren unabsehbaren Folgen. Die USA hätte gar keine Handlungspielräume mehr dort, da Atombomben in den Händen islamistischer Vollidioten wären. Es würde auch nicht mehr lange dauern, dass Atombomben in die Hände der Hamas kämen... Was passiert dann ? Denk doch mal nach...
Die Forderungen Trumps sind Maximalforderungen. Da gibts nichts zu diskutieren. Und das ist Kalkül. Die iranische Führung kann gar nicht darauf eingehen ohne nicht das Gesicht vor dem eigenen Volk zu verlieren.Gutmensch1 hat geschrieben:(18 Jul 2019, 14:50)
Vielleicht liegt deine Machtlosigkeit darin begraben, dass du einfache Fragen nicht beantworten kannst. Du wurdest bereits mehrfach gefragt welche Maximalforderungen denn an den Iran gestellt worden seien? Keine Antwort von dir...
Deine Vermutung ist schon extrem unrealistisch. Die Destabilisierung des Nahen Ostens hilft keinem und bringt auch niemandem etwas. Was soll Trump davon haben? Der Nahe Osten wird noch sehr viel instabiler und unberechenbarer, wenn der Iran mit Atombomben und ballistischen Raketen ausgestattet ist, denn das führt zur massiven atomaren Aufrüstung aller Diktaturen in der Region mit weiteren unabsehbaren Folgen. Die USA hätte gar keine Handlungspielräume mehr dort, da Atombomben in den Händen islamistischer Vollidioten wären. Es würde auch nicht mehr lange dauern, dass Atombomben in die Hände der Hamas kämen... Was passiert dann ? Denk doch mal nach...
Eine rein emotionale Sache. Einen echten Grund gibt es nicht. Wie die Erbfeindschaft Frankreich/Deutschland. Oder die Feindschaft Protestanten/Katholiken in Nordirland. Im Grunde ist dass alles völlig bekloppt.Liegestuhl hat geschrieben:(18 Jul 2019, 14:37)
Auf was basiert deiner Meinung nach diese Feindschaft? Welchen Grund hat Israel den Iran zu hassen? Welchen Grund hat der Iran Israel zu hassen?
Sie verzapfen hier Unsinn am laufenden Band. Und verdrehen die Welt der Fakten einfach krankhaft proiranisch und antiisraelisch. Um über ihre Krücke Netanjahu ihr generelles Bashing gegen den Staat Israel ins Werk zu setzen.Alter Stubentiger hat geschrieben:(18 Jul 2019, 15:31)
Eine rein emotionale Sache. Einen echten Grund gibt es nicht. Wie die Erbfeindschaft Frankreich/Deutschland. Oder die Feindschaft Protestanten/Katholiken in Nordirland. Im Grunde ist dass alles völlig bekloppt.
Mit so einer Hasstirade widerlegst du dich vor allem selber.Eulenwoelfchen hat geschrieben:(19 Jul 2019, 01:40)
Sie verzapfen hier Unsinn am laufenden Band. Und verdrehen die Welt der Fakten einfach krankhaft proiranisch und antiisraelisch. Um über ihre Krücke Netanjahu ihr generelles Bashing gegen den Staat Israel ins Werk zu setzen.
So, wie sie das in den Zusammenhang stellen, hat Netanyahu, stellvertretend für Israel (und die Juden), bereits die heimliche Weltherrschaft übernommen, weil ihm mit Trump nun auch der Präsident des mächtigsten Landes der Welt nicht mehr im Wege steht. Ihn sogar dabei unterstützt. Typisch antisemitische Stereotype sind Ihnen nicht fremd. Mein lieber Scholli...
Nicht Israel droht oder drohte dem Iran mit Vernichtung oder sprach diesen Wunsch regierungsoffiziell je aus, der Iran schon. Soviel zu Ihrer Schwachsinnsbehauptung, der Staat Israel würde "den" Iran hassen. Also Land und Leute.
So einfach kann man sich die eigene Weltsicht nur mit politisch schlichtem und wissensmäßig defizitärem Gemüt hin- bzw. verdrehen.
Der Staat Israel ist durchaus -politisch - allergisch gegenüber dem Hass und der Vernichtungspolitik des Mullahregimes im Iran in Bezug auf Israel. Mit absolut nachvollziehbarem Recht in mehrerlei Hinsicht. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass Israels Regierungen Iran hassen. Sie sind nur sehr vorsichtig in Bezug auf die politischen Machenschaften dieses aktuellen Mullah-Iran und des regierungsoffiziellen, nicht nur einmal erklärten (und bisher nie widerrufenen) Vernichtungswillens gegenüber Israel. DAS sollten Sie mal in Ihren verbohrten und verdrehten Kopf hineinlassen, als BASIS-Wissen und BASIS-Faktenlage.
Daherzufabulieren, der Staat Israel würden den Iran aus emotionalen Gründen hassen, ist schlicht Antisemitismus in Reinkultur. Er dämonisiert nicht nur pauschal verdächtigend den Staat Israel und die Politik seiner Regierungen, sondern er denunziert sie auch noch. Dieser Staat Israel kann anhand der unveränderten Faktenlage der Existenzbedrohung und mehrerer Versuche, diesen Staat seit seiner Gründung zu vernichten, und dem fortbestehenden Willen, z.B. des Iran, dies doch noch zu erreichen, gar nicht anders - aus reinen Selbsterhaltungs- und Selbstverteidigungsgründen. Sofern die jeweils verantwortlichen Regierungen nicht vollständig bekloppt sind, diesem Mullah-Iran über den Weg zu trauen, statt ihm zutiefst zu misstrauen.
Der Mullah-Iran hat dem Staat Israel bisher keinen Anlass gegeben, sich in Sachen Iran NICHT MEHR auf politischer (und leider auch militärischer) Argwohnstufe "rot" zu bewegen.
Sie werden nirgends eine regierungsoffizielle Erklärung finden, in der ein israelsicher Regierungschef oder eine Regierungschefin, je erklärte, dass Iran, auch nicht der der Mullahs, von der Landkarte zu tilgen sei. a
Also erklären Sie hier nicht politischen und historischen Mumpitz, nur um irgendwie über den Umweg Netanyahu ihre klammheimlichen antisemitischen, antijüdischen und antiisraelischen Ausflüsse absetzen zu können. Indem sie dem Staat Israel und seinen Menschen depperte und unzutreffende Vergleiche in seinem Verhältnis zu Iran ans Bein zu binden. Der Gipfel Ihrer Dreistigkeit, Unwissenheit und politischer Hirnlosigkeit indes ist dieser Vergleich mit anderen (Religions-)Konflikten. Ein Vergleich, der bezüglich des jüdischen Glaubens - als stellvertretende Diffamation des Staates Israel - behauptet, es gäbe eine religiöse HASS-Feindschaft seitens des jüdischen Glaubens (Israels) gegenüber dem muslimischen (schiitischen) Iran. Der jüdische Glaube ist die einzige monotheistische Religion - im Gegensatz zu seinen jüngeren, monotheistischen Geschwistern Christentum und Islam, die nie missioniert(e) oder gar versucht(e), Menschen zum jüdischen Glauben zu "bekehren", gar mit Gewalt zu zwingen. Oder zu (vogelfreien) Ungläubigen zu erklären, falls Mensch sich weigert.
Jetzt ist es Trump der Maximalforderungen an den Iran stellt? Entscheide dich, du hattest zuvor Netanjahu bezichtigt, er stelle Maximalforderungen an den Iran. Tatsache ist, weder Trump noch Netanjahu haben Forderungen gestellt, schon gar nicht Maximalforderungen.Alter Stubentiger hat geschrieben:(18 Jul 2019, 15:28)
Die Forderungen Trumps sind Maximalforderungen. Da gibts nichts zu diskutieren. Und das ist Kalkül. Die iranische Führung kann gar nicht darauf eingehen ohne nicht das Gesicht vor dem eigenen Volk zu verlieren.
Der Nahe Osten ist schon seit langer Zeit instabil. Die USA ist der Schlüsselakteur, der versucht Stabilität in die Region zu bringen. Leider nur mit mäßigem Erfolg wie man heute konstatieren muss. Pakistan hat die Welt hinters Licht geführt und entgegen offizieller Angaben der Regierung doch Atombomben entwickelt. Der Iran macht es genauso, behauptet, dass es keine Atombomben entwickelt aber gleichzeitig deuten 10 Finger darauf, dass sie es doch tun. Das Atomabkommen war mangelhaft verhandelt, das geben sogar die Europäer zu. Wenn der Iran nicht nachverhandeln will, dann ist die Trumpsche Konsequenz letztlich richtig gewesen das Abkommen einseitig zu kündigen. Trump will keinen Krieg, sollte es dennoch dazu kommen, dann sind die Mullahs allein daran schuld und John Bolton bekäme rückwirkend die Bestätigung, dass er richtig lag. Zurzeit schaufeln sich die Mullahs selbst ihr eigenes Grab, was für das in Geiselhaft genommene iranische Volk nur positiv sein kann. Am Ende einer militärischen Konfrontation mit der USA wird der Mullah-Staat in sich zusammenbrechen. Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohnne Ende.Ein instabiler naher Osten bedeutet eine Schwächung der EU.
Man muß sich mal klar machen dass der ganze Sanktionswahnsinn den Handel blockiert. Auch mit Russland. Das tut Ländernwie Russland und dem Iran auch sehr weh. Aber sie passen sich an. Die finden andere Wege um sich zu versorgen. Für uns sind diese Märkte dann erstmal verloren. Und das ist das Ziel. Schon vor seiner Wahl hat Bannon keinen Hehl daraus gemacht dass es Ziel der Leute um Trump ist China als Konkurrenten auszuschalten und die EU zu spalten und ihren Handel zu blockieren. Und genau dies tut man. In diesem Kontext wird es klar warum Trump den Iran ins Visier nimmt aber eine Atommacht wie Pakistan ignoriert. Obwohl dort stets die Gefahr droht dass die Taliban das Land und damit die Bombe übernehmen. Und die pakistanische Bombe ist einsatzbereit! Aber es hat in Trumps Weltsicht keine Bedeutung.
Ihr macht euch nicht klar wessen Politik ihr hier unterstützt. Und dies nur weil seine Interessen scheinbar mit den Interessen Israels korrelieren. In Wirklichkeit aber bringt er nur mehr Chaos in den nahen Osten. Im Sinne seiner Agenda. Zum Schaden Israels.
Eigentlich hat Eulenwölfchen schon hierauf in epischer Breite versucht dir die Zusammenhänge zu erläutern. Du erfindest eine emotionale Feindschaft, die es nicht gibt. Deine Vergleiche hinken, weder Deutschland/Frankreich noch der Nord-Irland-Konflikt sind entfernt vergleichbar mit dem Verhältnis Iran - Israel. Der Iran ist eine religiös-fundamentalistische, islamische Diktatur. Die Mullahs wollen den Islam verbreiten und Israel wurde aus deren Sicht auf islamischem Boden errichtet. Daher - so glauben viele Muslime - müsse Israel als Staat aus der Landkarte getilgt werden und die Juden müssen "weg", was auch immer das bedeuten soll. Israel hingegen hegt weder den Wunsch den Iran oder irgendein Land zu vernichten, es will einfach nur in Frieden leben. Ist das etwa die "Maximalforderung", die du nicht nennen willst?Alter Stubentiger hat geschrieben:(18 Jul 2019, 15:31)
Eine rein emotionale Sache. Einen echten Grund gibt es nicht. Wie die Erbfeindschaft Frankreich/Deutschland. Oder die Feindschaft Protestanten/Katholiken in Nordirland. Im Grunde ist dass alles völlig bekloppt.
Nenne sie doch einfach.Alter Stubentiger hat geschrieben:(19 Jul 2019, 10:03)
Nein. Die sind bekannt. Du stellst dich nur doof.
Keine Ahnung wie du zu der Schlussfolgerung kommst aber "Lügen" haben z.B. dazu geführt, dass Pakistan Atommacht wurde, auch die pakistanische Regierung hat immer bekräftigt, sie würde die Kernenergie nur zu friedlichen Zwecken nutzen wollen... 1998 wurde der erste Atombombentest durchgeführt. Pakistan ist Atommacht. Die iranische Regierung lügt unaufhörlich. Wir sind alle gut beraten die Mullahs genau zu beobachten, die sind in ihrem religösen Wahn vollkommen unberechenbar.
Da haben wir es wieder. Nichts deutet daraufhin dass der Iran vor der Kündigung des Atomvertrags noch Atombomben entwickelt hat. Diesbezüglich werden in diesem Forum unaufhörlich Lügen verbreitet. Und da man hier versucht auf der Basis von solchen Lügen zu diskutieren ist es so sinnlos.
Deutlicher kann man es nicht auf den Punkt bringen.Gutmensch1 hat geschrieben:(19 Jul 2019, 10:24)
Eigentlich hat Eulenwölfchen schon hierauf in epischer Breite versucht dir die Zusammenhänge zu erläutern. Du erfindest eine emotionale Feindschaft, die es nicht gibt. Deine Vergleiche hinken, weder Deutschland/Frankreich noch der Nord-Irland-Konflikt sind entfernt vergleichbar mit dem Verhältnis Iran - Israel. Der Iran ist eine religiös-fundamentalistische, islamische Diktatur. Die Mullahs wollen den Islam verbreiten und Israel wurde aus deren Sicht auf islamischem Boden errichtet. Daher - so glauben viele Muslime - müsse Israel als Staat aus der Landkarte getilgt werden und die Juden müssen "weg", was auch immer das bedeuten soll. Israel hingegen hegt weder den Wunsch den Iran oder irgendein Land zu vernichten, es will einfach nur in Frieden leben. Ist das etwa die "Maximalforderung", die du nicht nennen willst?
Das ist keine Hasstirade, sondern eine inhaltsbezogenen Antwort und Auseinandersetzung mit Ihren - auch auf den letzten Seiten nachlesbaren - fortwährenden antisemitischen und antiisraelischen Verschwörungstheorien.Alter Stubentiger hat geschrieben:(19 Jul 2019, 09:27)
Mit so einer Hasstirade widerlegst du dich vor allem selber.
Alter Stubentiger hat geschrieben:(18 Jul 2019, 15:28)
Die Forderungen Trumps sind Maximalforderungen. Da gibts nichts zu diskutieren. Und das ist Kalkül. Die iranische Führung kann gar nicht darauf eingehen ohne nicht das Gesicht vor dem eigenen Volk zu verlieren.
Ein instabiler naher Osten bedeutet eine Schwächung der EU. Man muß sich mal klar machen dass der ganze Sanktionswahnsinn den Handel blockiert. Auch mit Russland. Das tut Ländernwie Russland und dem Iran auch sehr weh. Aber sie passen sich an. Die finden andere Wege um sich zu versorgen. Für uns sind diese Märkte dann erstmal verloren. Und das ist das Ziel. Schon vor seiner Wahl hat Bannon keinen Hehl daraus gemacht dass es Ziel der Leute um Trump ist China als Konkurrenten auszuschalten und die EU zu spalten und ihren Handel zu blockieren. Und genau dies tut man. In diesem Kontext wird es klar warum Trump den Iran ins Visier nimmt aber eine Atommacht wie Pakistan ignoriert. Obwohl dort stets die Gefahr droht dass die Taliban das Land und damit die Bombe übernehmen. Und die pakistanische Bombe ist einsatzbereit! Aber es hat in Trumps Weltsicht keine Bedeutung.
Ihr macht euch nicht klar wessen Politik ihr hier unterstützt. Und dies nur weil seine Interessen scheinbar mit den Interessen Israels korrelieren. In Wirklichkeit aber bringt er nur mehr Chaos in den nahen Osten. Im Sinne seiner Agenda. Zum Schaden Israels.
Das ist, bitte entschuldige, Unsinn.Alter Stubentiger hat geschrieben:(18 Jul 2019, 10:55)
Die ewige Feindschaft ist mittlerweile gegenseitig.
Du hast das doch gefordert, dass sich Israel bewegt und du hast es - aus Angst - vermieden zu sagen wohin sich Israel bewegen sollte und jetzt braucht sich Israel nun doch nicht mehr zu bewegen? so gar nicht mehr?Und Israel braucht sich gar nicht zu bewegen.
Faktenresitenz? Das von jemanden zu hören der meint, die Drohung zu ignorieren ein freies, demokratisches Land zu vernichten um einen Kalifatstaat zu gründen, schon originell.
Obama und die EU haben ja gezeigt wie es geht. Nur hier kommt man dann als Reaktion mit Maximalforderungen an den Iran. Dabei ist doch klar dass man mit Maximalforderungen nur die radikalen Kräfte im Iran stärkt. Genau dies wurde auch schon im Spiegel erläutert. Viel detailierter als ich es kann. Nur Analysen die der hiesigen Meinung widersprechen werden ja einfach so beiseite gefegt. Und darum ist jede weitere Diskussion sinnlos. Gegen Faktenresistenz bin ich machtlos.
Niemand ist an der Instabilität des Nahen Ostens interessiert ... ausser den Palis die üppige Finanzspritzen des bösen Westens erhalten und der religiösen Fanatiker und Kriegstreiber in Teheran... warum meinst du signalisiert die Macht des Guten (:)) ) denn Verhandlungsbereitschaft - die die Macht des Bösen (:)) ) verweigert und wer möchte einen dauerhaften Frieden und friedliche Koexsistenz zwischen Israel und seinen Nachbarn?Und Trump ist der nützliche Idiot Israels. Ein Glücksfall für Netanjahu dass Trump genau dass macht was er will. Wobei einem aber immer klar sein muß dass er mit der Kündigung des Atomabkommens zuallererst amerikanische Machtinteressen im Blick hat. Die Ziele Trumps und Netanjahus überschneiden sich. Das ist das ganze Geheimnis. Trump ist interessiert an einem destabilisieren nahen Osten. Denn ein stabiler naher Osten würde vor allem der EU nutzen. Und darum ist das "Verhandlungsangebot" an den Iran nur ein Feigenblatt. Er würde nie ein Abkommen schließen dass der EU, dem Iran und letztlich auch Israel nutzt.
Stimmt.Wolverine hat geschrieben:(18 Jul 2019, 11:07)
So und nur so stellt sich mir der arabisch/israelische Konflikt dar. Die Führer fühlen sich immer noch der Maxime von der vollständigen Vernichtung Israels verpflichtet was man blümerant unter "Befreiung Palästinas" verkauft.
Das hattest du schon einmal angemerkt, dass die iranische Führung - wenn sie für einen dauerhaften Frieden votieren würde, das "Gesicht vor dem eigenen Volk zu verlieren" drohe - du weißt was das bedeutet, in deinen Augen vertreten die religiösen Fanatiker also die Meinung des Volkes ... dann allerdings können wir, "die GutenAlter Stubentiger hat geschrieben:(18 Jul 2019, 15:28)
Die Forderungen Trumps sind Maximalforderungen. Da gibts nichts zu diskutieren. Und das ist Kalkül. Die iranische Führung kann gar nicht darauf eingehen ohne nicht das Gesicht vor dem eigenen Volk zu verlieren. .
) )" die Hoffnung auf dauerhaften Frieden mit den Mullahs wohl an den Nagel hängen ... ich möchte daran nicht glauben und hoffe das Ottonormaliraner nicht der kadavergehorsame Erfüllungsgehilfe der Irren und Kriegstreiber aus Teheran ist.Ein instabiler naher Osten ist durch die islamistische Bedrohung eine Gefährdung des Friedens, ein stabiler naher Osten aber bietet dauerhaften Firieden und damit florierender Handel und die EU (also wir, die "GutenEin instabiler naher Osten bedeutet eine Schwächung der EU. Man muß sich mal klar machen dass der ganze Sanktionswahnsinn den Handel blockiert. Auch mit Russland. Das tut Ländernwie Russland und dem Iran auch sehr weh. Aber sie passen sich an. Die finden andere Wege um sich zu versorgen. Für uns sind diese Märkte dann erstmal verloren. Und das ist das Ziel. Schon vor seiner Wahl hat Bannon keinen Hehl daraus gemacht dass es Ziel der Leute um Trump ist China als Konkurrenten auszuschalten und die EU zu spalten und ihren Handel zu blockieren. Und genau dies tut man. In diesem Kontext wird es klar warum Trump den Iran ins Visier nimmt aber eine Atommacht wie Pakistan ignoriert. Obwohl dort stets die Gefahr droht dass die Taliban das Land und damit die Bombe übernehmen. Und die pakistanische Bombe ist einsatzbereit! Aber es hat in Trumps Weltsicht keine Bedeutung.
) ) sind genau an dem interessiert.Und ihr macht euch nicht klar was Kernwaffen in den Händen fanatischer Kriegstreiber für eine Bedrohung darstellen ... aber die willst du ja - wie sagtest du ... ignorieren.Ihr macht euch nicht klar wessen Politik ihr hier unterstützt. Und dies nur weil seine Interessen scheinbar mit den Interessen Israels korrelieren. In Wirklichkeit aber bringt er nur mehr Chaos in den nahen Osten. Im Sinne seiner Agenda. Zum Schaden Israels.
Komisch, unter der Regentschaft des Schahs verbanden den Iran und Israel freundschaftliche Verbindungen erst mit der Machtergreifung der religiösen Fanatiker änderte sich Freundschaft in iranischen Hass ... so war das ja auch mit den Protestanten und der katholischen Kirche ... jaja, der Luther reiste nach Worms zu seinen Freunden und das Israel Gebietsabtretungen vom Iran fordert wäre mir neu, die Mullahs wollen Israel vernichten und anstelle israels einen Kalifatsstat gründen - ist das so wie in Nordirland wo beide Seiten das Land des anderen besitzen wollen ... das ganze Irland soll es sein, fordern die einen und die anderen, nö wir wollen englisch bleiben und bei Deutschland /Frankreich ... gabs da was wie das Elsass ?Alter Stubentiger hat geschrieben:(18 Jul 2019, 15:31)
Eine rein emotionale Sache. Einen echten Grund gibt es nicht. Wie die Erbfeindschaft Frankreich/Deutschland. Oder die Feindschaft Protestanten/Katholiken in Nordirland. Im Grunde ist dass alles völlig bekloppt.
EU fordert Abriss palästinensischer Häuser sofort zu stoppen
Israel hat damit angefangen, Wohnhäuser in Ostjerusalem zu sprengen – angeblich wegen Sicherheitsbedenken. Nach internationalem Recht sei das illegal, warnt die EU.
https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... he-haeuser
Israel wird sich bei der Raumgewinnung - aus Sicherheitsgründen - genauso ein Ei drauf pellen, wie der Iran, der aus Sicherheitsgründen seine Wehrfähigkeit, Industrie und Technologie nicht in die Tonne kloppt.Deutschland kritisiert Zerstörung palästinensischer Häuser
Am Montag hat die israelische Armee mehrere Häuser in Ostjerusalem zerstört. Nun erklären vier europäische Staaten gemeinsam: Der Abriss verstoße gegen das humanitäre Völkerrecht.
https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 78666.html
King Kong 2006 hat geschrieben:(23 Jul 2019, 21:32)
Netanjahu spricht seit er Premier ist bei praktisch jedem Staatsbesuch erstmal von der iranischen Bombe. Das hat u.a. auch den Grund, das man ihn auf das Kernthema den israelisch-palästinensischen Konflikt nicht gleich ansprechen soll. Kann man auch verstehen. Ist nervig, weil nicht lösbar.
Zumal lenkt die immerwährende Leier von der iranischen Atombombe super vom Kernthema ab. Dennoch rückt es auch jetzt mal wieder ins Spotlight. Die EU kann sich zu "Kritik" durchringen.
Israel wird sich bei der Raumgewinnung - aus Sicherheitsgründen - genauso ein Ei drauf pellen, wie der Iran, der aus Sicherheitsgründen seine Wehrfähigkeit, Industrie und Technologie nicht in die Tonne kloppt.
Es scheint wohl einigen Leuten entgangen zu sein, dass es eine höchstrichterliche Gerichtsentscheidung gab, die dem Abriß vorausging. Gerichtsurteile, an die sich Regierungen in demokratischen Rechtsstaaten orientieren oder sogar halten (müssen).King Kong 2006 hat geschrieben:(23 Jul 2019, 21:32)
Israel wird sich bei der Raumgewinnung - aus Sicherheitsgründen - genauso ein Ei drauf pellen, wie der Iran, der aus Sicherheitsgründen seine Wehrfähigkeit, Industrie und Technologie nicht in die Tonne kloppt.
Was würdest du machen wenn man dir bei jeder Gelegenheit mit Ermordung und Vernichtung drohen würde?King Kong 2006 hat geschrieben:(23 Jul 2019, 21:32)
Netanjahu spricht seit er Premier ist bei praktisch jedem Staatsbesuch erstmal von der iranischen Bombe. Das hat u.a. auch den Grund, das man ihn auf das Kernthema den israelisch-palästinensischen Konflikt nicht gleich ansprechen soll. Kann man auch verstehen.
Wieso nicht lösbar? - ganz leicht zu lösen: warum lehnten die Palis ihren Staat ab anstatt in friedlicher Koexistenz mit Israel zu leben überziehen und überzogen sie Israel lieber mit Terror und Krieg, dabei müßten sie nur das Ballern einstellen und verhandeln.Ist nervig, weil nicht lösbar.
Niemand lenkt vom Kernthema ab. Fakt ist, die Palis schaffen es nicht von ihren Maximalforderungen Abstand zu nehmen und sie wollen nicht damit aufhören Israel mit Mord und Terror zu überziehen - anstatt zu verhandeln, das ist alles, sie vergessen beispielsweise: es gab nicht nur eine palestinensische Nakba sondern auch eine jüdische ... warum meinst du vergessen sie das?Zumal lenkt die immerwährende Leier von der iranischen Atombombe super vom Kernthema ab. Dennoch rückt es auch jetzt mal wieder ins Spotlight. Die EU kann sich zu "Kritik" durchringen.
der Iran, der etliche Terroristen - die Israel vernichten wollen - militärisch ausrüstet und finanziert und der bei jeder passenden Gelegenheit ebenso mit der Vernichtung Israels droht.Israel wird sich bei der Raumgewinnung - aus Sicherheitsgründen - genauso ein Ei drauf pellen, wie der Iran, der aus Sicherheitsgründen seine Wehrfähigkeit, Industrie und Technologie nicht in die Tonne kloppt.
Palästinenser setzen keine Abkommen mit Israel mehr um
Israelische Armee riss palästinensische Häuser ab – EU-Außenbeauftragte Mogherini kritisiert Siedlungspolitik
Palästinenserpräsident Mahmoud Abbas hat angekündigt, dass die palästinensische Autonomiebehörde keines der mit Israel vereinbarten Abkommen mehr umsetzt.
Das wird definitiv ein arabisch-jüdischer Einheitsstaat. Zweistaatenlösung ist vorbei. Ob irgendwann als Apartheidstaat oder als ein "neuer Staat", mit muslimisch-jüdischer Identität bleibt abzuwarten. Die Palästinenser in Israel oder in den besetzten Gebieten verschwinden ja nicht.Mogherini kritisiert Siedlungspolitik
Die EU forderte den sofortigen Stopp des Abrisses. Ein Sprecher der EU-Außenbeauftragten Federica Mogherini erklärte, die israelische Siedlungspolitik sei "nach internationalem Recht illegal".
Die Palästinenser werfen Israel vor, sie aus dem Sicherheitsgebiet rund um die Sperranlage verdrängen zu wollen, um israelische Siedlungen und Verbindungsstraßen zu bauen.
https://www.derstandard.at/story/200010 ... el-mehr-um
Vor Glückseligkeit sollte man Gewehrsalven in die Luft ballern, sich mit der flachen Hand aufs Haupt schlagen und mit der Kopfstimme "Jalalalalala" trällern.King Kong 2006 hat geschrieben:(25 Jul 2019, 22:51)
Palästinenser setzen keine Abkommen mit Israel mehr um
Liegestuhl hat geschrieben:(26 Jul 2019, 08:04)
Vor Glückseligkeit sollte man Gewehrsalven in die Luft ballern, sich mit der flachen Hand aufs Haupt schlagen und mit der Kopfstimme "Jalalalalala" trällern.
Das wird das palästinensische Volk einen riesigen Schritt nach vorne bringen.
Richtig, die palästinensischen Machthaber erfreuen sich an ihrer Kompromisslosigkeit und an ihrer bis zur Perfektion entwickelten Fähigkeit jede Verhandlung und jedes Angebot seit jeher zu blockieren und zu sabotieren. Ein großer Beitrag zum Frieden und zur Glückseligkeit des palästinensischen Volkes,Liegestuhl hat geschrieben:(26 Jul 2019, 08:04)
Vor Glückseligkeit sollte man Gewehrsalven in die Luft ballern, sich mit der flachen Hand aufs Haupt schlagen und mit der Kopfstimme "Jalalalalala" trällern.
Das wird das palästinensische Volk einen riesigen Schritt nach vorne bringen.
es bleibt beim status quo, es gibt weiterhin keine Aussicht auf die so vollmundig geforderte palästinensische Souveranität. Business as usual. Das wird den Einheitsstaat weiter nach vorne bringen.Liegestuhl hat geschrieben:(26 Jul 2019, 08:04)
Vor Glückseligkeit sollte man Gewehrsalven in die Luft ballern, sich mit der flachen Hand aufs Haupt schlagen und mit der Kopfstimme "Jalalalalala" trällern.
Das wird das palästinensische Volk einen riesigen Schritt nach vorne bringen.
Das ist Unsinn.King Kong 2006 hat geschrieben:(26 Jul 2019, 19:39)
Das wird den Einheitsstaat weiter nach vorne bringen.
Es gibt dazu praktisch keine Alternative mehr.
Ich frohlocke auch...…..Liegestuhl hat geschrieben:(26 Jul 2019, 08:04)
Vor Glückseligkeit sollte man Gewehrsalven in die Luft ballern, sich mit der flachen Hand aufs Haupt schlagen und mit der Kopfstimme "Jalalalalala" trällern.
Das wird das palästinensische Volk einen riesigen Schritt nach vorne bringen.
King Kong 2006 hat geschrieben:(26 Jul 2019, 19:39)
Das wird den Einheitsstaat weiter nach vorne bringen.
Es gibt dazu praktisch keine Alternative mehr.
Die Dummheit der palästinensischen Politiker bringt einen Einheitsstaat weiter nach vorne?King Kong 2006 hat geschrieben:(26 Jul 2019, 19:39)
Das wird den Einheitsstaat weiter nach vorne bringen.
Der palästinensische Beitrag besteht in totaler Verweigerung. Die "Führer" der jeweiligen Machthaber gehen auch nicht davon ab, dass Palästina erst befreit ist, wenn Israel verschwunden ist. Diesen Traum leben sie seit 1948 mit 3 verlorenen Kriegen und grausamem Terror der fast ausschließlich Unschuldige trifft.Cobra9 hat geschrieben:(26 Jul 2019, 08:42)
Wenn Israel wirklich es wörtlich nehmen würde so eine Aufkündigung aller Abkommen und Verträge würden die Palästinenser schnell im Dunkeln sitzen und vieles mehr.
Israel sollte es aber wirklich mal wörtlich nehmen das die Palästinenser die Abkommen aufgehoben haben. Also komplett alles was geht einstellen. Keinerlei Zahlungen mehr, Transport/Transfers einschränken, den Luftraum sperren, Ausschluss vom internationalen Zahlungsverkehr.......seeeeeeeehr lange Liste möglich.
Ob die Palästinenser sich drüber freuen würden
Ich finde viel nicht gut was Israel tut in Bezug auf die Palästinenser. Aber der palästinensische Beitrag ist auch idiotisch.
Das glaube ich auch nicht. Ich erinnere immer gerne daran, dass nach der Besetzung Kuwaits durch den Irak 500.000 Palästinenser vertrieben wurden. Das interessiert kein Schwein. Deshalb erinnere ich gerne immer wieder daran.Liegestuhl hat geschrieben:(30 Jul 2019, 12:14)
Die Dummheit der palästinensischen Politiker bringt einen Einheitsstaat weiter nach vorne?
Ich glaube nicht, dass die Palästinenser überhaupt noch eine Rolle bei der Gestaltung des Nahen Ostens spielen.
Liegestuhl hat geschrieben:(30 Jul 2019, 12:14)
Die Dummheit der palästinensischen Politiker bringt einen Einheitsstaat weiter nach vorne?
Ich glaube nicht, dass die Palästinenser überhaupt noch eine Rolle bei der Gestaltung des Nahen Ostens spielen.
Ich glaube auch, das sie keine Rolle spielen.Liegestuhl hat geschrieben:(30 Jul 2019, 12:14)
Die Dummheit der palästinensischen Politiker bringt einen Einheitsstaat weiter nach vorne?
Ich glaube nicht, dass die Palästinenser überhaupt noch eine Rolle bei der Gestaltung des Nahen Ostens spielen.
Was sich politisch und demografisch entwickelt ist nicht immer gezielt planbar oder muß Sinn (für den einen oder anderen aus jeweiligen Blickwinkeln) machen. Manche Dinge rollen irgendwann einfach. Für viele Sowjets oder weiße Afrikaner machten die rollenden Entwicklungen, die alles veränderten auch nicht unbedingt Sinn.blues hat geschrieben:(29 Jul 2019, 23:13)
Das ist Unsinn.
Einen Einheitsstaat mit Feinden der Freiheit und Demokratie gründen zu wollen ist vollkommen illusorisch.
Es liegt an der mangelnden Kompromissbereitschaft, am mangelnden Friedenswillen der Palis weshalb jedwede Verhandlungen derzeit nicht weiterbringen.
Vielleicht sind die Palis auch zufrieden generell durch weltweite Hilfszahlungen finanziert zu werden.
Warum übrigens meint Abbas die Erfolge von Oslo I einfach negieren zu wollen?
Macht das Sinn?
Bewaffneter Widerstand? Gegen wen? Das nennt Terrorismus, KumpelKing Kong 2006 hat geschrieben:(30 Jul 2019, 13:58)
Ich glaube auch, das sie keine Rolle spielen.
Das haben sie nie. Jedenfalls war es ja immer recht egal, was sie machten. Ob gewaltfrei, mit Nobelpreisträgern oder Raketen und bewaffneten Widerstand, Terrorismus. Völlig egal. Mein Augenmerk ist nur, wie sie als Bürger und Bewohner der besetzten Gebiete Israel verändern werden. Das wurde eben auch von Peres oder Barak uva. thematisiert. Das sind sie extrem wirkmächtig. Langsam, aber das hat Potential.
Wann soll das gewesen sein?King Kong 2006 hat geschrieben:(30 Jul 2019, 13:58)
Ob gewaltfrei,....
Nein, Abbas nicht. Andere schon. Man ist sich in der palästinensischen Community ja selbst nicht so richtig einig.King Kong 2006 hat geschrieben:(30 Jul 2019, 23:46)
Naja, Abbas wird wohl bei den Verhandlungen kaum auf die Israelis geschossen haben.
Möglich wäre das, wenn man es nur wollte. Die entscheidenden Personen auf beiden Seiten haben aber überhaupt kein Interesse daran...., sondern in zwei Staaten. Das ist wohl aber nicht möglich.
Sorry, aber wer einen Terroristen mit dem Friedensnobelpreis honoriert, der hält auch die Mutter Gottes für einen Raubvogel.King Kong 2006 hat geschrieben:(30 Jul 2019, 23:46)
Naja, Abbas wird wohl bei den Verhandlungen kaum auf die Israelis geschossen haben. Und Arafat und Peres und Rabin haben sich bei deren Verhandlungen miteinander auch nicht beschossen. Was mit dem Friedensnobelpreis honoriert wurde. Erschossen wurde dann Rabin. Wobei sicher über alle drei gesagt wird, das das Terroristen sind oder waren. Je nachdem, wen man fragt.
Aber die Palästinenser spielen tatsächlich im Rahmen von Verhandlungen keine nennenswerte Rolle. Das Konfliktpotential besteht einfach darin, das sie da sind. Wie im Falle der Israelis. Zuwenig Platz für alle in der Selbstverwirklichung. Das ist meines Wissens in der Geschichte nie glimpflich ausgegangen. Auch nicht in anderen Staaten. Das stabilste wäre eine scharfe Trennung, nicht in einem Staat, das wäre Apartheid, sondern in zwei Staaten. Das ist wohl aber nicht möglich.
Die Welt wächst zusammen, die Menschen werden immer mobiler, die Städte diverser. Es wird wohl schwer, zwei Länder mit scharf getrennter Bevölkerung zu realisieren, wenn dann Arbeit, Liebe, Religion, Bildung, Sport, ... die Leute wieder hin und her reisen lassen. Mal abgesehen von denen, die schon heute jeweils im "falschen" Sorengel wohnen. Sollen die Umziehen? Nochmal Indien nachspielen?King Kong 2006 hat geschrieben:(30 Jul 2019, 23:46)
Naja, Abbas wird wohl bei den Verhandlungen kaum auf die Israelis geschossen haben. Und Arafat und Peres und Rabin haben sich bei deren Verhandlungen miteinander auch nicht beschossen. Was mit dem Friedensnobelpreis honoriert wurde. Erschossen wurde dann Rabin. Wobei sicher über alle drei gesagt wird, das das Terroristen sind oder waren. Je nachdem, wen man fragt.
Aber die Palästinenser spielen tatsächlich im Rahmen von Verhandlungen keine nennenswerte Rolle. Das Konfliktpotential besteht einfach darin, das sie da sind. Wie im Falle der Israelis. Zuwenig Platz für alle in der Selbstverwirklichung. Das ist meines Wissens in der Geschichte nie glimpflich ausgegangen. Auch nicht in anderen Staaten. Das stabilste wäre eine scharfe Trennung, nicht in einem Staat, das wäre Apartheid, sondern in zwei Staaten. Das ist wohl aber nicht möglich.
Ja, wenn ich was zu sagen hätte.imp hat geschrieben:(31 Jul 2019, 10:02)
Die Welt wächst zusammen, die Menschen werden immer mobiler, die Städte diverser. Es wird wohl schwer, zwei Länder mit scharf getrennter Bevölkerung zu realisieren, wenn dann Arbeit, Liebe, Religion, Bildung, Sport, ... die Leute wieder hin und her reisen lassen. Mal abgesehen von denen, die schon heute jeweils im "falschen" Sorengel wohnen. Sollen die Umziehen? Nochmal Indien nachspielen?
King Kong 2006 hat geschrieben:(31 Jul 2019, 12:05)
Ja, wenn ich was zu sagen hätte.
Dabei ist mein Augenmerk nicht auf das Leid, Chaos und Tote die seinerzeit waren gerichtet.
Aber alles andere führt zwangsläufig zum Einheitsstaat, vielleicht zum Umweg über den Apartheitsstaat. Der gemeinsame jüdisch-muslimisch-christliche-arabische Staat wird nicht funktionieren. Den will eigentlich auch keiner. Das beste wäre die Zweistaatenlösung. Und dann tatsächlich eine Umsiedlung von israelischen Palästinensern, das müssten auch nicht alles sein. Das würde dann tatsächlich nicht gut funktionieren. Eine Zwangsaussiedlung würde diejenigen bestärken, die Israel ohnehin nicht als Rechtsstaat sehen, wenn auch wohl den umfassendsten in der Region. Das wird alles Ärger geben. Aber dieser Ärger wäre wohl nix gegen eine Implosion/Explosion eines Gesamtstaates...(wie immer der wohl dann heißt- Israel kann er dann ja nicht mehr heißen, vielleicht Israstina oder Paläsrael klingt gut). Man muß ihn auch nicht umbenennen und keine Rücksicht auf den nicht-jüdischen Teil nehmen. Aber das wird dann nicht gut laufen.
Wie gesagt, die Zweistaatenlösung ist nicht perfekt und danach geht auch kein Regenbogen des Friedens auf, der geht übrigens weltweit auch nicht für alle Zeiten irgendwo auf, aber dann hätte Israel bessere Chancen. Und die Palästinenser ihren Staat.
Aber ich glaube, der Zug ist abgefahren.
Man könnte auch fragen: Warum sollte sich Israel um eine Zweistaatenlösung bemühen, wenn man immer wieder vor Augen geführt bekommt, dass die palästinensische Seite das überhaupt nicht will?Cobra9 hat geschrieben:(31 Jul 2019, 13:05)
Nur mal so am Rande. Wie soll Israel oder überhaupt jemand eine Lösung finden wenn sogar die Palästinenser intern gespalten sind bei wichtigen Entscheidungen.
Das erinnert daran man baut ein Haus und will mit dem Dach anfangen.
