Russlands Außenpolitk und ihre Folgen

[zollagent]

(06 Jul 2019, 17:01)

Sowohl NATO als auch Russland sind gut gerüstet. Belege mal bitte das die Abwehrstationen ball. Raketen starten können. Kriegsgeil wie immer na

Abschußeinrichtungen haben WIR vor der Haustür. In Ostpreußen. Für Iskander-Raketen. Da hat Audi doch schon stolz mit rumgetönt.

[Cobra9]

(06 Jul 2019, 17:41)

Abschußeinrichtungen haben WIR vor der Haustür. In Ostpreußen. Für Iskander-Raketen. Da hat Audi doch schon stolz mit rumgetönt.

Ja Gott die Iskander Raketen sind für Pro Russland Freunde eben reine Abwehrwaffen. Während Abwehrstationen denen einige typische Merkmale bauartbedingt fehlen einfach mal in der Lage sind Typen von Raketen abzufeuern die nicht zum System passen.
Äsop
Die Iskander und Co. sorgen dafür das eine neue Aufrüstung stattfinden wird. Die Usa werden 2020 Raketen in Dienst stellen die auch neue Atomwaffen tragen werden. Polen spricht offen mit Washington darüber ob man solche Waffen nicht stationieren will.
Ging etwas unter. Mittlerweile erreicht Russland selten mehr als das Staaten gegen Russland sich wenden

[Audi]

(05 Jul 2019, 20:14)

Beiträge sind vertraglich vereinbart und daher fällig. Wenn nicht, dann raus mit Schaden. Solches Gesocks braucht keine ernstzunehmende Gemeinschaft.

Ist es vereinbart jemanden zu suspendieren und dennoch seine Kohle zu verlangen. Zeig Mal her

[Audi]

(06 Jul 2019, 17:01)

Sowohl NATO als auch Russland sind gut gerüstet. Belege mal bitte das die Abwehrstationen ball. Raketen starten können. Kriegsgeil wie immer na.

Das der Einmarsch in Georgien fast zum Krieg mit den Usa ausgeartet wäre damals schnallst Du nicht. Du bist der Erste mit Kritik an den Usa, aber wenn Russland die Menschen abschlachtet bist Du am feiern. Russia is great

Da kommen Experten zu dem Schluss, dass man die Startanlagen umrüsten kann. Und die Nato verweigern den Zutritt. Und da aus dem Westen nicht immer die Wahrheit kommt reagiert Russland. Vollkommen richtig und das erklärt wieso Russland sich an seinen Grenzen wehrt. Man will nicht noch mehr abms gegen Nordkorea vor der Haustür

[Audi]

(06 Jul 2019, 19:02)

Ja Gott die Iskander Raketen sind für Pro Russland Freunde eben reine Abwehrwaffen. Während Abwehrstationen denen einige typische Merkmale bauartbedingt fehlen einfach mal in der Lage sind Typen von Raketen abzufeuern die nicht zum System passen.
Äsop
Die Iskander und Co. sorgen dafür das eine neue Aufrüstung stattfinden wird. Die Usa werden 2020 Raketen in Dienst stellen die auch neue Atomwaffen tragen werden. Polen spricht offen mit Washington darüber ob man solche Waffen nicht stationieren will.
Ging etwas unter. Mittlerweile erreicht Russland selten mehr als das Staaten gegen Russland sich wenden

Man kann die Vorrichtung eben umrüsten. So schaut es aus

[zollagent]

(07 Jul 2019, 14:55)

Da kommen Experten zu dem Schluss, dass man die Startanlagen umrüsten kann. Und die Nato verweigern den Zutritt. Und da aus dem Westen nicht immer die Wahrheit kommt reagiert Russland. Vollkommen richtig und das erklärt wieso Russland sich an seinen Grenzen wehrt. Man will nicht noch mehr abms gegen Nordkorea vor der Haustür

Welcher Art "Experten" sind das denn? Reporter von RT? Russand wehrt sich nicht, sondern versucht, seine Nachbarn zu hegemonisieren. Die Führung des Unrechtsstaates scheint eine ziemliche Paranoia zu haben, wenn man nur schlafen kann, wenn man die Nachbarn unterdrücken kann.

[zollagent]

(07 Jul 2019, 14:53)

Ist es vereinbart jemanden zu suspendieren und dennoch seine Kohle zu verlangen. Zeig Mal her

Er kann ja auch gehen. Niemand braucht Schulhofrabauken. Er hätte aber auch die Regeln im Umgang mit Nachbarn einhalten können. Entsprechende Vertragswerke hat Russland ja unterschrieben. Paranoische Staatsführer, die nur die eigene Macht und Kontrolle über andere im Auge haben, halten nur nicht viel von solchen Dingen. Und ja, auch Putins Geschöpf handelt so, es hat sich nur der Kontrolle durch seinen Schöpfer entzogen.

[Audi]

(07 Jul 2019, 15:46)

Welcher Art "Experten" sind das denn? Reporter von RT? Russand wehrt sich nicht, sondern versucht, seine Nachbarn zu hegemonisieren. Die Führung des Unrechtsstaates scheint eine ziemliche Paranoia zu haben, wenn man nur schlafen kann, wenn man die Nachbarn unterdrücken kann.

Benutz google und es wurde hier schon gepostet.

[Audi]

(07 Jul 2019, 15:50)

Er kann ja auch gehen. Niemand braucht Schulhofrabauken. Er hätte aber auch die Regeln im Umgang mit Nachbarn einhalten können. Entsprechende Vertragswerke hat Russland ja unterschrieben. Paranoische Staatsführer, die nur die eigene Macht und Kontrolle über andere im Auge haben, halten nur nicht viel von solchen Dingen. Und ja, auch Putins Geschöpf handelt so, es hat sich nur der Kontrolle durch seinen Schöpfer entzogen.

Poste doch die Vertragsunterlagen. Ich bin schon gespannt
Du scheinst es ja zu wissen

[Alexander Sommer]

(07 Jul 2019, 14:53)

Ist es vereinbart jemanden zu suspendieren und dennoch seine Kohle zu verlangen. Zeig Mal her

Eine Suspendierung ist keine Aufkündigung der Mitgliedschaft, demzufolge hat der Suspendierte auch weiter seine Beiträge zu entrichten.

Nach der erfolgten Wiedereingliederung der Russen in den Europarat mit allen sich daraus ergebenden Rechten müssen auch die bisher ausgesetzten Beiträge gezahlt werden,was die Russen auch tun werden.

[Audi]

(07 Jul 2019, 16:46)

Eine Suspendierung ist keine Aufkündigung der Mitgliedschaft, demzufolge hat der Suspendierte auch weiter seine Beiträge zu entrichten.

Nach der erfolgten Wiedereingliederung der Russen in den Europarat mit allen sich daraus ergebenden Rechten müssen auch die bisher ausgesetzten Beiträge gezahlt werden,was die Russen auch tun werden.

Ich hätte rein gar nichts bezahlt. Aber man wird sich einigen so wie bisher.

[zollagent]

(07 Jul 2019, 17:13)

Ich hätte rein gar nichts bezahlt. Aber man wird sich einigen so wie bisher.

Dann wärst du auch rein gar nicht mehr drinnen.

[zollagent]

(07 Jul 2019, 16:03)

Poste doch die Vertragsunterlagen. Ich bin schon gespannt
Du scheinst es ja zu wissen

So, du kennst die Verträge nicht, die Putin brechen ließ? Worauf ist diese Amnesie zurückzuführen? Auf eine Anweisung Putins, daß alle seine Fans und Trolle bestimmte Dinge zu vergessen haben?

[Audi]

(07 Jul 2019, 17:16)

Dann wärst du auch rein gar nicht mehr drinnen.

Das ist Moskau doch wurscht. Putin sagte mehr als genug man werde niemanden anbetteln

[Alexander Sommer]

(06 Jul 2019, 19:02)

Ja Gott die Iskander Raketen sind für Pro Russland Freunde eben reine Abwehrwaffen. Während Abwehrstationen denen einige typische Merkmale bauartbedingt fehlen einfach mal in der Lage sind Typen von Raketen abzufeuern die nicht zum System passen.
Äsop
Die Iskander und Co. sorgen dafür das eine neue Aufrüstung stattfinden wird. Die Usa werden 2020 Raketen in Dienst stellen die auch neue Atomwaffen tragen werden. Polen spricht offen mit Washington darüber ob man solche Waffen nicht stationieren will.
Ging etwas unter. Mittlerweile erreicht Russland selten mehr als das Staaten gegen Russland sich wenden

Aber sicher doch,das konnte man bei der Abstimmung zum Europarat sehr gut beobachten. Muha........................................

[Cobra9]

(07 Jul 2019, 18:53)

Aber sicher doch,das konnte man bei der Abstimmung zum Europarat sehr gut beobachten. Muha........................................

Der Euorparat hat laut Begründung sehr besonnen reagiert um russischen Bürgern weiterhin den Zugang zum EU Gericht zu ermöglichen und noch einmal zu versuchen positiv auf Russland einzuwirken.

Ich halte das für Zeitverschwendung, aber bitte. Ich nenn Dir mal gerne Beispiele. Sämtliche baltischen Staaten haben mittlerweile eher schlechte Beziehungen zu Russland. Im Prinzip gilt das für gesamt Osteuropa.

Finnland hat mit den Usa mittlerweile Abkommen geschlossen zur militärischen Zusammenarbeit. Die Usa rüsten die finnischen Radarstationen usw. auf. Dürfen Stützpunkte nutzen. In Litauen, Estland, Polen entstehen in naher Zukunft feste Us Stützpunkte. Polen möchte Upgrades der Abwehrraketen und es laufen Gespräche die neuen Us Raketen wo Atomwaffen transportieren können in Polen zu stationieren ab 2021.

Als Antwort auf Iskander Raketen.

Wenn das für Dich positive Reaktionen auf Russland sind okay. Muha muha

[Cobra9]

(07 Jul 2019, 14:57)

Man kann die Vorrichtung eben umrüsten. So schaut es aus

Ja indem man quasi einen Komplettumbau unternimmt. Was ja gar nicht auffallen würde

Aber gut Du kannst nicht bestätigen das aktuell die Abwehrsysteme offensiv eingesetzt werden können. Mit deiner Begründung müsste Russland auch die Iskander einstampfen und viele andere Waffen.

[Audi]

(07 Jul 2019, 19:11)

Ja indem man quasi einen Komplettumbau unternimmt. Was ja gar nicht auffallen würde

Aber gut Du kannst nicht bestätigen das aktuell die Abwehrsysteme offensiv eingesetzt werden können. Mit deiner Begründung müsste Russland auch die Iskander einstampfen und viele andere Waffen.

Ich habe genug Quellen gepostet welche was anderes sagen. Ich glaube Militärexperten doch mehr als einem Couch Krieger der mit Raketenanlagen nix zu tun hat

[zollagent]

(07 Jul 2019, 17:46)

Das ist Moskau doch wurscht. Putin sagte mehr als genug man werde niemanden anbetteln

Die Trotzigkeit des Ertappten ist nicht relevant.

[zollagent]

(07 Jul 2019, 19:12)

Ich habe genug Quellen gepostet welche was anderes sagen. Ich glaube Militärexperten doch mehr als einem Couch Krieger der mit Raketenanlagen nix zu tun hat

Die "Experten" der Diktatur, die alles beschwören, was der Moskwa-Napoleon so sagt.

[Alexander Sommer]

(07 Jul 2019, 19:07)

Der Euorparat hat laut Begründung sehr besonnen reagiert um russischen Bürgern weiterhin den Zugang zum EU Gericht zu ermöglichen und noch einmal zu versuchen positiv auf Russland einzuwirken.

Ich halte das für Zeitverschwendung, aber bitte. Ich nenn Dir mal gerne Beispiele. Sämtliche baltischen Staaten haben mittlerweile eher schlechte Beziehungen zu Russland. Im Prinzip gilt das für gesamt Osteuropa.

Finnland hat mit den Usa mittlerweile Abkommen geschlossen zur militärischen Zusammenarbeit. Die Usa rüsten die finnischen Radarstationen usw. auf. Dürfen Stützpunkte nutzen. In Litauen, Estland, Polen entstehen in naher Zukunft feste Us Stützpunkte. Polen möchte Upgrades der Abwehrraketen und es laufen Gespräche die neuen Us Raketen wo Atomwaffen transportieren können in Polen zu stationieren ab 2021.

Als Antwort auf Iskander Raketen.

Wenn das für Dich positive Reaktionen auf Russland sind okay. Muha muha

39 Staaten haben für die Russen gestimmt,also laberere keinen Stuss daher.

[Alexander Sommer]

(07 Jul 2019, 19:11)

Ja indem man quasi einen Komplettumbau unternimmt. Was ja gar nicht auffallen würde

Aber gut Du kannst nicht bestätigen das aktuell die Abwehrsysteme offensiv eingesetzt werden können. Mit deiner Begründung müsste Russland auch die Iskander einstampfen und viele andere Waffen.

DU hast nun wirklich keinen blassen Schimmer,das SM-3 System um ein solches handelt es sich nämlich, hat eine Reichweite von 900 Km und der kinetische Gefechtskopf kann OHNE Komplettumbau durch einen explosiven ggf. gar durch einen nuklearen ausgetauscht werden.

[Cobra9]

(07 Jul 2019, 21:13)

DU hast nun wirklich keinen blassen Schimmer,das SM-3 System um ein solches handelt es sich nämlich, hat eine Reichweite von 900 Km und der kinetische Gefechtskopf kann OHNE Komplettumbau durch einen explosiven ggf. gar durch einen nuklearen ausgetauscht werden.

Der Schimmer fehlt eher Dir und fahr mal runter. Die Reichweite ist richtig. Bitte bring Belege für andere Gefechtsköpfe für das RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3) System. Außerdem das diese Rakete als Angriffswaffe dienen kann. Kein Bla Bla sondern Quellen.

Belege auch das die Abwehrsysteme in Polen andere Raketen als SM3 abfeuern kann und welche Typen. Welche Programmstruktur ?

[Cobra9]

(07 Jul 2019, 21:10)

39 Staaten haben für die Russen gestimmt,also laberere keinen Stuss daher.

Ich hab in Gegensatz zu Dir ordentlich begründet. Möchtest Du diskutieren oder Stuss absondern. Warum möchte man den in Osteuropa Us Basen oder warum geht Finnland Richtung der Usa

[Cobra9]

(07 Jul 2019, 19:12)

Ich habe genug Quellen gepostet welche was anderes sagen. Ich glaube Militärexperten doch mehr als einem Couch Krieger der mit Raketenanlagen nix zu tun hat

Du hast keine Quellen im.Strang aktuell gebracht. Die wären aber hilfreich. Oder hast Du keine ?

[zollagent]

(07 Jul 2019, 21:13)

DU hast nun wirklich keinen blassen Schimmer,das SM-3 System um ein solches handelt es sich nämlich, hat eine Reichweite von 900 Km und der kinetische Gefechtskopf kann OHNE Komplettumbau durch einen explosiven ggf. gar durch einen nuklearen ausgetauscht werden.

Immer derselbe inhaltslose Mist. Schau dir die Abmessungen der diversen Abwehrraketenmodelle an und vergleiche die mit den Abmessungen nuklearer Boden-Boden-Raketen, z.B. der Iskander. Selbst dir wird auffallen, daß sowohl Abmessungen als auch Nutzlast und Gewicht bei so einer Boden-Boden-Rakete um einiges größer sind als bei einer Boden-Luft-Rakete. Das kommt von den unterschiedlichen Aufgaben der Geräte.

[Audi]

(07 Jul 2019, 19:11)

Ja indem man quasi einen Komplettumbau unternimmt. Was ja gar nicht auffallen würde

Aber gut Du kannst nicht bestätigen das aktuell die Abwehrsysteme offensiv eingesetzt werden können. Mit deiner Begründung müsste Russland auch die Iskander einstampfen und viele andere Waffen.

Du kannst dich Totalachen wie du willst, so wie mir bekannt lässt USA keine Inspektionen auf dem Basen zu. Toll das du lachen kannst

[Audi]

(07 Jul 2019, 20:43)

Die "Experten" der Diktatur, die alles beschwören, was der Moskwa-Napoleon so sagt.

Spiegel, Focus, Welt alles Moskau gesteuert. Setzt dein aluhut wieder ab

[Audi]

(07 Jul 2019, 21:32)

Der Schimmer fehlt eher Dir und fahr mal runter. Die Reichweite ist richtig. Bitte bring Belege für andere Gefechtsköpfe für das RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3) System. Kein Bla Bla sondern Quellen

Wird schwer wenn die USA Inspektionen verweigern. Quellen wurden hier schon gepostet.

[Audi]

(07 Jul 2019, 21:47)

Du hast keine Quellen im.Strang aktuell gebracht. Die wären aber hilfreich. Oder hast Du keine ?

Moskau wirft seinerseits den USA vor, den INF-Vertrag verletzt zu haben. So hätten sie ballistische Mittelstreckenraketen eingesetzt, um die Raketenabwehr zu testen. Zudem stimmten die technischen Merk­male der US-Langstreckendrohnen mit denen der verbotenen GLCM überein.

Vor allem hätten die USA Abschussgeräte des Typs Mk-41, die auch für den senkrechten Start seegestützter Marschflugkörper (SLCM Tomahawk) auf amerikanischen Schif­fen verwendet werden, im rumänischen Deveselu an Land stationiert (Aegis Ashore) und ihre Aufstellung auch in Polen geplant. Von dort aus könnten die USA künftig GLCM gegen Ziele in Russland starten. Diese Option wird ausdrücklich auch in der Nu­clear Posture Review der USA vom Februar 2018 erwähnt.


Verifikationslücke
Die gegenseitigen Bezichtigungen unter­scheiden sich darin, inwieweit sie sich zu­verlässig überprüfen lassen. Bei den russi­schen Vorwürfen an die USA geht es um Fragen der Vertragsinterpretation; die zu­grundeliegenden Sachverhalte als solche sind unstrittig. Die USA wiederum unter­stellen Russland heimlichen Vertragsbruch. Dessen faktische Grundlage ist indes schwer einzuschätzen, denn die USA teilen die Quellen ihrer Erkenntnisse nur selektiv mit. Auch die Solidaritätsbekundungen der Ver­bündeten lassen nicht darauf schließen, dass sie über wesentliche eigene Erkenntnisse verfügen.

Besäßen die Verbündeten Informationen, die sie mit technischen Mitteln gewonnen hätten – etwa Satellitenbilder oder Kom­munikationsüberwachung –, könnten sie ebenfalls substantiell zur Klä­rung beitragen. Zweifel­los sind auch Spionageerkenntnisse durch menschliche Quellen ernst zu neh­men, schaffen aber keine endgültige Gewiss­heit. So hat der frühere US-Außen­minister Colin Powell den Entschluss zum Beginn des Irak­-Krieges 2003 im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen mit einer Falschinformation begründet, die auf eine unzuverlässige menschliche Quelle zurückging


Schlussfolgerungen

Der Ausstieg der USA aus dem Vertrag über die Begrenzung von Raketenabwehrsystemen (ABM-Vertrag) und dem Iranabkommen (JCPOA) sowie die Erosion des Vertrags über konventionelle Rüstungskontrolle in Europa (KSE-Vertrag) haben die internationale Sicherheitsarchitektur bereits schwer belastet

https://www.swp-berlin.org/publikation/ ... r-dem-aus/

Das Vertrauen ist weg .das ABM.war unnötig und jetzt fantasieren die USA russische nuklear tests zusammen wo keine Organisation der Welt es finden kann. Ich sehe da ein Muster um aus den Verträgen auszusteigen um.sich einen Vorteil zu verschaffen. Ich denke Mal die Experten dürften mehr Ahnung haben als ein Cobra oder ein Zollagent.
Ist die swp jetzt auch Moskau gesteuert?

[Cobra9]

(07 Jul 2019, 22:25)

Moskau wirft seinerseits den USA vor, den INF-Vertrag verletzt zu haben. So hätten sie ballistische Mittelstreckenraketen eingesetzt, um die Raketenabwehr zu testen. Zudem stimmten die technischen Merk­male der US-Langstreckendrohnen mit denen der verbotenen GLCM überein.

Vor allem hätten die USA Abschussgeräte des Typs Mk-41, die auch für den senkrechten Start seegestützter Marschflugkörper (SLCM Tomahawk) auf amerikanischen Schif­fen verwendet werden, im rumänischen Deveselu an Land stationiert (Aegis Ashore) und ihre Aufstellung auch in Polen geplant. Von dort aus könnten die USA künftig GLCM gegen Ziele in Russland starten. Diese Option wird ausdrücklich auch in der Nu­clear Posture Review der USA vom Februar 2018 erwähnt.


Verifikationslücke
Die gegenseitigen Bezichtigungen unter­scheiden sich darin, inwieweit sie sich zu­verlässig überprüfen lassen. Bei den russi­schen Vorwürfen an die USA geht es um Fragen der Vertragsinterpretation; die zu­grundeliegenden Sachverhalte als solche sind unstrittig. Die USA wiederum unter­stellen Russland heimlichen Vertragsbruch. Dessen faktische Grundlage ist indes schwer einzuschätzen, denn die USA teilen die Quellen ihrer Erkenntnisse nur selektiv mit. Auch die Solidaritätsbekundungen der Ver­bündeten lassen nicht darauf schließen, dass sie über wesentliche eigene Erkenntnisse verfügen.

Besäßen die Verbündeten Informationen, die sie mit technischen Mitteln gewonnen hätten – etwa Satellitenbilder oder Kom­munikationsüberwachung –, könnten sie ebenfalls substantiell zur Klä­rung beitragen. Zweifel­los sind auch Spionageerkenntnisse durch menschliche Quellen ernst zu neh­men, schaffen aber keine endgültige Gewiss­heit. So hat der frühere US-Außen­minister Colin Powell den Entschluss zum Beginn des Irak­-Krieges 2003 im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen mit einer Falschinformation begründet, die auf eine unzuverlässige menschliche Quelle zurückging


Schlussfolgerungen

Der Ausstieg der USA aus dem Vertrag über die Begrenzung von Raketenabwehrsystemen (ABM-Vertrag) und dem Iranabkommen (JCPOA) sowie die Erosion des Vertrags über konventionelle Rüstungskontrolle in Europa (KSE-Vertrag) haben die internationale Sicherheitsarchitektur bereits schwer belastet

https://www.swp-berlin.org/publikation/ ... r-dem-aus/

Das Vertrauen ist weg .das ABM.war unnötig und jetzt fantasieren die USA russische nuklear tests zusammen wo keine Organisation der Welt es finden kann. Ich sehe da ein Muster um aus den Verträgen auszusteigen um.sich einen Vorteil zu verschaffen. Ich denke Mal die Experten dürften mehr Ahnung haben als ein Cobra oder ein Zollagent.
Ist die swp jetzt auch Moskau gesteuert?

Ähmm lieber Audi da steht rein gar nichts das die SWP deine Behauptungen stützt. Es steht im Kontext lediglich drin das Russland behauptet die Anlagen in Polen und Rumänien könnten auch Tomahawks abfeuern.

Auch in den Schlussfolgerungen steht nicht drin was Du behauptet hast. In den Schlussfolgerungen geht es im kompletten Text darum das die momentane Tendenz zur nuklearen Aufrüstung fie Situation nicht stabilisiert.

Du hast lediglich eine Quelle geliefert die russische Behauptungen nennt. Plus die Darstellung der Usa es nicht möglich ist was Russland behauptet. Auf die Möglichkeiten der Systeme geht die SWP gar nicht ein

Das Aegis Ashore ist trotzdem nicht in der Lage das zu tun was Russland behauptet. Dazu müsste es modifiziert werden.

[Audi]

(08 Jul 2019, 07:37)

Ähmm lieber Audi da steht rein gar nichts das die SWP deine Behauptungen stützt. Es steht im Kontext lediglich drin das Russland behauptet die Anlagen in Polen und Rumänien könnten auch Tomahawks abfeuern.

Auch in den Schlussfolgerungen steht nicht drin was Du behauptet hast. In den Schlussfolgerungen geht es im kompletten Text darum das die momentane Tendenz zur nuklearen Aufrüstung fie Situation nicht stabilisiert.

Du hast lediglich eine Quelle geliefert die russische Behauptungen nennt. Plus die Darstellung der Usa es nicht möglich ist was Russland behauptet. Auf die Möglichkeiten der Systeme geht die SWP gar nicht ein

Das Aegis Ashore ist trotzdem nicht in der Lage das zu tun was Russland behauptet. Dazu müsste es modifiziert werden.

Und USA ist nicht in der Lage es zu modifizieren?
Btw hat USA auch nur eine Behauptung aufgestellt bezüglich der russischen Rakete . Und jetzt?

[Ger9374]

Spekulationen,Vermutungen, Mutmaßungen!?
Vorwürfe, Lügen,Provokationen

Wie im kalten Krieg!!!
Nur das die Russen statt der Sowjetunion
die Amis herausfordern!
Hat schon Mal nicht funktioniert, der Warschauer Pakt ist auch zerbröselt.
Was soll das alles?

[Cobra9]

(08 Jul 2019, 07:46)

Und USA ist nicht in der Lage es zu modifizieren?
Btw hat USA auch nur eine Behauptung aufgestellt bezüglich der russischen Rakete . Und jetzt?

Ich spreche vom IST Zustand, nicht dem möglicherweise Zustand. Möglicherweise hat mein Auto nach Umbauten 600 Ps statt wie jetzt 106 Ps. Prinzipiell wäre es auch kein Problem den Eurofighter zum Atomwaffen Träger umzurüsten. Ist aber nicht passiert.

Die Iskander ist in verschiedenen Versionen getestet worden mit unterschiedlichen Reichweiten. Das hat Russland blöderweise in seinen Propaganda Blättchen veröffentlicht zweimal. Eine davon verstieß gegen den INF Vertrag. Sprich Russland hat ohne Umbauten einen Typ der Iskander bereit gehabt mit größerer Reichweite als angegeben.

Ich würde allen Parteien vorschlagen ein Abkommen wieder zu schließen wie früher mit gegenseitigen Vor Ort Kontrollen. Das war der einfachste Weg. Keiner konnte viel Spielchen treiben. Ich würde das empfehlen

[zollagent]

(07 Jul 2019, 22:14)

Spiegel, Focus, Welt alles Moskau gesteuert. Setzt dein aluhut wieder ab

Spiegel, Focus, Welt berichten, was Moskau behauptet. Sie vertreten diese Thesen nicht.

[zollagent]

(08 Jul 2019, 07:46)

Und USA ist nicht in der Lage es zu modifizieren?
Btw hat USA auch nur eine Behauptung aufgestellt bezüglich der russischen Rakete . Und jetzt?

...hast du scheinbar immer noch nicht gelesen, was ich dir in Bezug auf Abmessungen, Nutzlasten und Gesamtgewichten der diversen Raketen verlinkt habe. Keine gute Taktik, solche nachprüfbaren Fakten einfach zu ignorieren, um die eigenen Behauptungen nicht in Zweifel ziehen zu müssen. Die Experten, auf die dich hier berufst, bestätigen NICHT, was du hier behauptest.

[Cobra9]

Das britische Außenministerium lässt russische (Propaganda) Medien wie Sputnik und RT nicht zur Pressekonferenz. Das sollte Schule machen.

https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... ia-freedom

[Audi]

(09 Jul 2019, 09:58)

Das britische Außenministerium lässt russische (Propaganda) Medien wie Sputnik und RT nicht zur Pressekonferenz. Das sollte Schule machen.

https://www.theguardian.com/uk-news/201 ... ia-freedom

Das wiederspricht der freien Presse. Russland sollte die Briten gleich Mal alle raus schmeißen bei der nächsten Gelegenheit. Das würde Schule machen. Aber wetten dann ist der Aufschrei groß

[Audi]

(08 Jul 2019, 09:31)

...hast du scheinbar immer noch nicht gelesen, was ich dir in Bezug auf Abmessungen, Nutzlasten und Gesamtgewichten der diversen Raketen verlinkt habe. Keine gute Taktik, solche nachprüfbaren Fakten einfach zu ignorieren, um die eigenen Behauptungen nicht in Zweifel ziehen zu müssen. Die Experten, auf die dich hier berufst, bestätigen NICHT, was du hier behauptest.

Abwehrraketen, sondern auch Offensivwaffen wie etwa den "Tomahawk"-Marschflugkörper abzufeuern. Die USA weisen das zwar zurück und betonen, das System sei rein defensiv ausgerichtet. Nach Meinung von Experten können die Startvorrichtungen des Typs Mk-41 jedoch mit relativ geringem Aufwand umgebaut werden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 8-amp.html

Aber Zollagent ist wohl auch Experte?

[Cobra9]

(09 Jul 2019, 10:38)

Das wiederspricht der freien Presse. Russland sollte die Briten gleich Mal alle raus schmeißen bei der nächsten Gelegenheit. Das würde Schule machen. Aber wetten dann ist der Aufschrei groß

RT, Sputnik und Co. dienen nicht der freien Presse sondern der russischen Propaganda Verbreitung. Ich würde diese Organe sogar verbannen aus dem EU Raum.

Aber das obliegt nicht Mir Die Briten können zu Pressekonferenzen zulassen wenn Sie wollen. Zugang zu den Informationen gibts via Presseagenturen, eine Einschränkung liegt also nicht direkt vor.

Du bist Dir schon bewusst etwas zu überziehen ?!
Wegen der Verweigerung des Zugangs bei einer Pressekonferenz alle Briten aus Russland dem Land zu verweisen wollen ist überzogen und idiotisch.

[Audi]

(09 Jul 2019, 10:45)

RT, Sputnik und Co. dienen nicht der freien Presse sondern der russischen Propaganda Verbreitung. Ich würde diese Organe sogar verbannen aus dem EU Raum.

Aber das obliegt nicht Mir Die Briten können zu Pressekonferenzen zulassen wenn Sie wollen. Zugang zu den Informationen gibts via Presseagenturen, eine Einschränkung liegt also nicht direkt vor.

Du bist Dir schon bewusst etwas zu überziehen ?!
Wegen der Verweigerung des Zugangs bei einer Pressekonferenz alle Briten aus Russland dem Land zu verweisen wollen ist überzogen und idiotisch.

Dann sollte Russland EU Medien verbannen und gut ist. Gibt kein Streit alle sind zufrieden

[Cobra9]

(09 Jul 2019, 10:42)

Abwehrraketen, sondern auch Offensivwaffen wie etwa den "Tomahawk"-Marschflugkörper abzufeuern. Die USA weisen das zwar zurück und betonen, das System sei rein defensiv ausgerichtet. Nach Meinung von Experten können die Startvorrichtungen des Typs Mk-41 jedoch mit relativ geringem Aufwand umgebaut werden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 8-amp.html

Aber Zollagent ist wohl auch Experte?

Audi Du hast Behauptungen aufgestellt das im momentanen Stand die Abschussvorichtungen auch Offensivwaffen abfeuern können. Mittlerweile musst Du rudern und schon sind Wir bei dem Stand das ohne Umbauten es eben nicht möglich ist.


Die Modifikationen würden mindestens eine Woche pro System brauchen. Wären auch völlig sinnlos. Man verlegt einen Zerstörer in die Ostsee oder das schwarze Meer und voila schon hat man eine mobile Abschussplatform. Völlig idiotisch die Abwehranlagen für teures Geld aufzurüsten und taktisch ohne jeden Sinn.

Wenn die Usa tatsächlich Offensivsysteme brauchen sollten würde man Schiffe oder die neuen mobilen Abschuss Systeme verlegen.

AGM-158C LRASM wäre das Stichwort

Russland könnte allerdings mit seinen Raketen ohne größere Probleme in kurzer Zeit agieren.

[Audi]

(09 Jul 2019, 10:56)

Audi Du hast Behauptungen aufgestellt das im momentanen Stand die Abschussvorichtungen auch Offensivwaffen abfeuern können. Mittlerweile musst Du rudern und schon sind Wir bei dem Stand das ohne Umbauten es eben nicht möglich ist.


Die Modifikationen würden mindestens eine Woche pro System brauchen. Wären auch völlig sinnlos. Man verlegt einen Zerstörer in die Ostsee oder das schwarze Meer und voila schon hat man eine mobile Abschussplatform. Völlig idiotisch die Abwehranlagen für teures Geld aufzurüsten und taktisch ohne jeden Sinn.

Wenn die Usa tatsächlich Offensivsysteme brauchen sollten würde man Schiffe oder die neuen mobilen Abschuss Systeme verlegen.

AGM-158C LRASM wäre das Stichwort

Russland könnte allerdings mit seinen Raketen ohne größere Probleme in kurzer Zeit agieren.

Ich habe es vorhin beschrieben. Die Anlagen sind umrüstbar anscheinend ohne große Probleme. Wer garantiert den Russen , dass diese nicht umgerüstet werden? Wie es dir ammis mit Verträgen haben sehen wir immer wieder aufs neue. Sollte Russland tatsächlich diese Raketen besitzen ist es nur völlig logisch.

Ich sehe da nur eine Chance
USA lässt seine Anlagen regelmäßig überprüfen und Russland lässt seine regelmäßig überprüfen. Dann gibt es keine Ausreden.
So wie mir bekannt haben die USA den Russen den Zutritt immer verweigert was natürlich nicht förderlich für das Vertrauen ist

[Cobra9]

(09 Jul 2019, 11:02)

Ich habe es vorhin beschrieben. Die Anlagen sind umrüstbar anscheinend ohne große Probleme. Wer garantiert den Russen , dass diese nicht umgerüstet werden? Wie es dir ammis mit Verträgen haben sehen wir immer wieder aufs neue. Sollte Russland tatsächlich diese Raketen besitzen ist es nur völlig logisch.

Ich sehe da nur eine Chance
USA lässt seine Anlagen regelmäßig überprüfen und Russland lässt seine regelmäßig überprüfen. Dann gibt es keine Ausreden.
So wie mir bekannt haben die USA den Russen den Zutritt immer verweigert was natürlich nicht förderlich für das Vertrauen ist

Ich hatte es schon geschrieben das Ich nicht unbedingt abgeneigt bin für neue Rüstungskontrollverträge. Aber der IST Zustand der Abwehranlagen ist eben die Systeme sind derzeit nicht in der Lage irgendwelche Offensivwaffen abzufeuern und ein Umbau ist sinnbefreit.

Eine stationäre Anlage für viel Geld umbauen wenn man einfach eine mobile Plattform heranbringen kann, ist militärisch das dümmste was man machen kann.

Natürlich kann man Systeme umbauen. Etwa den Eurofighter zum Atomwaffen Träger. Oder einen Kampfpanzer Leo2 zum Pionierpanzer. Mit entsprechenden Mitteln und Aufwand bringt man auch einen Geländewagen zum fliegen

Aber das bringt nichts außer sinnlosen Bemühungen erstmal. Die Iskander dagegen wurde mit verschiedenen Versionen schon getestet.

[Alexander Sommer]

(09 Jul 2019, 10:56)

Audi Du hast Behauptungen aufgestellt das im momentanen Stand die Abschussvorichtungen auch Offensivwaffen abfeuern können. Mittlerweile musst Du rudern und schon sind Wir bei dem Stand das ohne Umbauten es eben nicht möglich ist.


Die Modifikationen würden mindestens eine Woche pro System brauchen. Wären auch völlig sinnlos. Man verlegt einen Zerstörer in die Ostsee oder das schwarze Meer und voila schon hat man eine mobile Abschussplatform. Völlig idiotisch die Abwehranlagen für teures Geld aufzurüsten und taktisch ohne jeden Sinn.

Wenn die Usa tatsächlich Offensivsysteme brauchen sollten würde man Schiffe oder die neuen mobilen Abschuss Systeme verlegen.

AGM-158C LRASM wäre das Stichwort

Russland könnte allerdings mit seinen Raketen ohne größere Probleme in kurzer Zeit agieren.

Es muss gar nichts umgerüstet werden. Die senkrecht Abschussvorrichtung MK-41 kann SM -2,3 und 6 , RIM-162 ESSM,RIM-7 Sea SparrowRGM-109 Tomahawk (Atomwaffenfähig) und RUM- 139 starten, die Feuerleitung mit allem Pipapo für die vorgenannten Lenkwaffen werden vom Aegis Ashore Missile Defense System (landgestützt) übernommen.
Im Übrigen steht ein solches System seit dem 13.5.16 in Deveselu (Rumänien)

Du brauchst nicht herumeiern,steht alles haarklein bei Wiki.

[Cobra9]

(09 Jul 2019, 12:03)

Es muss gar nichts umgerüstet werden. Die senkrecht Abschussvorrichtung MK-41 kann SM -2,3 und 6 , RIM-162 ESSM,RIM-7 Sea SparrowRGM-109 Tomahawk (Atomwaffenfähig) und RUM- 139 starten, die Feuerleitung mit allem Pipapo für die vorgenannten Lenkwaffen werden vom Aegis Ashore Missile Defense System (landgestützt) übernommen.
Im Übrigen steht ein solches System seit dem 13.5.16 in Deveselu (Rumänien)

Du brauchst nicht herumeiern,steht alles haarklein bei Wiki.

Ahhh der Herr wurde zum Experten dank Wiki. Dann muss man sich nicht wundern. Das verwendete
Mk 41 Vertical Launching System ist nicht baugleich mit den Systemen bsp. von Schiffen. Das würde man wissen wenn man sich mal einfach mit den Hersteller befasst.
Aber gut wäre ja der Hersteller. Andere Quelle :

Von einer PDF von Arms Control Wonk

However, the VLS deployed in Poland and Romania will not house any missile other than the Raytheon Standard Missile Three, which is of a type of missile developed and tested solely to intercept objects not located on the surface of the earth. To house other Missiles there Changes needed.......

Other than the difference between Strike, Tactical, and Self Defense length launchers/modules, the modules are all interchangeable. The Strike (303 in) length ones are used for the Tomahawks, booster equipped Standard Missiles (antiair, antimissile), and the upcoming other strike missile options.

Die bisherigen VLS Launcher sind derzeit nicht in der Lage Striker zu feuern. Aber ein Umbau wäre durchaus möglich, aber idiotisch.


Eventuell glaubt man Mir trotzdem nicht. Japan kaufte die baugleichen Systeme. Siehe da

Japan’s Defense Minister Takeshi Iwaya told the parliament on February 8 that the Aegis Ashore systems which Japan plans to buy from United States are intended solely to intercept ballistic missiles and will not have the capacity to launch Tomahawk cruise missiles.
https://tass.com/world/1045486


Was das Aegis System angeht. Das Aegis Ashore Land Based ist im Gegensatz zu den Aegis Versionen bsp. auf Schiffen limitiert. Sowohl Software, Feuerkontrolle usw. sind anders. Um Kosten zu sparen. Das kannst Du gerne nachlesen

https://missiledefenseadvocacy.org/miss ... is-ashore/


Hier im Gegensatz dazu das volle Aegis Kampfsystem


https://www.lockheedmartin.com/en-us/pr ... ystem.html


Übrigens was ist bitte mit den Quellen zu den Behauptungen von Dir was die Gefechtsköpfe angeht

[Alexander Sommer]

(09 Jul 2019, 13:51)

Ahhh der Herr wurde zum Experten dank Wiki. Dann muss man sich nicht wundern. Das verwendete
Mk 41 Vertical Launching System ist nicht baugleich mit den Systemen bsp. von Schiffen. Das würde man wissen wenn man sich mal einfach mit den Hersteller befasst.
Aber gut wäre ja der Hersteller. Andere Quelle :

Von einer PDF von Arms Control Wonk



Die bisherigen VLS Launcher sind derzeit nicht in der Lage Striker zu feuern. Aber ein Umbau wäre durchaus möglich, aber idiotisch.


Eventuell glaubt man Mir trotzdem nicht. Japan kaufte die baugleichen Systeme. Siehe da

Japan’s Defense Minister Takeshi Iwaya told the parliament on February 8 that the Aegis Ashore systems which Japan plans to buy from United States are intended solely to intercept ballistic missiles and will not have the capacity to launch Tomahawk cruise missiles.
https://tass.com/world/1045486


Was das Aegis System angeht. Das Aegis Ashore Land Based ist im Gegensatz zu den Aegis Versionen bsp. auf Schiffen limitiert. Sowohl Software, Feuerkontrolle usw. sind anders. Um Kosten zu sparen. Das kannst Du gerne nachlesen

https://missiledefenseadvocacy.org/miss ... is-ashore/


Hier im Gegensatz dazu das volle Aegis Kampfsystem


https://www.lockheedmartin.com/en-us/pr ... ystem.html


Übrigens was ist bitte mit den Quellen zu den Behauptungen von Dir was die Gefechtsköpfe angeht

Spar dir dein Geschwafel,in Deveselu (Rumänien) steht ein Aegis System inklusive MK-41 und zwar auf einem FLUGPLATZ Die Startstellung besteht aus 3 MK-41 Modulen mit je acht Zellen,was aus diesen Modulen abgefeuert werden kann hatte ich bereits im vorigen Beitrag aufgezeigt

[Darkfire]

https://de.wikipedia.org/wiki/Milit%C3% ... z_Deveselu

[zollagent]

(09 Jul 2019, 10:42)

Abwehrraketen, sondern auch Offensivwaffen wie etwa den "Tomahawk"-Marschflugkörper abzufeuern. Die USA weisen das zwar zurück und betonen, das System sei rein defensiv ausgerichtet. Nach Meinung von Experten können die Startvorrichtungen des Typs Mk-41 jedoch mit relativ geringem Aufwand umgebaut werden.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 8-amp.html

Aber Zollagent ist wohl auch Experte?

Vor allem weiß Zollagent, daß nicht nur Startzellen zu so einem System gehören, sondern auch eine Elektronik, wobei selbst für Paranoiker unschwer zu erkennen sein wird, daß die Lenkelektronik einer Luftabwehreinheit von der eines Offensivsystems sehr verschieden sein wird, schon allein wegen der Unterschiedlichen Anforderungen. Frag mal deine "Experten".

[zollagent]

(09 Jul 2019, 10:38)

Das wiederspricht der freien Presse. Russland sollte die Briten gleich Mal alle raus schmeißen bei der nächsten Gelegenheit. Das würde Schule machen. Aber wetten dann ist der Aufschrei groß

Stimmt, Diktaturen und Unrechtssysteme handeln so. Anspruch auf "freie Presse" hat nur der, der selber freie Presse gewähren läßt.