Der Konflikt USA versus Iran

[Ger9374]

Wenn sich Trump endlich dazu durchringen könnte seine grenzdebilen Lösungsansätze
für die Probleme in der Welt nicht jedem als Patentlösung aufdrängen zu wollen, dann wäre wieder mehr Raum für die Diplomatie.
Aber der König der Kanonenboot Diplomatie hat von Selbstkritik so scheint es noch nie etwas gehört.
Die USA als Verbündeten unter diesem Vollhonk als Präsidenten widerstrebt mir immer mehr. Vielleicht beschleunigt dieser Typ unbeabsichtigt sogar den Zerfall des Bündnisses. Obwohl , so unbeabsichtigt könnte das gar nicht sein, oder:-((

[DarkLightbringer]

(15 Jun 2019, 21:56)

Wenn sich Trump endlich dazu durchringen könnte seine grenzdebilen Lösungsansätze
für die Probleme in der Welt nicht jedem als Patentlösung aufdrängen zu wollen, dann wäre wieder mehr Raum für die Diplomatie.
Aber der König der Kanonenboot Diplomatie hat von Selbstkritik so scheint es noch nie etwas gehört.
Die USA als Verbündeten unter diesem Vollhonk als Präsidenten widerstrebt mir immer mehr. Vielleicht beschleunigt dieser Typ unbeabsichtigt sogar den Zerfall des Bündnisses. Obwohl , so unbeabsichtigt könnte das gar nicht sein, oder:-((

Unter Obama gab es viel Diplomatie.
Probleme gab es auch, Probleme gibt es noch und was in wenigen Jahren sein wird, steht in den Sternen.

[Alexyessin]

(15 Jun 2019, 21:37)

Ja, aber dazu könnte ein wenig mehr Glaubwürdigkeit nicht schaden, meinst Du nicht?
Der Iran hat ein Abkommen unterzeichnet, alle Kontrollen, auch nachverhandelte, zugelassen. Was sollen die denn noch machen???

Unangekündigte Kontrollen auch in militärischen Einrichtungen. Ganz einfach.

[Trutznachtigall]

(15 Jun 2019, 11:35)

Außenminister Mohammed Dschawad Sarif wies die Anschuldigungen der USA als "gegenstandslos" zurück. Sarif schrieb bei Twitter, die US-Regierung habe "sofort" den Iran beschuldigt, ohne einen "Schnipsel" Beweise oder Indizien vorzulegen. Damit sei "mehr als klar", dass die US-Regierung nun zu einem "Plan B" und "Sabotage-Diplomatie" übergehe, um ihren "Wirtschaftsterrorismus" gegen den Iran zu verschleiern. Sarif nannte es äußerst "verdächtig", dass sich die Vorfälle während "freundschaftlicher Gespräche" des japanischen Ministerpräsidenten Shinzo Abe mit Irans geistlichem Oberhaupt Ayatollah Ali Chamenei ereigneten.


Gibt es irgendwelche Beweise?

Die Vereinigten Staaten haben dem UN-Sicherheitsrat trotz öffentlicher Schuldzuweisungen an Teheran offensichtlich keine Belege für die Verantwortung des Irans für die Angriffe auf Öltanker am Golf vorgelegt. "Wir haben keinerlei Beweise diskutiert", sagte der kuwaitische UN-Botschafter Mansur al-Otaibi nach einem Treffen des Gremiums am Donnerstag. Kuwait steht dem Gremium momentan vor.


web.de/amp/33788810

Abwarten was da raus kommt. Ich traue es beiden Seiten zu oder gar Israel.

Tja, wo nun auch Mister Bone Saw sagt, es war der Iran, sind doch jede Zweifel ausgeräumt, oder?

[ThorsHamar]

(16 Jun 2019, 00:48)

Unangekündigte Kontrollen auch in militärischen Einrichtungen. Ganz einfach.

Also eigentlich eine Forderung nach Totalaufgabe der eigenen staatlichen Souveränität gegenüber einer Koalition, von denen Niemand überhaupt eine Kontrolle auch nur entfernt zulassen würde, also bes. US und Israel?

[Ger9374]

Klingt fatal, und wird nicht geschehen.
Zu unglaubwürdig stehen die USA da.

[conscience]

Rhetorisch bewegen sich die USA und mit ihr ihre Verbündeten auf eine - begrenzte, was man hoffen muss - militärische Auseinandersetzung zu, die m.E. unkalkulierbare Folgen haben könnte, mit dem Ergebnis, dass ein geworfener Schneeball zur Lawine anschwillt oder dass die kleineren Konflikte in der Region zu einem Flächenbrand kumulieren.

[Cobra9]

(15 Jun 2019, 21:37)

Ja, aber dazu könnte ein wenig mehr Glaubwürdigkeit nicht schaden, meinst Du nicht?
Der Iran hat ein Abkommen unterzeichnet, alle Kontrollen, auch nachverhandelte, zugelassen. Was sollen die denn noch machen???
Wenn allein die US bestimmen, wer was darf und wer nicht, können wir die UN und sowas wie allgemeine Menschenrechte usw. in die Tonne kloppen.

Das Atomabkommen war von Anfang an mit den falschen Grundlagen verhandelt. Es kann nicht sein das der zu kontrollierende Staat massive Schluplöcher hat und die ergeben sich durch das Abkommen.

Außerdem wurde das Raketenprogramm ausgeklammert. Was Schwachsinn ist. Aber das war die Naivität mal wieder westlicher Politiker. Das hat der Iran gerne angenommen. Aber das Abkommen hätte den Weg zu Atomwaffen nicht versperrt maximal verschoben.Weiterforschen an Atomwaffen hätte der Iran dürfen plus Raketen. Deshalb ist das Abkommen nicht viel wert insgesamt.

Ich persönlich hätte auch als Us Präsident ähnlich gehandelt. Offen gesagt der Iran muss mit Mir nochmal in Verhandlungen treten. Gibts innerhalb 6 Monaten kein Ergebnis wird das Abkommen gekündigt und der Iran mit Sanktionen belegt. Abgestuft wird binnen eines Jahres die Sanktionierung verstärkt. Nur grundsätzlich hat Trump in der Sache recht gehabt.

Ja die Usa gehen einen Weg der nicht allen gefällt, aber grundsätzlich könnte das Deutschland auch machen. Ich bin tatsächlich in dem Fall die Usa machen das Richtige.

Saudi-Arabien kann Lebensmittel, Medikamente durchaus importieren. Der EU Mechanismus funktioniert hier schon, die Schweiz hat ebenfalls Kanäle geschaffen. Sogar die bösen Usa haben einige Wege geöffnet. China und Russland sowieso.

Das Hauptproblem hier liegt eher daran das der Iran zickt. Er möchte das Unternehmen der Revuliotionsgarden das durchführen und Transaktionen will man ohne Kontrolle durchführen. Außerdem steht im Raum es fehlt dem Iran an Geldern, die der Iran eigentlich verfügbar haben müsste. Zugegeben wird der Iran das nicht. Aber der Iran könnte via China locker die Usa umgehen bei Medikamenten bsp.

Es passiert aber nicht. Der Iran spart überall Gelder ein seit Beginn der Krise und hat aber noch eigentlich Einnahmen genug um Lebensmittel usw. zu importieren.
Der Iran beantwortet die Frage nicht wo fließt den das Geld hin.

Ich gebe zu die Usa machen nie alles richtig. Aber im Fall des Iran teile Ich das es nur so geht. Mag unpopulär sein, aber beruht auf meiner Einschätzung des Iran.

Allerdings was der Iran durchaus zurecht kritisiert ist das die Usa den falschen Weg mit Saudi-Arabien gehen.

[Cobra9]

(15 Jun 2019, 21:56)

Wenn sich Trump endlich dazu durchringen könnte seine grenzdebilen Lösungsansätze
für die Probleme in der Welt nicht jedem als Patentlösung aufdrängen zu wollen, dann wäre wieder mehr Raum für die Diplomatie.
Aber der König der Kanonenboot Diplomatie hat von Selbstkritik so scheint es noch nie etwas gehört.
Die USA als Verbündeten unter diesem Vollhonk als Präsidenten widerstrebt mir immer mehr. Vielleicht beschleunigt dieser Typ unbeabsichtigt sogar den Zerfall des Bündnisses. Obwohl , so unbeabsichtigt könnte das gar nicht sein, oder:-((

Was hat die Diplomatie ala Obama bewirkt ? Nichts außer mehr Problen und auch die europäischen Staaten sind da naiv in großen Teilen.

Wer glaubt der Iran wird lediglich mit Diplomatie zum Verzicht auf Atomwaffen zu bringen sein, die glauben auch an den Osterhasen.

[Cobra9]

Großbritannien wird Streitkräfte entsenden um die Schifffahrt zu schützen. Die Kritik des Iran nehmen die Briten auch nicht Ernst

https://www.express.co.uk/news/uk/11409 ... unt-corbyn

Der Iran wollte scheinbar Us Drohnen abschießen

https://www.msnbc.com/weekends-with-ale ... 2007877770

[Cobra9]

Wer noch zweifelt daran das die Hamas ihre Raketen vom Iran bekommt, für den hier was.


May 30, 2019

Hamas Leader Yahya Sinwar: If Not for Iran's Support, We Would Not Have Our Missile Capabilities

https://www.memri.org/tv/hamas-leader-y ... transcript

[Alexyessin]

(16 Jun 2019, 09:53)

Also eigentlich eine Forderung nach Totalaufgabe der eigenen staatlichen Souveränität gegenüber einer Koalition, von denen Niemand überhaupt eine Kontrolle auch nur entfernt zulassen würde, also bes. US und Israel?

Es geht um den Iran und nicht um Israel.
Hat was mit Demokratien zu tun.

[Cobra9]

(16 Jun 2019, 09:53)

Also eigentlich eine Forderung nach Totalaufgabe der eigenen staatlichen Souveränität gegenüber einer Koalition, von denen Niemand überhaupt eine Kontrolle auch nur entfernt zulassen würde, also bes. US und Israel?

Israel ist hier nicht unbedingt das Thema Allerdings hat Israel es im Lauf von Jahrzehnten geschafft mit vielen ehemaligen Feinden ein gutes Verhältnis zu schaffen, trotz der stattgefundenen Konflikte. Israel musste dafür auch Kröten schlucken. Wie die Akzeptanz des Faktor Hamas und Hisbollah. Israel hat in Kauf genommen nur sehr limitiert agieren zu können. Als Beispiel. Nicht das es Israel zum Vorteil gereichen würde.

Aber anders als der Iran geht Israel auf andere Staaten wohl offen und erfolgreich zu. Sonst hätte es keine so gute Standings. Israel wird auch nicht als Bedrohung wahrgenommen, bis vom Iran. Dem Iran wo diese Feindschaft begonnen hat und pflegt. Dem Iran wo alles tut um die Form ihrer Religion und Revolution expansiv zu verbreiten.

Der Iran ist ein Staat der eine Bedrohung wurde. Keine Atomwaffen für dieses Land ist das Minimalziel. Notfalls mit Gewalt verhindern.

[DarkLightbringer]

Eben. Die Friedensverträge mit Ägypten und Jordanien sind schlechthin das Beispiel dafür, wie es funktionieren kann.
Ist Ägypten eine Demokratie? Nein. Sind die Ägypter Moslems? Ja.

Terror und Stellvertreter-Kriege sind kein Naturgesetz, auch nicht im Nahen Osten.

[Troh.Klaus]

(16 Jun 2019, 15:45)
Der Iran ist ein Staat der eine Bedrohung wurde. Keine Atomwaffen für dieses Land ist das Minimalziel. Notfalls mit Gewalt verhindern.

Keine Atomwaffen - das war doch genau der Zweck des Vertrages, den Trump nun einseitig gekündigt hat.

Über das iranische Raketenprogramm und andere Probleme hätte man auf Basis des existenten Vertrages weiter verhandeln können. So wie man z.B. mit der Sowjetunion auch nicht alle Dinge in einem Vertrag geregelt hat. Es hätte vermutlich auch wieder einige Jahre gedauert, um mit dem Iran den nächsten Schritt vertraglich zu regeln. Und hätte sicher auch erfordert, dass sich die USA in Sachen Sanktionen entsprechend des Atom-Vertrages bewegt hätten.

In Washington sieht man aber derzeit Verträge generell als obsolet an, wenn darin nicht die Maxime "America first" durch dekliniert wird. Oder auch "Wir sagen, wo's lang geht. Und wenn ihr nicht kuscht, machen wir euch platt." Mal mit Zöllen, mal mit Sanktionen, mal mit Bomben ...

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 16:06)

Keine Atomwaffen - das war doch genau der Zweck des Vertrages, den Trump nun einseitig gekündigt hat.

Über das iranische Raketenprogramm und andere Probleme hätte man auf Basis des existenten Vertrages weiter verhandeln können. So wie man z.B. mit der Sowjetunion auch nicht alle Dinge in einem Vertrag geregelt hat. Es hätte vermutlich auch wieder einige Jahre gedauert, um mit dem Iran den nächsten Schritt vertraglich zu regeln. Und hätte sicher auch erfordert, dass sich die USA in Sachen Sanktionen entsprechend des Atom-Vertrages bewegt hätten.

In Washington sieht man aber derzeit Verträge generell als obsolet an, wenn darin nicht die Maxime "America first" durch dekliniert wird. Oder auch "Wir sagen, wo's lang geht. Und wenn ihr nicht kuscht, machen wir euch platt." Mal mit Zöllen, mal mit Sanktionen, mal mit Bomben ...

Die aggressive Rolle des Irans im Nahen Osten steht seit vielen Jahren in der Kritik, auch schon zu Obamas Zeiten.

Sicher, man könnte weitere Jahre abwarten, im Sinne von "Contract First". Das geht allerdings zu Lasten von Menschenleben.

[Vongole]

Wie sich die Bilder (fast) gleichen:

An unmanned Iranian boat skips over the waves at full speed and rams into a U.S. aircraft carrier, sending up an orange fireball and plumes of smoke.
That attack against a mock-up U.S. warship was part of elaborate naval war games carried out by the elite Revolutionary Guards in 2015. Dozens of speedboats, ships firing missiles, and helicopters were involved. Video of the exercise ran on state TV for hours.
U.S. officials are now concerned that Iran has passed this naval combat expertise on to proxy forces in the region, whom Washington blames for attacks against four oil tankers off the coast of the United Arab Emirates on Sunday.
Iranian officials denied involvement and said their enemies carried out the attacks in order to lay the groundwork for war against the Islamic Republic.
Iran has not addressed the issue of training proxies, but has warned that its allies in the region have the weapons and capability to target enemies if Iranian interests are threatened.
(..)
“Iran’s actions are conducted in a manner which are both understood by the world to be conducted by Iran, but not to the extent that the international community can justify a response. In this way, the actions are attributable but deniable,” said Norman Roule, a former senior CIA officer with experience in Middle East issues.
https://www.reuters.com/article/us-usa- ... SKCN1SN1YK

Das in der Verbindung mit Salmanis (Anführer der IRGC seit April 19) früherer Aussage:

Commander of the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) Major General Hossein Salami said on Sunday that vulnerability of U.S. aircraft carriers would prevent Washington from starting a war against Iran.
“The U.S.-Iran war is not possible, because the U.S. does not have the power and will never dare to start a military war with Iran,” MP Mohammad Ali Pourmokhtar quoted General Salami as saying in a closed session of parliament."
https://www.tehrantimes.com/news/435809 ... vulnerable

liest sich für mich doch sehr nach dem Iran als Auslöser der jüngsten Vorfälle, und als Testballon, wie weit die westliche Welt provozierbar ist.

[Troh.Klaus]

(16 Jun 2019, 16:13)
Sicher, man könnte weitere Jahre abwarten, im Sinne von "Contract First". Das geht allerdings zu Lasten von Menschenleben.

Ach, es geht um Menschenleben? Deshalb hat Trump den Atomvertrag gekündigt!
Der war wirklich gut! Man könnte sich schepp lachen, wenn es nicht so ernst wäre.

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 17:17)

Und warum? Weil sich dort jede Seite einmischt und auch deine Islamisten Saudis haben Terroristen geschickt.

"Deine" Islamisten sind das Wesentliche, die Saudis arbeiten gut mit.

[Eulenwoelfchen]

(16 Jun 2019, 16:06)

Über das iranische Raketenprogramm und andere Probleme hätte man auf Basis des existenten Vertrages weiter verhandeln können.

Das wollten die USA ja. Aber genau das, was Sie hier beschreiben, lehnte und lehnt der Iran und dessen Mullahregime strikt ab.

Das ist im Grunde der Kern des Problems. Iran will keinen Deal mit tatsächlich wirksamen und zuverlässigen Kontrollen, die es
dem Mullah-Staat unmöglich machen würden, in geheimen, nicht kontrollierten Projekten weiterhin an einer atomaren Bewaffnung
zu arbeiten und zu forschen.

Wer glaubt, dass der Iran mit dem abgeschlossenen Atomdeal seine Ziel aufgegeben hätte, Atommacht zu werden,
der war und ist politisch naiv hochdrei. Und ein sicherheitspolitischer Luftikus...

[Kohlhaas]

(16 Jun 2019, 16:06)

Keine Atomwaffen - das war doch genau der Zweck des Vertrages, den Trump nun einseitig gekündigt hat.

Über das iranische Raketenprogramm und andere Probleme hätte man auf Basis des existenten Vertrages weiter verhandeln können. So wie man z.B. mit der Sowjetunion auch nicht alle Dinge in einem Vertrag geregelt hat. Es hätte vermutlich auch wieder einige Jahre gedauert, um mit dem Iran den nächsten Schritt vertraglich zu regeln. Und hätte sicher auch erfordert, dass sich die USA in Sachen Sanktionen entsprechend des Atom-Vertrages bewegt hätten.

In Washington sieht man aber derzeit Verträge generell als obsolet an, wenn darin nicht die Maxime "America first" durch dekliniert wird. Oder auch "Wir sagen, wo's lang geht. Und wenn ihr nicht kuscht, machen wir euch platt." Mal mit Zöllen, mal mit Sanktionen, mal mit Bomben ...

Der Vertrag hatte von Beginn an Webfehler. Der schwerwiegendste ist, dass er den Iran nicht von der Entwicklung von Atomwaffen abhält, sondern die Sache bestenfalls verzögert. Und über weitere Vereinbarungen z.B. bezüglich der Entwicklung von Raketen war Iran nicht bereit. Den tieferen Grund dafür, dass Trump den Vertrag aufgekündigt hat, sehe ich allerdings darin, dass der Iran weiterhin eine sehr aggressive und expansive Außenpolitik betreibt und Konflikte in der Region schürt.

[Kohlhaas]

(16 Jun 2019, 16:15)

liest sich für mich doch sehr nach dem Iran als Auslöser der jüngsten Vorfälle, und als Testballon, wie weit die westliche Welt provozierbar ist.

Der Iran ist der wahrscheinlichste Kandidat. Die Mullahs haben den Europäern auf diplomatischem Weg zu verstehen gegeben, dass sie "Garantien" verlangen. Jetzt wollen sie möglicherweise deutlich machen, welche Konsequenzen es haben könnte, wenn sich die Spannungen in der Region verschärfen.

Neben dem Iran kommt für mich aber auch Saudi Arabien als Urheber in Betracht. Den Saudis käme es sehr gelegen, wenn die USA gegen den Iran vorgehen würden.

Israel halte ich für unverdächtig. Das Land ist einfach zu klein, als dass sich Israel eine solche Eskalation leisten könnte. Jeder Konflikt ist für dieses Ländchen sofort existenzbedrohend.

Denkbar wäre noch, dass die USA das eingefädelt haben, um einen Grund für einen Krieg zu bekommen. Erscheint mir aber auch eher unwahrscheinlich. So ein Krieg wäre schweineteuer und die Erfolgsaussichten wären zweifelhaft. Da ist es schon aussichtsreicher, den Iran ökonomisch "abzuwürgen".

[Troh.Klaus]

(16 Jun 2019, 16:57)
Trump liegt nicht auf der Psycho-Couch, wir können die Dinge trotzdem etwas nüchterner betrachten.
Syrien-Krieg - eine halbe Million Tote.

Und Du beschuldigst den Iran, dafür verantwortlich zu sein?

[blues]

(16 Jun 2019, 17:37)

Und Du beschuldigst den Iran, dafür verantwortlich zu sein?

Nee, das macht der syrische Diktator schon ganz allein - freut sich dabei aber über die Hilfe des Mullahregimes (u.a. Hisbollah) und des Zaren natürlich.

[Troh.Klaus]

(16 Jun 2019, 17:28)
Das wollten die USA ja. Aber genau das, was Sie hier beschreiben, lehnte und lehnt der Iran und dessen Mullahregime strikt ab.

Tatsächlich? Wann war das? Vor oder nach der Aufkündigung des Atomvertrages? Belege?
Ich habe z.B. das hier zu bieten:
https://www.n-tv.de/politik/USA-wollen- ... 28377.html

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 17:37)

Und Du beschuldigst den Iran, dafür verantwortlich zu sein?

Was glaubst du denn, wozu Hisbollah und Quds in Syrien präsent sind - um die "Fact Finding Comission" nach EU-Vorbild zu spielen?!?

[Troh.Klaus]

(16 Jun 2019, 17:44)
Was glaubst du denn, wozu Hisbollah und Quds in Syrien präsent sind - um die "Fact Finding Comission" nach EU-Vorbild zu spielen?!?

Um einen Verbündeten zu unterstützen? Was selbstverständlich verwerflich ist. Das dürfen nur Nationen und Organisationen aus dem Umfeld des "Westens".

[Audi]

(16 Jun 2019, 18:03)

Um einen Verbündeten zu unterstützen? Was selbstverständlich verwerflich ist. Das dürfen nur Nationen und Organisationen aus dem Umfeld des "Westens".

Seltsamer weise haben Saudi und andere Golfstaaten Hardcore Islamisten dort massiv aufgebaut. Wer hat diese Islamisten nach Damaskus eingeladen? Dann wundert man sich, dass der Iran auch seine Gruppen schickt

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 18:03)

Um einen Verbündeten zu unterstützen? Was selbstverständlich verwerflich ist. Das dürfen nur Nationen und Organisationen aus dem Umfeld des "Westens".

Und das kostet genauso selbstverständlich Menschenleben, darum ging es ja. Terror oder Krieg ist kein reiner Spaß.

"Contract First" heißt, Laufen lassen.

[blues]

(16 Jun 2019, 18:03)

Um einen Verbündeten zu unterstützen? Was selbstverständlich verwerflich ist. Das dürfen nur Nationen und Organisationen aus dem Umfeld des "Westens".

Verwerflich? Nein, nicht für Hisbollahterroristen, die passen prima zum syrischen Diktator, dem wir diesen Bürgerkrieg erst zu verdanken haben.
Passt prima, Terroristen unter sich.

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 18:15)

Verwerflich? Nein, nicht für Hisbollahterroristen, die passen prima zum syrischen Diktator, dem wir diesen Bürgerkrieg erst zu verdanken haben.
Passt prima, Terroristen unter sich.

Terroristen als Verbündete - kann man so sehen, aber müssen es unbedingt unsere Verbündeten sein?

[Troh.Klaus]

(16 Jun 2019, 18:15)
Passt prima, Terroristen unter sich.

Wenn Du damit ausdrücken willst, dass Alle, die sich da in Syrien tummeln, einschließlich der Finanziers, Terroristen sind, also Assad, IS, Al Nusra, YPG, Türken, Russen, Amerikaner, Saudis, Hisbollah, Quds, Iraner, Katari, VAE und noch ein Dutzend anderer Akteure - ja, mit dieser Lesart wäre ich einverstanden.

[Audi]

(16 Jun 2019, 18:18)

Terroristen als Verbündete - kann man so sehen, aber müssen es unbedingt unsere Verbündeten sein?

Irgendwie schon

Saudi-Arabiens Regierung gehört zu den stärksten Unterstützern der Umsturzpläne gegen Präsident Assad, weil sie den Einfluss des Iran in der Region schwächen will, mit dem sie seit Jahrzehnten verfeindet ist. Begonnen hatte die Feindschaft mit der iranisch-islamischen Revolution, einer Bewegung, die die alten Eliten und so auch das saudische Herrscherhaus von unten bedrohte. Wegen des schiitischen Glaubens im Iran wurde die Rivalität zu einem Glaubenskrieg stilisiert, der alte Vorurteile zwischen Sunniten und Schiiten bediente, die von den saudischen Wahhabiten als Ketzer angesehen werden.[425]


https://de.wikipedia.org/wiki/Bürgerkri ... di-Arabien

Saudi Arabien hat mehr als genug Terroristen in syrien ausgerüstet und finanziert. Alles schon gepostet...

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 18:42)

Irgendwie schon

Saudi-Arabiens Regierung gehört zu den stärksten Unterstützern der Umsturzpläne gegen Präsident Assad, weil sie den Einfluss des Iran in der Region schwächen will, mit dem sie seit Jahrzehnten verfeindet ist. Begonnen hatte die Feindschaft mit der iranisch-islamischen Revolution, einer Bewegung, die die alten Eliten und so auch das saudische Herrscherhaus von unten bedrohte. Wegen des schiitischen Glaubens im Iran wurde die Rivalität zu einem Glaubenskrieg stilisiert, der alte Vorurteile zwischen Sunniten und Schiiten bediente, die von den saudischen Wahhabiten als Ketzer angesehen werden.[425]


https://de.wikipedia.org/wiki/Bürgerkri ... di-Arabien

Saudi Arabien hat mehr als genug Terroristen in syrien ausgerüstet und finanziert. Alles schon gepostet...

Die Golfstaaten sind kein nennenswertes Problem, Ägypten und Jordanien auch nicht.
Sieht sogar Israel so und die kennen sich mit Terroristen relativ gut aus.

Das Problem findet sich im Iran als Zentrum, und ausgelagert im Libanon, Gaza, Syrien, Irak, Jemen. Das ist leicht zu sehen, wenn man mal hinsehen wollte.

[Audi]

(16 Jun 2019, 18:47)

Die Golfstaaten sind kein nennenswertes Problem, Ägypten und Jordanien auch nicht.
Sieht sogar Israel so und die kennen sich mit Terroristen relativ gut aus.

Das Problem findet sich im Iran als Zentrum, und ausgelagert im Libanon, Gaza, Syrien, Irak, Jemen. Das ist leicht zu sehen, wenn man mal hinsehen wollte.

Für die Bevölkerung sind die Golfstaaten sehr wohl ein Problem

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 18:49)

Für die Bevölkerung sind die Golfstaaten sehr wohl ein Problem

Dann sollten sie einen zweiten Arabischen Frühling wagen. Aber auch dazu braucht man keine Atombombe.

[blues]

(16 Jun 2019, 18:18)

Terroristen als Verbündete - kann man so sehen, aber müssen es unbedingt unsere Verbündeten sein?

sind sie ja nicht und werden es auch nicht.

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 20:13)

sind sie ja nicht und werden es auch nicht.

Das meine ich doch. Wir sind im anderen Verein und sehen die Terroristen daher kritisch.

[Audi]

Man ist ganz klar im terroristischen Verein . Mit prinz Knochensäge gibt es keine zweifel

[DarkLightbringer]

Wieviel Knochen hat Assad auf dem Gewissen? Der Volksmund nennt ihn ja nicht von ungefähr "den Vampir".

[Audi]

Wie ich sagte, dort sind alle Terroristen die sich austoben. Was meinst du was für ein guter Junge dieser Assad wäre, wäre er auf der saudischen Seite.
Prinz Knochensäge und der Vampir

[Eulenwoelfchen]

(16 Jun 2019, 17:44)

Tatsächlich? Wann war das? Vor oder nach der Aufkündigung des Atomvertrages? Belege?
Ich habe z.B. das hier zu bieten:
https://www.n-tv.de/politik/USA-wollen- ... 28377.html

Vor der Aufkündigung durch die USA.

Allerdings ist es eh zweitrangig. Der Iran zeigte zu keiner Zeit irgendeine Bereitschaft zu neuen (oder erweiterten) Verhandlungen
auf Basis des bestehenden Vertrages. Warum, dürfte auch klar sein...

Ebenso ändert es nichts an der Faktenlage, dass der bestehende Vertrag - ohne Änderungen - tatsächlich wirksame und wirklich umfassende Kontrollen nicht sicherstellen kann. Mit diesem Vertragswerk also auch keine Sicherheit zu erreichen ist, eine atomare Aufrüstung des Iran (früher oder später) zu verhindern. Selbstredend ist dieser "Atomdeal" auch mit der sehr realen Gefahr verbunden, dass Iran während dieser Zeit ballistische Trägersysteme nicht nur für Kurzstrecken, sondern auch für mittlere und interkontinentale Reichweiten entwickelt und baut, die man dann (nur noch) mit atomaren (Mehrfach)-Sprengköpfen oder sogenannten taktischen Nuklearsprengköpfen auszustatten braucht. An denen Iran - ebenso unkontrolliert - forschen und weiterentwickeln könnte, da man hier einfach Kontrollen für bestimmte Bereiche verweigern kann, indem Iran vorschützt, solche Kontrollen würden die nationale Sicherheit des Landes tangieren oder "gefährden".

Diese Zugangsverweigerung im bestehenden Vertrag hat man seitens des Westens einfach hingenommen, während sich Iran (schon damals) ins Fäustchen lachte. Es dürfte wohl jedermann klar sein, dass damit das gesamte Vertragswerk eine reine Alibiveranstaltung war und ist, die dem Iran einfach keine geheimen Machenschaften zutraut. Kontrollieren kann man es ohnehin nicht. Also erklärte man das Mullahregime für vertrauenswürdig. Und das ist einfach nur purer Leichtsinn und Ausblendung der wirklichen Mullahrealität. Iranischer Mullah zu sein heisst nicht automatisch doof zu sein. Im Gegenteil. Der Koran erlaubt ja ausdrücklich, Ungläubige - alle Feinde des wahren (hier schiitischen) Islam zu belügen, zu bescheissen und zu hintergehen. Sofern es der "gottgewollten" (schiitischen) Sache dient.

Wieso sollte man (=der Westen, die EU und all die anderen, die politisch noch halbwegs bei Trost sind) diesem Terrorunterstützungsstaat und Möchtegernhegemon des Nahen und Mittleren Ostens, der zudem aggressiv zur Vernichtung Israels aufruft resp. dies dringend wünscht also einen solchen Vertrauensvorschuss geben? - Und sich selbst dabei mit einem Vertrag ausbremsen, weil man bei den nur eingeschränkt möglichen Kontrollen nichts findet. Damit den Iran auch noch klammheimlich bestätigt, während dieser in aller Gemütsruhe mit deutlich erweiterten finanziellen Mitteln und Technologiezugängen in abgeschotteten militärischen Bereichen (der nationalen Sicherheit) seine ballistische und nukleare Kompetenz weiterentwickelt. Nicht kontrollierbar...

Ich habe dies alles schon 2015, als der Vertrag so zustande kam, kritisiert und als fatalen Fehler bezeichnet. Der Vertrag hätte so niemals zustande kommen dürfen. Fragen Sie mich bitte nicht, weshalb und wie blind da die jeweils politisch Verantwortlichen waren, dem Iran solche Freiheiten zuzugestehen. Mit rationaler Logik bei eingeschaltetem Hirn hatte es jedenfalls nichts zu tun. Schon eher mit vollkommener Blauäugigkeit gegenüber der Mullahdiktatur und dem, was dieser Staat des ständigen Terrors und der Friedensverhinderung gezielt und nachgewiesen veranstaltet(e).

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 20:48)

Wie ich sagte, dort sind alle Terroristen die sich austoben. Was meinst du was für ein guter Junge dieser Assad wäre, wäre er auf der saudischen Seite.
Prinz Knochensäge und der Vampir

Bashir al-Assad wird als Hauptkriegsverbrecher keinen Fuß mehr in die Tür der Zivilisation bekommen.

Der Punkt ist aber nicht Prinz X oder Priester Y, der Punkt ist die Problemlage im gesamten Raum vom Mittelmeer bis runter zum "Tor der Tränen".
Wenn man Stabilität will, wenn, wird man einen Lösungsweg anstreben müssen.

[Troh.Klaus]

(16 Jun 2019, 21:53)
Vor der Aufkündigung durch die USA.

Belege?

Allerdings ist es eh zweitrangig. Der Iran zeigte zu keiner Zeit irgendeine Bereitschaft zu neuen (oder erweiterten) Verhandlungen
auf Basis des bestehenden Vertrages. Warum, dürfte auch klar sein...

Verstehe. Ja es ist zweitrangig. Weil den USA unter Trump und einigen anderen Staaten der Region gar nicht an einem Ausgleich mit dem Iran gelegen ist. Sondern an seiner Unterwerfung.

[Eulenwoelfchen]

(16 Jun 2019, 22:14)
Belege?
Verstehe. Ja es ist zweitrangig. Weil den USA unter Trump und einigen anderen Staaten der Region gar nicht an einem Ausgleich mit dem Iran gelegen ist. Sondern an seiner Unterwerfung.

Lesen Sie's einfach nach. So lange liegt das alles ja nicht zurück. Ausserdem ist es ein wenig mühselig, jemandem, der gewisse Themen und den realpolitischen Kontext nur oberflächlich oder lückenhaft
verfolgt und wahrnimmt, Wissenslücken zu schließen. Derlei ist mir einfach zu anstrengend. Vor allem, wenn jemand eine eindeutige Voreingenommenheit zeigt, wie Sie das mit dem zweiten Satz im oberstehenden Zitat eindeutig zeigen.

Guten Abend und angenehme Nachtruhe!

[Troh.Klaus]

(16 Jun 2019, 22:20)
Lesen Sie's einfach nach. So lange liegt das alles ja nicht zurück. Ausserdem ist es ein wenig mühselig, jemandem, der gewisse Themen und den realpolitischen Kontext nur oberflächlich oder lückenhaft verfolgt und wahrnimmt, Wissenslücken zu schließen. Derlei ist mir einfach zu anstrengend. Vor allem, wenn jemand eine eindeutige Voreingenommenheit zeigt, wie Sie das mit dem zweiten Satz im oberstehenden Zitat eindeutig zeigen.

Ja, Sie sollten sich diese Mühe wirklich sparen.
Ich werde wie gewohnt den realpolitischen Kontext verfolgen, mich soweit möglich über die Argumente beider Seiten informieren und mir so mein Urteil bilden. Für einseitige Erklärungen mit dem Anspruch der Unfehlbarkeit ist im Übrigen der Papst zuständig.

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 22:14)

Belege?

Verstehe. Ja es ist zweitrangig. Weil den USA unter Trump und einigen anderen Staaten der Region gar nicht an einem Ausgleich mit dem Iran gelegen ist. Sondern an seiner Unterwerfung.

Die Mullahs fordern Unterwerfung, von den Bürgern und überhaupt von allen.

Ist dir klar, was der Revolutionsvater Ajatollah Chomeini mit seinem Werke von 1971, "Der Islamische Staat", meinte?
Da geht es nicht um liturgische Fragen oder so. Und die ganzen Nasrallahs und sonstigen Schwarzröcke nehmen das auch sehr, sehr ernst.

[Troh.Klaus]

(16 Jun 2019, 22:43)
Die Mullahs fordern Unterwerfung, von den Bürgern und überhaupt von allen.
Ist dir klar, was der Revolutionsvater Ajatollah Chomeini mit seinem Werke von 1971, "Der Islamische Staat", meinte?
Da geht es nicht um liturgische Fragen oder so. Und die ganzen Nasrallahs und sonstigen Schwarzröcke nehmen das auch sehr, sehr ernst.

Oh doch. Das ist mir sehr wohl klar. Und ich habe überhaupt keine Sympathien für die Schwarzröcke.
Ich habe aber nun mal auch überhaupt keine Sympathien für die Finanziers des sunnitischen Terrors, Saudi-Arabien, Katar, etc. Und ich empfinde es geradezu als obszön, dass der Westen, vor allem die Vormacht USA, sich mit diesen "Freunden" anscheinend vorbehaltslos einlässt. Ist 9/11 schon vergessen? Aber ok, 300 - 400 Milliarden Dollar Waffengeschäfte allein mit Saudi-Arabien, da kann man dann schon einmal ein Auge zudrücken. Schließlich ist das doch ein Mega-Deal, nicht wahr. Damit kann das Iran-Contra-Geschäft (noch zu Zeiten von Khomeinis) natürlich nicht mit halten.

[DarkLightbringer]

(16 Jun 2019, 23:21)

Oh doch. Das ist mir sehr wohl klar. Und ich habe überhaupt keine Sympathien für die Schwarzröcke.
Ich habe aber nun mal auch überhaupt keine Sympathien für die Finanziers des sunnitischen Terrors, Saudi-Arabien, Katar, etc. Und ich empfinde es geradezu als obszön, dass der Westen, vor allem die Vormacht USA, sich mit diesen "Freunden" anscheinend vorbehaltslos einlässt. Ist 9/11 schon vergessen? Aber ok, 300 - 400 Milliarden Dollar Waffengeschäfte allein mit Saudi-Arabien, da kann man dann schon einmal ein Auge zudrücken. Schließlich ist das doch ein Mega-Deal, nicht wahr. Damit kann das Iran-Contra-Geschäft (noch zu Zeiten von Khomeinis) natürlich nicht mit halten.

Wo ist denn der "sunnitische Terror" im Iran, Syrien, Libanon, Gaza, Irak, Jemen? Gut, die Hamas ist sunnitisch, wird aber vom Iran unterstützt.
IS und Al Kaida sind Todfeinde der Saudis. Die Herrschaft der Prinzeken gilt den Fundamentalisten als unislamisch.

Israel hat auch nichts gegen gemeinsame, strategische Interessen.

[Eulenwoelfchen]

Die ganze Terrorfreunde- und Terrorfeinde-Diskussion geht leider knapp am Kern der causa vorbei und dem einen wesentlichen Unterschied zwischen Iran einerseits und SA stellvertretend für das andere isalmische Lager:
Nur Iran strebt offen und aggressiv an, Atommacht werden zu wollen. Weder SA, noch Katar oder VAE usw. wollen oder strebten dies an. Genau das unterscheidet Iran vom Rest der arabischen Halbinsel/der Region Naher und mittlerer Osten.

Und man kann hier feststellen, das sich der noch halbwegs bei Besinnung befindliche Teil der restlichen Welt darin einig ist, dass Iran unter allen Umständen daran zu hindern ist, Atommacht zu werden.