Wie kann man nur so kriegslüstern sein.DarkLightbringer hat geschrieben:(15 May 2019, 22:40)
Falsche Schritte. Das ist das Beste, was sie tun können.
Bist Du sicher, dass Du nicht eine Inkarnation von Bolton bist?
Moderator: Moderatoren Forum 3
Wie kann man nur so kriegslüstern sein.DarkLightbringer hat geschrieben:(15 May 2019, 22:40)
Falsche Schritte. Das ist das Beste, was sie tun können.
Wir spekulieren wer hier was getan hat bezüglich Angriffen auf Tanker, Angriffe mit Drohnen usw.Alter Stubentiger hat geschrieben:(15 May 2019, 21:14)
Es gibt keine Anreicherung von Uran. Nur die Ankündigung dass man es tun könnte.
Wirklich aktiv ist nur die USA miit ihren Aktionen. Man baut glasklar erkennbar ein Szenario auf um den Iran angreifen zu können. All die angeblichen Provokationen des Iran sind ja wohl klar erkennbar künstlich aufgebaut. Es spricht ja für sich wenn nicht mal US-Kongressabgeordnete Genaueres erfahren können.
Glaube nicht, dass die vielen Handlanger-Kriege im Nahen Osten als "friedlich" bezeichnet werden können.Troh.Klaus hat geschrieben:(15 May 2019, 22:46)
Wie kann man nur so kriegslüstern sein.
Bist Du sicher, dass Du nicht eine Inkarnation von Bolton bist?
Audi hat geschrieben:(15 May 2019, 21:39)
Was soll denn der Iran tun wenn das abkommen gekündigt ist. Das ist doch ein logischer Schritt egalwie man es sieht
Nö momentan ist nichts erhöht worden. Man beginnt nur Vorbereitungen wohl zu treffen um schnell verlegen zu können
Denke auch dass die aktuellen Massbahmen der US Streitkräfte reine Vorsichtsmaßnahmen sind. Mit der B-52 kann man nicht mal mehr den Iran schrecken. Und die sind da schon deutlich weiter:Cobra9 hat geschrieben:(15 May 2019, 23:07) Nö momentan ist nichts erhöht worden. Man beginnt nur Vorbereitungen wohl zu treffen um schnell verlegen zu können
Sehr bezeichnend auch dass der Grüßonkel des Landes offensichtlich nicht mal weiss was "crime against humanity" überhaupt bedeutet.Iran on the brink of ‘full-scale confrontation with the enemy,’ IRGC chief warns Amid simmering tensions in Gulf, Hossein Salami says ‘this moment in history is the most decisive moment of the Islamic revolution’; Rouhani: US engaged in ‘crime against humanity’
B52 können jeden Gegner erschrecken auch Russland oder China. Man, das sind Raketen Träger keine flugzeuge die freifallbomben abwerfen.tabernakel hat geschrieben:(15 May 2019, 23:21)
Denke auch dass die aktuellen Massbahmen der US Streitkräfte reine Vorsichtsmaßnahmen sind. Mit der B-52 kann man nicht mal mehr den Iran schrecken. Und die sind da schon deutlich weiter: Sehr bezeichnend auch dass der Grüßonkel des Landes offensichtlich nicht mal weiss was "crime against humanity" überhaupt bedeutet.
Ah, Putin scheint ein heimlicher "Islamist" zu sein.Audi hat geschrieben:(15 May 2019, 23:45)
Was sagt Putin dazu
„Jetzt sage ich etwas Undiplomatisches, was das Ohr unserer europäischen Freunde vielleicht beleidigen könnte: Da sind die US-Amerikaner (aus dem Atomdeal – Anm. d.Red.) ausgestiegen, das Abkommen zerfällt, die europäischen Länder können nichts tun, um es zu retten, können nicht mit dem Iran tatsächlich arbeiten, um die wirtschaftlichen Verluste auszugleichen“, schilderte er die Lage nach der Ankündigung des US-Austritts aus dem Nukleardeal mit dem Iran.
„Aber sobald der Iran die ersten Schritte in Reaktion darauf machen und ankündigen wird, er steigt aus irgendeinem Abkommen aus, werden morgen alle vergessen, dass es die USA sind, die den Zerfall initiiert haben, und da wird die Schuld an allem dem Iran in die Schuhe geschoben werden. Und die öffentliche Meinung wird weltweit gezielt in diese Richtung gelenkt werden“, warnte Putin.
https://de.sputniknews.com/politik/2019 ... ieg-putin/
Die Usa haben nunmal das abkommen gekippt welches alle Seiten eingehalten haben. Was Soll Iran tun? Usa ist in dem Fall ganz klar der Aggressor
Das Abkommen wurde u.a. von Weichei Obama verhandelt und abgeschlossen.Audi hat geschrieben:(15 May 2019, 23:45)
Die Usa haben nunmal das abkommen gekippt welches alle Seiten eingehalten haben. Was Soll Iran tun? Usa ist in dem Fall ganz klar der Aggressor
In dem Abkommen ging es um die Nichtentwicklung von Atomwaffen, nicht mehr und nicht weniger. Iran ist hier allen seinen Verpflichtungen nachgekommen. Wenn man mehr möchte, z. B. ein Ende des Raketenprogramms, muß an ein neues Abkommen abschließen oder das bestehende erweitern. Macht man aber nicht. Dann gibt's eben in absehbarer Zeit Atomwaffen in den Händen der iranischen Mullahs. Die Verantwortung dafür tragen die USA und Israel.John Galt hat geschrieben:(16 May 2019, 06:04)
Das Abkommen wurde u.a. von Weichei Obama verhandelt und abgeschlossen.
Der Iran "hält" sich daran, entwickelt aber weiterhin sein Raketenprogramm, finanziert den internationalen Terrorismus, mischt paramilitärisch im Irak, Syrien und Jemen mit und als Belohnung dafür sollen die Sanktionen aufgehoben werden?
Das war schon immer das Ziel der Falken in Israel und den USA. Bomben werden sie schicken, die Mullahs aus dem Land jagen ist nochmal eine andere Nummer. Die USA wissen ja wie sich die Situation in Afghanistan entwickelt hat und wer dort nach Jahrzehnten der US-Militärintervention bestimmt wo es lang geht.Das Problem ist nicht Trump, sondern die Mullahs und die muss man halt mit Bomben aus dem Land jagen.
Das ist ja vorgeschlagen worden. Wenn friedliche Absichten bestünden, könnte man darüber reden.Orbiter1 hat geschrieben:(16 May 2019, 08:13)
In dem Abkommen ging es um die Nichtentwicklung von Atomwaffen, nicht mehr und nicht weniger. Iran ist hier allen seinen Verpflichtungen nachgekommen. Wenn man mehr möchte, z. B. ein Ende des Raketenprogramms, muß an ein neues Abkommen abschließen oder das bestehende erweitern.
Vor allem gibt es kein Bakschisch dafür, den Nahen Osten zu destabilisieren und auch nicht dafür, Terroristen am laufen Band zu produzieren.Macht man aber nicht. Dann gibt's eben in absehbarer Zeit Atomwaffen in den Händen der iranischen Mullahs.
Diese reagieren ja auch und sagen "No".Die Verantwortung dafür tragen die USA und Israel.
Afghanistan verteidigt sich mittlerweile selbst.Das war schon immer das Ziel der Falken in Israel und den USA. Bomben werden sie schicken, die Mullahs aus dem Land jagen ist nochmal eine andere Nummer. Die USA wissen ja wie sich die Situation in Afghanistan entwickelt hat und wer dort nach Jahrzehnten der US-Militärintervention bestimmt wo es lang geht.
https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... 67665.htmlEine internationale Friedensinitiative soll die Lage in Iran und der gesamten Golfregion zu entschärfen.
Es war eben eine schwache Verhandlungsführung, im Endeffekt wurde das Atomwaffenprogramm gegen einen Freifahrtschein eingetauscht. Diplomatie bringt nichts, Wirtschaftssanktionen sind nicht möglich wenn man sich an den Vertrag halten will.Orbiter1 hat geschrieben:(16 May 2019, 08:13)
In dem Abkommen ging es um die Nichtentwicklung von Atomwaffen, nicht mehr und nicht weniger. Iran ist hier allen seinen Verpflichtungen nachgekommen. Wenn man mehr möchte, z. B. ein Ende des Raketenprogramms, muß an ein neues Abkommen abschließen oder das bestehende erweitern. Macht man aber nicht. Dann gibt's eben in absehbarer Zeit Atomwaffen in den Händen der iranischen Mullahs. Die Verantwortung dafür tragen die USA und Israel.
Das war schon immer das Ziel der Falken in Israel und den USA. Bomben werden sie schicken, die Mullahs aus dem Land jagen ist nochmal eine andere Nummer. Die USA wissen ja wie sich die Situation in Afghanistan entwickelt hat und wer dort nach Jahrzehnten der US-Militärintervention bestimmt wo es lang geht.
Wenn friedliche Absichten bestünden wären die USA nicht aus dem Atomwaffenabkommen ausgestiegen. Die wussten ganz genau dass mit diesem Schritt die Falken im Iran gestärkt werden. Und was es bringt Verträge abzuschließen und sich vertragspflichtig zu verhalten hat man dem Iran ja inzwischen beigebracht.DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 08:38)
Das ist ja vorgeschlagen worden. Wenn friedliche Absichten bestünden, könnte man darüber reden.
Da fällt die Regierung in weniger als 1 Woche wenn die USA ihre 14.000 Soldaten die dort stationiert sind abziehen. Der größte Teil des Landes ist ja bereits unter Kontrolle der Taliban.Afghanistan verteidigt sich mittlerweile selbst.
Ist das der Grund warum die USA mit den Taliban verhandeln und Trump die iranische Führung aufgefordert hat ihn anzurufen?Taliban und Mullahs sind keine Partner des Friedens - es sind schlicht Terroristen.
Die Bedrohung Europas vor iranischen Atomwaffen wurde durch den Ausstieg der USA aus dem Abkommen auf Betreiben Israels verursacht. Ein entsprechender Raketenabwehrschirm existiert bereits.Wer die Atombombe in Händen von Terroristen sehen will, der muss auch die Bedrohung der Sicherheit Europas bejahen.
Damit die Saudis die Vormachtstellung in der Region erringen und den friedlichen, fortschrittlichen wahabitischen Islam zunächst dort und anschliessend in alle Welt verbreiten können? Nein, Danke! Die Europäer sollten sich auf den Schutz ihrer Außengrenzen vor neuen Flüchtlingsströmen fokussieren.Mein Vorschlag wäre jedoch, auf die Linie der Verbündeten einzuschwenken. Just die saudisch-israelische Annäherung bietet eine große historische Chance, einen Gesamtfrieden in der Region zu erwirken.
Das sehen die iranischen Mullahs bestimmt auch so wenn sie an die Saudis denken.Mit Terroristen wird man aber immer ein Problem haben, wenn man diese nicht stoppt.
Auch die Europäer sind unzufrieden mit Krieg und Terror jenseits des Vertrages.Orbiter1 hat geschrieben:(16 May 2019, 09:29)
Wenn friedliche Absichten bestünden wären die USA nicht aus dem Atomwaffenabkommen ausgestiegen. Die wussten ganz genau dass mit diesem Schritt die Falken im Iran gestärkt werden. Und was es bringt Verträge abzuschließen und sich vertragspflichtig zu verhalten hat man dem Iran ja inzwischen beigebracht.
Es gibt Regionen, die gelten als sicher. Wer von dort flieht und Asyl beantragt, muss eine Verfolgung belegen.Da fällt die Regierung in weniger als 1 Woche wenn die USA ihre 14.000 Soldaten die dort stationiert sind abziehen. Der größte Teil des Landes ist ja bereits unter Kontrolle der Taliban.
Trump will Kosten sparen, ich nicht.Ist das der Grund warum die USA mit den Taliban verhandeln und Trump die iranische Führung aufgefordert hat ihn anzurufen?
Das ballistische Raketenprogramm geht schon länger, ebenso die Hochproduktion von Terrorismus und Handlanger-Kriegen.Die Bedrohung Europas vor iranischen Atomwaffen wurde durch den Ausstieg der USA aus dem Abkommen auf Betreiben Israels verursacht.
Jetzt gibt es auch einen Sanktionsschirm. Das heißt, deutlich weniger Bakschisch für Terror und Krieg.Ein entsprechender Raketenabwehrschirm existiert bereits.
Saudis und VAE sind jetzt einbindbar, so wie Ägypten und Jordanien.Damit die Saudis die Vormachtstellung in der Region erringen und den friedlichen, fortschrittlichen wahabitischen Islam zunächst dort und anschliessend in alle Welt verbreiten können? Nein, Danke! Die Europäer sollten sich auf den Schutz ihrer Außengrenzen vor neuen Flüchtlingsströmen fokussieren.
Die Mullahs sind verrückt. Hör dir mal ihre Reden an, sie fordern förmlich zum totalen Krieg auf.Das sehen die iranischen Mullahs bestimmt auch so wenn sie an die Saudis denken.
Zitat aus dem von Ihnen eingestellten SPON-Artikel:DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 09:15)
Der renommierte Wolfgang Ischinger sagt, die Verhandlungen müssten um kritische Fragen erweitert werden.
Dies sollten die Europäer verdeutlichen.
https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... 67665.html
Mit der Rolle des Irans im Nahen Osten ist ja niemand zufrieden, nicht mal die eigene Bevölkerung - aber auch nicht die Europäer.
Ischingers Ansatz trägt von daher dem Realismus Rechnung. Warum soll man verheimlichen, was eh alle wissen. Der Terror-Export und die Handlanger-Kriege sind definitiv ein Problem.
tabernakel hat geschrieben:(15 May 2019, 23:21)
Denke auch dass die aktuellen Massbahmen der US Streitkräfte reine Vorsichtsmaßnahmen sind. Mit der B-52 kann man nicht mal mehr den Iran schrecken. Und die sind da schon deutlich weiter: Sehr bezeichnend auch dass der Grüßonkel des Landes offensichtlich nicht mal weiss was "crime against humanity" überhaupt bedeutet.
Ja die Usa sind in diesem Fall ein Agressor. Nur aus teilweise nachvollziehbaren Gründen in großen Teilen. Ich finde die Usa machen mit der Eskalation einen Fehler.Audi hat geschrieben:(15 May 2019, 23:45)
Was sagt Putin dazu
„Jetzt sage ich etwas Undiplomatisches, was das Ohr unserer europäischen Freunde vielleicht beleidigen könnte: Da sind die US-Amerikaner (aus dem Atomdeal – Anm. d.Red.) ausgestiegen, das Abkommen zerfällt, die europäischen Länder können nichts tun, um es zu retten, können nicht mit dem Iran tatsächlich arbeiten, um die wirtschaftlichen Verluste auszugleichen“, schilderte er die Lage nach der Ankündigung des US-Austritts aus dem Nukleardeal mit dem Iran.
„Aber sobald der Iran die ersten Schritte in Reaktion darauf machen und ankündigen wird, er steigt aus irgendeinem Abkommen aus, werden morgen alle vergessen, dass es die USA sind, die den Zerfall initiiert haben, und da wird die Schuld an allem dem Iran in die Schuhe geschoben werden. Und die öffentliche Meinung wird weltweit gezielt in diese Richtung gelenkt werden“, warnte Putin.
https://de.sputniknews.com/politik/2019 ... ieg-putin/
Die Usa haben nunmal das abkommen gekippt welches alle Seiten eingehalten haben. Was Soll Iran tun? Usa ist in dem Fall ganz klar der Aggressor
Orbiter1
In dem Abkommen ging es um die Nichtentwicklung von Atomwaffen, nicht mehr und nicht weniger. Iran ist hier allen seinen Verpflichtungen nachgekommen. Wenn man mehr möchte, z. B. ein Ende des Raketenprogramms, muß an ein neues Abkommen abschließen oder das bestehende erweitern. Macht man aber nicht. Dann gibt's eben in absehbarer Zeit Atomwaffen in den Händen der iranischen Mullahs. Die Verantwortung dafür tragen die USA und Israel.
Der Iran ist nicht Afghanistan. Gibt himmelweite UnterschiedeDas war schon immer das Ziel der Falken in Israel und den USA. Bomben werden sie schicken, die Mullahs aus dem Land jagen ist nochmal eine andere Nummer. Die USA wissen ja wie sich die Situation in Afghanistan entwickelt hat und wer dort nach Jahrzehnten der US-Militärintervention bestimmt wo es lang geht.
Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 10:48)
Ja die Usa sind in diesem Fall ein Agressor. Nur aus teilweise nachvollziehbaren Gründen in großen Teilen. Ich finde die Usa machen mit der Eskalation einen Fehler.
Nur wenn man ehrlich ist gabs relativ wenig Alternativen.
Die Usa haben vor der Aufkündigung des Abkommen mehrfach gewarnt und Verhandlungen angeboten. Der Iran hat nicht reagiert. Das sollte man durchaus in die Wertung einbeziehen.
Die Usa haben 12 Forderungen gestellt. Der Iran denkt nicht mal über Gespräche nach.
https://app.handelsblatt.com/politik/in ... QtLf43-ap4
Durch seine Verweigerungshaltung hat der Iran beigetragen zur Eskalation. Die Usa haben Fehler gemacht. Die Zustimmung zum Abkommen damals als Beispiel. Deshalb könnte es zum Konflikt kommen.
Einen Rückzug von den Forderungen werden wir nicht erleben. Eher wird der Druck zunehmen.
Eine gwisse Unabhängigkeit ja, aber ich hoffe immer noch auf ein Regimechance in den USA...Iwan der Liebe hat geschrieben:(13 May 2019, 22:38)
Die EU besteht aus Waschlappen, die den US-Ami untertänigst darum bitten, ausnahmsweise Handel mit dem Iran treiben zu dürfen.
Wir lernen aus dieser Geschichte, dass Iran zur Sicherung des Friedens unbedingt Atomwaffen bauen sollte. Nordkorea wird in Frieden gelassen, eben weil es solche Waffen hat. Zwar pöbelt Trump auch da herum, aber das kann man ertragen, er kann ja auch nichts dafür. Hätte Iran Massenvernichtungswaffen, müssten sich die USA einen anderen "Feind" suchen.
ES IST AN DER ZEIT, DASS DIE EU IHRE UNABHÄNGIGKEIT VON DEN USA VERKÜNDET!
Der Iran kann solche Forderungen gerne stellen. Dann könnte man drüber sprechen. Nur grundsätzlich aus Trotz gar nicht in Verhandlungen einsteigen und weiter auf Konflikt gepolt sein bringt keinen weiter. Bei vielen Häftlingen besteht der Verdacht das der Iran diese festgenommen haben um die jeweiligen Länder unter Druck zu setzen. Soll man Iraner im Ausland auch festnehmen mit der gleichen MethodeIwan der Liebe hat geschrieben:(16 May 2019, 10:57)
Stelle Dir nur einmal vor, der Iran würde fordern, dass die USA alle iranischen Häftlinge freilassen. Man würde sich an den Kopf greifen...
Oder Deutschland würde von den USA fordern, die Bespitzelung der Kommunikation von Millionen Menschen zu unterlassen. Darüber würde man nur lachen, weil eine solche Forderung einfach nur lächerlich wäre.
Nunja ich hoffe dann mal, daß die Trump Regierung bessere Beweise bringt als Bush jun. bei iseinem Irak Feldzug.Cobra9 hat geschrieben:(15 May 2019, 20:11)
Formal haben die Usa das Abkommen aufgekündigt. Also muss man sich eigentlich an nichts halten. Ist aber nur formal richtig.
Der Iran hat sich bis vor kurzem dran gehalten. Ist aber alles nicht mehr der Punkt. Es ist aktuell der Punkt das dem Iran schon einige Provokationen zugeschrieben werden. Jetzt mit der Anreicherung von Uran anzufangen werden die Usa nicht akzeptieren und es ausnutzen.
Seht ihr ? Was haben wir gesagt. Der Iran ist böse.
Eine kluge Aktion de Iran ist es nicht
Was der Fehler voralllem der Trumpadministration war, wird in diesen Artikel m.M. recht gut deutlich. Trump hätte einen anderen Weg gehen können, aber wie viele wohl zu recht vermuten, will er alles zerstören was sein Vorgänger ausgehandelt und beschlossen hat.Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 10:48)
Ja die Usa sind in diesem Fall ein Agressor. Nur aus teilweise nachvollziehbaren Gründen in großen Teilen. Ich finde die Usa machen mit der Eskalation einen Fehler.
Nur wenn man ehrlich ist gabs relativ wenig Alternativen.
Die Usa haben vor der Aufkündigung des Abkommen mehrfach gewarnt und Verhandlungen angeboten. Der Iran hat nicht reagiert. Das sollte man durchaus in die Wertung einbeziehen.
Die Usa haben 12 Forderungen gestellt. Der Iran denkt nicht mal über Gespräche nach.
https://app.handelsblatt.com/politik/in ... QtLf43-ap4
Durch seine Verweigerungshaltung hat der Iran beigetragen zur Eskalation. Die Usa haben Fehler gemacht. Die Zustimmung zum Abkommen damals als Beispiel. Deshalb könnte es zum Konflikt kommen.
Einen Rückzug von den Forderungen werden wir nicht erleben. Eher wird der Druck zunehmen. Ich hoffe der Iran überlegt es sich ernsthaft in den Usa anzurufen
Früher hätte ich gesagt du hast Recht. Aber bei Trump weiss man nie. Er könnte auch plötzlich umschwenken.relativ hat geschrieben:(16 May 2019, 11:13)
Nunja ich hoffe dann mal, daß die Trump Regierung bessere Beweise bringt als Bush jun. bei iseinem Irak Feldzug.
Meine Einschätzung, wenn er wirklich bald drei Flugzeugträger in der Region hat, dann knallt es 100% ig, egal was noch passiert.
Ja das stimmt soweitrelativ hat geschrieben:(16 May 2019, 11:21)
Was der Fehler voralllem der Trumpadministration war, wird in diesen Artikel m.M. recht gut deutlich. Trump hätte einen anderen Weg gehen können, aber wie viele wohl zu recht vermuten, will er alles zerstören was sein Vorgänger ausgehandelt und beschlossen hat.
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... gehen.html#
Für Drohungen reicht auch ein Flugzeugträger und seine üblichen netten Worte ,dafür braucht man nicht die laufenden Kosten für gleich Drei davonCobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 11:28)
Früher hätte ich gesagt du hast Recht. Aber bei Trump weiss man nie. Er könnte auch plötzlich umschwenken.
Momentan sieht es nur nach Drohungen aus. Trotz aller agressiven Gesten der Usa
Das scheint Trump auch zu befürchten, denn im Muller-Report steht mehr drin als nur "vollständige Entlastung". Ist doch ein altes Rezept: Außenpolitik toppt Innenpolitik. Wer würde denn den Präsidenten absägen, wenn es im Ausland rund geht?relativ hat geschrieben:(16 May 2019, 11:03)
Eine gwisse Unabhängigkeit ja, aber ich hoffe immer noch auf ein Regimechance in den USA...
Das ist natürlich ein uralt Rezept, aber ich gebe dir da recht, es ist immer noch Aktuell, obwohl man so eine Intention erstmal nicht, von einem demokratisch gewählten Präsidenten, in einem Demokratischen Land, annehmen würde. Beweise dafür sind auch immer schwer zu finden. Trump würde man sowas natürlich erstmal zutrauen.zollagent hat geschrieben:(16 May 2019, 11:56)
Das scheint Trump auch zu befürchten, denn im Muller-Report steht mehr drin als nur "vollständige Entlastung". Ist doch ein altes Rezept: Außenpolitik toppt Innenpolitik. Wer würde denn den Präsidenten absägen, wenn es im Ausland rund geht?
Trump poltert gerne und viel. Hat auch keine Probleme drei Träger aufzubieten ohne das die was tun. Trump pokertrelativ hat geschrieben:(16 May 2019, 11:42)
Für Drohungen reicht auch ein Flugzeugträger und seine üblichen netten Worte ,dafür braucht man nicht die laufenden Kosten für gleich Drei davon
Wenn er glaubt er kommt mit dem immer selben Pokertrick zum Ziel, täuscht er sich vermutlichCobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 12:09)
Trump poltert gerne und viel. Hat auch keine Probleme drei Träger aufzubieten ohne das die was tun. Trump pokert
https://www.tagesschau.de/ausland/iran- ... h-101.htmlRückhalt aus Moskau ist eingeschränkt
Flugzeugträger sind halt grossartig.relativ hat geschrieben:(16 May 2019, 11:42)
Für Drohungen reicht auch ein Flugzeugträger und seine üblichen netten Worte ,dafür braucht man nicht die laufenden Kosten für gleich Drei davon
Vielleicht wäre es dem Weltfrieden förderlich, wenn jeder Kriegshetzer standrechtlich erschossen wird.DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 13:38)
Ayatollah Khamenei sollte sich nicht verpokern, es deuten sich kleine Risse zwischen Iran und Russland an.
https://www.tagesschau.de/ausland/iran- ... h-101.html
Demnach verhalten sich die Iraner in Syrien zu dominant gegenüber den Russen.
Der Ort hat mit welchem Krieg genau zu tun?
Jeder Verlierer in Menschenrechtsheuchelkriegen findet in Florida einen sicheren Hafen, aber nur ohne sein Volk.
Soll das heißen, man solle dem Friedensratschlag des Ayatollah in Form einer ultimativen Zahlungsaufforderung Folge leisten?unity in diversity hat geschrieben:(16 May 2019, 13:57)
Vielleicht wäre es dem Weltfrieden förderlich, wenn jeder Kriegshetzer standrechtlich erschossen wird.
So wird es nämlich kommen, falls die Flüchtlingsaufnahmekapazitäten in Miami-Beach überfordert werden.
Falsche Fragen provozieren falsche Antworten.DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 14:37)
Soll das heißen, man solle dem Friedensratschlag des Ayatollah in Form einer ultimativen Zahlungsaufforderung Folge leisten?
Die Entsendung eines Korvetten-Geleitschutzes wäre die bessere Antwort.
Du musst da weiter denken. Heute verbietet er es uns mit dem Iran Handel zu treiben. Schon morgen könnte er uns zwingen China zu boykottieren. Ich traue Trump zu den Welthandel zu einer Art Kolonialwarenhandel umbauen zu wollen. Zum Wohle Amerikas und zum Schaden aller anderer.Cobra9 hat geschrieben:(15 May 2019, 22:50)
Wir spekulieren wer hier was getan hat bezüglich Angriffen auf Tanker, Angriffe mit Drohnen usw.
Das der Iran dumm wäre sowas zu tun denke Ich auch. Hab andere Golfstaaten im Verdacht da zu mauscheln. Muss aber nicht richtig liegen.
Der Iran hat jetzt Teile des Abkommen aufgekündigt und will in 60 Tagen mit der Anreicherung beginnen, wenn seine Bedingungen nicht erfüllt werden.
Zitat
Sollten die verbliebenen Vertragspartner (China, Russland, Frankreich, Deutschland und Großbritannien) die Wirtschaft des Landes allerdings binnen 60 Tagen nicht vor den Auswirkungen der neuen US-Sanktionen schützen, hat die Führung in Teheran damit gedroht, Uran künftig wieder zu einem höheren Grad anzureichern.
https://mobil.derstandard.at/2000103151 ... gen-weiter
Die Aussetzung verbunden mit der 60 Tagesfrist ist nicht gerade förderlich für Lösungen. Auch die verbleibenden Staaten werden das teilweise dem Iran negativ auslegen.
Die Usa werden das als Munition nutzen, gar als Provokation werten.
Was der Iran erwartet von den verbleibenden Staaten ist unrealistisch. China,,Russland werden ihre Geschäfte wie gehabt weiterführen. Aber die EU Staaten können ihre Firmen nicht zwingen mit dem Iran zu arbeiten.
Es wird sich jede Firma dreimal überlegen ob man Sanktionen riskiert durch die Usa. Praktisch alle großen Firmen haben Handelsbeziehungen usw. mit den Usa.
Die Usa können da heftig zuschlagen, ohne das die EU eingreifen könnte. Glaube nicht das Us Behörden es kratzt was die EU will.
Weißt du. Trumps Verhandlungswillen ist doch gar nicht vorhanden. Man hatte ein Ankommen. Es gab nichts zu verhandeln. Die Sache erinnert an die Verhandlungen die Hitler den Briten kurz vor dem Polenfeldzug angeboten hat. Da konnte er dann behaupten den Frieden gewollt zu haben. In Wirklichkeit war der Krieg längst eine ausgemachte Sache. Das ist ja belegt.Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 11:09)
Der Iran kann solche Forderungen gerne stellen. Dann könnte man drüber sprechen. Nur grundsätzlich aus Trotz gar nicht in Verhandlungen einsteigen und weiter auf Konflikt gepolt sein bringt keinen weiter. Bei vielen Häftlingen besteht der Verdacht das der Iran diese festgenommen haben um die jeweiligen Länder unter Druck zu setzen. Soll man Iraner im Ausland auch festnehmen mit der gleichen Methode
Die meisten Punkte der 12 Forderungen sind vernünftig und berechtigt. Moralisch sind der Iran plus Usa zu verurteilen. Bringt was ? Null denk ich
Deutschland hat das längst gefordert. Es gibt offiziell sogar Abkommen darüber. Man arbeitet seit dem NSA Skandal zusammen Was unter dem Radar abläuft ist aber mit Nachdenken bekannt. Jeder tut was Ihm irgendwie Vorteile bringt. Der BND ist selber gut dabei.
Also Vorsicht mit dem ersten Stein.
Vermutlich wird das Regime eine direkte Konfrontation mit den USA vermeiden, wohl aber die Handlanger-Milizen zu verstärkten Aktivitäten anregen - im Jemen, Gaza oder sonstwo.Eulenwoelfchen hat geschrieben:(16 May 2019, 10:09)
Zitat aus dem von Ihnen eingestellten SPON-Artikel:
"Ischinger sagte weiter: Deutschland und Europa müssten klarstellen, "dass wir zwar das Nuklearabkommen mit dem Iran erhalten wollen, dass das allein aber nicht ausreicht. Die Verhandlungen müssen um kritische Fragen erweitert werden: zum Beispiel zu ballistischen Raketen, Terror-Finanzierung, Menschenrechten, die Haltung zu Israel." Der iranischen Führung müsse "ein Weg aufgezeigt werden, als normaler, berechenbarer Staat respektiert und anerkannt zu werden."
Sie haben zweifellos recht. Und Ischinger auch.
(...)
Vergiß nie, daß im Mobilisierungsfall jeder und jede eine Waffe bekommt.DarkLightbringer hat geschrieben:(16 May 2019, 14:37)
Soll das heißen, man solle dem Friedensratschlag des Ayatollah in Form einer ultimativen Zahlungsaufforderung Folge leisten?
Die Entsendung eines Korvetten-Geleitschutzes wäre die bessere Antwort.
Obwohl ich denke, dass im Kriegsfall die Mehrheit der Bevölkerung im Iran hinter den Mullahs stehen wird (nicht aus Loyalität zu ihnen, sondern aus Patriotismus), kann man schon davon ausgehen, dass neben den bereits erwähnten unterdrückten ethnischen Minderheiten auch viele Perser gegen das Regime kämpfen werden. Kriegsrecht hin oder her, viele Menschen im Iran haben nicht mehr so viel zu verlieren. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass sich iranische Frauen mobilisieren um die Mullahs zu entmachten.unity in diversity hat geschrieben:(16 May 2019, 15:51)
Vergiß nie, daß im Mobilisierungsfall jeder und jede eine Waffe bekommt.
Wenn die Kriegspropaganda nicht zu 100% wasserdicht ist, wird jeder Blockwart, Medienoffizier und jeder sonstige Verdächtige standrechtlich erschossen.
So geht Kriegsrecht.
Wenn der Iran auf einseitige Forderungen eines vertragsbrüchigen Staates nicht eingeht, ist das eine Eskalation? Das ist ja mal ne Sicht.Cobra9 hat geschrieben:(16 May 2019, 10:48)
Ja die Usa sind in diesem Fall ein Agressor. Nur aus teilweise nachvollziehbaren Gründen in großen Teilen. Ich finde die Usa machen mit der Eskalation einen Fehler.
Nur wenn man ehrlich ist gabs relativ wenig Alternativen.
Die Usa haben vor der Aufkündigung des Abkommen mehrfach gewarnt und Verhandlungen angeboten. Der Iran hat nicht reagiert. Das sollte man durchaus in die Wertung einbeziehen.
Die Usa haben 12 Forderungen gestellt. Der Iran denkt nicht mal über Gespräche nach.
https://app.handelsblatt.com/politik/in ... QtLf43-ap4
Durch seine Verweigerungshaltung hat der Iran beigetragen zur Eskalation
Ich behaupte hier einfach mal das Gegenteil. Und was stimmt, werden wir ja sehen.Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 May 2019, 15:20)
Weißt du. Trumps Verhandlungswillen ist doch gar nicht vorhanden. Man hatte ein Ankommen. Es gab nichts zu verhandeln. Die Sache erinnert an die Verhandlungen die Hitler den Briten kurz vor dem Polenfeldzug angeboten hat. Da konnte er dann behaupten den Frieden gewollt zu haben. In Wirklichkeit war der Krieg längst eine ausgemachte Sache. Das ist ja belegt.
Hoffentlich bleibt es bei 4 Jahren.King Kong 2006 hat geschrieben:(16 May 2019, 17:48)
Vollkommen verlorenes Jahrzehnt, falls Trump noch eine Amtsperiode schafft. Im Moment läuft nix. Man wird das aussitzen. Müssen. Wie seinerzeit bei G.W.Bush.
Mittlerweile glaube ich, ist alles möglich.