Moderator: Moderatoren Forum 8
Tom Bombadil hat geschrieben:(09 Apr 2019, 15:41)
Die Überbevölkerung lässt andere Dinge wie Ursachen erscheinen. Gäbe es "nur" 3,5 Mrd. Menschen, wäre das Hungerproblem deutlich geringer.
In Brasilien und den USA gibt es viel Biosprit. Das liegt daran, dass es hier halt keinen Hunger gibt.Alpha Centauri hat geschrieben:(09 Apr 2019, 15:48)
Das Argument kann man auch umgekehrt anwenden gäbe es trotz der 7 Milliarden weniger Menschen die z.b. ihr Auto mit Bio Sprit betanken oder Fleischverzehren würden hätte die Hungerproblematik nicht solche Ausmaße wie sie tatsächlich hat
Das ist allerdings unlogisch, denn es bringt hungernden Menschen in Afrika oder Asien nichts, wenn der US-Bauer Weizen statt Soja anpflanzt. Oder soll der US-Bauer den Weizen an die Hungernden verschenken und auch auf seine Kosten verschiffen? Dann dürfte der Anteil an Brachflächen stark steigen.Alpha Centauri hat geschrieben:(09 Apr 2019, 15:48)
Das Argument kann man auch umgekehrt anwenden gäbe es trotz der 7 Milliarden weniger Menschen die z.b. ihr Auto mit Bio Sprit betanken oder Fleischverzehren würden hätte die Hungerproblematik nicht solche Ausmaße wie sie tatsächlich hat
Nein, die Bauern hätten genauso viel Weizen angebaut wie es etwa der Nachfrage entspricht. Die Ernteausfälle können sie nur schlecht vorausplanen. Für eine Überproduktion würden sie keine kostendeckenden Einnahmen haben. Da kannst du so wenig Fleisch essen wie du willst.Alpha Centauri hat geschrieben:(09 Apr 2019, 15:48)
Das Argument kann man auch umgekehrt anwenden gäbe es trotz der 7 Milliarden weniger Menschen die z.b. ihr Auto mit Bio Sprit betanken oder Fleischverzehren würden hätte die Hungerproblematik nicht solche Ausmaße wie sie tatsächlich hat
Das ist die Gretchenfrage.Quatschki hat geschrieben:(09 Apr 2019, 15:59)
Was ist denn das Optimierungsziel?
Möglichst viele Leute gleichzeitig auf der Kugel unterbringen und irgendwie am Leben erhalten?
Das fände ich auch die beste Lösung.Tom Bombadil hat geschrieben:(09 Apr 2019, 16:09)
Das ist die Gretchenfrage.
Ich persönlich fände es besser, wenn es deutlich weniger Menschen gäbe, denen es aber im Durchschnitt deutlich besser ginge, mit mehr Wohlstand für alle und nicht mit einem tagtäglichen Überlebenskampf.
Gab es doch mal, und zwar ungefähr zu dem Zeitpunkt, als einige von uns das Licht der Welt erblickt hatten. Wie war die Situation damals? Es muss ja ungefährt 1970 gewesen sein...Tom Bombadil hat geschrieben:(09 Apr 2019, 15:41)
Die Überbevölkerung lässt andere Dinge wie Ursachen erscheinen. Gäbe es "nur" 3,5 Mrd. Menschen, wäre das Hungerproblem deutlich geringer.
Aus Sicht der Elefanten ging die Bevölkerung von 2 Mio auf 350.000 zurück.streicher hat geschrieben:(09 Apr 2019, 20:52)
Gab es doch mal, und zwar ungefähr zu dem Zeitpunkt, als einige von uns das Licht der Welt erblickt hatten. Wie war die Situation damals? Es muss ja ungefährt 1970 gewesen sein...
Was anderes essen. Reis z.B. statt Nudeln. Mehr Gemüse... mehr Fisch...imp hat geschrieben:(07 Apr 2019, 14:02)
Liebe Gemeinde,
nicht zum ersten Mal in der jüngeren Vergangenheit liegt die Getreideernte der Menschheit nun unter dem Verbrauch. Im ausgelaufenen Agrarjahr fehlten 30 Millionen Tonnen Getreide, die aus Lagerbestand kompensiert wurden. Das geht auf den Preis. Erste Großbäckereien und Braumeister stöhnen schon. Schlechte Ernte durch Dürre in Europa, die Gefechte in der Ukraine, eine wachsende Weltbevölkerung.
Was können wir konkret tun? Sollen wir weniger und anders essen? Sollen wir weniger Lebensmittel verderben lassen bzw vor der Zeit wegwerfen? Müssen wir die intensive Fleischwirtschaft überdenken? Was ist mit Bier?
Oder sollen wir mittelfristig weniger Menschen haben in der Welt? Sollen wir bessere Techniken der Ertragssteigerung ins Auge fassen? Sollen wir auch Getreide akzeptieren, das heute an Qualitätsstandards scheitert? Darf es Lebensmittel in zwei verschiedenen Giftstandards geben?
Alles andere als ein Maerchen. Ich habe nirgendwo geschrieben das es klappt. Ausserdem sind Kinder billige Arbeitskraefte. In Laendern ohne jegliche Altersversorgung und soziales Auffangnetz sind die Alten daruaf angewiesen das die Kinder fuer sie sorgen,Keoma hat geschrieben:(09 Apr 2019, 13:28)
Das mit der Altersvorsorge ist ein Märchen, an das halt viele glauben.
Wenn ich ein Stück Land besitze, von dem ich mit meinen sieben kindern eher schlecht als recht leben kann, wie soll das Stück dann auch noch die Schwiegerkinder und Enkelkinder ernähren?
Dass es in den USA oder Brasilien 0% Hungernde gibt bezweifel ich.Adam Smith hat geschrieben:(09 Apr 2019, 15:53)
In Brasilien und den USA gibt es viel Biosprit. Das liegt daran, dass es hier halt keinen Hunger gibt.
MoOderSo hat geschrieben:(09 Apr 2019, 16:05)
Nein, die Bauern hätten genauso viel Weizen angebaut wie es etwa der Nachfrage entspricht. Die Ernteausfälle können sie nur schlecht vorausplanen. Für eine Überproduktion würden sie keine kostendeckenden Einnahmen haben. Da kannst du so wenig Fleisch essen wie du willst.
So ein Quatsch.Tom Bombadil hat geschrieben:(09 Apr 2019, 15:58)
Das ist allerdings unlogisch, denn es bringt hungernden Menschen in Afrika oder Asien nichts, wenn der US-Bauer Weizen statt Soja anpflanzt. Oder soll der US-Bauer den Weizen an die Hungernden verschenken und auch auf seine Kosten verschiffen? Dann dürfte der Anteil an Brachflächen stark steigen.
Aha, die Bauern sind also nur zu blöd das Wetter des ganzen Jahres vorherzusehen um das entsprechende Saatgut auszubringen. Und natürlich sollen alle Futter für die Armen produzieren. Das gibt sicher 1A Preise an den Terminbörsen. Die Bauern werden im Geld schwimmen.Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Apr 2019, 09:52)
Dass man Dürre nicht vorausplanen kann ist ein Mythos Klimawandel,extreme Wettersituationen sind keine Phänomene der Neuzeit ( z.b Sorten anbauen die mit Dürre Perioden besser klar kommen ) ja nicht Ökonomisch rentabel deswegen werden ja Nahrungsmittel ( Überproduktion oder nicht) für Autotanks oder Futtermittel zur Fleischproduktion ja Zweckentfremdet bei wachsender Weltbevölkerung die ernährt werden will mit der Konsequenz Hungersnot
"Natürlich haben wir unseren Fleischkonsum reduziert, aber wir haben Essen auf dem Teller", sagt sie und weist jede Anspielung zurück, der Zustand ihres Sohnes könnte etwas mit dem Mangel an Lebensmitteln zu tun haben. Immerhin gibt sie zu, dass sie allein im Jahr 2017 etwa zehn Kilo verloren habe.
https://www.dw.com/de/venezuela-der-hun ... a-42787487
Argumente deinerseits? Fehlanzeige.
Na klar der Hunger in Venezuela hat nochmal spezifische Ursachen ( Misswirtschaft Korruption) es gibt da mehrer Ursachen man kann nicht nur an der Weltbevölkerung fest machen. Ja man kann sich auch als Bauer drauf einstellen extreme Wettersituationen und Klimawandel sind seit längeren bekanntMoOderSo hat geschrieben:(10 Apr 2019, 10:32)
Aha, die Bauern sind also nur zu blöd das Wetter des ganzen Jahres vorherzusehen um das entsprechende Saatgut auszubringen. Und natürlich sollen alle Futter für die Armen produzieren. Das gibt sicher 1A Preise an den Terminbörsen. Die Bauern werden im Geld schwimmen.
Wie solch eine schlaue Wirtschaft den Hunger bekämpft, kann man in Venezuela betrachten. Da hat man ja auch irgendwie den Fleischkonsum reduziert.
Aha, extreme Wettersituationen und Klimawandel sind seit längeren bekannt.Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Apr 2019, 11:19)
Na klar der Hunger in Venezuela hat nochmal spezifische Ursachen ( Misswirtschaft Korruption) es gibt da mehrer Ursachen man kann nicht nur an der Weltbevölkerung fest machen. Ja man kann sich auch als Bauer drauf einstellen extreme Wettersituationen und Klimawandel sind seit längeren bekannt
MoOderSo hat geschrieben:(10 Apr 2019, 12:09)
Aha, extreme Wettersituationen und Klimawandel sind seit längeren bekannt.
Ganz toll.
Und wie wird das Wetter im Juli?
Zu trocken wie letztes Jahr oder zu nass wie vorletztes Jahr?
Dann sind die Bauern also zu blöd das Wetter zu orakeln oder warum kommt es zu Ernteausfällen?Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Apr 2019, 12:13)
Was willst du? Aus Daten kann man abschätzen wie das Wetter wird und nochmal der Klimawandel ist nichts neues, dass sind nur Ausreden und Augenwischerei
Weil die Bauern z.b,extreme Wettersituationen nicht einkalkulieren.MoOderSo hat geschrieben:(10 Apr 2019, 12:16)
Dann sind die Bauern also zu blöd das Wetter zu orakeln oder warum kommt es zu Ernteausfällen?
Profitgier und vertrauen darauf, dass im Zweifel der Staat entschädigt.MoOderSo hat geschrieben:(10 Apr 2019, 12:16)
Dann sind die Bauern also zu blöd das Wetter zu orakeln oder warum kommt es zu Ernteausfällen?
Wie sollen die Bauern das machen?Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Apr 2019, 12:31)
Weil die Bauern z.b,extreme Wettersituationen nicht einkalkulieren.
Man könnte auch irgendwelchen Naturdinkelmix in der Rabatte anpflanzen, ja.Quatschki hat geschrieben:(10 Apr 2019, 14:38)
Profitgier und vertrauen darauf, dass im Zweifel der Staat entschädigt.
empfindliche Hochleistungssorten und Monokulturen bis zum Horizont bergen eben das Risiko, dass beim Ausfall alles futsch ist.
Ich kann mein angebliches "dummstellen" wenigstens abschalten, du dagegen...Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Apr 2019, 15:37)
Stell dich doch nicht so dumm, in den sie z.b. Getreide Sorten anbauen die mit Dürreperioden besser umgehen können)
Und woher soll der Bauer wissen, ob der Sommer trocken oder nass wird?Andere Sorten anbauen, geforscht wird da bereits jede Menge:
Und wenn der Sommer dann verregnet ist?Vongole hat geschrieben:(10 Apr 2019, 15:54)
Andere Sorten anbauen, geforscht wird da bereits jede Menge:
Es geht doch nicht nur um uns bei diesem Thema, Dürre ist ein globales Problem, das sich durch den Klimawandel verstärkt.Tom Bombadil hat geschrieben:(10 Apr 2019, 16:08)
Und wenn der Sommer dann verregnet ist?
Und hungern die Menschen in der Dritten Welt, wenn in Deutschland die Ernte schlechter ausfällt?
Da hast du Recht, nur meint der user Alpha Centauri ja, dass Bauern extreme Wettersituationen nicht einkalkulieren, woher die Bauern aber wissen sollen, dass die kommende Wachstumsperiode extreme Wettersituationen bereit erhält, dazu fehlt noch die Antwort.Vongole hat geschrieben:(10 Apr 2019, 16:17)
Es geht doch nicht nur um uns bei diesem Thema, Dürre ist ein globales Problem, das sich durch den Klimawandel verstärkt.
Dass habe ich User Tom Bombadil auch schon versucht zu verklickern allein er begreift es nicht. Sich dumm stellen ist auch eine OptionVongole hat geschrieben:(10 Apr 2019, 15:54)
Andere Sorten anbauen, geforscht wird da bereits jede Menge:
https://www.agrar.hu-berlin.de/de/insti ... 100203.pdf
https://www.giz.de/expertise/downloads/ ... icarda.pdf
Gibt auch schon was, das z.B.
https://www.saatbau.com/at/aktuelles/06 ... ckengebiet
Das stimmt natürlich. Man hat auch mittlerweile bessere Strategien gefunden, der Wüste Land abzugewinnen und wieder zu begrünen, aber noch verlieren wir eher Land an sie. Leider hat auch viel Urwald dran glauben müssen.Tom Bombadil hat geschrieben:(09 Apr 2019, 21:06)
Nicht gut und die Hungersnot in Äthiopien kam erst noch, aber heute ist die industrielle Landwirtschaft deutlich weiter.
Ja, solche Zahlen stimmen schon sehr nachdenklich. Wir nehmen den Lebensraum von anderen Arten. In Indien wundert man sich nicht mehr, warum Angriffe von Tigern auf den Menschen zugenommen haben: den Raubtieren fehlt zunehmend der Lebensraum bzw. das natürlich Jagdgebiet.Quatschki hat geschrieben:(09 Apr 2019, 21:08)
Aus Sicht der Elefanten ging die Bevölkerung von 2 Mio auf 350.000 zurück.
Aber das zählt nicht als Völkermord, denn wir sind ja Humanisten und keine Elephantisten.
Und im Gegensatz zu Rassisten werden Artisten nicht geächtet.
Das wird bald vorbei sein, Tiger gibts dann nur noch in der ZOO-Doku.streicher hat geschrieben:(10 Apr 2019, 19:59)
Ja, solche Zahlen stimmen schon sehr nachdenklich. Wir nehmen den Lebensraum von anderen Arten. In Indien wundert man sich nicht mehr, warum Angriffe von Tigern auf den Menschen zugenommen haben: den Raubtieren fehlt zunehmend der Lebensraum bzw. das natürlich Jagdgebiet.
Es geht hier um die globale Ernährungsproblematik und den Hunger der Menschen auf der Welt und wie man diesen wirksam bekämpfen könnte und vom Thema abkommenQuatschki hat geschrieben:(10 Apr 2019, 20:17)
Das wird bald vorbei sein, Tiger gibts dann nur noch in der ZOO-Doku.
Aber Hauptsache immer schön humanistisch...
...
Ich gebe hier Quatschi Recht, man kann die Vergewaltigung der Natur und die Ausrottung der Spezies nicht von der Ernaehrungsproblematik trennen. Beides sind Ursachen. Wer das oekologische Gleichgewicht ausschaltet muss mit Konsequenzen rechnen.Alpha Centauri hat geschrieben:(11 Apr 2019, 11:01)
Es geht hier um die globale Ernährungsproblematik und den Hunger der Menschen auf der Welt und wie man diesen wirksam bekämpfen könnte und vom Thema abkommen
Wie viele Arten gehen verloren, wenn man einen zusammenhängenden Urwald abholzt?Quatschki hat geschrieben:(10 Apr 2019, 20:17)
Das wird bald vorbei sein, Tiger gibts dann nur noch in der ZOO-Doku.
Aber Hauptsache immer schön humanistisch...
...
Gut dass ist schon richtig ändert aber nichts daran dass die Zweckentfremdung von Getreide als Autosprit oder Tiernahrung zur Fleischproduktion die Ernährungssituation auf der Welt noch verschlimmert . Es sind nun mal 7 Milliarden Menschen dass lässt nicht ändern und es werden mehr.TheManFromDownUnder hat geschrieben:(11 Apr 2019, 11:40)
Ich gebe hier Quatschi Recht, man kann die Vergewaltigung der Natur und die Ausrottung der Spezies nicht von der Ernaehrungsproblematik trennen. Beides sind Ursachen. Wer das oekologische Gleichgewicht ausschaltet muss mit Konsequenzen rechnen.
Das ist auch absolut richtig!Alpha Centauri hat geschrieben:(11 Apr 2019, 20:04)
Gut dass ist schon richtig ändert aber nichts daran dass die Zweckentfremdung von Getreide als Autosprit oder Tiernahrung zur Fleischproduktion die Ernährungssituation auf der Welt noch verschlimmert . Es sind nun mal 7 Milliarden Menschen dass lässt nicht ändern und es werden mehr.
Tiernahrung, ob nun unbedingt aus Korn oder sonstigen Pflanzbestandteilen, ist ein legitimer Einsatz. Unsere Kaninchen, Kühe usw sollen nicht verzichten müssen und unsere Steak-Esser auch nicht.Alpha Centauri hat geschrieben:(11 Apr 2019, 20:04)
Gut dass ist schon richtig ändert aber nichts daran dass die Zweckentfremdung von Getreide als Autosprit oder Tiernahrung zur Fleischproduktion die Ernährungssituation auf der Welt noch verschlimmert . Es sind nun mal 7 Milliarden Menschen dass lässt nicht ändern und es werden mehr.
Warum sollten Steak Esser nicht auf Steak verzichten können während anderen auf der Welt nicht mal ein Korn haben?imp hat geschrieben:(12 Apr 2019, 11:23)
Tiernahrung, ob nun unbedingt aus Korn oder sonstigen Pflanzbestandteilen, ist ein legitimer Einsatz. Unsere Kaninchen, Kühe usw sollen nicht verzichten müssen und unsere Steak-Esser auch nicht.
Die Zahl der Menschen ist variabel und obwohl es absehbar mehr werden, können längerfristig auch weniger Menschen vorhanden sein. Man muss eben einen gesellschaftlichen Konsens finden, wie aufwändig im Durchschnitt pro Mensch Ernährung sein darf und wie diese Resourcen zu beschaffen sind bzw wo man dann über Preise und Verbote abriegelt.
Weil das eine Frage des Preises und nicht der Verfügbarkeit ist. Nur weil ich auf mein Steak verzichte, kann der Arme sich noch lange nicht mehr Korn leisten. Darfst nicht denken, dass Bauern ihre Preise mit Überproduktionen freiwillig auf Almosenniveau drücken, nur weil sie dann die Fläche dazu hätten.Alpha Centauri hat geschrieben:(12 Apr 2019, 12:58)
Warum sollten Steak Esser nicht auf Steak verzichten können während anderen auf der Welt nicht mal ein Korn haben?
Wir können die Ernährungsfrage nur im Durchschnitt lösen, nicht für jeden Einzelfall gleich. Es wird immer so sein, dass der eine mehr hat, der andere weniger, dass der eine mehr von diesem will oder braucht, der andere von jenem. Zudem ist ja auch Marktwirtschaft mehr oder minder weltweit.Alpha Centauri hat geschrieben:(12 Apr 2019, 12:58)
Warum sollten Steak Esser nicht auf Steak verzichten können während anderen auf der Welt nicht mal ein Korn haben?
Streng genommen können wir garnichts.imp hat geschrieben:(12 Apr 2019, 13:14)
Wir können die Ernährungsfrage nur im Durchschnitt lösen, nicht für jeden Einzelfall gleich.
MoOderSo hat geschrieben:(12 Apr 2019, 13:05)
Weil das eine Frage des Preises und nicht der Verfügbarkeit ist. Nur weil ich auf mein Steak verzichte, kann der Arme sich noch lange nicht mehr Korn leisten. Darfst nicht denken, dass Bauern ihre Preise mit Überproduktionen freiwillig auf Almosenniveau drücken, nur weil sie dann die Fläche dazu hätten.
Du bist der Einzige, der sich hier dumm stellt, denn die Frage, woher ein Bauer denn wissen soll, ob jetzt ein trockener oder nasser Sommer bevorsteht, ignorierst du ja beharrlich. Das es auf der Welt Hunger gibt ist sicher nicht die Schuld der Bauern.Alpha Centauri hat geschrieben:(10 Apr 2019, 18:17)
Dass habe ich User Tom Bombadil auch schon versucht zu verklickern allein er begreift es nicht. Sich dumm stellen ist auch eine Option
Gibt es dazu eigentlich seriöse Untersuchungen oder Studien oder ist das einfach nur eine simple antikapitalistische Meinung?Alpha Centauri hat geschrieben:(11 Apr 2019, 20:04)
Gut dass ist schon richtig ändert aber nichts daran dass die Zweckentfremdung von Getreide als Autosprit oder Tiernahrung zur Fleischproduktion die Ernährungssituation auf der Welt noch verschlimmert .
Gibt es, diese z.B.: Fleisch frisst LandTom Bombadil hat geschrieben:(12 Apr 2019, 23:59)
Gibt es dazu eigentlich seriöse Untersuchungen oder Studien oder ist das einfach nur eine simple antikapitalistische Meinung?
