Ich weiß ehrlich gesagt nicht ob die Fragen ernst gemeint sind.
Maltrino hat geschrieben:(05 Mar 2019, 05:53)
Wenn man Leute zur Arbeit zwingen will, weil man glaubt dass das gut ist, dann könnte man ja auch den Reichen das Geld wegnehmen. Dann gibt es mehr Leute die Arbeiten müssen...
Folgendes Zahlenspiel:
10 Leute haben kein Geld. Alle müssen arbeiten, aber die Wirtschaft kommt nicht vorran da niemand niemanden bezahlen kann.
Das Problem bei deinen 10 Leuten ist, dass sie offensichtlich kein Geldsystem haben. Dann müssen sie eines einführen oder Tauschhandel treiben. Das können sie, denn sie erarbeiten ja was.
Nun gewinnt einer im Lotto, hat 1 Million und muss nicht mehr arbeiten.
Wo kommen die 1 Millionen her. Ich denke die 10 Leute haben kein Geld. Also können sie beim Lotto auch nichts einsetzen.
Die 9 anderen arbeiten nun für ihn und die Wirtschaft kommt vorran. Die Tatsache, dass einer der 10 NICHT mehr arbeiten muss hat also paradoxerweise dazu geführt, dass insgesamt mehr gearbeitet wird.
Also gibt es in dem System doch jemand der Geld hatte? Wenn jemand im Lotto gewinnt muß es ja auch Leute geben, die es verloren haben. Warum haben die 10 dann nicht an die Leute
verkauft, die es sich leisten für eine Mio Lotto zu spielen? In deinem Beispiel passt überhaupt nichts zusammen!
Was passiert nun wenn bei einem BGE 5% aufhören zu arbeiten? Es passiert nun folgendes: Die anderen, die weiter arbeiten, arbeiten für diese Leute und lassen sich von denen bezahlen. Die die nicht arbeiten bezahlen die die arbeiten.
Also erst muß ich als Arbeitender über das Steuersystem Geld abführen an Untätige, die dann meine Produkte -z.b. Kartoffeln- kaufen. Da kann ich meine Knollen ja auch gleich verschenken! Ich krieg ja nur das Geld zurück, dass ich ihnen vorher zwangsweise geben mußte. Ergebnis: Die haben Kartoffeln, ich habe dafür -1x Geld hin und 1x Geld zurück- NICHTS!
Werden dadurch weniger Waren produziert? Frage: Wo wird mehr Getreide produziert, dort wo 100 Leute mit der Sense das Stroh dreschen? Oder dort wo ein Bauer mit dem Mähdrescher über das Feld fährt und die Ernte an 99 Menschen verkauft?
Ja was hat der technische Fortschritt jetzt damit zu tun? Natürlich ist ein Mähdrescher besser! Die 99 anderen machen ja jetzt im Normalfall eine andere sinnvolle Tätigkeit. Es kann doch wohl kaum Ziel sein, dass nur noch einer arbeitet und die anderen spielen sich an der Pfe... Wenn überhaupt Arbeitsreduktion, dann doch bitte für alle in etwa gleichmäßig. Aber wie gesagt, der technische Fortschritt ist eine ganz andere Baustelle.
Churchill "Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die ungleichmäßige Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends."