In diesem Forum werden Themen rund um die sozialen Sicherungsysteme diskutiert.
Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung, Arbeitslosengeld 2 (HartzIV), Rentenversicherung, Sozialgesetzbuch.
Die Agentur für Arbeit gibt an, dass nur drei Prozent der Hartz-IV-Empfänger mit Sanktionen belegt werden. Doch daran gibt es Zweifel.
[...]
Ganz genau seien es 8,3 Prozent [der ALG-II-Leistungsbezieher, die vom Jobcenter sanktioniert werden], sagte [Katja] Kipping unserer Redaktion. „Im Jahr 2017 war fast jeder zwölfte erwerbsfähige Hartz-IV-Leistungsbeziehende von mindestens einer Sanktion betroffen“, so Kipping. Betrachte man nur die Empfänger unter 25 Jahren, liege die Quote sogar bei neun Prozent. Das sei fast jeder Elfte, dem die Leistungen gekürzt würden.
Kontroverser werden die Sanktionen diskutiert, die Jobcenter verhängen, wenn vereinbarte Weiterbildungen oder Jobangebote nicht angenommen werden.
Geschieht das mehr als einmal in einem Jahr, kann das Arbeitslosengeld II für drei Monate sogar komplett gestrichen werden. Übrig bleibt dann nur die Miete für die Wohnung.
Das ist falsch (was U25er betrifft) bzw. ungenau (was Ü25er betrifft).
Bei U25ern fällt das komplette ALG II, also auch die Übernahme der Wohnkosten, mit dem 2. Begehen einer solchen Pflichtverletzung innerhalb von 12 Monaten weg, für die Dauer von 3 Monaten. Das nennt man eine Vollsanktion.
Bei Ü25ern gibt es die Vollsanktion mit dem 3. Begehen einer solchen Pflichtverletzung innerhalb von 12 Monaten, auch für die Dauer von 3 Monaten.
Das ist falsch (was U25er betrifft) bzw. ungenau (was Ü25er betrifft).
Bei U25ern fällt das komplette ALG II, also auch die Übernahme der Wohnkosten, mit dem 2. Begehen einer solchen Pflichtverletzung innerhalb von 12 Monaten weg, für die Dauer von 3 Monaten. Das nennt man eine Vollsanktion.
Bei Ü25ern gibt es die Vollsanktion mit dem 3. Begehen einer solchen Pflichtverletzung innerhalb von 12 Monaten, auch für die Dauer von 3 Monaten.
Naja möglicherweise nicht mehr lange die Sanktionspraxis bei Hartz4 ist ja derzeit vor dem Verfassungsgericht ein Thema und womöglich ist sie auch in ihrer jetzigen Ausgestaltung und Anwendung Grundgesetzwidrig. ( u.a. Verstoß gegen Artikel 1 und den Gleichbehandlungsgrundsatz was die Fälle U25 und Ü29 betrifft bei Verhängung von Sanktionen)
"Die SPD will die Grundsicherung durch ein "Bürgergeld" ersetzen. Das soll zwar nicht höher als die heutigen Hartz-IV-Sätze ausfallen, aber Boni für Weiterbildungswillige beinhalten. Wer keinen Schulabschluss hat, soll eine dreijährige Ausbildung machen können, nicht nur kürzere Weiterbildungen. Und wer vom höheren Arbeitslosengeld I ins Bürgergeld rutscht, soll zwei Jahre lang in jedem Fall in seiner Wohnung bleiben dürfen, auch wenn die nach heutigen Standards zu groß wäre. Auch die Überprüfung des persönlichen Vermögens soll für zwei Jahre ausgesetzt werden."
"Einen neuen Versuch unternimmt sie nun mit ihrem "Liberalen Bürgergeld", das die Fachpolitiker der Fraktion am Donnerstag in Berlin vorstellten. Konkret sollen das Arbeitslosengeld II, die Wohn- und Heizkosten, der Kinderzuschlag und das Wohngeld in einer Sozialleistung gebündelt werden. Für die Wohnkosten soll es regional gestaffelte Pauschalen geben; die Regelsätze für Erwachsene aber wären immer gleich, egal, ob man als Paar zusammenlebt oder alleine."
"Grünen-Chef Robert Habeck hat einen Vorschlag gemacht, der von allen Konzepten am meisten Ähnlichkeit mit einem bedingungslosen Grundeinkommen hat. Seine "Garantiesicherung" soll von den Sätzen her höher ausfallen als die gegenwärtige Grundsicherung. Wie die FDP wollen auch die Grünen bestehende Sozialleistungen bis hin zum Bafög bündeln und die Zuverdienstmöglichkeiten verbessern. Es soll zwar eine Bedarfsprüfung geben; da Habeck das Schonvermögen aber auf 100 000 Euro anheben will, plus Wohneigentum, dürfte es nur sehr wenige Arbeitslose oder Geringverdiener geben, die keinen Anspruch hätten."
"Das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB), das zur Bundesagentur für Arbeit gehört, konzentriert sich auf die Aufstocker und setzt auf einen "Erwerbszuschuss"...Die Ökonomen vom Ifo schlagen daher vor, dass Einkommen unter 630 Euro - jedenfalls bei Singles und Paaren ohne Kinder - komplett mit der Grundsicherung verrechnet werden sollen, solche darüber aber nur noch zu 60 Prozent. "
Da ist doch richtig Bewegung in die Diskussion gekommen.
Um mal mit einem weiteren Mythos aufzuräumen, der immer wieder in den Medien auftaucht: Der User Wähler hat gerade aus der Süddeutschen Zeitung zitiert, u. a. diesen Satz:
Süddeutsche Zeitung hat geschrieben:Und wer vom höheren Arbeitslosengeld I ins Bürgergeld rutscht, soll zwei Jahre lang in jedem Fall in seiner Wohnung bleiben dürfen, auch wenn die nach heutigen Standards zu groß wäre
.
Das stimmt nicht. Eine Wohnung darf auch größer sein als z. B. 50 qm (das ist die vermeintliche Norm für Alleinstehende ohne Kinder in, ich meine, allen Kommunen) bei Bezug von ALG II, Hauptsache, die Wohnung entspricht der Kriterien der so genannten Produkttheorie:
Nach der vom Bundessozialgericht festgelegten Produkttheorie berechnet sich die angemessene Höhe der Kaltmiete aus dem Produkt der angemessenen Wohnungsgröße und dem angemessenen Quadratmeterpreis. Demnach kann z. B. die Wohnung größer sein, wenn dafür der Quadratmeterpreis geringer ausfällt und so die Wohnung im Ergebnis noch angemessen ist.[21]
Die allermeisten Menschen brauchen eine Tagesstruktur: 8 h Schlaf, 8 h Arbeit, 8 h Freizeit (inkl. Pendelzeiten von und zur Arbeitsstelle). Arbeitslose können depressiv werden, wenn sie keine Tagesstruktur, vor allem in Verbindung mit einer Erwerbstätigkeit, haben. Der Mensch braucht eine Aufgabe. Die meisten Menschen suchen eine solche Aufgabe in der Erwerbsarbeit.
Nur wenige Menschen kommen ohne eine solche Tagesstruktur so zurecht, dass sie psychisch gesund dabei bleiben. Nachtrag: Oder sich langweilen.
Wie kann man an 10 Orten gleichzeitig sein? Mittels Drogen?
Meine Tagesstruktur ist zwar a-typisch, aber das ist gesundheitlich bedingt (Schlafstörungen). Wenn jemand einer typischen Tagesstruktur nachgeht oder nachgehen möchte, nehme ich ihm oder ihr das nicht übel.
Aber wieso muss Aufgabe eine Erwerbsarbeit sein? Ich kann genauso gut ehrenamtlich etwas machen oder mich weiterbilden? Außerdem wird man eher depressiv, weil man von der Gesellschaft stigmatisiert wird.
Dass viele Arbeitslose depressiv und krank werden hat aber nicht nur etwas mit der Arbeitslosigkeit an sich zu tun sondern es liegt auch an einer ideologisierten Leistungsgesellschaft mit ihrer Heroisierung von Erwerbsarbeit und Stigma der Sünde des Nichtstuns.
Dass viele Arbeitslose depressiv und krank werden hat aber nicht nur etwas mit der Arbeitslosigkeit an sich zu tun sondern es liegt auch an einer ideologisierten Leistungsgesellschaft mit ihrer Heroisierung von Erwerbsarbeit und Stigma der Sünde des Nichtstuns.
Dass viele Arbeitslose depressiv und krank werden hat aber nicht nur etwas mit der Arbeitslosigkeit an sich zu tun sondern es liegt auch an einer ideologisierten Leistungsgesellschaft mit ihrer Heroisierung von Erwerbsarbeit und Stigma der Sünde des Nichtstuns.
Ja es basiert auf subjektive gesellschaftlichen Erfahrungen. Selbst wenn man in diversen Foren liest.
Wie Du schon sagst: SUBJEKTIV!
Und wenn Du glaubst, ich finde arbeiten jeden Tag toll, dann hast Du Dich geschnitten. Aber von der (arbeitenden) Gesellschaft durchgefüttert zu werden, finde ich eben auch nicht gut.
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft
Wie Du schon sagst: SUBJEKTIV!
Und wenn Du glaubst, ich finde arbeiten jeden Tag toll, dann hast Du Dich geschnitten. Aber von der (arbeitenden) Gesellschaft durchgefüttert zu werden, finde ich eben auch nicht gut.
Vielleicht finden sie es auch nicht gut. Aber müssen sich diese Sprüche gefallen lassen.
Vielleicht finden sie es auch nicht gut. Aber müssen sich diese Sprüche gefallen lassen.
Ich muss mir gar nichts gefallen lassen, falls ich gemeint war.
Und ich zahle für die Leute, die meinen, Mensch müsste nix für sein eigenes Überleben tun.
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft
Ich muss mir gar nichts gefallen lassen, falls ich gemeint war.
Und ich zahle für die Leute, die meinen, Mensch müsste nix für sein eigenes Überleben tun.
Ich meinte dich nicht direkt. Das war generell gesellschaftlich.
Das Menschen arbeiten MÜSSEN, um ihre Existenz zu sichern ?
Datt ist nicht kult, datt is normal.
mfg
Naja es ging ja darum, dass Arbeitslose depressiv werden, wenn sie nicht mehr am Erwerbsleben teilnehmen. Das liegt aber nicht am Erwerbsleben, sondern an der gesellschaftlichen Stigmatisierung.
Naja es ging ja darum, dass Arbeitslose depressiv werden, wenn sie nicht mehr am Erwerbsleben teilnehmen.
Das liegt aber nicht am Erwerbsleben, sondern an der gesellschaftlichen Stigmatisierung.
Mag sein. Kann sein. Muss aber nicht sein. Und auch nicht für jeden,
der nicht mehr am Erwerbsleben teilnimmt.
Und einige könnten ja (wieder) am Erwerbsleben teilnehmen.
Mag sein. Kann sein. Muss aber nicht sein. Und auch nicht für jeden,
der nicht mehr am Erwerbsleben teilnimmt.
Und einige könnten ja (wieder) am Erwerbsleben teilnehmen.
mfg
Deswegen muss man doch das Erwerbsleben nicht idealisieren. Es ist einfach nur Broterwerb sonst nichts. Wenn es eine andere Möglichkeit gibt, dann ist es Geschichte.
Und wie lange hält diese Realität? Ich denke durch unsere zukünftige Entwicklung
sollten wir evtl. umdenken. Indem wir andere Prioritäten setzen.
Kommt jetzt wieder die Glaskugel. Das ... irgendwann ... im fernen Land ...
niemand mehr arbeiten braucht, weil in Phantasien das Schlaraffenland existiert,
dank Digitalisierung x.y alle Probleme gelöst sind ?
Für alle Menschen, ob 8, 9 oder 10 Milliarden ? Oder nur auf der Insel Deutschland ?
Und was hat das alles mit HEUTE und HartzIV zu tun ?
Kommt jetzt wieder die Glaskugel. Das ... irgendwann ... im fernen Land ...
niemand mehrvarbeiten braucht, weil in Phantasien das Schlaraffenland existiert,
dank Digitalisierung x.y alle Probleme gelöst sind ?
Für alle Menschen, ob 8, 9 oder 10 Milliarden ? Oder nur auf der Insel Deutschland ?
Und was hat das alles mit HEUTE und HartzIV zu tun ?
mfg
Ich denke für alle. Nur um die Reihenfolgen wird noch gestritten.
Deswegen muss man doch das Erwerbsleben nicht idealisieren. Es ist einfach nur Broterwerb sonst nichts. Wenn es eine andere Möglichkeit gibt, dann ist es Geschichte.
Welche anderen Möglichkeiten soll es denn geben - ohne das zumindest EINIGE am Erwerbsleben teilnehmen? Und es ist doch auch schön, wenn man das, was notwendig ist, dann auch noch mit Freude macht? Wobei das wahrscheinlich ab einem Punkt X kippen wird - weshalb der Mensch ja auch nicht für das ausleben kommunistische Ideale geeignet ist.
Welche anderen Möglichkeiten soll es denn geben - ohne das zumindest EINIGE am Erwerbsleben teilnehmen? Und es ist doch auch schön, wenn man das, was notwendig ist, dann auch noch mit Freude macht? Wobei das wahrscheinlich ab einem Punkt X kippen wird - weshalb der Mensch ja auch nicht für das ausleben kommunistische Ideale geeignet ist.
Das werden aber sehr wenige sein. Die Maschinen ersetzten irgendwann die Menschen. Die Frage ist auch wie lange es noch Geld geben wird.
Das wird wohl spätestens in der zweiten Hälfte des 21. die entscheidende Frage sein, die die junge Generation lösen muss.
Dann braucht auch der Liberalismus dringend ein Update, den anderen *.ismen traue ich in der Beziehung nicht mal ein Update zu.
Aber diese Fragen werden nicht im Hartz4 Bereich entschieden ...
Keine Menschen, kein Hartz IV.
Du hast selbstverständlich recht, das wäre eine Frage für ein Gesellschaftsunterforum.
Worauf der bedingungslose Glaube fusst, eine Maschinenwelt würde quasi das Schlaraffenland darstellen, müsste geklärt werden, ebenso wie die Bedeutung, die der Mensch in dieser Welt dann noch hat.
Es wird der Moment sein, in dem der Liberalismus sich für enge Grenzen entscheiden muss und wo diese zu setzen sind und es wird ein schmerzhafter, erkenntnisreicher Prozess sei. Aber wenigstens wäre dort das Rüstzeug dazu vorhanden, während die anderen -ismen blind in schwer bis nicht reversible Lebensumstände hineinstolpern würden.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Das wird wohl spätestens in der zweiten Hälfte des 21. die entscheidende Frage sein, die die junge Generation lösen muss.
Dann braucht auch der Liberalismus dringend ein Update, den anderen *.ismen traue ich in der Beziehung nicht mal ein Update zu.
Aber diese Fragen werden nicht im Hartz4 Bereich entschieden ...
Fast alle politischen Strömungen - Liberalismus, Marxismus, Nationalismus - stammen aus dem 19. Jahrhundert. Ihre theoretischen und praktischen Grundlagen stammen aus der Zeit der Monarchie und der Industrialisierung. Insofern sind sie bei den heutigen Fragestellungen aus politisch-praktischer Sicht in erheblichen Teilen veraltet. Problemlösungsansätze, die 100 Jahre und älter sind in ihrer reinen Form im Hier und Jetzt nur eingeschränkt praktikabel. Die Wirklichkeit des Jahres 2019 ist eine andere, als die des Jahres 1900.
Grund-und Menschenrechte, Eigentumsrechte und sogar Verfassungsgerichte, die darüber wachen.
Datt gab es damals alles....nich.
mfg
Die Mobilität hat sich seit 1900 grundlegend geändert. Ebenso die Form der Nachrichtenübermittlung. Es gab zwar 1900 schon Telegrafie und Telefon - aber das stand nicht jedem zur Verfügung. Außerdem war auch das eine langwierige und zuweilen umständliche Geschichte. Auf dem Lande war das Fräulein vom Amt teilweise nur zu in zeitlich sehr begrenzten Zeiten verfügbar, es konnte nur stundenweise telefoniert werden, an Sonn- und Feiertagen zuweilen gar nicht - weil das Fernsprechamt geschlossen hatte. Reisen war auch um 1900 zuweilen sehr beschwerlich. Abseits der Bahnstrecken musste man zu Fuß oder mit dem Fahrrad oder eben mit dem Pferd unterwegs sein. Wer ein Auto hatte, dem nützte das angesichts der extrem schlechten Straßen auch nicht all zu viel. Dass Landstraßen und selbst Fernstraßen feste Fahrbahndecken haben, ist erst seit Ende der 1920er Jahre Standard. Zuvor waren selbst Reichsstraßen Schotterpisten, die regelmässig mit der Dampfwalze und durch Arbeitskolonnen mit Schaufel und Spitzhacke bearbeitet wurden.
Und allein auf Grund dieser Umstände müssen sämtliche politischen Theorien aus der Zeit zwischen 1840 und 1950 komplett überdacht werden. Sie sind auf die heutigen Verhältnisse und Lebensumstände praktisch nicht anwendbar.
Das werden aber sehr wenige sein. Die Maschinen ersetzten irgendwann die Menschen. Die Frage ist auch wie lange es noch Geld geben wird.
Ich kenn ja Leute, die haben jetzt schon keins mehr...
Kein Geld, keine Arbeit, wer soll bloß diese verdammten Maschinen beaufsichtigen - und warum sollte derjenige das tun (aus heutiger Sicht gefragt).
Ich kenn ja Leute, die haben jetzt schon keins mehr...
Kein Geld, keine Arbeit, wer soll bloß diese verdammten Maschinen beaufsichtigen - und warum sollte derjenige das tun (aus heutiger Sicht gefragt).
Das tun auch Menschen....Aber wir brauchen nicht mehr so viele Menschen.
Nein. Versprochen.
Future world gehört, wie Europa 2050 und ich schon ein paar Seiten zuvor feststellten, in ein anderes Unterforum.
Überlassen wir sie also der Phantasie.
Danke für das Bitte.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Das Ding ist nämlich: So jemand der viel besitzt und investiert wird ja durchaus als "Leistungsträger" in Teilen dieser Gesellschaft anerkannt und gelobt. Ist dies jetzt verachtenswert oder wie? Es ist auf jeden Fall ein Zeichen dafür, dass irgendwas dazu geführt hat dass in Teilen der Gesellschaft "Besitz" verwechselt wird mit "Arbeit". Und vielleicht ist dies einfach nur eine andere Auffassung von "Arbeit", eine historisch entwickelte andere Sichtweise auf "Arbeit". Ich habe dies in dem verlinkten Text versucht zu erklären. Was man heute oft vergisst: Große Teile der Deutschen Gesellschaft stammen von halbnomadischen Viehtreibern aus den östlichen Steppen ab die für die "indogermanischen" Sprachen verantwortlich sind. Aber welche Arbeitsmoral herrscht in einer Gesellschaft in der der Viehbesitz über Wohlstand entscheidet? In einer solchen Gesellschaft ist das wichtigste dass man "Besitz" (Viehherde) hat und diesen Besitzt (Viehherde) vererbt. In einer solchen Kultur ist weder Schweiß, noch Jagderfolg entscheidend. Entscheidend ist Besitz zu wahren und ihn weiterzugeben. Besitzverwaltung ist in dieser Kultur die hauptsächliche "Arbeit" die geleistet werden muss. Und diese Auffassung von "Arbeit" hat sich tief in große Teile der deutschen Bevölkerung eingegraben. Aber das Problem ist, dass die Deutschen nicht nur von indogermanischen Viehtreibern abstammen sondern auch von anderen, von Jäger und Sammlern, von Ackerbauern, mit jeweils völlig anderer Arbeitsmoral, die sich aus der jeweils anderen Tätigkeit erklärt, die andere Fähigkeiten erforderte. Und deshalb mischen sich hier völlig unterschiedliche Arbeitsauffassungen. Siehe mein verlinkter Text. Problem: Wenn man sich nicht bewusst ist, dass in Europa und Deutschland seid jahrtausenden sich völlig unterschiedliche Kulturen vermischt haben, dann versucht man ständig die eigene Auffassung von "Arbeit" anderen Menschen aufzupropfen (oder so). Für den einen ist Besitzverwaltung gleichbedeutend mit "Arbeit". Was er vergisst: Andere haben eine völlig andere AUffassung von "Arbeit". Und deswegehen funktioniert es nicht ein Sozialsystem zu installieren was nur eine Form von Arbeit propagiert. Deshalb funktioniert Hartz4 nicht. Weil es nur eine begrenzte SIchtweise auf das Thema "Arbeit" hat, aber nicht berücksichtigt, dass die deutsche Gesellschaft seid jahrtausenden eine Mischung aus völlig unterschiedlichen Kulturen, mit jeweils eigener Auffassung von "Arbeit" ist.
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Das Ding ist nämlich: So jemand der viel besitzt und investiert wird ja durchaus als "Leistungsträger" in Teilen dieser Gesellschaft anerkannt und gelobt. Ist dies jetzt verachtenswert oder wie? Es ist auf jeden Fall ein Zeichen dafür, dass irgendwas dazu geführt hat dass in Teilen der Gesellschaft "Besitz" verwechselt wird mit "Arbeit". Und vielleicht ist dies einfach nur eine andere Auffassung von "Arbeit", eine historisch entwickelte andere Sichtweise auf "Arbeit". Ich habe dies in dem verlinkten Text versucht zu erklären. Was man heute oft vergisst: Große Teile der Deutschen Gesellschaft stammen von halbnomadischen Viehtreibern aus den östlichen Steppen ab die für die "indogermanischen" Sprachen verantwortlich sind. Aber welche Arbeitsmoral herrscht in einer Gesellschaft in der der Viehbesitz über Wohlstand entscheidet? In einer solchen Gesellschaft ist das wichtigste dass man "Besitz" (Viehherde) hat und diesen Besitzt (Viehherde) vererbt. In einer solchen Kultur ist weder Schweiß, noch Jagderfolg entscheidend. Entscheidend ist Besitz zu wahren und ihn weiterzugeben. Besitzverwaltung ist in dieser Kultur die hauptsächliche "Arbeit" die geleistet werden muss. Und diese Auffassung von "Arbeit" hat sich tief in große Teile der deutschen Bevölkerung eingegraben. Aber das Problem ist, dass die Deutschen nicht nur von indogermanischen Viehtreibern abstammen sondern auch von anderen, von Jäger und Sammlern, von Ackerbauern, mit jeweils völlig anderer Arbeitsmoral, die sich aus der jeweils anderen Tätigkeit erklärt, die andere Fähigkeiten erforderte. Und deshalb mischen sich hier völlig unterschiedliche Arbeitsauffassungen. Siehe mein verlinkter Text. Problem: Wenn man sich nicht bewusst ist, dass in Europa und Deutschland seid jahrtausenden sich völlig unterschiedliche Kulturen vermischt haben, dann versucht man ständig die eigene Auffassung von "Arbeit" anderen Menschen aufzupropfen (oder so). Für den einen ist Besitzverwaltung gleichbedeutend mit "Arbeit". Was er vergisst: Andere haben eine völlig andere AUffassung von "Arbeit". Und deswegehen funktioniert es nicht ein Sozialsystem zu installieren was nur eine Form von Arbeit propagiert. Deshalb funktioniert Hartz4 nicht. Weil es nur eine begrenzte SIchtweise auf das Thema "Arbeit" hat, aber nicht berücksichtigt, dass die deutsche Gesellschaft seid jahrtausenden eine Mischung aus völlig unterschiedlichen Kulturen, mit jeweils eigener Auffassung von "Arbeit" ist.
Zu Zeiten der Gothen ... das ist nun aber lange vorbei - und durch die Kriege zwischendurch mehrfach umverteilt worden.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel.
Zu Zeiten der Gothen ... das ist nun aber lange vorbei - und durch die Kriege zwischendurch mehrfach umverteilt worden.
Ich spreche von noch älteren Zeiten, die noch länger "vorbei" sind. Aber was deutest du an? Dass bis vor kurzem die Völker munter umherwanderten, Kriege führten, sich vermischten, und Kulturen entstanden, verloren gingen und sich vermischten? Und jetzt plötzlich kommen einige Romantiker, Schriftsteller und Politiker auf die Idee irgendwas von "deutscher Arbeitswut" zu faseln und denken, dass sie nun eine typische deutsche Arbeitsmoral fassen können, die sie in Gesetze wie Hartz4 gießen können und glauben, dass sie damit eine ganze Gesellschaft, die aber kulturell gar nicht so einheitlich ist, beglücken können? Das funktioniert doch nicht! Die Ideologie hinter Hartz4 ist eine Modeerscheinung der 90er Jahre. Hartz4 würde ohne großen Widerstand funktionieren wenn wir eine absolut einheitliche Gesellschaft hätten wo wirklich alle die exakt gleiche Arbeitsmoral haben. Aber das ist nicht so. Deshalb der Widerstand aus unterschiedlichsten Gründen. Und teilweise redet man aneinander vorbei weil jeder unter "Arbeit" was anderes versteht. Siehe oben.
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
