Prust, der war gut.zollagent hat geschrieben:(14 Sep 2018, 00:52)
Muß ich das noch belegen, nachdem es heute sogar im Bundestag unwidersprochen thematisiert wurde? Oder meinst du, grundsätzlich würde jeder lügen? Das wäre ziemlich paranoisch.
Ja, es ist nun mal so, wenn man eine eigene Aussage gemacht hat, sollte man in der Lage sein diese zu belegen. Und dieser Beleg steht noch aus.
Oder ist das mit den Dienstgeheimnissen so wie bei ARD hier:
Kleiner Hinweis noch zum den Treffen Maaßens mit AfD-Politikern. Maaßen hat 237 mal Politiker getroffen seit 2012, davon 5 der AfD.
https://www.stern.de/politik/deutschlan ... 56970.html
Soweit zum Vorwurf der Parteilichkeit Maaßens.
http://www.taz.de/!5535082/
Notz ist ein gutes Beispiel wie man mit Manipulation Stimmung macht. Notz behauptet, Maaßen habe einfach behauptet, Edward Snowden sei ein russischer Agent.
"Er hat ja ganz ähnlich in der letzten Legislaturperiode behauptet, dass Edward Snowden ein russischer Agent sei, weil er Snowden diskreditieren wollte. Auch das konnte er nicht belegen." Originalzitat von Notz
Nur hat Maaßen genau das nicht gesagt: Zitat im Wortlaut Maaßen:
"Am 9. Juni erklärte der Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz in einer ausführlichen Stellungnahme: „Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete, ob Edward Snowden Agent des russischen Nachrichtendienstes SWR oder FSB ist, kann ich derzeit, kann derzeit nicht belegt werden.
Auf die Frage von Vertretern der Linken und Grünen im Ausschuss, was denn für eine Agententätigkeit des Whistleblowers spräche, räumte der Verfassungsschützer sein, es gäbe keine Beweise, aber es spräche eine „hohe Plausibilität“ dafür, dass Snwoden ein russischer Agent sei." "
Ich finde es erstaunlich wie flapsig auf der linken Seite des Polit. Spektrums mit Sprache umgegangen wird. Und auf der rechten Seite wird jedes Wort auf die Goldwaage gelegt.