Leben unbeteiligter in Berlin wengier wichtig als Polizeimaßnahmen?

[Cat with a whip]

Ich wundere mich in diesem Land regelmässig über einige Polizeien ihre sicher berechtigen Ziele mit teilweise risikoreichen Maßnahmen durchzusetzen.

Der aktuelle Fall:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/b ... 60651.html

Dies geht wie aktueller Fall belegt soweit dass Menschenleben gnadenlos aufs Spiel gesetzt werden. In einer Menschenmenge wird von Schußwaffengebrauch ja nicht umsonst Abstand genommen, doch wenns ums Auto geht scheint diese Vorsicht nicht mehr zu gelten. Gerade im dichten Großstadtverkehr mit vielen Fußgängern kann das fatal enden. Nicht auszudenken, wären auf der Treppe und im Treppenbereich Personen gestanden. Dies hätte sicher viele Schwerverletzte und warscheinlich Tote bedeudet.

Die Logik der Akzeptanz solcher Maßnahmen ist, dass die Flüchtenden sich gesetzeswidrig verhalten haben und demnach die Verantwortung tragen. Für die eventuellen Opfer und Fremdgeschädigten hat die Realität einer risikoreichen Verfolgungsjagd mit tonnenschweren Stahlkisten in Innenstädten jedoch keine Garantie in petto. Die Polizei hat deshalb ja jederzeit die Freiheit eine Verfolgung aufzugeben, wenn das Risiko zu hoch erscheint. Insofern ist die Sinnhaftigkeit solcher Aktionen in Großstädten kaum erkennbar, es sei denn die Polizeien stellen mittlerweile psychisch labile Personen ein die unter Abschaltung ihrer Großhirnrinde einem animalischen Jagdfieber erliegen. Vielleicht auch nur ein Sonderfall "Berliner Polizei", denn wie man auch in jüngsten Ereignissen in Hamburg zur Kenntnis nehmen musste fallen die Berliner Kollegen ja sellbst im Bundesvergleich irgendwie aus dem Rahmen.

[Flaschengeist]

Vermutlich habe der Fahrer die Kontrolle über den Wagen verloren und sei damit von der Straße abgekommen. Er wurde zunächst festgenommen, kam aber später wieder auf freien Fuß.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/b ... 60651.html

Wichtig ist in Berlin nur, das dem Täter nichts passiert ist.

[MoOderSo]

Es soll Richter geben, die das Rasen in Innenstädten als versuchten Mord werten.
Was sollen Polizisten eigentlich machen, wenn die statt mit einem Auto mit einer Knarre unterwegs sind?
"Ach ja, lassen wir die Jungs mal lieber in Ruhe. Nicht dass hier noch was passiert."

[ThorsHamar]

(31 Jul 2017, 09:53)

Ich wundere mich in diesem Land regelmässig über einige Polizeien ihre sicher berechtigen Ziele mit teilweise risikoreichen Maßnahmen durchzusetzen....

Warum wunderte Dazu Dich über die Durchsetzung "sicher berechtigter Ziele"?
Wäre Deine Verwunderung ähnlich, wenn die Ziele unberechtigt wären?

Dies geht wie aktueller Fall belegt soweit dass Menschenleben gnadenlos aufs Spiel gesetzt werden. ...

Die bösen Polizisten haben also gnadenlos Menschenleben aufs Spiel gesetzt und die Verfolgten nicht?

Die Logik der Akzeptanz solcher Maßnahmen ist, dass die Flüchtenden sich gesetzeswidrig verhalten haben und demnach die Verantwortung tragen.

Ja, genau so ist es.

[schokoschendrezki]

Ich frag' mich das auch seit langem bei diesem ständigen, nervenden Herunterfahren von Autos in U-Bahn-Schächte. Auch wenn mir natürlich vollkommen klar ist, dass es vollkommen berechtigt ist, mit dem Auto zur U-Bahn fahren zu wollen. Wer würde das nicht zur Gewohnheit werden lassen? Und wer würde das nicht verstehen! Ich würde dieses durchaus berechtigte Ziel durch spezielle Autorampen oder auch Autolifte oder auch Einfahrtstraßen ähnlich wie in Parkhäuser (nur eben nach unten) unterstützen.

[ThorsHamar]

(31 Jul 2017, 11:52)

Ich frag' mich das auch seit langem bei diesem ständigen, nervenden Herunterfahren von Autos in U-Bahn-Schächte. Auch wenn mir natürlich vollkommen klar ist, dass es vollkommen berechtigt ist, mit dem Auto zur U-Bahn fahren zu wollen. Wer würde das nicht zur Gewohnheit werden lassen? Und wer würde das nicht verstehen! Ich würde dieses durchaus berechtigte Ziel durch spezielle Autorampen oder auch Autolifte oder auch Einfahrtstraßen ähnlich wie in Parkhäuser (nur eben nach unten) unterstützen.

Ja, so könnte man Geflüchtete unterstützen ....

[Ammianus]

Ich versuch das jetzt mal zu verstehen. Die Polizei sieht ein Fahrzeug, dessen Kennzeichen zur Fahndung ausgeschrieben ist. Da sitzen 3 Leute drinn. Die bemerken, dass die Polizei sie im Visier hat und versuchen mit dem Fahrzeug zu flüchten. Die Polizei verfolgt sie. Dann kommt der Wagen - vermutlich - von der Straße ab und brettert eine U-Bahntreppe hinunter. Einer der Verfolgten wird erwischt, zwei können abhauen. Der Erwischte wird dann irgenwann wieder freigelassen. Die beiden anderen sind eben weg.

Die Sauerei ist, dass die Polizei wahrscheinliche Kriminelle verfolgt hat.

Ich versuch das jetzt mal zu verstehen ...

[Cat with a whip]

Die Polizei muß ja irgendwie das Fahrzeug sicherstellen. Die Frage ist eben ob die eingesetzten Mittel die möglichen Folgen rechtfertigen.
Keinesfalls dürfen hierzu weitere Menschenleben gefährdet werden.

[ThorsHamar]

(31 Jul 2017, 13:39)

Die Polizei muß ja irgendwie das Fahrzeug sicherstellen. Die Frage ist eben ob die eingesetzten Mittel die möglichen Folgen rechtfertigen.
Keinesfalls dürfen hierzu weitere Menschenleben gefährdet werden.

Genau das möchten die Polizisten den Verbrechern bestimmt sagen. Dazu müssten diese Verbrecher aber erst mal angehalten werden, denn freiwillig möchten sie das gar nicht nicht hören ...

[Dark Angel]

(31 Jul 2017, 13:39)

Die Polizei muß ja irgendwie das Fahrzeug sicherstellen. Die Frage ist eben ob die eingesetzten Mittel die möglichen Folgen rechtfertigen.
Keinesfalls dürfen hierzu weitere Menschenleben gefährdet werden.

Na wer ist denn die Treppe runter gefahren? Die Polizei oder diejenigen, die in dem Fahrzeug auf der Flucht waren?
Wer hat denn tatsächlich den Tod von Menschen billigend in Kauf genommen?
Glaubst du ernsthaft, die Insassen des Fluchtfahrzeugs hätten brav an jeder roten Ampel angehalten oder an Zebrastreifen?
Wird wirklich langsam paradox - Täterschutz vor Opferschutz und Verbrecher lieber laufen lassen, damit die ja nix dummes machen.

[jack000]

(31 Jul 2017, 13:39)
Die Polizei muß ja irgendwie das Fahrzeug sicherstellen. Die Frage ist eben ob die eingesetzten Mittel die möglichen Folgen rechtfertigen.
Keinesfalls dürfen hierzu weitere Menschenleben gefährdet werden.

Wie soll die Alternative aussehen? Fliehen lassen?

[Olympus]

(31 Jul 2017, 14:49)

Wie soll die Alternative aussehen? Fliehen lassen?

Also besser Menschen töten? Am Ende nur, weil der Flüchtige vielleicht kein Führerschein hat.

[schelm]

(31 Jul 2017, 13:39)

Die Polizei muß ja irgendwie das Fahrzeug sicherstellen. Die Frage ist eben ob die eingesetzten Mittel die möglichen Folgen rechtfertigen.
Keinesfalls dürfen hierzu weitere Menschenleben gefährdet werden.

Kommt auf den Einzelfall an. Ist das Auto nicht gestohlen, sind die Insassen identifizierbar, das Kennzeichen erfasst, könnte man sie fahren lassen, statt wilder Verfolgungsjagden = alles richtig gemacht.

Sitzen hingegen da ein paar Hobbyrennfahrer am Steuer, die man aus eben beschriebener Vorgehensweise erstmal fahren lässt, und selbige veranstalten kurz darauf ein Rennen oder fahren auch so den U - Bahnschacht runter, weil sie bspw. hackedicht oder high sind, dann wird es heißen, wieso hat die Polizei sie nicht aus dem Verkehr gezogen ?

Im Prinzip kann sie es nur falsch machen, passt das Ergebnis nicht.

[MoOderSo]

(31 Jul 2017, 14:59)

Also besser Menschen töten? Am Ende nur, weil der Flüchtige vielleicht kein Führerschein hat.

Ich glaube kaum, dass es auf den Straßen für die Menschen sicherer wäre, wenn Straftäter freie Fahrt haben.

[ThorsHamar]

(31 Jul 2017, 14:59)

Also besser Menschen töten? Am Ende nur, weil der Flüchtige vielleicht kein Führerschein hat.

Stimmt, er könnte sich wenigstens einen Führerschein kaufen ...
Und Verkehrsdelikte mit Flucht werden eh überbewertet und Kontrollen sollten ganz abgeschafft werden. Denn sonst fahren die Bullen bloss noch Unschuldige tot ....

[MoOderSo]

Warum ist der Typ eigentlich wieder frei?
Ich nehme an, der Richter sah mal wieder keine Fluchtgefahr.

[Olympus]

(31 Jul 2017, 15:42)

Stimmt, er könnte sich wenigstens einen Führerschein kaufen ...
Und Verkehrsdelikte mit Flucht werden eh überbewertet und Kontrollen sollten ganz abgeschafft werden. Denn sonst fahren die Bullen bloss noch Unschuldige tot ....

Ihr habt echt ein Dach.....
Wegen kleinverbrechen sollen Unschuldige sterben. Mal sehen wenn es dich oder einen Verwandten treffen sollte, ob du dann noch solche Sprüche klopfst.

[jack000]

(31 Jul 2017, 14:59)

Also besser Menschen töten? Am Ende nur, weil der Flüchtige vielleicht kein Führerschein hat.

Also bedeutet Gesetze umsetzen automatisch Tote? Oder ist das schon wieder so ein Rhetorisches Stilmittel?

Man kann nie ausschließen das bei Polizeilichen Maßnahmen etwas passieren kann, diese deswegen abzuschaffen wäre eine Totalkapitulation. Es muss grundsätzlich gelten:
Kein Fußbreit dem Verbrechen!

[ThorsHamar]

(31 Jul 2017, 15:48)

Ihr habt echt ein Dach.....
Wegen kleinverbrechen sollen Unschuldige sterben. Mal sehen wenn es dich oder einen Verwandten treffen sollte, ob du dann noch solche Sprüche klopfst.

Und wenn die "Kleinverbrecher", welche vor der Polizei flüchten, Deine Verwandten mit dem Auto treffen, schimpfst Du trotzdem auf die Polizei, was?

[jack000]

(31 Jul 2017, 15:48)

Ihr habt echt ein Dach.....
Wegen kleinverbrechen sollen Unschuldige sterben. Mal sehen wenn es dich oder einen Verwandten treffen sollte, ob du dann noch solche Sprüche klopfst.

Mal schauen was du so sagst wenn dich oder ein Verwandter von einem übergefahren wird der ohne Führerschein unterwegs ist.

[ThorsHamar]

(31 Jul 2017, 15:46)

Warum ist der Typ eigentlich wieder frei?
Ich nehme an, der Richter sah mal wieder keine Fluchtgefahr.

Ja, den Gedanken hatte ich auch so ....

[Olympus]

(31 Jul 2017, 15:51)

Mal schauen was du so sagst wenn dich oder ein Verwandter von einem übergefahren wird der ohne Führerschein unterwegs ist.

Der kommt in den Knast. Kommt die Polizei auch in den Knast, wenn durch ihr G.I. Joe Gehabe ein Kind ums Leben kommt? Dein Kind?
Ohne Hetzfahrt wäre dieser Fahrer wohl kaum dort gelandet. Vielleicht Kollegen informieren und den Job nach Vorschrift ausführen.
Aber nach eurer Logik sollte die Polizei mit Panzerfäusten und Kampfhubschrauber bewaffnet auf jeden schießen, der eine Kippe fallen lässt. Aber wehe sie knallen dann einen Rechten ab, dann ist die Polizei wieder Feindbild Nummer eins.
Mann, wir brauchen eine Nationalgarde, die gegen die Brut der Kaugummidiebe vorgeht mit allem was die Waffenindustrie bereithält. Land-Wassermienen, Lasergesteuerte Langstreckenraketen und Senfgas gegen Opis mit Bleifuß.

[Ein Terraner]

(31 Jul 2017, 15:51)

Mal schauen was du so sagst wenn dich oder ein Verwandter von einem übergefahren wird der ohne Führerschein unterwegs ist.

Während er von der Polizei gejagt wird oder einfach so ?
Und seit wann ist ein Führerschein ein Indiz dafür ob jemand Autofahren kann oder nicht? Das sagt doch eigentlich nur aus das er Autofahren darf, wie gut er das kann ist dabei eher irrelevant.

[schelm]

(31 Jul 2017, 15:46)

Warum ist der Typ eigentlich wieder frei?
Ich nehme an, der Richter sah mal wieder keine Fluchtgefahr.

Wie denn auch, wenn er zu dämlich zum flüchten ist ?

[jack000]

(31 Jul 2017, 16:56)

Während er von der Polizei gejagt wird oder einfach so ?
Und seit wann ist ein Führerschein ein Indiz dafür ob jemand Autofahren kann oder nicht? Das sagt doch eigentlich nur aus das er Autofahren darf, wie gut er das kann ist dabei eher irrelevant.

An deiner Aussage ist durchaus was dran. Ändert aber nichts daran, das die Auflage einen Führerschein zu besitzen um Auto zu fahren seine Berechtigung hat und gerade so eine Flucht bedeutet das es sich um schwerkriminelle handelt die auf keinen Fall entkommen dürfen!

[Ein Terraner]

(31 Jul 2017, 17:56)

und gerade so eine Flucht bedeutet das es sich um schwerkriminelle handelt die auf keinen Fall entkommen dürfen!

Oder jemand mit einer Panikattacke, wird sich von außen nicht feststellen lassen welchen Wert der Kriminalität da die Skala erreicht.

Aber nachdem ich nochmal darüber nachgedacht habe glaube ich fände ich es sogar weniger Schlimm wenn das durch jemanden ohne Führerschein passieren würde, schließlich kann man dann davon ausgehen der derjenige nicht wirklich wusste was er da macht. Im Gegensatz dazu wenn jemand einen Schein hat sollte er schon befähigt sein ohne größere Ausrutscher sich durch den Straßenverkehr zu bewegen. Andererseits dürft es da auch keine große Rolle mehr spielen wie befähigt derjenige mit dem Fahrzeug ist/war.

[ThorsHamar]

(31 Jul 2017, 18:06)

... Aber nachdem ich nochmal darüber nachgedacht habe glaube ich fände ich es sogar weniger Schlimm wenn das durch jemanden ohne Führerschein passieren würde, schließlich kann man dann davon ausgehen der derjenige nicht wirklich wusste was er da macht. Im Gegensatz dazu wenn jemand einen Schein hat sollte er schon befähigt sein ohne größere Ausrutscher sich durch den Straßenverkehr zu bewegen. ....

...ja, Führerschein wird völlig überbewertet und ist bürgerlicher Zwang. Wenn der Totfahrer keinen Schein hatte, trauert es sich auch gleich irgendwie leichter ...

[Ein Terraner]

(31 Jul 2017, 18:26)

...ja, Führerschein wird völlig überbewertet und ist bürgerlicher Zwang. Wenn der Totfahrer keinen Schein hatte, trauert es sich auch gleich irgendwie leichter ...

Manchmal hilft es zu Ende zu lesen.

[Teeernte]

(31 Jul 2017, 13:39)

Die Polizei muß ja irgendwie das Fahrzeug sicherstellen. Die Frage ist eben ob die eingesetzten Mittel die möglichen Folgen rechtfertigen.
Keinesfalls dürfen hierzu weitere Menschenleben gefährdet werden.

...jede Kreuzung besetzt - und harten Zugriff.... Richtig.

[youtube][/youtube]

[Pro&Contra]

(31 Jul 2017, 15:48)

Ihr habt echt ein Dach.....
Wegen kleinverbrechen sollen Unschuldige sterben. Mal sehen wenn es dich oder einen Verwandten treffen sollte, ob du dann noch solche Sprüche klopfst.

Auch, wenn die Wut dich packt. So etwas schreibt man nicht. Bevor man so etwas abschickt, sollte man noch mal drüber nachdenken. Wir sind hier alles Menschen, auch wenn wir uns nicht von Angesicht zu Angesicht gegenüber stehen.

[ThorsHamar]

(31 Jul 2017, 18:45)

Manchmal hilft es zu Ende zu lesen.

Das habe ich ja getan, obwohl der Anfang schon Mist war ...

[Provokateur]

Die Polizei muss nun einmal Maßnahmen durchsetzen. Wenn es Widerstand gibt, so ist dieser zu brechen. Wenn der mutmaßliche Straftäter schneller läuft als der Polizist und kein Polizeihund greifbar ist, so darf auf den Flüchtenden geschossen werden. Steht so im Polizeigesetz der jeweiligen Bundesländer. Der Schusswaffengebrauch ist vorher anzudrohen.

Wenn nun jemand mit dem Auto vor der Polizei flüchtet, so muss dieser auch aufgehalten werden. Kann man durch Straßensperren und Nagelbretter etc. bewerkstelligen. Das braucht aber Zeit, um die zu organisieren. Da es noch keine Einsatzmittel wie den vom Hubschrauber hängenden Elektromagneten gibt, wird es auch dabei bleiben müssen.

Verursacher eines anzunehmenden Schadens ist immer der Flüchtende. Wäre er stehen geblieben, wären die Folgen nicht eingetreten. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.

[Dampflok94]

(01 Aug 2017, 06:32)

Die Polizei muss nun einmal Maßnahmen durchsetzen. Wenn es Widerstand gibt, so ist dieser zu brechen. Wenn der mutmaßliche Straftäter schneller läuft als der Polizist und kein Polizeihund greifbar ist, so darf auf den Flüchtenden geschossen werden. Steht so im Polizeigesetz der jeweiligen Bundesländer. Der Schusswaffengebrauch ist vorher anzudrohen.

Zum Glück wissen die meisten Polizisten um den Begriff "Verhältnismäßigkeit". Einem flüchtenden Eierdieb in den Rücken zu ballern wäre jedenfalls daneben.

[Provokateur]

(01 Aug 2017, 09:51)

Zum Glück wissen die meisten Polizisten um den Begriff "Verhältnismäßigkeit". Einem flüchtenden Eierdieb in den Rücken zu ballern wäre jedenfalls daneben.

Aber rechtmäßig, wenn die Person nicht festgestellt werden kann.

Dazu reicht es übrigens auch schon, eine Kaserne widerrechtlich zu betreten. Bei Flucht darf durch die Wache geschossen werden. Natürlich nur auf die Beine.

[Ammianus]

(01 Aug 2017, 09:51)

Zum Glück wissen die meisten Polizisten um den Begriff "Verhältnismäßigkeit". Einem flüchtenden Eierdieb in den Rücken zu ballern wäre jedenfalls daneben.

Natürlich wird der Polizist - die sind auch nur Menschen, was man nicht vergessen sollte und es gibt auch Idioten unter ihnen - auf einen Flüchtenden, von dem er weiss, dass es ein Eierdieb ist, nicht schießen. Eben wegen der Verhältnismäßigkeit. Aber wenn er das nicht weiss, dann kann es sich auch um einen gefährlichen Schwerkriminellen handeln. Und den lässt man nicht laufen. Im hier angesprochenen Fall stand das Autokennzeichen auf der Fahndungsliste. Das dürfte reichen.
Provokateur hat das Grundsätzliche sehr gut erläutert.

[Cat with a whip]

(31 Jul 2017, 16:13)

Ohne Hetzfahrt wäre dieser Fahrer wohl kaum dort gelandet. Vielleicht Kollegen informieren und den Job nach Vorschrift ausführen.

Berlin ist die Polizei heillos unterbesetzt.

[gödelchen]

(01 Aug 2017, 10:18)

Aber rechtmäßig, wenn die Person nicht festgestellt werden kann.

Dazu reicht es übrigens auch schon, eine Kaserne widerrechtlich zu betreten. Bei Flucht darf durch die Wache geschossen werden. Natürlich nur auf die Beine.

Das ist überholt. Nach dem jetzt gültigen Regelungen aus dem Polizeigesetzen heraus, darf der Polizist bei Gefahrenabwehr und Gefährdungverhinderung direkt auf die größte zu treffende Fläche der entsprechenden Person schießen. Wird so auch in der Azsbildung umgesetzt.

[Provokateur]

(01 Aug 2017, 18:42)

Das ist überholt. Nach dem jetzt gültigen Regelungen aus dem Polizeigesetzen heraus, darf der Polizist bei Gefahrenabwehr und Gefährdungverhinderung direkt auf die größte zu treffende Fläche der entsprechenden Person schießen. Wird so auch in der Azsbildung umgesetzt.

Nicht bei der Bundeswehr, da wird im Wachunterricht der Schuss auf die Beine angesprochen. In wie fern der Soldat das dann trifft, ist natürlich eine andere Sache. Die Person ist jedenfalls zu stellen. Oder hinzulegen.

[jack000]

(01 Aug 2017, 06:32)

Die Polizei muss nun einmal Maßnahmen durchsetzen. Wenn es Widerstand gibt, so ist dieser zu brechen. Wenn der mutmaßliche Straftäter schneller läuft als der Polizist und kein Polizeihund greifbar ist, so darf auf den Flüchtenden geschossen werden. Steht so im Polizeigesetz der jeweiligen Bundesländer. Der Schusswaffengebrauch ist vorher anzudrohen.

Wenn nun jemand mit dem Auto vor der Polizei flüchtet, so muss dieser auch aufgehalten werden. Kann man durch Straßensperren und Nagelbretter etc. bewerkstelligen. Das braucht aber Zeit, um die zu organisieren. Da es noch keine Einsatzmittel wie den vom Hubschrauber hängenden Elektromagneten gibt, wird es auch dabei bleiben müssen.

Verursacher eines anzunehmenden Schadens ist immer der Flüchtende. Wäre er stehen geblieben, wären die Folgen nicht eingetreten. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.

In der Tat ist damit alles gesagt, ansonsten könnte man sich Polizei & Co auch gleich sparen ...

[Bielefeld09]

(01 Aug 2017, 06:32)

Die Polizei muss nun einmal Maßnahmen durchsetzen. Wenn es Widerstand gibt, so ist dieser zu brechen. Wenn der mutmaßliche Straftäter schneller läuft als der Polizist und kein Polizeihund greifbar ist, so darf auf den Flüchtenden geschossen werden. Steht so im Polizeigesetz der jeweiligen Bundesländer. Der Schusswaffengebrauch ist vorher anzudrohen.

Wenn nun jemand mit dem Auto vor der Polizei flüchtet, so muss dieser auch aufgehalten werden. Kann man durch Straßensperren und Nagelbretter etc. bewerkstelligen. Das braucht aber Zeit, um die zu organisieren. Da es noch keine Einsatzmittel wie den vom Hubschrauber hängenden Elektromagneten gibt, wird es auch dabei bleiben müssen.

Verursacher eines anzunehmenden Schadens ist immer der Flüchtende. Wäre er stehen geblieben, wären die Folgen nicht eingetreten. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.

Nee, so einfach ist es ja nun mal auch nicht.
Die Polizei hat bei ihren Maßnahmen jederzeit abzuwägen,
ob auch Unbeiligte gefährdet sind.
Aus diesem guten Grund werden z.B. auch Verfolgungsjagden abgebrochen.

[jack000]

(01 Aug 2017, 22:04)

Nee, so einfach ist es ja nun mal auch nicht.
Die Polizei hat bei ihren Maßnahmen jederzeit abzuwägen,
ob auch Unbeiligte gefährdet sind.
Aus diesem guten Grund werden z.B. auch Verfolgungsjagden abgebrochen.

Völlig richtig, so findet es ja auch statt. Aber das ist kein Grund Verfolgungsjagden auszuschließen ...

[Bielefeld09]

(01 Aug 2017, 22:19)

Völlig richtig, so findet es ja auch statt. Aber das ist kein Grund Verfolgungsjagden auszuschließen ...

Nein, das habe ich auch so nicht geschrieben.
Natürlich hat die Polizei das Recht,
Täter festzusetzen und erkennungsdienstlich zu behandeln.
Aber nicht ohne die Verhältnismässigkeit der Mittel und das Risiko für Unbeteiligte abzuwägen.
Das ist die schwere Aufgabe der handelnden Beamten in den betreffenden Situationen.
Fehlentscheidungen ziehen interne und rechtlichliche Konsequenzen nach sich.
Und das soll auch so bleiben.

[jack000]

(01 Aug 2017, 22:38)

Nein, das habe ich auch so nicht geschrieben.
Natürlich hat die Polizei das Recht,
Täter festzusetzen und erkennungsdienstlich zu behandeln.

Da sind wir uns doch einig ...

Aber nicht ohne die Verhältnismässigkeit der Mittel und das Risiko für Unbeteiligte abzuwägen.
Das ist die schwere Aufgabe der handelnden Beamten in den betreffenden Situationen.
Fehlentscheidungen ziehen interne und rechtlichliche Konsequenzen nach sich.
Und das soll auch so bleiben.

Die Verhältnismäßigkeit steht doch gar nicht zur Debatte. Die Frage aus dem Eingangsbeitrag ist die ob die Verhältnismäßigkeit noch verhältnismäßig war ...

[jack000]

(31 Jul 2017, 09:53)

Ich wundere mich in diesem Land regelmässig über einige Polizeien ihre sicher berechtigen Ziele mit teilweise risikoreichen Maßnahmen durchzusetzen.

Der aktuelle Fall:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/b ... 60651.html

Dies geht wie aktueller Fall belegt soweit dass Menschenleben gnadenlos aufs Spiel gesetzt werden. In einer Menschenmenge wird von Schußwaffengebrauch ja nicht umsonst Abstand genommen, doch wenns ums Auto geht scheint diese Vorsicht nicht mehr zu gelten. Gerade im dichten Großstadtverkehr mit vielen Fußgängern kann das fatal enden. Nicht auszudenken, wären auf der Treppe und im Treppenbereich Personen gestanden. Dies hätte sicher viele Schwerverletzte und warscheinlich Tote bedeudet.

Die Logik der Akzeptanz solcher Maßnahmen ist, dass die Flüchtenden sich gesetzeswidrig verhalten haben und demnach die Verantwortung tragen. Für die eventuellen Opfer und Fremdgeschädigten hat die Realität einer risikoreichen Verfolgungsjagd mit tonnenschweren Stahlkisten in Innenstädten jedoch keine Garantie in petto. Die Polizei hat deshalb ja jederzeit die Freiheit eine Verfolgung aufzugeben, wenn das Risiko zu hoch erscheint. Insofern ist die Sinnhaftigkeit solcher Aktionen in Großstädten kaum erkennbar, es sei denn die Polizeien stellen mittlerweile psychisch labile Personen ein die unter Abschaltung ihrer Großhirnrinde einem animalischen Jagdfieber erliegen. Vielleicht auch nur ein Sonderfall "Berliner Polizei", denn wie man auch in jüngsten Ereignissen in Hamburg zur Kenntnis nehmen musste fallen die Berliner Kollegen ja sellbst im Bundesvergleich irgendwie aus dem Rahmen.

Es sollte da abgewogen werden und letztendlich kann nur die richtige Methode die richte sein:
[youtube][/youtube]

[Bielefeld09]

(01 Aug 2017, 23:40)

Da sind wir uns doch einig ...

Die Verhältnismäßigkeit steht doch gar nicht zur Debatte. Die Frage aus dem Eingangsbeitrag ist die ob die Verhältnismäßigkeit noch verhältnismäßig war ...

Na ja, man sollte sich schon entscheiden.
Wenn doch die Verhältnismäßigkeit jetzt nicht zur Debatte steht,
welche andere Verhältnismäßigkeit wird dann im Eingangsbeitrag in Frage gestellt.
Darf Polizei alles zur Feststellung der Personalien.
Und da habe ich die Position:
Nein, das darf sie nicht.
Tun Täter alles, um sich zu entziehen?
Nein, dürfen sie nicht, aber sie tun es.
So, und zwischen den beiden Positionen steht der zur Seite springende Bürger.
Was soll der über die Verhältnismäßigkeit der Mittel denken?

[imp]

Die Verhältnismäßigkeit muss auch bei Polizeiaktionen gewahrt bleiben. Ich verstehe das Ansinnen des Threaderöffners so, dass die Flüchtenden so maßvoll zu verfolgen sind, dass im Zweifel die Vermeidung von unangemessenen Risiken Vorrang vor dem schnellstmöglichen Zugriff hat. Das erscheint mir sinnvoll. Es mag im Einzelnen Situationen geben, in denen alle verfügbaren Handlungswege, also auch das Zögern, riskant sind. Das ist aber bei der geschilderten Situation ohne weitere Zusätze nicht der Fall.

[Cat with a whip]

Live aus Schilda könnte man meinen. Jagende Polizei motiviert Verkehrssünder zu riskanter Flucht auf der er Unbeteiligte schädigte. Auch hier wieder ein Fall wo man sich fragt ob die Polizei nicht eine größere Gefährung verursacht.
-> Erfolg der hirnlosen Raserei: Ein gestellter Verkehrssünder zum Preis von mehreren beschädigten KFZ und riskierte Gesundheit und Leben Dritter.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/berli ... 45130.html

[Cat with a whip]

Nächster Fall, eine Frau auf dem Fahrrad wird in Berlin wegen einer Verfolgungsjagd getötet. Wenn die höchste Aufgabe der Polizei sein soll die Sicherheit für die Allgemeinheit herzustellen, hat sie hier das Gegenteil erzielt.

https://www.tagesspiegel.de/berlin/kant ... 55342.html

[relativ]

(02 Aug 2017, 17:06)

Die Verhältnismäßigkeit muss auch bei Polizeiaktionen gewahrt bleiben. Ich verstehe das Ansinnen des Threaderöffners so, dass die Flüchtenden so maßvoll zu verfolgen sind, dass im Zweifel die Vermeidung von unangemessenen Risiken Vorrang vor dem schnellstmöglichen Zugriff hat. Das erscheint mir sinnvoll. Es mag im Einzelnen Situationen geben, in denen alle verfügbaren Handlungswege, also auch das Zögern, riskant sind. Das ist aber bei der geschilderten Situation ohne weitere Zusätze nicht der Fall.

Es sollte wohl auch immer darauf ankommen wen man dort verfolgt. Gehört dieses ausgeschriebene Fahrzeug zu einen Schwer, oder Schwerstverbrechen oder z.B. "nur" zu einem Diebstahldelikt.
Im ersteren Fall könnte es wichtig sein mögliche Täter so schnell es geht dingfest zu machen und dafür darf es dann auch mal mehr Aktion, mit Risiko für Dritte sein.

[jack000]

(14 Jan 2018, 14:46)

Live aus Schilda könnte man meinen. Jagende Polizei motiviert Verkehrssünder zu riskanter Flucht auf der er Unbeteiligte schädigte. Auch hier wieder ein Fall wo man sich fragt ob die Polizei nicht eine größere Gefährung verursacht.
-> Erfolg der hirnlosen Raserei: Ein gestellter Verkehrssünder zum Preis von mehreren beschädigten KFZ und riskierte Gesundheit und Leben Dritter.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/berli ... 45130.html

Das schnappen der Täter muss immer Vorrang haben! Wer vor der Polizei flieht hat Dreck am stecken.