Wie die russische Militärmacht und Bedrohung reduzieren?

[Senexx]

Es ist völlig klar, dass die russische Militärmacht wieder bedrohlicher wird. Aufgabe des freien Westens müsste sein, diese Bedrohung systematisch zu reduzieren. Dabei muss man klug und durchdacht vorgehen und die langfristige Befriedung im Auge behalten. Russland ist eine aggressive Macht, die es einzudämmen gilt.

Nun lesen wird, dass die russischen Kriegsschiffe den Hafen von Syrien "aus Sicherheitsgründen" verlassen haben.

https://www.welt.de/politik/ausland/liv ... icker.html

Warum nutzt man diese Gelegenheit nicht, den Hafen von Tartus zu zerstören. Das schwächt die russische Militärmacht im Mittelmeer, die dort einfach nicht hingehört. Wenn sie keine Häfn mehr haben, müssen sie abziehen.

[Quatschki]

(12 Apr 2018, 22:48)
... die dort einfach nicht hingehört ...

Du bist also der Meinung, dass jeder Staat nur dort Truppen und Stützpunkte haben sollte, wo er hingehört?

[Senexx]

(12 Apr 2018, 23:02)

Du bist also der Meinung, dass jeder Staat nur dort Truppen und Stützpunkte haben sollte, wo er hingehört?

Wir haben ein Recht auf Sicherheit, die Russen sind eine Bedrohung, und gehören dort weg. Sie sind kein Mittelmeeranrainer.

[Quatschki]

(12 Apr 2018, 23:07)

Wir haben ein Recht auf Sicherheit, die Russen sind eine Bedrohung, und gehören dort weg. Sie sind kein Mittelmeeranrainer.

Wer ist "wir"? Und wessen Sicherheit wird bedroht?
Und natürlich führen die Handelswege von den russischen Schwarzmeerhäfen (mit Anschluß an die Flußsysteme von Wolga und Don) durch den Bosporus in das Mittelmeer!

Im Jahr 1803 haben die USA einen Flottenverband ins Mittelmeer entsandt, um die Überfälle und Schutzgelderpressungen der nordafrikanischen Barbareskenstaat gegen die amerikanische Handelsschiffahrt zu beenden! Deren Sicherheit war bedroht!

[imp]

(12 Apr 2018, 22:54)

Es geht um europäische Sicherheitsinteressen. Die Russen haben nichts im Mittelmeer zu suchen. Also müssen sie von dort vertrieben werden.

Senexx heißt ja alt. Wann genau bestand die Mittelmeer-Anwohnerschaft allein aus europäischen Ländern? Du musst das ja noch miterlebt haben, ich erinnere mich nicht. Die russischen Schiffe sind dort auf Einladung der syrischen Regierung.

[Senexx]

(13 Apr 2018, 07:36)

Senexx heißt ja alt. Wann genau bestand die Mittelmeer-Anwohnerschaft allein aus europäischen Ländern? Du musst das ja noch miterlebt haben, ich erinnere mich nicht. Die russischen Schiffe sind dort auf Einladung der syrischen Regierung.

Unsere Interessen sind tangiert. Deswegen müssen wir und dürfen wir das nicht zulassen.

Auch nicht, dass ein Drittstaat die Russen einlädt und sie dabei unterstützt, uns zu bedrohen.

[imp]

(13 Apr 2018, 07:47)

Unsere Interessen sind tangiert. Deswegen müssen wir und dürfen wir das nicht zulassen.

Deine Interessen sind tangiert, das kann schon mal passieren. Dachtest du, du bist allein in der Welt? Die Idee, mal eben fremde Länder zu beschießen, ist nicht dauerhaft tragfähig, zumal es der EU sichtlich an Mitteln fehlt. Dort steht allerlei Zeug, das zurückschießt. Sollte man vielleicht vorher drüber nachdenken.

[Senexx]

(13 Apr 2018, 07:49)

Deine Interessen sind tangiert, das kann schon mal passieren. Dachtest du, du bist allein in der Welt? Die Idee, mal eben fremde Länder zu beschießen, ist nicht dauerhaft tragfähig, zumal es der EU sichtlich an Mitteln fehlt. Dort steht allerlei Zeug, das zurückschießt. Sollte man vielleicht vorher drüber nachdenken.

Es sind die Russen mit dem Zeug. Diese müssen zurückgedrängt werden. Wenn Putin Eskalation will, kriegt er Eskalation.

[Kritikaster]

Das Beschießen von Häfen aufgrund eines Bedrohungsgefühls ist ganz sicher keine akzeptable Option. Ob es einem gefällt oder nicht, die kriegstreiberischen Russen haben das gleiche Recht, exterritoriale Marinestützpunkte zu nutzen (Zustimmung des jeweiligen Gastgeberstaates vorausgesetzt), wie es jede andere Nation auch hat. Wer sollte denn wohl die Instanz sein, die über die Legitimität solcher Nutzungsrechte entscheiden darf?

[Senexx]

(13 Apr 2018, 08:26)

Das Beschießen von Häfen aufgrund eines Bedrohungsgefühls ist ganz sicher keine akzeptable Option. Ob es einem gefällt oder nicht, die kriegstreiberischen Russen haben das gleiche Recht, exterritoriale Marinestützpunkte zu nutzen (Zustimmung des jeweiligen Gastgeberstaates vorausgesetzt), wie es jede andere Nation auch hat. Wer sollte denn wohl die Instanz sein, die über die Legitimität solcher Nutzungsrechte entscheiden darf?

Das ist eine Machtfrage. Entschlossenheit des Westens vorausgesetzt, ist das eine kleine Sache.

[Kritikaster]

(13 Apr 2018, 08:34)

Das ist eine Machtfrage. Entschlossenheit des Westens vorausgesetzt, ist das eine kleine Sache.

Wir leben nicht mehr in Höhlen, es gibt ein Völkerrecht, dessen Einhaltung man nicht nur einfordern kann, wenn Putin mal wieder Land von einem seiner Nachbarn raubt.

[Arcturus]

(13 Apr 2018, 08:34)

Das ist eine Machtfrage. Entschlossenheit des Westens vorausgesetzt, ist das eine kleine Sache.

Gibt es einen Grund, warum sie einen Weltkrieg möchten?

[imp]

(13 Apr 2018, 08:34)

Das ist eine Machtfrage. Entschlossenheit des Westens vorausgesetzt, ist das eine kleine Sache.

Entschlossenheit kompensiert keine fehlenden Mittel. Deutschland hat überhaupt nicht das nötige Gerät und USA interessiert sich mehr für Asien - die ganze Russensache ist für die eher eine lästige Ablenkung von der Hauptsache. Bleiben die Franzosen, die schon mit Libyen überfordert waren.

[Senexx]

(13 Apr 2018, 08:42)

Gibt es einen Grund, warum sie einen Weltkrieg möchten?

Ich möchte einen verhindern.

[Arcturus]

(13 Apr 2018, 09:14)

Ich möchte einen verhindern.

Und das durch den Angriff auf einen russischen Militärstützpunkt. Logisch.

[Senexx]

(13 Apr 2018, 09:32)

Und das durch den Angriff auf einen russischen Militärstützpunkt. Logisch.

Vertreibung der Russen aus dem Mittelmeer mindert die Kriegsgefahr.

[Arcturus]

(13 Apr 2018, 09:43)

Vertreibung der Russen aus dem Mittelmeer mindert die Kriegsgefahr.

Weil die Russen sich das bestimmt gefallen lassen, und auch garantiert nicht zurückschießen werden. Zum Glück gibt es kaum Menschen auf der Welt mit ihrer Logik

[Senexx]

(13 Apr 2018, 10:01)

Weil die Russen sich das bestimmt gefallen lassen, und auch garantiert nicht zurückschießen werden. Zum Glück gibt es kaum Menschen auf der Welt mit ihrer Logik

Putin ist nicht verrückt, sondern nur eiskalt und berechnend.

Sie haben, ausweislich ihres Postings, Angst vor Putin. Sie glauben, dass er Krieg führen würde.

Interessant, dass sie daraus nicht den Schluss ziehen, das Putin eine Gefahr und ein potentieller Kriegstreiber ist, sondern ihn sogar noch verteidigen.

[Senexx]

Finden Sie es eigentlich in Ordnung, dass Putin einen Marinestützpunkt im Mittelmeer unterhält?

[Audi]

Russland hat seit Jahrzehnten dort eine Basis. Die hat UNS noch nie bedroht und tut es heute auch nicht. Vor allem wie soll uns diese bedrohen?? Ich verstehe es einfach nicht. Eine für uns unwichtige Basis angreifen und einen großen Krieg beginnen ist debil und ist gegen jede Logik. Deswegen Frage ich den User in er Satire betreibt oder es ernst meint. Beim letzteren würde ich mir Gedanken machen was in seinem Kopf vor sich geht

[Senexx]

Containment
Containment war der Begriff für die von George F. Kennan entworfene Politik der Eindämmung des russischen Expansionsdrangs, die erstmals in der Truman Doktrin zur Anwendung kam. Auch später gehörte diese Zielrichtung immer zum Inventar westlicher Friedenspolitik.

In russischen Frühling hat man diese Politik mehr oder minder beerdigt, sehr bald aber gemerkt, dass es ohne sie nicht geht. Die Osteuropäer haben in die NATO gedrängt, weil sie anders als der Westen kein kurzes Gedächtnis haben, und wissen, dass mit den Russen nicht zu spassen ist, und Russland wieder zu Großmacht- und Hegemonieambitionen zurückkehren würde.

Jetzt wäre eine günstige Gelegenheit, die Russen aus dem Mittelmeer zu vertreiben und diese Gegend ein wenig sicherer zu machen. So ließe sich auch der nahe Osten leichtere befrieden.

[Ammianus]

Langsam fragt man sich wirklich, ob Meschugge nicht irgendwie immer mehr zum Trumpf wird. Klar, die russische Basis in Syrien zusammenschießen. Da vertreibt man dann die Russen aus dem Mittelmeer. Ist doch ganz einfach.

Russland aber ist mit Syrien verbündet. Syrien wird vom Assad-Regime regiert und ist ein souveränes Land. Der Regime-Chance ist vollkommen gescheitert. Ein Angriff auf den Hafen wäre ein Angriff auf einen souveränen Staat. Russland als dessen Verbündeter hätte jedes Recht, die angreifenden Schiffe seinerseits anzugreifen.

Russland und die USA werden z.Z. von zwei Problembären regiert. Putin ist der Besonnenere während Trump von seinem Umfeld mehr oder weniger in Schach gehalten wird. Dieser Tweed z.B. von dem er dann gestern zurückgerudert ist, wäre eigentlich Grund für seine sofortige Festsetzung und Einweisung in eine Klinik.

[Moses]

Dieser Strang wird Inhaltlich und auch von der Intension her einer genaueren Untersuchung unterzogen - außerdem werden einige Beiträge entfernt, die rein provozieren, hetzerisch oder simpel Spam sind.

Moses
Mod

wieder offen:

Ich bitte darum auch in diesem Strang ganz besonders aufmerksam auf Provokationen und ad personam sowie auf Spam zu verzichten, das Thema ist so schon heikel genug

Moses
Mod

[Senexx]

(12 Apr 2018, 22:48)


Nun lesen wird, dass die russischen Kriegsschiffe den Hafen von Syrien "aus Sicherheitsgründen" verlassen haben.

https://www.welt.de/politik/ausland/liv ... icker.html

Warum nutzt man diese Gelegenheit nicht, den Hafen von Tartus zu zerstören. Das schwächt die russische Militärmacht im Mittelmeer, die dort einfach nicht hingehört. Wenn sie keine Häfn mehr haben, müssen sie abziehen.

Die Frage ist auch, warum die russischen Kriegsschiffe den Hafen verlassen haben.

Nur aus Sicherheitsgründen im Falle eines Natoangriffs auf Syrien?

Oder sollen sie eine Drohkulisse gegen sich nähernde Natoschiffe ausfbauen?

[Bielefeld09]

(13 Apr 2018, 16:00)

Die Frage ist auch, warum die russischen Kriegsschiffe den Hafen verlassen haben.

Nur aus Sicherheitsgründen im Falle eines Natoangriffs auf Syrien?

Oder sollen sie eine Drohkulisse gegen sich nähernde Natoschiffe ausfbauen?

Möglicherweise entzieht es sich der allgemeinen Wahrnehmung,
aber wer auf Fassbomben mit weiteren Bomben reagiert,
der riskiert im Moment einen Weltkrieg.
Das sollte mal zumindest bedacht werden!

[Ebiker]

(13 Apr 2018, 08:34)

Das ist eine Machtfrage. Entschlossenheit des Westens vorausgesetzt, ist das eine kleine Sache.

Das ist keine kleine Sache. Es ist der Zündfunke zur Entfesselung eines Atomkrieges. Ich hoffe allen Beteiligten ist das bewußt.

[Senexx]

(13 Apr 2018, 16:31)

Das ist keine kleine Sache. Es ist der Zündfunke zur Entfesselung eines Atomkrieges. Ich hoffe allen Beteiligten ist das bewußt.

Sie glauben also, Putin würde dann mit Atomraketen antworten?

[Ebiker]

Ich glaube das ein Angriff auf einen russischen Militärstützpunkt bis zum Atomkrieg eskalieren kann. Ich hoffe sehr das es nicht dazu kommt.

[Bielefeld09]

(13 Apr 2018, 16:48)

Ich glaube das ein Angriff auf einen russischen Militärstützpunkt bis zum Atomkrieg eskalieren kann. Ich hoffe sehr das es nicht dazu kommt.

Hoffnung hilft da wenig.
Das abwenden einer weiteren Eskalation gelingt nur über Verhandlungen und Sanktionen.
Und sollte Assad wieder einmal Fassbomben geworfen haben,
dann hat er sich in Den Haag zu verantworten.
Und Atommächte wie Russland und die USA sind sowieso nur über Diplomatie
und Sanktionen zu steuern.
Warum ist das nicht klar?

[Adam Smith]

(13 Apr 2018, 17:02)

Hoffnung hilft da wenig.
Das abwenden einer weiteren Eskalation gelingt nur über Verhandlungen und Sanktionen.
Und sollte Assad wieder einmal Fassbomben geworfen haben,
dann hat er sich in Den Haag zu verantworten.

Und wer soll Assad jetzt verhaften?

[Adam Smith]

(13 Apr 2018, 16:34)

Sie glauben also, Putin würde dann mit Atomraketen antworten?

So eine Gefahr gab es bisher nur einmal in der Geschichte. John F. Kennedy hat damit gedroht. Die Russen haben dann nachgegeben. Die Frage ist wie verrückt war John F. Kennedy?

[Audi]

(13 Apr 2018, 17:02)

Hoffnung hilft da wenig.
Das abwenden einer weiteren Eskalation gelingt nur über Verhandlungen und Sanktionen.
Und sollte Assad wieder einmal Fassbomben geworfen haben,
dann hat er sich in Den Haag zu verantworten.
Und Atommächte wie Russland und die USA sind sowieso nur über Diplomatie
und Sanktionen zu steuern.
Warum ist das nicht klar?

USA hat die Fassbomben erfunden und eingesetzt. Wer von denen ist im Knast gelandet? Es ist eine Waffe die tötet wie andere auch

[Bielefeld09]

(13 Apr 2018, 17:06)

Und wer soll Assad jetzt verhaften?

Möglicherweise nicht jetzt, aber später.
Jetzt sollen aber erst mal Beweise gesichert werden,
bevor man sich auf Putin oder Trump einlässt.
Wie einfach wäre das!

[Kritikaster]

(13 Apr 2018, 10:17)

Putin ist nicht verrückt, sondern nur eiskalt und berechnend.

Sie haben, ausweislich ihres Postings, Angst vor Putin. Sie glauben, dass er Krieg führen würde.

Interessant, dass sie daraus nicht den Schluss ziehen, das Putin eine Gefahr und ein potentieller Kriegstreiber ist, sondern ihn sogar noch verteidigen.

Nein, werter Senexx, tut mir leid, aber da liegst Du neben der Spur.

Dass Putin eine Gefahr für den Weltfrieden darstellt, würde ich sicher nicht bestreiten (und regelmäßige Mitleser in diesem Forum dürften mich hierzu kaum anders einschätzen). Deiner Ansicht zur Frage eines sinnvollen Vorgehens mit Blick auf exterritoriale russische Stützpunkte zu widersprechen, was ich mir hiermit erneut zu tun heraus nehme, hat nicht das Geringste mit einer Verteidigung des Kremlzaren und seiner aggressiv-imperialistischen Oligarchenclique zu tun!

Grundsätzlich hat NIEMAND das Recht, aufgrund seiner eigenen Einschätzung einer konkreten (macht-)politischen Situation, völkerrechtlich bindende Abmachungen einseitig außer Kraft zu setzen. Das trifft im von Dir angedachten Angriff auf einen syrischen Hafen ebenso zu, wie es auf die widerrechtliche und bis zum heutigen Tag andauernde Besetzung der ukrainischen Krim durch Kriegstreiber Putin zutrifft.

[unity in diversity]

(13 Apr 2018, 08:34)

Das ist eine Machtfrage. Entschlossenheit des Westens vorausgesetzt, ist das eine kleine Sache.

Ist das dein Ernst, oder willst du nur bestimmte User auf die Schippe nehmen?
Um die Frage zu stellen, ob ein begrenzter Giftgaseinsatz einen allgemeinen, europäischen Genozid rechtfertigt?

[imp]

(13 Apr 2018, 16:00)

Die Frage ist auch, warum die russischen Kriegsschiffe den Hafen verlassen haben.

Schiffe sind hervorragend dazu geeignet, Häfen zu verlassen und auf dem Meer herumzufahren, vor allem Hochseeschiffe. Man könnte sagen, das umherfahren außerhalb des Hafens ist einer der Hauptzwecke des Schiffbaus an sich.
Der Herr Trump hat zudem wenig Anlass, russische Schiffe auf dem offenen Meer angreifen zu lassen. Er ist, im Gegensatz zu manchen Feierabendstrategen, Präsident eines Landes und an gewisse Prinzipien gebunden.

[unity in diversity]

(13 Apr 2018, 21:50)

Schiffe sind hervorragend dazu geeignet, Häfen zu verlassen und auf dem Meer herumzufahren, vor allem Hochseeschiffe. Man könnte sagen, das umherfahren außerhalb des Hafens ist einer der Hauptzwecke des Schiffbaus an sich.
Der Herr Trump hat zudem wenig Anlass, russische Schiffe auf dem offenen Meer angreifen zu lassen. Er ist, im Gegensatz zu manchen Feierabendstrategen, Präsident eines Landes und an gewisse Prinzipien gebunden.

Mit Kanonen und ballistischen Raketen, kann man Schiffe nicht treffen. Außer im direkten Richten.
Um englische U-Boote zu orten, braucht man Längstwellenradar, also mehr Reichweite, als Sonare haben.
Die US-Überwassereinheiten, im Mittelmeer, kann man aus dem kaspischen Meer mit Kurzwellenüberhorizontradars peilen, aber nur mit Lenkflugkörpern bekämpfen.

[Senexx]

(13 Apr 2018, 21:28)

Nein, werter Senexx, tut mir leid, aber da liegst Du neben der Spur.

Dass Putin eine Gefahr für den Weltfrieden darstellt, würde ich sicher nicht bestreiten (und regelmäßige Mitleser in diesem Forum dürften mich hierzu kaum anders einschätzen). Deiner Ansicht zur Frage eines sinnvollen Vorgehens mit Blick auf exterritoriale russische Stützpunkte zu widersprechen, was ich mir hiermit erneut zu tun heraus nehme, hat nicht das Geringste mit einer Verteidigung des Kremlzaren und seiner aggressiv-imperialistischen Oligarchenclique zu tun!

Ich hatte Sie nie im Verdacht, das Lied des Kreml-Herren zu singen.

Grundsätzlich hat NIEMAND das Recht, aufgrund seiner eigenen Einschätzung einer konkreten (macht-)politischen Situation, völkerrechtlich bindende Abmachungen einseitig außer Kraft zu setzen. Das trifft im von Dir angedachten Angriff auf einen syrischen Hafen ebenso zu, wie es auf die widerrechtliche und bis zum heutigen Tag andauernde Besetzung der ukrainischen Krim durch Kriegstreiber Putin zutrifft.

Es ist nicht völkerrechtlich bindend, dass Syrien den Russen Häfen zur Verfügung stellt. Sondern die Abmachung eines verbrecherischen Regimes mit einem anderem verbrecherischen Regime. Abmachungen zwischen Verbrechern sind nichtig.

[Quatschki]

(13 Apr 2018, 23:27)

Ich hatte Sie nie im Verdacht, das Lied des Kreml-Herren zu singen.


Es ist nicht völkerrechtlich bindend, dass Syrien den Russen Häfen zur Verfügung stellt. Sondern die Abmachung eines verbrecherischen Regimes mit einem anderem verbrecherischen Regime. Abmachungen zwischen Verbrechern sind nichtig.

Der entscheidende Punkt ist nicht das Völkerrecht, sondern das Prinzip der atomaren Abschreckung.
Es beruht darauf, dass man eine Linie zieht und der andere sie respektiert und nicht überschreitet, weil dann Knöpfchen gedrückt werden. Wenn dann so ein "Ätschbätsch traust dich ja doch nicht"-Typ kommt, der dieses Konzept nicht verstanden hat, dann wird es ungemütlich.
Denn eine Atommacht, die nachdem der Gegner die Linie überschritten hat, weiter hinten eine neue Linie zieht, kann ihre Atomwaffen ebensogut verschrotten.

[Senexx]

Abschreckung heißt, dass man sich gegenseitig abschreckt, Atomwaffen einzusetzen.

[Senexx]

(13 Apr 2018, 21:50)

Schiffe sind hervorragend dazu geeignet, Häfen zu verlassen und auf dem Meer herumzufahren, vor allem Hochseeschiffe. Man könnte sagen, das umherfahren außerhalb des Hafens ist einer der Hauptzwecke des Schiffbaus an sich..

Echt jetzt? Eine bahnbrechende Erkenntnis.

Aber warum fahren sie auf dem Mittelmeer umher? Es gibt keine russischen Küsten, die dort zu schützen wären.

Der Zweck des Herumfahrens ist, zu drohen und Unsicherheit zu erzeugen. Deshalb müssen sie weg. Wir wollen die Welt schlie#lich sicherer und friedlicher machen.

[imp]

(14 Apr 2018, 07:11)

Echt jetzt? Eine bahnbrechende Erkenntnis.

Aber warum fahren sie auf dem Mittelmeer umher? Es gibt keine russischen Küsten, die dort zu schützen wären..

Schiffe müssen nicht mehr wie früher küstennah fahren und können weite Reisen machen. Russische und deutsche Schiffe haben rund um Afrika Piraten geärgert, weit weg von der Ostsee. Auch Syrien und Persien sind sehr zufriedrn mit den russischen Schiffen.

[Senexx]

(14 Apr 2018, 07:50)
Auch Syrien und Persien sind sehr zufriedrn mit den russischen Schiffen.

Das ist klar. Aber die Mullahs haben im Mittelmeer nichts zu suchen. Ihr Ziel ist der Religionskrueg gegen die Sunniten und die Zerstörung Israels und das Jagen der Juden ins Meer.

Und angesichts dieser Ziele halten Sie es für legitim, dass die Russen die Schutzmacht abgeben?

[Audi]

syrische Luftabwehr hat alle Ziele die auf den Fliegerhorst Dumait abgeschossen waren vernichtet

der Militärschlag war eigentlich wieder nur Show. Gut so

[Audi]

(14 Apr 2018, 08:01)

Das ist klar. Aber die Mullahs haben im Mittelmeer nichts zu suchen. Ihr Ziel ist der Religionskrueg gegen die Sunniten und die Zerstörung Israels und das Jagen der Juden ins Meer.

Und angesichts dieser Ziele halten Sie es für legitim, dass die Russen die Schutzmacht abgeben?

Und die Sunnittischen Saudis führen ihren Religionskrieg in der ganzen Welt.Halten sie es legitim das der Westen sich als Schutzmacht der Saudis aufspielen?

[Senexx]

"Tu quoque" : Diese jahrtausendealte Trolltechnik verfängt bei mir nicht.

[zollagent]

(12 Apr 2018, 23:39)

Wer ist "wir"? Und wessen Sicherheit wird bedroht?
Und natürlich führen die Handelswege von den russischen Schwarzmeerhäfen (mit Anschluß an die Flußsysteme von Wolga und Don) durch den Bosporus in das Mittelmeer!

Im Jahr 1803 haben die USA einen Flottenverband ins Mittelmeer entsandt, um die Überfälle und Schutzgelderpressungen der nordafrikanischen Barbareskenstaat gegen die amerikanische Handelsschiffahrt zu beenden! Deren Sicherheit war bedroht!

Und welche russischen Handelsschiffe sind da von wem bedroht? Im Übrigen sind die im syrischen Marinestützpunkt liegenden U-Boote wenig geeignet für den Schutz von Handelsschiffen.

[zollagent]

(13 Apr 2018, 07:36)

Senexx heißt ja alt. Wann genau bestand die Mittelmeer-Anwohnerschaft allein aus europäischen Ländern? Du musst das ja noch miterlebt haben, ich erinnere mich nicht. Die russischen Schiffe sind dort auf Einladung der syrischen Regierung.

Was in etwa das Gleiche ist, wie die "Einladung" der sowjetischen Invasionsstreitmacht durch Hafizullah Amin nach Afghnistan. Die Einladung einer nicht demokratisch legitimierten Regierung ist bestenfalls als "schwebend unwirksam" anzusehen.

[zollagent]

(13 Apr 2018, 17:10)

USA hat die Fassbomben erfunden und eingesetzt. Wer von denen ist im Knast gelandet? Es ist eine Waffe die tötet wie andere auch

Und wieder der Versuch, die Kriegsverbrechen des Herrn Assad kleinzureden. Es besteht KEINERLEI Grund, Fassbomben über Wohnvierteln abzuwerfen. Und das geht EINZIG UND ALLEIN auf das Konto des syrischen Despoten. Von wegen "tötet wie andere auch". Es besteht auch kein Recht des Diktators, die Zivilbevölkerung zu töten.

[zollagent]

(14 Apr 2018, 07:11)

Echt jetzt? Eine bahnbrechende Erkenntnis.

Aber warum fahren sie auf dem Mittelmeer umher? Es gibt keine russischen Küsten, die dort zu schützen wären.

Der Zweck des Herumfahrens ist, zu drohen und Unsicherheit zu erzeugen. Deshalb müssen sie weg. Wir wollen die Welt schlie#lich sicherer und friedlicher machen.

Es gibt die Freiheit der Meere. Auch, wenn ich das russische Regime nicht mag und es im Verdacht habe, wo es kann, gegen den Weltfrieden zu zündeln, so gilt diese Freiheit der Meere auch für russische Schiffe. Russland muß keineswegs "weg". Es darf sich auch behaupten, wenn es um seine Existenz geht. Was stört, ist der alte Hegemonieanspruch, den Russland gegenüber seinen Nachbarn erhebt. Und daß es sich mit einem Verbrecher wie Assad verbündet, ist auch eine sehr fragwürdige Sache.