Güterverkehr steigt um 38 %

[Alexyessin]

(11 Dec 2017, 13:07)

3,15 m Breite ist das NORMALE Lichtraumprofil, (Bahn Streckenabhängig) - Du darfst auch noch LÜ Cäsar "fahren" - nach Anmeldung.....und wenn es mehr sein muss - eine LÜ Dora - da muss dann manchmal was abgebaut werden.

Verkehrslenkende Maßnahmen sind mit Sicherheit auch im Schienenverkehr möglich, wenn halt kein Tunnel kommt, oder?

[Alexyessin]

(11 Dec 2017, 18:54)

Einige Landkreise sind mit der Genehmigung "PAUSCHAL" relativ freizügig. Meistens DIE - die nur wenig Strasse haben.

...kein Begleitfahrzeug... auch in der schmalen Baustelle nicht - keine Streckenfestlegung - PAUSCHALE Genehmigung eben....

Dauergenehmigung bis 300 cm breite. Danach ist nur Einzelgenehmigung und mit Sicherheit nicht pauschal.

[Der Neandertaler]

Welche Argumente?

Selbiges könnte ich Dich auch fragen? Ich erkenne nämlich in Deine Beiträgen ein anderes Problem:

Du stellst Analysen - die ja teilweise durchaus richtg sind, stellst aber letztlich nur Forderungen auf.

DAS ist emotionale Argumentation

... wobei:

ich würde in diesem Fall nicht unbedingt von Argumentation sprechen.

Es sind Dir, zu Deinen Visionen, genügend logische Gegenargument genannt worden. Da sie aber anscheinend nicht in Dein kleine-heile-Welt-denken passen, ignorierst Du diese und sprichst lieber davon, daß andere Deine "Argumente" verdrehen würden und diese Leute somit emotional argumentatieren würden.
Dies (die Gegenargumente) haben nun nichts mit "Trackerträume die damit, zum Teil, platzen würden" zu tun ... diese entsprechen der Realität.

[Elser]

(11 Dec 2017, 20:36)

DU. Denn du willst die Nutzlast pro LKW verringern. Was bedeutet, sie können halt kein Ladegewicht von 24000 kg laden.
Weniger Nutzlast ---- > Laderaumverknappung.
War deine Idee, nicht meine.

Ich frage mich ernsthaft ob Du Dich nur dumm stellst..........

[Elser]

(13 Dec 2017, 11:12)

Selbiges könnte ich Dich auch fragen? Ich erkenne nämlich in Deine Beiträgen ein anderes Problem:

Du stellst Analysen - die ja teilweise durchaus richtg sind, stellst aber letztlich nur Forderungen auf.

... wobei:

ich würde in diesem Fall nicht unbedingt von Argumentation sprechen.

Es sind Dir, zu Deinen Visionen, genügend logische Gegenargument genannt worden. Da sie aber anscheinend nicht in Dein kleine-heile-Welt-denken passen, ignorierst Du diese und sprichst lieber davon, daß andere Deine "Argumente" verdrehen würden und diese Leute somit emotional argumentatieren würden.
Dies (die Gegenargumente) haben nun nichts mit "Trackerträume die damit, zum Teil, platzen würden" zu tun ... diese entsprechen der Realität.

Das ist eine erneute extreme Verdrehung von dem was ich geschrieben habe. Von Realitätsinn kann, beim blindwütigen Hochjubeln der jetzigen fatalen Situation, wohl kaum die Rede sein. Ich frage mich nur warum Du und Alex das machen? Darum habe ich mal, freundlicherweise, "Trackerträume" vermuhtet. Denn dafür könnte man ja noch etwas Verständnis aufbringen. Es könnte natürlich auch etwas wesentlich abstoßerendes sein........ Zum Beispiel das Absichern von Politiker-Pfründen. Und ..... nenne mir nur ein (!) "logisches Gegenargument" was ich ignoriert haben soll.

Elser

[Der Neandertaler]

sag mal, Elser, liest Du quer?

... oder überhaupt?

Das ist eine erneute extreme Verdrehung von dem was ich geschrieben habe.

[Elser]

(17 Dec 2017, 16:40)

sag mal, Elser, liest Du quer?

... oder überhaupt?

Komisch - genau DAS frage ich mich bei Dir auch immer. Übrigens - ich warte immer auf die Nennung von auch nur eines, von mir angeblich ignorierten, "logischen Argumentes". Weißt nicht was Du da nennen sollst? Wolltest nur wiedereinmal ablenken?

Elser

[Der Neandertaler]

Wolltest nur wiedereinmal ablenken?

Nein! Ich habe nur keine Lust, bei dieser Diskussion in ein Hamsterrad zu steigen - ich hasse Wiederholungen.

[Alexyessin]

(17 Dec 2017, 14:18)

Ich frage mich ernsthaft ob Du Dich nur dumm stellst..........

Wieso verlässt du erneut die Basis der Sachlichkeit?
Sind dir die sachlichen Argumente ausgegangen?

[Alexyessin]

(17 Dec 2017, 14:23)
"logisches Gegenargument" was ich ignoriert haben soll.

Die Laderaumverknappung

[Elser]

(19 Dec 2017, 14:12)

Die Laderaumverknappung

Findet nicht wirklich statt. Kann durch, zum Teil, durch die Bahn ersetzt werden. Verknappung durch Verteuerung ist erwünscht. Vermindert unsinnige Transporte. Volkswirtschaftlich sinnvoll weil:

1. Viel weniger Schadstoffsaustoss.
2. Viel weniger Stassenschäden.
3. Mehr regionale Arbeitsplätze.
4. Weniger Verkehrstaus - darum noch weniger Schadstoffausstoss.
5. Weniger gefährliche und menschenunwürdige Arbeitsplätze.

Alles schon geschrieben. Aber - kannst du das tatsächlich nicht auch selbst erkennen ? Das kann ich garnicht glauben.

Elser

[Elser]

(19 Dec 2017, 14:11)

Wieso verlässt du erneut die Basis der Sachlichkeit?
Sind dir die sachlichen Argumente ausgegangen?

Habe alle nötigen Argumente schon genannt. Du fängst nur alle abgehandelten Dinge immer wieder von vorne an, weil Du, ganz offensichtlich, keine brauchbaren Gegenargumente hast. Es muss also andere Gründe für Dein Verhalten geben.

Elser

[Elser]

(17 Dec 2017, 19:45)

Nein! Ich habe nur keine Lust, bei dieser Diskussion in ein Hamsterrad zu steigen - ich hasse Wiederholungen.

Dann lass' es doch.

Elser

[Alexyessin]

(21 Dec 2017, 11:47)

Findet nicht wirklich statt. Kann durch, zum Teil, durch die Bahn ersetzt werden. Verknappung durch Verteuerung ist erwünscht. Vermindert unsinnige Transporte. Volkswirtschaftlich sinnvoll weil:

1. Viel weniger Schadstoffsaustoss.
2. Viel weniger Stassenschäden.
3. Mehr regionale Arbeitsplätze.
4. Weniger Verkehrstaus - darum noch weniger Schadstoffausstoss.
5. Weniger gefährliche und menschenunwürdige Arbeitsplätze.

Alles schon geschrieben. Aber - kannst du das tatsächlich nicht auch selbst erkennen ? Das kann ich garnicht glauben.

Elser

Kann eben nicht durch die Bahn ersetzt werden, weil die Bahn - technisch bedingt - zu unfelxibel ist. Deswegen werden dann ja, sofern du deinen Gedanken bei der Gewichtsbegrenzung treu bleibst, MEHR statt weniger LKWs fahren und somit die genannten Punkte von dir von vorne herein hinfällig. Natürlich vorausgesetzt, das der wirtschaftliche Faktor erhalten bleiben soll. Wenn du aber lieber einen Rückgang haben möchtest, dann klar. Hast halt dann eher das Problem mit der Arbeitslosigkeit.

[Alexyessin]

(21 Dec 2017, 11:49)

Habe alle nötigen Argumente schon genannt. Du fängst nur alle abgehandelten Dinge immer wieder von vorne an, weil Du, ganz offensichtlich, keine brauchbaren Gegenargumente hast. Es muss also andere Gründe für Dein Verhalten geben.

Sicherlich habe ich, wie ich dir schon mehrfach genannt habe, meine Gegenargumente sachlich aufgezeigt.
Du hängst dich an dem Gedanken auf, das die Bahn einspringen könnte. Dazu ist sie aber technisch zu unflexibel. Das ist leider ein Faktum. Mir wäre es auch lieber, wenn die Bahn flexibler wäre. Aber das ist sie nunmal nicht - und kann sie auch nie werden.

[Teeernte]

(21 Dec 2017, 13:07)
Aber das ist sie nunmal nicht - und kann sie auch nie werden.

Warum nicht ? --- Wohnungen werden nur noch per Waggon erlaubt - Städte sind die Abstellgleise.

Jeder bekommt einen Lehrgang in Selbstsicherung... Reisen werden Rechtzeitig - mindestens ein Halbes Jahr vor Fahrplanwechsel eingebucht - und dann geht der Waggon eben auf Fahrt. ...80 kmh - sonst müssen die Waggons so oft geprüft werden. (Wer Geld hat - kann sich ja 300kmh Abnahme machen lassen..)

Es gibt keine steigenden Immobilienpreise.

[Elser]

(21 Dec 2017, 13:07)

Sicherlich habe ich, wie ich dir schon mehrfach genannt habe, meine Gegenargumente sachlich aufgezeigt.
Du hängst dich an dem Gedanken auf, das die Bahn einspringen könnte. Dazu ist sie aber technisch zu unflexibel. Das ist leider ein Faktum. Mir wäre es auch lieber, wenn die Bahn flexibler wäre. Aber das ist sie nunmal nicht - und kann sie auch nie werden.

Nein - hast Du nicht. Du reagierst immer wieder nur auf einige meiner Argunente und ignorierst andere, die ergänzend aber wichtig sind. Alles schon behabt und immer wieder von von Dir, in immer wieder neuen Schleifen, ignoriert. Das ist keine Diskusion, sondern pfründensicherde Parteipolitik. Ich schätze mal FDP oder CSU. Oder - eben die verzweifelte Verteigigung eines, schon längst versauten Tracker-Traums. Sinnloser Quatsch.

Soviel steht aber fest. Um so länger wir eine sinnvolle Einschränkung des LKW-Verkehrs hinauszögern, desdo überraschender und schmerzhafter wird diese uns tortzdem ereilen. Siehe Dieselsskandal. Auch hier wurde so lange weggeguckt, bis uns das Problem auf die Füsse fiel. Schon jetzt können die Zustände, auf unseren Strassen, nur noch als pervers bezeichnen werden. 38 % Zunahme des LKW-Verkehrs ? Lächerlich ! Träum weiter.

Elser

[Alexyessin]

(28 Dec 2017, 11:04)

Nein - hast Du nicht. Du reagierst immer wieder nur auf einige meiner Argunente und ignorierst andere, die ergänzend aber wichtig sind. Alles schon behabt und immer wieder von von Dir, in immer wieder neuen Schleifen, ignoriert. Das ist keine Diskusion, sondern pfründensicherde Parteipolitik. Ich schätze mal FDP oder CSU. Oder - eben die verzweifelte Verteigigung eines, schon längst versauten Tracker-Traums. Sinnloser Quatsch.

Soviel steht aber fest. Um so länger wir eine sinnvolle Einschränkung des LKW-Verkehrs hinauszögern, desdo überraschender und schmerzhafter wird diese uns tortzdem ereilen. Siehe Dieselsskandal. Auch hier wurde so lange weggeguckt, bis uns das Problem auf die Füsse fiel. Schon jetzt können die Zustände, auf unseren Strassen, nur noch als pervers bezeichnen werden. 38 % Zunahme des LKW-Verkehrs ? Lächerlich ! Träum weiter.

Elser

Kommt von dir was mit sachlichen Argumenten?

Wenn du eine Gewichtsreduzierung der zu beladenden Güter auf den LKW vornimmst kommt es zur Laderaumverknappung. Das ist kein ideologisches Problem, wie du meinst hier zu beschreiben, sondern schlichtweg Fakten.
Wenn du 20 to Stahl auf einen LKW laden kannst und nach deiner Idee jetzt 2 LKW benötigst, fehlt dieser LKW für andere Ware. Gar nicht so schwer zu verstehen.
Also, warum begibst du dich immer, wenn dir ein sachliches Gegenargument gebracht wird auf eine unnötige persönliche und unsachliche Ebene?

[Elser]

(28 Dec 2017, 12:09)

Kommt von dir was mit sachlichen Argumenten?

Wenn du eine Gewichtsreduzierung der zu beladenden Güter auf den LKW vornimmst kommt es zur Laderaumverknappung. Das ist kein ideologisches Problem, wie du meinst hier zu beschreiben, sondern schlichtweg Fakten.
Wenn du 20 to Stahl auf einen LKW laden kannst und nach deiner Idee jetzt 2 LKW benötigst, fehlt dieser LKW für andere Ware. Gar nicht so schwer zu verstehen.
Also, warum begibst du dich immer, wenn dir ein sachliches Gegenargument gebracht wird auf eine unnötige persönliche und unsachliche Ebene?

.....und die Schleife beginnt von vorn.... Wenn Du noch neue, sinnvolle Gegenargunmente finden solltest, antworte ich gerne. Ich will mich aber nicht mehr mit Deinen immerwährenden Schleifen beschäftigen. Auch auf Deine jetzige Vohaltung kannst Du die Antwort in meinen, zu diesem Thema bereits geschriebenen Beiträgen, finden - wenn Du es denn willst !

Elser

[Alexyessin]

(30 Dec 2017, 10:53)

.....und die Schleife beginnt von vorn....

Weil du dieses sachlich- und fachlich korrekte Gegenargument immer noch nicht entkräften konntest.
Wie also möchtest du verhindern, das dank der Laderaumverknappung mehr LKWs auf die Straßen kommen?