Moderator: Moderatoren Forum 8
aleph hat geschrieben:(27 Nov 2017, 19:21)
Man erkennt es ja daran, dass den Leuten erschwert wird, in die PKV zu kommen, bzw. dort zu bleiben. Wenn die PKV so toll ist, warum erweitert man sie nicht: Auch GKV sollten so wirtschaften können und die PKV müssen sich allen Leuten öffnen. Dann bräuchte man keine GKV mehr.
Julian hat geschrieben:(28 Nov 2017, 20:27)
Hier eine Studie, in dem das schweizerische Gesundheitswesen deutlich besser abschneidet als das deutsche:
http://www.thelancet.com/journals/lance ... 8/fulltext
.
Versuch mal, mit einer abgeschlossenen Psychotherapie in die PKV zu kommen.Realist2014 hat geschrieben:(28 Nov 2017, 20:49)
Die PKV hat keine "Eintrittshürden"...
die ist von der GKV Seite...
bei entsprechenden Beiträgen nehmen die jeden...Provokateur hat geschrieben:(28 Nov 2017, 20:59)
Versuch mal, mit einer abgeschlossenen Psychotherapie in die PKV zu kommen.
Du bleibst GKV, es sei denn, du hast keinen Anspruch. Dann heißt es Basistarif.
Ich kenne einen, da wurde gesagt "Wir versichern sie nicht."Realist2014 hat geschrieben:(28 Nov 2017, 21:01)
bei entsprechenden Beiträgen nehmen die jeden...
so 10tsd Euro pro Monat halt...
nennt sich Risikoprämie...
Provokateur hat geschrieben:(28 Nov 2017, 21:04)
Ich kenne einen, da wurde gesagt "Wir versichern sie nicht."
So und nicht anders.
Wenn du über 12 Monate aus der GKV bist, kommst du auch nicht mehr rein. Geht nicht. Dann bleibt die Bürgerversicherung, und ja, die heißt heute schon so.Realist2014 hat geschrieben:(28 Nov 2017, 21:11)
weil wohl Risiko zu hoch
ist ja auch o.k.
jeder kann ja in die GKV
die PKV ist eine Option.
seit mehr als 150 Jahren
die PKV gibt es schon länger als die GKV....
Das Schweizer System ist nicht 1:1 auf Deutschland übertragbar, aber man kann daraus wie auch aus anderen Systemen sicher etwas lernen.
welche Bürgerversicherung?Provokateur hat geschrieben:(28 Nov 2017, 21:21)
Wenn du über 12 Monate aus der GKV bist, kommst du auch nicht mehr rein. Geht nicht. Dann bleibt die Bürgerversicherung, und ja, die heißt heute schon so.
Julian hat geschrieben:(28 Nov 2017, 21:29)
Das Schweizer System ist nicht 1:1 auf Deutschland übertragbar, .
Wenn du offenbar viel besser als ich weißt, wie das funktioniert, kannst du es ja allen erklären und die Vor- und Nachteile darlegen.Realist2014 hat geschrieben:(28 Nov 2017, 21:30)
logisch ist das 1:1 übertragbar
du scheinst aber nicht zu wissen, die das in der Schweiz funktioniert..
ich aber schon
Julian hat geschrieben:(28 Nov 2017, 21:40)
Wenn du offenbar viel besser als ich weißt, wie das funktioniert, kannst du es ja allen erklären und die Vor- und Nachteile darlegen.
Die Schweiz ist viel wohlhabender als Deutschland; die Krankenhäuser sind personell deutlich besser ausgestattet. Meiner Meinung nach lässt sich das nicht ohne größere Hindernisse auf Deutschland übertragen.
Dass die Beiträge allein von den Arbeitnehmern zu erbringen sind, ist dagegen eher ein formales Detail: Ob ein Arbeitnehmer weniger verdient und sich die Krankenversicherung anteilig mitfinanzieren lässt, oder ob er mehr verdient und dann seine Prämien selbst aufbringen muss ist, kommt insgesamt gesehen aufs Gleiche heraus.
Okay, es heißt doch nur "Basistarif".Realist2014 hat geschrieben:(28 Nov 2017, 21:29)
welche Bürgerversicherung?
wo steht die Gesetzesgrundlage, dass man nach 12 Monaten "Abwesenheit" nicht mehr in die GKV kommt?
Die Beiträge steigen nicht mit dem Alter und sind nicht abhängig vom Gesundheitszustand, und jeder muss in die Grundversicherung aufgenommen werden - das ist schon ein enormer Unterschied zur deutschen PKV.Realist2014 hat geschrieben:(28 Nov 2017, 21:49)
die schweizer GKV funktioniert wie die deutsche PKV:
Beiträge pro Kopf
UNABHÄNGIG vom Einkommen
keine Familienversicherung
Beiträge steigen mit dem Alter
das wäre ein Gejaule von links, wenn wir DAS in D einführen würden...
Eine Art Selbstbehalt wäre eine gute Idee. Wenn ich sehe, wer so alles zu allen möglichen Ärzten springt, um die gleiche Untersuchung fünfmal machen zu lassen, oder wer sich mitten in der Nacht mit Lappalien auf der Notaufnahme vorstellt, um sich mal "durchchecken" zu lassen, dann wäre hier durchaus Raum für eine Kostenersparnis.Misterfritz hat geschrieben:(28 Nov 2017, 22:09)
Bei einer Bürgerversicherung erwarte ich eh' mehr, als nur KK;
Eine Versicherung, die alle SVs beinhalten, in die alle, je nach Einkommen, einzahlen müssten. Dass sie damit auch Ansprüche erwirken, ist klar. Aber bei einer gesetzlichen Bürgerversicherung könnte man die Höhe der Auszahlungen begrenzen.
Genau,Julian hat geschrieben:(28 Nov 2017, 22:17)
Eine Art Selbstbehalt wäre eine gute Idee. Wenn ich sehe, wer so alles zu allen möglichen Ärzten springt, um die gleiche Untersuchung fünfmal machen zu lassen, oder wer sich mitten in der Nacht mit Lappalien auf der Notaufnahme vorstellt, um sich mal "durchchecken" zu lassen, dann wäre hier durchaus Raum für eine Kostenersparnis.
Andererseits ist es ein Unding, dass es immer noch Leute gibt, die nicht versichert sind. Gerade Selbständige können hier in üble Fallen geraten.
Das ist schon mal gelogen bzw. eine Halbwahrheit.Bisher privat Versicherte sollen wählen können, ob sie ebenfalls in die Bürgerversicherung wechseln möchten.
http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... 264-4.htmlDie Wahlmöglichkeit soll für ein Jahr bestehen ...
Hi,aleph hat geschrieben:(27 Nov 2017, 15:47)
SPON
Ich würde gerne über die Krankenversicherung diskutieren. Man sagt immer, dass die Trennung von Privatversicherung und gesetzliche Versicherung falsch sei, weil die gesunden Menschen in die Privatversicherung wechseln, während die kranken Menschen entweder gar nicht erst zur privaten Krankenversicherung zugelassen werden oder aber dort horrend hohe Beiträge zahlen.
Die Krankenversicherung ist nach dieser Lesart keine Versicherung nach der Art einer Hausratsversicherung, wo jeder rein kommt. Ich muss dazu sagen, dass auch bei dieser Versicherung nicht jeder gleich behandelt wird: wer in Gebieten lebt, die von Hochwasser oder Brand besonders gefährdet sind, wird das merken.
Dennoch ist da schon was Wahres dran: wie sollen die gesetzlichen Krankenversicherungen konkurrenzfähig sein, wenn sie die teuren Fälle bekommen, die Privatkassen sich aber die billigen Kunden aussuchen darf? Benachteiligt sind fast alle Bürger, denn spätestens wenn sie alt sind, wird die private Krankenversicherung für sie zum Problem.
Kann die Bürgerversicherung da eine Lösung sein? Sollte man das Problem nicht anders angehen? Auch gesetzliche Krankenkassen sollten so wirtschaften können, wie die Privatkassen, aber es soll auch Jeder zu jeder Kasse wechseln können und sollte dort Beiträge zahlen, die er sich auch leisten kann.
Meines Erachtens ist es ein Fluch, eine Versicherung daraus zu machen. Bei KFZ kann ich, wenn ich öfters einen Unfall habe und daher horrend hohe KFZ-Versicherungen zahlen muss, das Autofahren sein lassen. Bei der Gesundheit geht das nicht.
Die Argumente in dem Artikel gegen die Bürgerversicherung halte ich nicht für stichhaltig: klar, wenn die Privatkassen das meiste Geld übrig haben, können sie natürlich am Meisten zu Innovationen beitragen, das ist logisch.
Mit Familie ist es in CH fatal, da kostet Kinderbetreuung so viel wie in Dutschnittslohn in D. Zum Kinder kriegen kommen dann alle wieder nach D, da bekommst du Elterngeld, quasi alles ist gratis und viel billiger, du musst nicht arbeiten bis die Fruchtblase platzt, genießt Kündigungsschutz, arbeitest viel weniger,.... ein Paradies im Gegensatz zu CH, zumindest in Süddeutschland.Julian hat geschrieben:(28 Nov 2017, 22:07)
Die Beiträge steigen nicht mit dem Alter und sind nicht abhängig vom Gesundheitszustand, und jeder muss in die Grundversicherung aufgenommen werden - das ist schon ein enormer Unterschied zur deutschen PKV.
Die Löhne sind generell viel höher als in Deutschland, so dass eine Finanzierung der Prämien, der Franchise und dem Selbstbehalt auch eher möglich ist. Der Mindestlohn in der Schweiz ist fast so hoch wie das durchschnittliche Einkommen in Deutschland.
Das ist aber die Wahrheit.Dampflok94 hat geschrieben:(29 Nov 2017, 19:33)
Falls die Bürgerversicherung nicht durchsetzbar wäre, könnte ich mir auch einen Kontrahierungszwang für die PKV vorstellen. Das würde bedeuten, sie dürfte die Aufnahme und die Beiträge nicht mehr vom Gesundheitszustand abhängig machen, sondern nur vom Alter. Denn bisher läd sie die bekannten schlechten Risiken bei der GKV ab. Das kann es nicht sein.
Das wirft ihnen auch niemand vor. Die verhalten sich unter den gebenen Grundlagen sinnvoll. Die Frage ist eben, ob die Grundlagen sinnvoll sind.Provokateur hat geschrieben:(29 Nov 2017, 21:08)
Die PKVen sind eben Unternehmen. Die wollen Gewinn erwirtschaften.
Wenn die PKV allen Gleichaltrigen den gleichen Tarif anbieten soll, dann musst du aber auch den Gesunden sagen, dass ihre Beiträge stark steigen werden.Dampflok94 hat geschrieben:(29 Nov 2017, 21:21)
Das wirft ihnen auch niemand vor. Die verhalten sich unter den gebenen Grundlagen sinnvoll. Die Frage ist eben, ob die Grundlagen sinnvoll sind.
Boraiel hat geschrieben:(29 Nov 2017, 21:29)
Wenn die PKV allen Gleichaltrigen den gleichen Tarif anbieten soll, dann musst du aber auch den Gesunden sagen, dass ihre Beiträge stark steigen werden.
du redest wirr...-aleph hat geschrieben:(29 Nov 2017, 23:38)
Wenn die Beiträge der PKV so stark steigen, dass die GKV günstiger werden, dann wäre das Modell GKV wirtschaftlich besser (was ich mir kaum vorstellen kann):
Niemand hat was dagegen, dass Versicherungen Gewinn erwirtschaften (die GKV sind auch gewinnorientierte Unternehmen). Was schlecht ist: Die PKV können sich ihre Mitglieder aussuchen, was ein klarer Wettbewerbsnachteil gegenüber den GKV ist, das ist nicht freie Marktwirtschaft, sondern Marxismus. Der Trabi konnte nur überleben, weil die Bürger in dem Erzeugerland nichts anderes kaufen konnte. Als es Wettbewerb gab, gingen solche Firmen pleite. Wenn man den Krankenkassenmarxismus abschafft, wird man sehen, welche Firmen unwirtschaftlich sind.
Das wäre dann so. Die Krankenversicherung ist eine Solidarversicherung. Der eine hat Glück und bleibt gesund der andere bekommt eine schwere Krankheit. Und warum sollte letzteres auch noch über den Geldbeutel bestraft werden?Boraiel hat geschrieben:(29 Nov 2017, 21:29)
Wenn die PKV allen Gleichaltrigen den gleichen Tarif anbieten soll, dann musst du aber auch den Gesunden sagen, dass ihre Beiträge stark steigen werden.
Das ist nicht sehr beunruhigend. Meine Beiträge sind Dir eben etwas zu hoch.
Das Gegenteil ist der Fall. Durch die höheren Preise die die PKV zahlt subventioniert sie den Rest mit.Dampflok94 hat geschrieben:[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p4069170]
Die PKV betreibt ihr Geschäft auf Kosten der GKV. Das sollte beendet werden.
Wenn die GKV mehr Geld einnehmen würden, könnte sie ebenfalls mehr an die Ärzte zahlen. Dann bräuchte es keine Subventionen.Boracay hat geschrieben:(30 Nov 2017, 09:53)
Das Gegenteil ist der Fall. Durch die höheren Preise die die PKV zahlt subventioniert sie den Rest mit.
Na klar doch. Wird gern behauptet. Was es nicht wahrer macht.Boracay hat geschrieben:(30 Nov 2017, 09:53)Das Gegenteil ist der Fall. Durch die höheren Preise die die PKV zahlt subventioniert sie den Rest mit.
Ähmm Du stellst das aber sehr positiv dar. Das die Schweizer höhere Löhne haben ist ja richtig. Das große Aber ist aber Du hast deutlich höhere Kosten quer durch die Bereiche des LebensJulian hat geschrieben:(28 Nov 2017, 22:07)
Die Beiträge steigen nicht mit dem Alter und sind nicht abhängig vom Gesundheitszustand, und jeder muss in die Grundversicherung aufgenommen werden - das ist schon ein enormer Unterschied zur deutschen PKV.
Die Löhne sind generell viel höher als in Deutschland, so dass eine Finanzierung der Prämien, der Franchise und dem Selbstbehalt auch eher möglich ist. Der Mindestlohn in der Schweiz ist fast so hoch wie das durchschnittliche Einkommen in Deutschland.
GKVs sind keine gewinnorientierten Unternehmen.aleph hat geschrieben:(29 Nov 2017, 23:38)
Wenn die Beiträge der PKV so stark steigen, dass die GKV günstiger werden, dann wäre das Modell GKV wirtschaftlich besser (was ich mir kaum vorstellen kann):
Niemand hat was dagegen, dass Versicherungen Gewinn erwirtschaften (die GKV sind auch gewinnorientierte Unternehmen). .
Hi, noch dazu ist anzumerken dass hier sich nicht die Ärzte melden, sondern ein Ärzteverband. Unser Gesundheitswesen besteht aber nicht nur aus diesen Ärzten dieses Vereins. Da arbeiten ne Menge anderer Ärzte und weiteres Fachpersonal.yogi61 hat geschrieben:(27 Nov 2017, 16:59)
Das so etwas den Ärzten nicht gefällt,ist nicht verwunderlich. Die sind aber zum Glück nicht der Maßstab.
ach so, naja, dann bin ich ja beruhigt. ich dachte schon, du hättest die begriffe durcheinder gebracht...-aleph hat geschrieben:(30 Nov 2017, 08:08)
Das ist nicht sehr beunruhigend. Meine Beiträge sind Dir eben etwas zu hoch.
Nach allen Maßstäben, die wir zur Verfügung haben, ist das Schweizer Gesundheitssystem dem deutschen überlegen, siehe u.a. die weiter oben zitierte Publikation. Am Ende ist eben wichtig, was herauskommt, und da scheinen die Schweizer einfach besser zu sein. Die Krankenversorgung ist insgesamt in der Breite deutlich besser und die Lebenserwartung höher.Cobra9 hat geschrieben:(30 Nov 2017, 12:47)
Ähmm Du stellst das aber sehr positiv dar. Das die Schweizer höhere Löhne haben ist ja richtig. Das große Aber ist aber Du hast deutlich höhere Kosten quer durch die Bereiche des Lebens
https://www.nzz.ch/wirtschaft/vergleich ... ld.1301318
Dazu versichere mal deine Frau, 2 Kinder extra plus Zahnarzt, Kieferorthopädische Behandlungen.......da bist Du in der Schweiz massiv im Nachteil. Auch entfällt in der Schweiz der Arbeitgeber Anteil. Außerdem wirst Du in der Schweiz an den Behandlungskosten beteiligt zahlen
http://www.google.de/url?q=https://www. ... w0O5x73BDq
Ich würde mich eher an Dänemark orientieren. Die haben ein relativ effektives System und auch Kosten in Griff
Also ich würde mich jetzt nicht als Rahm betrachten...Dampflok94 hat geschrieben:(30 Nov 2017, 10:40)
Na klar doch. Wird gern behauptet. Was es nicht wahrer macht.
Die PKV sahnt den Rahm ab und stellt sich dann noch als wohltätig hin.
Das liegt vor allem daran dass CH im Südwesten liegt und die Lebenserwartung ungefähr auf dem Niveau von Baden-Würtemberg liegt.Julian hat geschrieben:(30 Nov 2017, 19:09)
Nach allen Maßstäben, die wir zur Verfügung haben, ist das Schweizer Gesundheitssystem dem deutschen überlegen, siehe u.a. die weiter oben zitierte Publikation. Am Ende ist eben wichtig, was herauskommt, und da scheinen die Schweizer einfach besser zu sein. Die Krankenversorgung ist insgesamt in der Breite deutlich besser und die Lebenserwartung höher.
Das mag natürlich auch daran liegen, dass die Schweiz allgemein viel reicher als Deutschland ist. Von daher sagte ich ja auch, dass das Gesundheitssystem nicht 1:1 auf Deutschland übertragbar ist.
Es halten sich halt Menschen illegal in der Bundesrepublik auf, diese sind entsprechend natürlich hier nicht versichert.Bielefeld09 hat geschrieben:(28 Nov 2017, 23:12)
Genau,
wieso können in Deutschland Menschen Leben,
die keine Krankenversorgung erhalten?
Julian, jetzt du!
Nur das es da leider keinen Rahm gibt, den man abschöpfen kann. Man sollte den Menschen nicht als Ressource sehen, die man abschöpfen kann. Das kann man mit dem Getreidefeld machen, dem Obstbaum oder der Erzader, aber wenn man gesellschaftlich vorankommen will, nicht mit dem Menschen. Deshalb ist ein Großteil unseres Versicherungs- und Steuerwesen auch fragwürdig.Dampflok94 hat geschrieben:(30 Nov 2017, 10:40)
Na klar doch. Wird gern behauptet. Was es nicht wahrer macht.
Die PKV sahnt den Rahm ab und stellt sich dann noch als wohltätig hin.
Das kann ich jetzt nicht beurteilen. Ich kenne deinen Gesundheitszustand ja nicht. Ich gönne es im übrigen jedem der Rahm zu sein.Thomas I hat geschrieben:(30 Nov 2017, 20:54)
Also ich würde mich jetzt nicht als Rahm betrachten...
Also deinen Schluß kann ich so nicht teilen. Steuer ist jetzt sowieso ein völlig anderes Thema. Und im großen und ganzen ist eigentlich auch das Versicherungswesen so schlecht nicht. Aber speziell die Krankenversicherung ist eben eine Baustelle. Weil es hier um eine der wichtigsten Güter überhaupt geht.Boraiel hat geschrieben:(30 Nov 2017, 22:42)
Nur das es da leider keinen Rahm gibt, den man abschöpfen kann. Man sollte den Menschen nicht als Ressource sehen, die man abschöpfen kann. Das kann man mit dem Getreidefeld machen, dem Obstbaum oder der Erzader, aber wenn man gesellschaftlich vorankommen will, nicht mit dem Menschen. Deshalb ist ein Großteil unseres Versicherungs- und Steuerwesen auch fragwürdig.
aleph hat geschrieben:(30 Nov 2017, 10:03)
Wenn die GKV mehr Geld einnehmen würden, könnte sie ebenfalls mehr an die Ärzte zahlen. Dann bräuchte es keine Subventionen.
Julian hat geschrieben:(28 Nov 2017, 22:07)
Die Beiträge steigen nicht mit dem Alter und sind nicht abhängig vom Gesundheitszustand, und jeder muss in die Grundversicherung aufgenommen werden - das ist schon ein enormer Unterschied zur deutschen PKV.
Die Löhne sind generell viel höher als in Deutschland, so dass eine Finanzierung der Prämien, der Franchise und dem Selbstbehalt auch eher möglich ist. Der Mindestlohn in der Schweiz ist fast so hoch wie das durchschnittliche Einkommen in Deutschland.
was du dir so vorstellen kannst, sieht das Verfassungsgericht ganz anders...Dampflok94 hat geschrieben:(29 Nov 2017, 19:33)
Falls die Bürgerversicherung nicht durchsetzbar wäre, könnte ich mir auch einen Kontrahierungszwang für die PKV vorstellen. Das würde bedeuten, sie dürfte die Aufnahme und die Beiträge nicht mehr vom Gesundheitszustand abhängig machen, sondern nur vom Alter. Denn bisher läd sie die bekannten schlechten Risiken bei der GKV ab. Das kann es nicht sein.
Die PKV gibt es schon viel länger als die GKV...aleph hat geschrieben:(29 Nov 2017, 23:38)
Wenn die Beiträge der PKV so stark steigen, dass die GKV günstiger werden, dann wäre das Modell GKV wirtschaftlich besser (was ich mir kaum vorstellen kann):
Niemand hat was dagegen, dass Versicherungen Gewinn erwirtschaften (die GKV sind auch gewinnorientierte Unternehmen). Was schlecht ist: Die PKV können sich ihre Mitglieder aussuchen, was ein klarer Wettbewerbsnachteil gegenüber den GKV ist, das ist nicht freie Marktwirtschaft, sondern Marxismus. Der Trabi konnte nur überleben, weil die Bürger in dem Erzeugerland nichts anderes kaufen konnte. Als es Wettbewerb gab, gingen solche Firmen pleite. Wenn man den Krankenkassenmarxismus abschafft, wird man sehen, welche Firmen unwirtschaftlich sind.
Realist2014 hat geschrieben:(01 Dec 2017, 09:17)
was du dir so vorstellen kannst, sieht das Verfassungsgericht ganz anders...
Dampflok94 hat geschrieben:(01 Dec 2017, 09:32)
Und wieder spricht die Glaskugel.
Das Verfassungsgericht spricht erst dann, wenn es was zu sprechen gibt. So mußten z. B. die Lebensversicherer die Unisex-Tarif hinnehmen. Der Staat darf nämlich auch Versicherungen Regeln setzen.
Darum geht es nicht. Es geht darum, daß die PKV die schlechten Risiken in die GKV abschieben kann. Um sich dann damit zu brüsten, wie viel preiswerter sie doch ist. Und dem würde ich gerne einen Riegel vorschieben.Realist2014 hat geschrieben:(01 Dec 2017, 10:17)
die "Vision", dass dann die heute PKV Versicherten "mehr Geld" in das GKV System für die "Normalos" bringen würden, kannst du knicken
