frems hat geschrieben:(05 Jun 2017, 22:12)
Solange Du nicht erklären kannst, warum es keine Belastung für zukünftige Generationen ist, wenn man ihnen gewaltige Schuldenberge und Zinskonsten hinterlässt, um nochmal ein paar fette Feiern zu veranstalten, ist es etwas dürftig, nur "Unsinn" zu schreien.
Schau dir die Zinsen in Japan an, schau dir die Zinssenkungen im Euroraum in der Krise an. Die Zentralbank kann die Verzinsung der Staatsanleihen immer kontrollieren. Staaten müssen erstens keine hohen Zinsen zahlen.....und sind zweitens uneingeschränkt zu hohen Zinszahlungen in der Lage.
Die Nettoausgaben des Staates sind nur ein Mittel zur Steuerung der aggregierten Nachfrage, die Emission von Staatsanleihen ist nur ein staatlich zur Verfügung gestelltes Sparinstrument.
Bill Mitchell ist diesbezüglich z.B. sehr empfehlenswert:
"The idea that borrowing “takes money from the pockets of future taxpayers” is equally nonsensical. The funds to pay for the bonds originate in the government net spending in the first place. The deficits add to bank reserves and non-government entities decide that it is in their best interests to hold the net increment in wealth in the form of government bonds rather than reserves. So the government is really borrowing their own spending back!
Once you understand that then the idea that there is a future burden will make you laugh (mehr als ein schlechter Witz ist das tatsächlich nicht). Further, the interest payments are incomes to the bond holders who presumably enjoy the return on their saving. Most will have children who will benefit from those payments.
When it is time for the government to relinquish a particular debt instrument and pay interest it just credits the relevant bank account and rips up the IOU record. The future generation has no less real options available to them as a consequence.
Whether future taxation is higher or lower is not conditioned by the deficits that the government has run in the past. It may be that the deficits will drive the economy into a solid growth path (they should if they are large enough and persistent enough). As incomes rise, tax revenue rises. The government may form the view that private spending is growing to quickly relative to the real capacity of the economy to meet that nominal spending growth with new goods and services. The government can then raise taxes to stifle demand and prevent inflation.
In doing so it is not providing itself with any extra revenue to help it pay its debt back. It is just adjusting aggregate demand to ensure the economy maintains price stability."
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=3891
Den Mitgliedsstaaten wurde die Währungssouveränität nicht "genommen".
Das stimmt, sie haben sich für ein unausgegorenes Währungssystem entschieden...
Die Kritik muss wenn dahin gehen, Aspekte des Euros zu kritisieren, wenn man die Staatsverschuldung fürchtet. Staatsverschuldung per se zu kritisieren, ist einfach nur absurder Blödsinn...
"Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account."
Lord Adair Turner