Moderator: Moderatoren Forum 1
Null Verantwortung im Kommunismus..... alles kann ...nichts muss.Misterfritz hat geschrieben:(15 Feb 2017, 10:43)
Nicht nur das Grössendilemma, sondern auch die Art der Beziehungen untereinander ist entscheidend!
derartige "Gesellschaften" neigen zur gepflegten Orgie.
An solchen Stellen frage ich mich immer, wie jeder die REALE Welt empfindet.Selina hat geschrieben:(15 Feb 2017, 10:08)
Es gibt aber halt auch in diesem bestehenden System unheimlich viele Möglichkeiten,
das Ganze einfach etwas gerechter weltweit zu gestalten. Da bin ich eigentlich zuversichtlich.
Schön. Da sind wir ja einer Meinung. Wobei ansonsten schon ganz schön viel und oft gehasst wird immerzu, wie man überall sehen kannTeeernte hat geschrieben:(15 Feb 2017, 10:40)
Ich hasse grundsätzlich nicht.....kann einem den ganzen Tag versauen.
Hab ich eigentlich lang und breit erklärt... mit der Genossenschaftsidee. Siehe oben. Genossenschaftliches Eigentum. Genossenschaftlicher Gewinn. Genossenschaftliche Verteilung. Alle für einen, einer für alleTeeernte hat geschrieben:(15 Feb 2017, 10:40)
Gehört ALLES ....ALLEN ..... gibt es im Kommunismus überhaupt "Verrechnungseinheiten" ? Geld ? ------oder Nimmt man ?
Nur halt jetzt nicht in der Mini-DDR-Dimension "PGH Schuhreparatur" oder so, sondern größer, gesellschaftlicher. Ein Beispiel hatte ich oben genannt. Und wie gesagt: Mit diesem Buddelflink-Kommunismus hat das nix zu tun Solche totalitären Systeme sind mit dem, was ich beschrieb, auch nicht gemeint. Das Ganze soll sich zutiefst demokratisch und frei entwickeln. Noch mal: So etwas gab es noch nicht.Skull hat geschrieben:(15 Feb 2017, 11:01)
Die grundsätzliche Tendenz geht aber doch dahin, das totalitäre Systeme wie reine Monarchien,
Tyranneien, Sozialismus und reiner darwinistischer Kapitalismus keine langfristigen Perspektiven
für die Menschen bietet und sie DIESES nicht (mehr) wollen.
Erfahrungen wurden gemacht, die man nicht nochmals machen möchte.
Das ist eben nur in einem Teil der Welt der Fall. Man kann doch aber nicht zufrieden sein, wenn es woanders so schlecht aussieht und all das von dir Genannte überhaupt nicht existiert. Das müsste uns doch eigentlich allen schlaflose Nächte bereiten.Skull hat geschrieben:(15 Feb 2017, 11:01)
Ein Maß an Individualismus, Freiheit, Freizügigkeit und Selbstverwirklichung
in jedem Falle mit einem ausreichenden Maß an Sicherheit, Sozialsystemen und staatlichem kollektiven Einfluss. Und diese Kombination scheint ja den Menschen ein grosses Maß an Lebensqualität, Wohlstand und Sicherheit zu bieten.
....die Genossenschaft ist Sozialismus eine Vorstufe des Kommunismus.. Der Sozialismus (von lateinisch socialis ‚kameradschaftlich')Selina hat geschrieben:(15 Feb 2017, 11:02)
Schön. Da sind wir ja einer Meinung. Wobei ansonsten schon ganz schön viel und oft gehasst wird immerzu, wie man überall sehen kann
Hab ich eigentlich lang und breit erklärt... mit der Genossenschaftsidee. Siehe oben. Genossenschaftliches Eigentum. Genossenschaftlicher Gewinn. Genossenschaftliche Verteilung. Alle für einen, einer für alle
„Sämtliche Wertbegriffe, wie wir sie heute kennen, sind samt und sonders kapitalistische Begriffe.
Luft, Sonnenlicht, Regen, Erdfeuchtigkeit, Humus, kurz, viele der wichtigsten Produktionsfaktoren sind, weil sie nicht monopolisiert werden konnten, heute kapitalistisch wertlos.
Mit dem Aufhören des Eigentumsbegriffes an Produktionsmitteln hört auch jeder Wertbegriff für den einzelnen auf.“
Wären dann nicht verschiedene Clans, also mehrere dieser 'Familien' die Gewaltenteilung einer Familie, die nicht zu groß werden darf, weil eine zu große Familie eine Illussion bleiben muss und eben um Orgien zu unterbinden?Teeernte hat geschrieben:(15 Feb 2017, 10:51)
Null Verantwortung im Kommunismus..... alles kann ...nichts muss.
Kinder sind Allgemeingut.
Wer da mit wem ....entscheidet der Glanz im Auge.
Nabenbei ....aus Erfahrung
Das habe ich ja auch nicht negiert. Sogar ausdrücklich genannt.Selina hat geschrieben:(15 Feb 2017, 11:11)
Das ist eben nur in einem Teil der Welt der Fall. Man kann doch aber nicht zufrieden sein,
wenn es woanders so schlecht aussieht und all das von dir Genannte überhaupt nicht existiert.
Das müsste uns doch eigentlich allen schlaflose Nächte bereiten.
Gut, Sexualität und Zusammenarbeit sollten sich meiner Meinung nach nicht kreuzen, denn sonst bringen es nur noch Pornodarsteller am weitesten und soll ich dir jetzt verraten wieviel cm der Horizont eines Pornodarstellers ist?... Die Natur hat aber nun den Mensch als sexuelles Lebewesen erschaffen, weshalb dies auf gesunde Weise "privat" ausgelebt werden muss, damit das die Zusammenarbeit nicht kreuzt. Das funktioniert aber eben nur auf einer gesunden Waagschale und ich bin der Meinung das eine Familie mit Bindungen eine bereitstellen kann. Eine zu große Familie ist laut Einwand aber auch nichts, weshalb meine Frage war, ob mehrere Familien (Clans) dieser Gegebenheit entgegenwirken können. Wo wir uns aber alle einig sind, der Mensch bleibt Mensch.Teeernte hat geschrieben:(15 Feb 2017, 11:44)
Orgie ist guuuuuut! Gesundes Sexualleben - sichtbar.... auslebbar - frei von Besitzstand ....und ob da ein paar lesbisch/Schwul sind - holla - Bereicherung der "Fete".
Die ollen Griechen waren so organisiert .....und die Sommersonnenwendefeier der Briten in Stonehenge ist auch .....eigentlich ne Mordsorgie nach ein paar religiösen // politischen Botschaften.
Wer kein Tabu hat - mit dem kann man offen reden.... (Jeder kennt JEDE/n - wie Sauna ....nur eben mit Gespräch und poppen).
Kinder interessiert das nicht - ..... so dass es eigentlich passt. und bei den Älteren hat die Natur ne Grenze gesetzt ....so dass nur noch zuschauen - bei Interesse IST...
Kann man sich dran gewöhnen...
Deshalb hatten die Griechen einen "Wahlomaten" - .....Zufall.BlueMonday hat geschrieben:(15 Feb 2017, 12:42)
"Mit dem Aufhören des Eigentumsbegriffes an Produktionsmitteln hört auch jeder Wertbegriff für den einzelnen auf.“
Der Wertbegriff endet da, wo es keine potentielle Zielkonkurrenz um knappe Mittel mehr gibt. Ansonsten entstehen notwendigerweise auf irgendeine Weise Rangordnungen der Zwecke. Wert ist letztlich nichts anderes als ... Stellenwert, ein Über- und Unterordnen, ein Präferieren und Zurückstellen von alternativen Verwendungszwecken. Natürlich auch in der sozialistischen Produktion. Das ist ja gerade dort ein künstlich zentralisiertes Schlüsselproblem, also letztlich die Allokation der verfügbaren Mittel durch einem gesellschaftsumspannenden Zentralplan statt unzählige Teilpläne autonom zu verfolgen(=Marktwirtschaft). Der Wertbegriff reicht also über den Kapitalismus hinaus.
Eine (offene) Frage ist immer, auf welche Art&Weise diese Rangordnungen gebildet werden und welche Art&Weise letztlich mehr Wohlfahrt erzeugt.
Wobei "Wohlfahrt" nicht einfach objektiv messbar ist.
Wohlstand ist immer besser als Armut!Rote_Galaxie hat geschrieben:(15 Feb 2017, 13:20)
Irgendwie rafft niemand dass wir zwar eine begrenzte Anzahl an Ressourcen haben dennoch jeder das Leben in großem Wohlstand genießen könnte.
Ja und 2+2 = 4
ich bin fuer Wohlstand und gegen Planwirtschaft!
Ja, bester Pikant, aber wir versuchen hier, darüber zu diskutieren, wie Wohlstand nicht nur für eine Hälfte der Menschheit die Regel sein könnte, sondern für alle. Und genau genommen geht es für viele afrikanische, asiatische und lateinamerikanische Länder gar nicht um unsere Art des Wohlstandes, sondern einfach nur um ein bisschen Menschenwürde, zum Teil "nur" um feste Behausungen statt Erdlöcher, um Brot, sauberes Wasser, Medikamente.
ich finde die Idee vom Kommunismus nett, aber ziehe dann doch Wohlstand in der sozialen Marktwirtschaft vor!Selina hat geschrieben:(15 Feb 2017, 13:37)
Ja, bester Pikant, aber wir versuchen hier, darüber zu diskutieren, wie Wohlstand nicht nur für eine Hälfte der Menschheit die Regel sein könnte, sondern für alle. Und genau genommen geht es für viele afrikanische, asiatische und lateinamerikanische Länder gar nicht um unsere Art des Wohlstandes, sondern einfach nur um ein bisschen Menschenwürde, zum Teil "nur" um feste Behausungen statt Erdlöcher, um Brot, sauberes Wasser, Medikamente.
Ich nicht ich will frei sein.pikant hat geschrieben:(15 Feb 2017, 13:42)
ich finde die Idee vom Kommunismus nett, aber ziehe dann doch Wohlstand in der sozialen Marktwirtschaft vor!
Deutschland kann nicht alleine die Probleme in Afrika und Co. loesen - wir sollten uns mehr zueuckhalten was kluge Vorschlaege fuer diese Laender anbetrifft.
globale Probleme erfordern globale Antworten - nur die Loesung habe ich nicht im Koffer -leider!
da stimmen wir ueberein - Freiheit ist ein sehr hohes Gut!
Ich bin frei, warum Du nicht?
musst Dich selbstaendig machen und dann bist Du dein eingener Herr und frei!
Niemand ist frei wenn nicht alle frei sind.pikant hat geschrieben:(15 Feb 2017, 13:59)
musst Dich selbstaendig machen und dann bist Du dein eingener Herr und frei!
deshalb bin ich fuer Privateigentum an den Gesellschaftsmitteln - Freiheit zuerst.
Interessanter Ansatz, kannst Du das mal erläutern?
mit sowas kann ich nichts anfangen!
Ganz einfach, 100 Menschen leben auf ner Insel und 99 wollen ohne Hierarchie leben einer mit Hierarchie dann müssen die 99 anderen ebenfalls in einer Hierarchie leben
Erich Mühsam.pikant hat geschrieben:(15 Feb 2017, 14:05)
mit sowas kann ich nichts anfangen!
bin Mann der Praxis und Theorie bringt mich da ncht weiter.
ist das Marx, Engels oder Stalin?
Fragen wir doch mal die Gefängnissinsassen - äh die Elite, wie sie sich hinter ihren verbarrikadierten Mauern fühlen. Ich kann mir vorstellen dass das eine schöne entmenschlichung und viele psychische Probleme mit sich zieht. Es ist nunmal beides wichtig, Individuum UND Gesellschaft.pikant hat geschrieben:(15 Feb 2017, 14:05)
mit sowas kann ich nichts anfangen!
bin Mann der Praxis und Theorie bringt mich da ncht weiter.
ist das Marx, Engels oder Stalin?
in einer Demokratie wuerde abgestimmt und schon haetten wir keine Hierachie mehrRote_Galaxie hat geschrieben:(15 Feb 2017, 14:12)
Ganz einfach, 100 Menschen leben auf ner Insel und 99 wollen ohne Hierarchie leben einer mit Hierarchie dann müssen die 99 anderen ebenfalls in einer Hierarchie leben
weil der 1ne den anderen das aufzwingt. Jetzt klar?
nein - ich arbeite in einer sehr strengen Hierarchie trotzdem bin ich ein freier Mensch.Rote_Galaxie hat geschrieben:(15 Feb 2017, 14:12)
Ganz einfach, 100 Menschen leben auf ner Insel und 99 wollen ohne Hierarchie leben einer mit Hierarchie dann müssen die 99 anderen ebenfalls in einer Hierarchie leben
weil der 1ne den anderen das aufzwingt. Jetzt klar?
ich wuerde lieber alle Menschen befragen.Occham hat geschrieben:(15 Feb 2017, 14:13)
Fragen wir doch mal die Gefängnissinsassen - äh die Elite, wie sie sich hinter ihren verbarrikadierten Mauern fühlen. Ich kann mir vorstellen dass das eine schöne entmenschlichung und viele psychische Probleme mit sich zieht. Es ist nunmal beides wichtig, Individuum UND Gesellschaft.
Ponnyhof-effekt.Moses hat geschrieben:(15 Feb 2017, 14:15)
nein - ich arbeite in einer sehr strengen Hierarchie trotzdem bin ich ein freier Mensch.
außerdem an der Fragestellung vorbei. ich wiederhole:
ich bin frei, warum Du nicht?
Weil ich nicht so leben kann wie ich will die Gesetze dieses Staates schränken meine Freiheit ein.Moses hat geschrieben:(15 Feb 2017, 14:15)
nein - ich arbeite in einer sehr strengen Hierarchie trotzdem bin ich ein freier Mensch.
außerdem an der Fragestellung vorbei. ich wiederhole:
ich bin frei, warum Du nicht?
Welches Gesetz schränkt Dich denn ein?Rote_Galaxie hat geschrieben:(15 Feb 2017, 21:44)
Weil ich nicht so leben kann wie ich will die Gesetze dieses Staates schränken meine Freiheit ein.
Verstehe mich nicht falsch, es gibt auch gute Gesetze aber Fakt ist dass der Staat den Bürger wie ein kleines Kind behandelt.
Es sind nicht nur die Gesetze es ist auch die Wirtschaft.
Warum beteiligst Du Dich nicht? Du musst keiner bestimmten kaste angehören dazu.Rote_Galaxie hat geschrieben:(15 Feb 2017, 21:57)
Es sind nicht nur die Gesetze es ist auch die Wirtschaft.
Ich bin gezwungen meine Arbeitskraft zu verkaufen aber meine wirklichen Bedürfnisse werden nicht befriedigt weil ich keine Mitbestimmung habe was produziert wird,
das ganze System ist hierarchisch aufgebaut und wenn ein Gesetz in Bundestag beschlossen wird habe ich darauf keinen Einfluss.
Was mich am stärksten einschränkt ist die parlamentarische Demokratie.
Dann unterstütz doch Vorhaben die parlamentarische Demokratie durch eine direkte zu ergänzen und einzuschränken.Rote_Galaxie hat geschrieben:(15 Feb 2017, 21:57)
Es sind nicht nur die Gesetze es ist auch die Wirtschaft.
Ich bin gezwungen meine Arbeitskraft zu verkaufen aber meine wirklichen Bedürfnisse werden nicht befriedigt weil ich keine Mitbestimmung habe was produziert wird,
das ganze System ist hierarchisch aufgebaut und wenn ein Gesetz in Bundestag beschlossen wird habe ich darauf keinen Einfluss.
Was mich am stärksten einschränkt ist die parlamentarische Demokratie.
Ich bin für direkte Demokratie.Moses hat geschrieben:(15 Feb 2017, 21:59)
Warum beteiligst Du Dich nicht? Du musst keiner bestimmten kaste angehören dazu.
Ich auch, lets make it happen this year!
Dann organisier Dich und kämpfe dafür - kein Gesetz hindert Dich daran!
schau mal in de BGE Strang - da hat Pikant einen guten Vorschlag, der Dir bestimmt entgegen kommt und dich wieder frei machtRote_Galaxie hat geschrieben:(15 Feb 2017, 21:57)
Es sind nicht nur die Gesetze es ist auch die Wirtschaft.
Ich bin gezwungen meine Arbeitskraft zu verkaufen aber meine wirklichen Bedürfnisse werden nicht befriedigt weil ich keine Mitbestimmung habe was produziert wird,
das ganze System ist hierarchisch aufgebaut und wenn ein Gesetz in Bundestag beschlossen wird habe ich darauf keinen Einfluss.
Was mich am stärksten einschränkt ist die parlamentarische Demokratie.
Ach Du Ärmster,Rote_Galaxie hat geschrieben:(15 Feb 2017, 21:57)
Es sind nicht nur die Gesetze es ist auch die Wirtschaft.
Ich bin gezwungen meine Arbeitskraft zu verkaufen aber meine wirklichen Bedürfnisse werden nicht befriedigt weil ich keine Mitbestimmung habe was produziert wird,
Wenn du nicht diskutieren willst dann halte dich doch einfach raus.Misterfritz hat geschrieben:(16 Feb 2017, 09:29)
Ach Du Ärmster,
Du musst für Dein tägliches Leben arbeiten? Das ist natürlich schrecklich! Lege Dir ein Stückchen Land zu und werde autark, da kannst Du dann mitbestimmen, was Du machst
Wo gibt es ei solches?
Da lachen ja sogar die Affen!Rote_Galaxie hat geschrieben:Naturgesetze kann man von Darwin nicht einfach auf den Menschen übertragen weil der Mensch nicht nur Natur- sondern auch Kulturwesen ist.
Ich kann mich anstrengen und bei Freundschaft so ein Vorbild sein. Das was wir schnell als soziale Bindung umschrieben haben. Wenn es ums Geld geht ist aber manchmal nix mit Freundschaft, folglich auch kein Vorbild. Menschlich betrachtet eine Katastrophe, weil Menschen ersteres dringend benötigen würden.
Wenn ich Deiner nebulösen Umschreibung richtig gefolgt bin, dann besteht dieses soziale Dilemma - nach Deine Definition - aus der Abwesenheit von Freundschaft oder Unfähigkeit solche einzugehen.Occham hat geschrieben:(17 Feb 2017, 00:30)
Ich kann mich anstrengen und bei Freundschaft so ein Vorbild sein. Das was wir schnell als soziale Bindung umschrieben haben. Wenn es ums Geld geht ist aber manchmal nix mit Freundschaft, folglich auch kein Vorbild. Menschlich betrachtet eine Katastrophe, weil Menschen ersteres dringend benötigen würden.
Nunja, ja. Ein Unternehmer ist das was er hat und ein Arbeiter ist das was er arbeitet, deswegen macht der Unternehmer keinen allzugrossen Austausch mit der Arbeiterklasse. Unsere Klassengesellschaft setzt die falschen Anreize. Es ist eine Katastrophe, denn Menschen brauchen die Vorbildfunktion. Wir bleiben Menschen.Moses hat geschrieben:(17 Feb 2017, 06:24)
Wenn ich Deiner nebulösen Umschreibung richtig gefolgt bin, dann besteht dieses soziale Dilemma - nach Deine Definition - aus der Abwesenheit von Freundschaft oder Unfähigkeit solche einzugehen.
Hab ich das richtig herausgedeutet?
Möglicherweise hast Du in Deinem Leben die falschen Erfahrungen gemacht. Ich kenne viele Unternehmer, die neben dem Ziel, ein gutes Produkt/eine gute Dienstleistung anzubieten auch das Ziel haben, den von ihnen beschäftigten die Möglichkeit zur Entfaltung zu bieten und mit dem erwirtschafteten Geld allen ein gutes Auskommen zu sichern . . . Das nenne ich nicht nur Vorbild, das nenne ich vor allem Verantwortung.Occham hat geschrieben:(17 Feb 2017, 07:04)
Nunja, ja. Ein Unternehmer ist das was er hat und ein Arbeiter ist das was er arbeitet, deswegen macht der Unternehmer keinen allzugrossen Austausch mit der Arbeiterklasse. Unsere Klassengesellschaft setzt die falschen Anreize. Es ist eine Katastrophe, denn Menschen brauchen die Vorbildfunktion. Wir bleiben Menschen.
Ich hatte mal einen Unternehmer der hatte zur Hälfte ein Gesicht und zur Hälfte hatte er kein Gesicht. Mit der einen Hälfte hat er sich erfolgreich mit mir angefreundet, mit der gesichtslosen Hälfte hat er die Freundschaft zu seinem Vorteil ausgenutzt. Was läuft da falsch? Das war ein kleines Unternehmen.Moses hat geschrieben:(17 Feb 2017, 07:12)
Möglicherweise hast Du in Deinem Leben die falschen Erfahrungen gemacht. Ich kenne viele Unternehmer, die neben dem Ziel, ein gutes Produkt/eine gute Dienstleistung anzubieten auch das Ziel haben, den von ihnen beschäftigten die Möglichkeit zur Entfaltung zu bieten und mit dem erwirtschafteten Geld allen ein gutes Auskommen zu sichern . . . Das nenne ich nicht nur Vorbild, das nenne ich vor allem Verantwortung.
Das dies bei größeren Konzernen aus verschiedensten Gründen, in diesem direkten Geben und Nehmen nicht mehr funktioniert ist bedauerlich. Nur habe ich, als Derjenige, der seine Wissen, sein Können und seine Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt "verkauft" doch die Wahl, an wen ich verkaufe. Wenn ich mich in einem gesichtslosen Großkonzern anstellen lasse, bei dem "der Unternehmer" irgendein Konsortium ohne Vision, Gefühle und menschliches Verhalten ist, dann sollte ich mich hinterher nicht über mein selbst gemachtes soziales Dilemma beschweren.
