Amtszeitbegrenzung für Kanzler?

[Svi Back]

http://www.focus.de/politik/videos/krit ... 17587.html

Der FDP-Vorsitzende Christian Lindner hat die Bundeskanzlerin scharf attackiert. Er wirft Angela Merkel Realitätsverlust in der Flüchtlingspolitik vor und bringt eine Begrenzung der Amtszeit der Bundeskanzler auf zwei Wahlperioden ins Spiel.

"Zwischen der Politik der Bundeskanzlerin, der Bevölkerung und selbst dem mittleren Management ihrer Partei liegen inzwischen Welten. Langsam gewinne ich der Idee etwas ab, die Amtszeit von Kanzlern auf acht Jahre zu begrenzen, damit der Bezug zur Realität erhalten bleibt", sagte Lindner der „Bild am Sonntag“. Für die FDP seien die drei Landtagswahlen im März auch ein Votum über die Flüchtlingspolitik der Kanzlerin.


Ich halte eher wenig davon.
Wie seht ihr das? Ist das eine Idee?

Im übrigen Herr Lindner hätte man bei der Gelegenheit sagen können, dass man eine Kanzlerin
die den Bezug zur Realität verloren hat nicht wieder wählen würde.
Erneut eine Chance verpasst.

[Provokateur]

Welchen Gewinn sollte ein solches System abwerfen? Das höchste Amt im Staate ist der Präsident, der könnte, wenn er wollte, alles lahmlegen, weil man gesetzgeberisch nicht an ihm vorbeikommt. Dieses Amt ist auf zwei Amtszeiten begrenzt.

Der Kanzler bestimmt hingegen "nur" den Kurs der Regierung. Wenn die Leute mit ihrer Regierung zufrieden sind, bleibt der Kanzler erhalten. Würde man die Amtszeit begrenzen - ich wüsste einfach nicht, wo da der Mehrwert sein sollte. Hätte Merkels Nachfolger (wer soll das sein, btw) anders gehandelt?

[Svi Back]

ja das sehe ich auch so. Der Vorschlag ist ein "wenig" populistisch.
Deswegen auch meine Kritik an Lindner, denn wenn er Merkel für
"durchgeknallt" hält, wäre ein anderes Statement sinnvoller.

[Kibuka]

Dafür! Es ist eine Katastrophe, wenn an der Spitze Leute am Stuhl kleben. Festgefahrene Denkmuster und Machtwahn.

8 Jahre, wie in den USA sind genug!

[Merkel_Unser]

Ich würde die Amtszeit auch nicht pauschal auf 2 Perioden begrenzen wollen. Sinnvoller fände ich, wenn eine 3. oder 4. Amtszeit an gewisse Bedingungen gebunden wäre, z.B. das eine 3. oder 4. Amtszeit nur möglich wäre, wenn die eigene Partei die absolute Mehrheit bei einer Wahl erreicht. Dann würde ich eine gewisse Zufriedenheit der Bürger mit dem Kanzler voraussetzen, sodass eine längere Amtszeit Sinn macht.

[steve1974]

(20 Jan 2016, 08:06)

Dafür! Es ist eine Katastrophe, wenn an der Spitze Leute am Stuhl kleben. Festgefahrene Denkmuster und Machtwahn.

8 Jahre, wie in den USA sind genug!

-
ja, dann ist auch der Druck größer,
in den 8 Jahren wirklich etwas zu schaffen .
Meine Güte , Helmut der V .,
Angela die III ...
-

[steve1974]

(19 Jan 2016, 22:25)

Welchen Gewinn sollte ein solches System abwerfen? Das höchste Amt im Staate ist der Präsident, der könnte, wenn er wollte, alles lahmlegen, weil man gesetzgeberisch nicht an ihm vorbeikommt. Dieses Amt ist auf zwei Amtszeiten begrenzt.

Der Kanzler bestimmt hingegen "nur" den Kurs der Regierung. Wenn die Leute mit ihrer Regierung zufrieden sind, bleibt der Kanzler erhalten. Würde man die Amtszeit begrenzen - ich wüsste einfach nicht, wo da der Mehrwert sein sollte. Hätte Merkels Nachfolger (wer soll das sein, btw) anders gehandelt?

-
das Schlimme ist , das sie Minister ernennt und nicht das Parlament .
Somit werden nur einer Person hörige Schleimer herangezogen , erpressbar .
-

[Provokateur]

Aber daran würde eine Amtszeitbegrenzung nichts ändern.

[Dampflok94]

(20 Jan 2016, 09:19)

Ich würde die Amtszeit auch nicht pauschal auf 2 Perioden begrenzen wollen. Sinnvoller fände ich, wenn eine 3. oder 4. Amtszeit an gewisse Bedingungen gebunden wäre, z.B. das eine 3. oder 4. Amtszeit nur möglich wäre, wenn die eigene Partei die absolute Mehrheit bei einer Wahl erreicht. Dann würde ich eine gewisse Zufriedenheit der Bürger mit dem Kanzler voraussetzen, sodass eine längere Amtszeit Sinn macht.

Das Parlament wählt den/die Kanzler/in. Niemand sonst. Das hat nichts mit den Stimmen einzelner Parteien zu tun. Und gerade bei Frau Merkel wäre das sehr witzig. Was würde denn bei ihr eine absolute Mehrheit bedeuten? Doch nur eine der CDU/CSU. Das sind aber zwei Parteien. Eine absolute Mehrheit der CDU allein wäre illusorisch.

Das Problem an einer Amtszeitbegrenzung allgemein, ist doch, daß die Amtszeit nicht beschränkt ist. Im Gegensatz zum amerikanischen Präsidenten, der muß sich nach vier Jahren einer Wiederwahl stellen. Natürlich gibt es auch hier Wahlen. Aber nicht der Kanzler wird gewählt, sondern ein Parlament. Das kann auch mehrmals in der Wahlperiode den Kanzler tauschen. Man müßte also eigentlich dann den Kanzler auch direkt wählen.

[frems]

Wenn ein Kanzler weiß, dass er nicht wiedergewählt werden kann (aus verfassungsrechtlichen Gründen), ist die Gefahr schon da, dass er Amok läuft, weil er nichts mehr zu verlieren hat. In den USA wird ja gerne gesagt, dass sich Präsidenten in ihrer zweiten Amtszeit trauen, die sie in der ersten bleiben lassen, weil sie wiedergewählt werden wollen. Ob das für unsere Demokratie erstrebenswert ist?

[Svi Back]

Ich halte den Vergleich zu den USA sowieso für absolut ungeeignet.
Das politische System zwischen den USA und Deutschland unterscheidet sich zu fundamental.

[John Galt]

(20 Jan 2016, 14:02)

Wenn ein Kanzler weiß, dass er nicht wiedergewählt werden kann (aus verfassungsrechtlichen Gründen), ist die Gefahr schon da, dass er Amok läuft, weil er nichts mehr zu verlieren hat. In den USA wird ja gerne gesagt, dass sich Präsidenten in ihrer zweiten Amtszeit trauen, die sie in der ersten bleiben lassen, weil sie wiedergewählt werden wollen. Ob das für unsere Demokratie erstrebenswert ist?

Im Gegensatz zu Präsidenten kann man den Kanzler ratzfatz loswerden, die einfache Mehrheit im Bundestag reicht. Deshalb gibt es auch keine Begrenzung für die Amtszeit des Bundeskanzlers, da er immer seine Abgeordneten hinter sich braucht.

Für einen Präsidenten in den USA benötigt man 2/3 des Senats, für den Bundespräsidenten Präsidentenanklage und 2/3 Bundestag und 2/3 Bundesrat.

[frems]

(20 Jan 2016, 14:21)

Im Gegensatz zu Präsidenten kann man den Kanzler ratzfatz loswerden, die einfache Mehrheit im Bundestag reicht. Deshalb gibt es auch keine Begrenzung für die Amtszeit des Bundeskanzlers, da er immer seine Abgeordneten hinter sich braucht.

Für einen Präsidenten in den USA benötigt man 2/3 des Senats, für den Bundespräsidenten Präsidentenanklage und 2/3 Bundestag und 2/3 Bundesrat.

Das ist schon richtig, aber trotzdem fände ich eine "Wir haben nichts mehr zu verlieren"-Exekutive bedenklich, selbst wenn das Prozedere der Abwahl leichter ist.

[Merkel_Unser]

(20 Jan 2016, 13:58)

Das Parlament wählt den/die Kanzler/in. Niemand sonst. Das hat nichts mit den Stimmen einzelner Parteien zu tun. Und gerade bei Frau Merkel wäre das sehr witzig. Was würde denn bei ihr eine absolute Mehrheit bedeuten? Doch nur eine der CDU/CSU. Das sind aber zwei Parteien. Eine absolute Mehrheit der CDU allein wäre illusorisch.

Das Problem an einer Amtszeitbegrenzung allgemein, ist doch, daß die Amtszeit nicht beschränkt ist. Im Gegensatz zum amerikanischen Präsidenten, der muß sich nach vier Jahren einer Wiederwahl stellen. Natürlich gibt es auch hier Wahlen. Aber nicht der Kanzler wird gewählt, sondern ein Parlament. Das kann auch mehrmals in der Wahlperiode den Kanzler tauschen. Man müßte also eigentlich dann den Kanzler auch direkt wählen.

Man könnte ja auch die Mehrheit einer Partei im Parlament als Bedingung nehmen. Dann darf der Bundespräsident eine Merkel nur nominieren, wenn die Union eine Mehrheit im Parlament hätte. Ich gehe mal davon aus, dass niemand gegen den eigenen Kanzlerkandidaten stimmt (Gab es den Fall schonmal?). Ob die absolute Mehrheit einer Partei illusorisch ist, weiß ich nicht. Die Union war bei der letzten BTW schon recht nah dran.

[Progressiver]

Ich bin prinzipiell für eine Amtszeitbegrenzung auf zwei Legislaturperioden. Und zwar egal, wer gerade regiert. Der/die Amtsinhaber/in wird ansonsten nämlich so viele Amtszeiten Kanzler bleiben, bis er endgültig politisch erledigt ist. Mit Grauen denke ich an das Schauspiel zurück, dass Helmut Kohl bot. Ab der dritten Wahlperiode saß dieser auch zwar einerseits fest im Sattel, so dass ihm keiner mehr etwas anhaben konnte. Aber genug Energie, um überhaupt Deutschland zu verändern, besaß er da auch nicht mehr. Und trotzdem sollte noch eine vierte Amtszeit folgen.

Und auch Angela Merkel wird es vermutlich so ergehen. Da sich bei der derzeitigen Parteienkoalition und den Einstellungen der Parteioberen sowieso nur sogenannte Große Koalitionen aus Union und SPD zusammentun können, wird Merkel mit den üblichen Methoden nicht zu stürzen sein.

Und ein Wort zu Christian Lindner: Mich erstaunt dann aber doch, dass er in der Flüchtlingsfrage einen auf AfD macht. Natürlich ist diese Flüchtlingswelle eine große Herausforderung. Ich finde aber, so etwas kann man nur auf europäischer und internationaler Ebene lösen. Denn was wäre die Alternative? Alle Grenzen dicht machen? Wenn dies geschähe, dann wären wir das letzte Mal Exportweltmeister gewesen. Deutschland ist eine starke Exportnation und als solche darauf angewiesen, dass Europa seine Grenzen offen lässt. Würde die Bundesrepublik sowie vielleicht auch alle anderen europäischen Staaten das Schengen-Abkommen verlassen, dann würde insbesondere hier die Exportmaschinerie ins Stocken geraten. Hunderttausende, wenn nicht sogar Millionen Arbeitsplätze ständen auf dem Spiel! Wenn Merkel also das Problem lösen will, dann sollte sie massiven Druck auf ihre Gegner in der EU ausüben, was die Flüchtlingspolitik betrifft. Ich denke da insbesondere an die osteuropäischen Staaten und Großbritannien. Wer aber jetzt von rechts auf sie eindrischt und wieder Grenzzäune einführen will, der schadet dem Wirtschaftsstandort Deutschland. Merkel mag eine schlechte Kanzlerin sein, die gewiss abgewählt gehört. Für so dumm halte ich sie aber nicht, dass sie den Wirtschaftsstandort Deutschland zerstören und Millionen von Arbeitsplätze gefährden will.

[Camarasaurus]

... dann sollte sie massiven Druck auf ihre Gegner in der EU ausüben, was die Flüchtlingspolitik betrifft. Ich denke da insbesondere an die osteuropäischen Staaten und Großbritannien.

Gerade im Fall Großbritannien klappt das mit dem Druck ausüben ja außerordentlich gut, wie wir kürzlich erst beobachten durften. Die werden uns bzw. Merkel was husten. Gleiches gilt für die osteuropäischen Staaten. Merkel hat zwar großen Einfluss, keine Frage, aber der hat eben auch Grenzen.

Ich finde aber, so etwas kann man nur auf europäischer und internationaler Ebene lösen.

Stimmt, aber wenn sich auf europäischer bzw. internationaler Ebene keine Lösungen finden, dann kann man auch nicht bis zum St. Nimmerleinstag warten, sondern muss eine nationale Lösung anstreben, und sei es nur temporär.

[Fadamo]

Es müsste eine Probezeit für den /die Kanzler/in eingeführt werden.
Das könnte vom Bundespräsidenten erfolgen.

[jorikke]

(05 Mar 2016, 19:43)

Es müsste eine Probezeit für den /die Kanzler/in eingeführt werden.
Das könnte vom Bundespräsidenten erfolgen.

...und ein Heinrich Lübke entscheidet dann ob der Kanzler geeignet ist.
Ist hier ein Preis für Schnapsideen ausgesetzt?

[Fadamo]

(05 Mar 2016, 21:26)

...und ein Heinrich Lübke entscheidet dann ob der Kanzler geeignet ist.
Ist hier ein Preis für Schnapsideen ausgesetzt?

So läuft es in einem Kasperletheater.

[jorikke]

Die Diskussion ist zu wenig grundsätzlich. Die Befürworter einer zwei Perioden Amtszeit orientieren sich zu sehr am Augenblick, lassen sich von einer Überdrüssigkeit leiden, wollen einfach einen Wechsel um mal was Neues zu sehen. Das ist Zeitgeschmack, sonst nichts.
Gerade so gut kann in einer anderen Situation ein weiteres Verbleiben im Amt geboten sein und niemand hätte Verständnis, wenn ein erfolgreicher Kanzler sein Amt räumen soll, nur eine willkürlich vorgegebene Amtszeit abgelaufen ist.
Der bereits erwähnte Kohl ist doch ein Paradebeispiel. In seine zweite Amtszeit fiel die Wiedervereinigung. Als "Vater der Wiedervereinigung" wurde er von vielen gesehen und so mehrheitlich für eine dritte Amtszeit wiedergewählt. Diese fiel schwach aus, man hatte ihn satt, er wurde abgewählt.
Ich finde der jetzige Zustand hat sich bewährt, man sollte es dabei belassen.
Am Rande:
Als vor einer sehr unübersichtlichen Kurve ein schwerer Unfall passierte, wurde der Polizist gefragt, warum an solch gefährlicher Stelle kein Warnschild aufgestellt sei?
Stand da seit zwanzig Jahren aber weil nie etwas passierte, wurde es wieder abgebaut.
Merke:
Dinge die sich bewährt haben soll man nicht aus Übermut verändern.

[H2O]

Ich sehe es noch anders: Ein Kanzler kann jederzeit
durch einen erfolgreichen Mißtrauensantrag vom Par-
lament aus seinem Amt gefegt werden. Darin unter-
scheidet sich seine Amtszeitbegrenzung sehr deutlich
von der eines Staatspräsidenten, der in Frankreich
gleich noch das Parlament auflösen könnte, oder den
in den USA nur ein Amtsenthebungsverfahren aus dem
Amt tragen könnte... oder ein Heckenschütze.

[zollagent]

Hier soll an Symptomen herumkuriert werden und nicht an Ursachen. Diese Diskussion ist vollkommen verfehlt. Jorikke hat dazu gesagt, was nötig ist.

[Fadamo]

(05 Mar 2016, 21:47)

Die Diskussion ist zu wenig grundsätzlich. Die Befürworter einer zwei Perioden Amtszeit orientieren sich zu sehr am Augenblick, lassen sich von einer Überdrüssigkeit leiden, wollen einfach einen Wechsel um mal was Neues zu sehen. Das ist Zeitgeschmack, sonst nichts.
Gerade so gut kann in einer anderen Situation ein weiteres Verbleiben im Amt geboten sein und niemand hätte Verständnis, wenn ein erfolgreicher Kanzler sein Amt räumen soll, nur eine willkürlich vorgegebene Amtszeit abgelaufen ist.
Der bereits erwähnte Kohl ist doch ein Paradebeispiel. In seine zweite Amtszeit fiel die Wiedervereinigung. Als "Vater der Wiedervereinigung" wurde er von vielen gesehen und so mehrheitlich für eine dritte Amtszeit wiedergewählt. Diese fiel schwach aus, man hatte ihn satt, er wurde abgewählt.
Ich finde der jetzige Zustand hat sich bewährt, man sollte es dabei belassen.
Am Rande:
Als vor einer sehr unübersichtlichen Kurve ein schwerer Unfall passierte, wurde der Polizist gefragt, warum an solch gefährlicher Stelle kein Warnschild aufgestellt sei?
Stand da seit zwanzig Jahren aber weil nie etwas passierte, wurde es wieder abgebaut.
Merke:
Dinge die sich bewährt haben soll man nicht aus Übermut verändern.

Du hast Angst vor etwas Neuem ?
Du möchtest alles beim alten belassen?
Ich finde die Zeit ist reif für einen Politwechsel .
ich möchte auch nicht das die Unruhen in Deutschland noch größer werden wie sie jetzt sind.

[Camarasaurus]

(05 Mar 2016, 21:47)

Die Diskussion ist zu wenig grundsätzlich. Die Befürworter einer zwei Perioden Amtszeit orientieren sich zu sehr am Augenblick, lassen sich von einer Überdrüssigkeit leiden, wollen einfach einen Wechsel um mal was Neues zu sehen. Das ist Zeitgeschmack, sonst nichts.
Gerade so gut kann in einer anderen Situation ein weiteres Verbleiben im Amt geboten sein und niemand hätte Verständnis, wenn ein erfolgreicher Kanzler sein Amt räumen soll, nur eine willkürlich vorgegebene Amtszeit abgelaufen ist.

Nein, das sehe ich ganz anders. Es gibt gute Gründe für eine Begrenzung der Amtszeit und die treffen auch für einen "erfolgreichen" Kanzler zu, wobei der Erfolg sehr im Auge des Betrachters liegt. Für das Amt des Bundespräsidenten haben wir eine solche Begrenzung, obwohl der nur über wenig Macht verfügt.

Ich finde der jetzige Zustand hat sich bewährt, man sollte es dabei belassen.

Ich finde, er hat sich nicht bewährt.

[jorikke]

(06 Mar 2016, 00:32)

Du hast Angst vor etwas Neuem ?
Du möchtest alles beim alten belassen?
Ich finde die Zeit ist reif für einen Politwechsel .
ich möchte auch nicht das die Unruhen in Deutschland noch größer werden wie sie jetzt sind.

Ich und Angst?
Bist du jeck?
Ich kenne zwei Dinge nicht.
Angst und Geld.

[Fadamo]

(06 Mar 2016, 09:05)

Ich und Angst?
Bist du jeck?
Ich kenne zwei Dinge nicht.
Angst und Geld.

Dann sollten wir für eine neue Politik uns stark machen.
Was willste den von den jetzigen Parteien noch erwarten ?
Deutschland braucht einen Neuanfang und das lässt sich nicht mit den alten Parteien machen.
Ich bin gespannt, was die alten Parteien uns vor der Wahl wieder versprechen und nach der Wahl wieder vergessen.
Ne ,ne ich werde am 13.03 eine Partei wählen, die noch nie auf einem Wahlzettel standen oder ich mache ihn ungültig.
Ich bin ein WUTBÜRGER !

[jorikke]

(06 Mar 2016, 14:26)

Dann sollten wir für eine neue Politik uns stark machen.
Was willste den von den jetzigen Parteien noch erwarten ?
Deutschland braucht einen Neuanfang und das lässt sich nicht mit den alten Parteien machen.
Ich bin gespannt, was die alten Parteien uns vor der Wahl wieder versprechen und nach der Wahl wieder vergessen.
Ne ,ne ich werde am 13.03 eine Partei wählen, die noch nie auf einem Wahlzettel standen oder ich mache ihn ungültig.
Ich bin ein WUTBÜRGER !

Ich schätze mal, bei 90% der Wutbürger richtet sich die Wut gegen sich selber.
Dann braucht´s halt ein Ventil für die eigene Unfähigkeit.
Besser als gar kein Hobby.

[Fadamo]

(06 Mar 2016, 14:48)

Ich schätze mal, bei 90% der Wutbürger richtet sich die Wut gegen sich selber.
Dann braucht´s halt ein Ventil für die eigene Unfähigkeit.
Besser als gar kein Hobby.

Ich weiß, der Bürger ist dran schuld, wenn Merkels Politik nicht funktioniert.
Der böse böse Bürger.

[Dingo]

(06 Mar 2016, 00:32)

Du hast Angst vor etwas Neuem ?
Du möchtest alles beim alten belassen?
Ich finde die Zeit ist reif für einen Politwechsel .
ich möchte auch nicht das die Unruhen in Deutschland noch größer werden wie sie jetzt sind.

Ein Politwechsel (= Politikwechsel?) lässt sich durch Wahlen erreichen. Wenn die Mehrheit mit Dir übereinstimmt, wird es den Politikwechsel geben. Wenn nicht, mußt Du die aktuelle Politik weiter ertragen.

[Fadamo]

(06 Mar 2016, 14:56)

Ein Politwechsel (= Politikwechsel?) lässt sich durch Wahlen erreichen. Wenn die Mehrheit mit Dir übereinstimmt, wird es den Politikwechsel geben. Wenn nicht, mußt Du die aktuelle Politik weiter ertragen.

Und vor das Weiterertragen habe ich Angst. Angst um die Zukunft meiner und deiner Kinder.

[Dingo]

Ich habe keine Kinder. Und ich habe eher Angst vor denen, die mit der Entscheidung der Mehrheit nicht klarkommen.

Ich habe die Partei der Kanzlerin übrigens noch nie gewählt...

[Fadamo]

(06 Mar 2016, 14:58)

Ich habe keine Kinder. Und ich habe eher Angst vor denen, die mit der Entscheidung der Mehrheit nicht klarkommen.

Ich habe die Partei der Kanzlerin übrigens noch nie gewählt...

Konnte ich mir denken, dass Du keine Kinder hast. Sonst würdest du dich auch gegen Merkels abenteuerliche Politik dich stemmen.

[Dingo]

Nee, würde ich nicht. Erstmals seit sie Kanzlerin ist finde ich gut, was sie macht.

[von Grimm]

(06 Mar 2016, 15:21)

Nee, würde ich nicht. Erstmals seit sie Kanzlerin ist finde ich gut, was sie macht.

Geht mir auch so.
Irgendwie komisch, oder?

[jorikke]

(06 Mar 2016, 15:31)

Geht mir auch so.
Irgendwie komisch, oder?

Ich sei, gewähret mir die Bitte...

[d'Artagnan]

(06 Mar 2016, 15:21)

Nee, würde ich nicht. Erstmals seit sie Kanzlerin ist finde ich gut, was sie macht.

Fürs Protokoll und um die Ergebenheitsadressen zu unterbrechen:
Ich nicht!

[d'Artagnan]

(05 Mar 2016, 22:03)

Ich sehe es noch anders: Ein Kanzler kann jederzeit
durch einen erfolgreichen Mißtrauensantrag vom Par-
lament aus seinem Amt gefegt werden. Darin unter-
scheidet sich seine Amtszeitbegrenzung sehr deutlich
von der eines Staatspräsidenten, der in Frankreich
gleich noch das Parlament auflösen könnte, oder den
in den USA nur ein Amtsenthebungsverfahren aus dem
Amt tragen könnte... oder ein Heckenschütze.

Eine schlüssige Argumentation, der ich mich anschließe!

[Fadamo]

(06 Mar 2016, 15:21)

Nee, würde ich nicht. Erstmals seit sie Kanzlerin ist finde ich gut, was sie macht.

Du meinst Alle die sich gegen Merkels Politik stemmen ,liegen auf der falschen Seite ?
So viele können sich nicht irren.

[jorikke]

(06 Mar 2016, 19:12)

Du meinst Alle die sich gegen Merkels Politik stemmen ,liegen auf der falschen Seite ?
So viele können sich nicht irren.

Denk an die Fliegen.

[Fadamo]

(06 Mar 2016, 19:38)

Denk an die Fliegen.

Meine Fenster sind zu,oder was möchtest Du mir damit sagen?

[jorikke]

(06 Mar 2016, 19:41)

Meine Fenster sind zu,oder was möchtest Du mir damit sagen?

Ich wollte dich an den Spruch über das "nicht irren können" erinnern.

[Fadamo]

(06 Mar 2016, 19:43)

Ich wollte dich an den Spruch über das "nicht irren können" erinnern.

Danke

[Libertyne]

(20 Jan 2016, 08:06)

Dafür! Es ist eine Katastrophe, wenn an der Spitze Leute am Stuhl kleben. Festgefahrene Denkmuster und Machtwahn.

8 Jahre, wie in den USA sind genug!

----

bin der gleichen Meinung !!
nur wer vor einer echten Demokratie-ANGST- hat,will so was mit aller Macht durch setzen.
siehe : Honecker -von den hat so manch eine (r) Jahrelang gelernt ;-(

-es geht aber auch so,wie es Putin gemacht hat.
Stellvertreter für 4.Jahre.

Ich glaub auch,das in den USA mehr Demokratie ist,als hier.

[HugoBettauer]

Eine Amtszeitbegrenzung für Kanzler ist unnötig. Allenfalls sollte man über ein Höchstalter für Kanzler und Minister nachdenken, analog zu hauptamtlichen Bürgermeistern.

[Fadamo]

(19 Jan 2016, 22:30)

ja das sehe ich auch so. Der Vorschlag ist ein "wenig" populistisch.
Deswegen auch meine Kritik an Lindner, denn wenn er Merkel für
"durchgeknallt" hält, wäre ein anderes Statement sinnvoller.

Man kann Lindner den Milchbubi nicht ganz ernst nehmen.

[Scipio]

(13 Mar 2016, 21:02)

Eine Amtszeitbegrenzung für Kanzler ist unnötig. Allenfalls sollte man über ein Höchstalter für Kanzler und Minister nachdenken, analog zu hauptamtlichen Bürgermeistern.

Auch das kann unterschiedlich sein, siehe Helmut Schmidt. Dem hätte ich am hohen Alter die Fähigkeit zugesprochen, das Kanzzleramt ohne Einschränkungen auszuüben

[Kirchgessner]

Schmidt ist schon 1982 an der eigenen Partei gescheitert. Er war unfähig, sie hinter sich zu bringen.

Ihm ging letztlich das Format als Kanzler ab.

[Scipio]

Aus politischen Gründen. Er hat eine Politik gemacht, die der politischen Basis Der SPD einfach nicht mehr gepasst hat. Dass musste früher oder später scheitern.

[jorikke]

(03 Apr 2016, 21:58)

Aus politischen Gründen. Er hat eine Politik gemacht, die der politischen Basis Der SPD einfach nicht mehr gepasst hat. Dass musste früher oder später scheitern.

Das waren noch Zeiten.
Damals scheiterte der SPD Kanzler an der eigenen Partei.
Heute scheitert die Partei schon an den eigenen Kanzlerkandidaten.
...ausgleichende Gerechtigkeit.

[H2O]

(02 Apr 2016, 22:46)

Auch das kann unterschiedlich sein, siehe Helmut Schmidt. Dem hätte ich am hohen Alter die Fähigkeit zugesprochen, das Kanzzleramt ohne Einschränkungen auszuüben

Vor solchen Schlüssen erinnere ich dann doch noch an
das segensreiche Wirken des Kanzlers Konrad Adenauer
bis in sein 87. Lebensjahr! 73 Jahre bei erstem Amtsantritt,
14 Jahre Kanzlerschaft. Eine reife Leistung... Rente mit 67...