Moderator: Moderatoren Forum 3
ich weiß einiges übers unterricht von ärzten.H2O hat geschrieben:(02 Feb 2016, 21:19)
Das stimmt schon; dennoch schwer vorstellbar,
daß in D Krankenhäuser in abgeschirmten
Bereichen solche Verletzungen behandelt und
geheilt werden, und die IS-Leute sich dort die
Klinke in die Hand geben.
Aber ich weiß davon nichts, und das Gegenteil
kann ich noch weniger behaupten...
ein beispiel von kurzsichtigkeit, das kein weiteres kommentar braucht.Abensberg hat geschrieben:(02 Feb 2016, 21:39)
So lannge es gegen russland ist, kann man auch den is unterstützen und zurück in den kampf schicken um das volk zu massakrieren.
Das ist Unsinn. Auch wenn es so gewesen wäre mit den Luftraumverletzungen, was Rußland nach wie vor abstreitet und weder die Türkei oder die NATO beweisen können oder wollen, wird die Türkei dadurch nicht bedroht.Cobra9 hat geschrieben:(02 Feb 2016, 08:45)
Etwas anderes ist es aber wenn ein NATO Staat nun mal agressiv bedroht wird wie durch mehrfache Luftraumverletzungen durch Russland.
Natürlich nicht, aber das sind doch die "Guten".Abensberg hat geschrieben:(02 Feb 2016, 18:01)
Meine güte, respektiert denn die türkei den syrischen luftraum? Irakischen? Griechischen?
der strang heißt »Russland aktiv in Syrien« und nicht »erdogan unterstützt islamisten«.Abensberg hat geschrieben:(03 Feb 2016, 05:23)
Ja das sagt der richtige der putin kritisiert und erdogan nicht erwähnt.
Wird schon die unterstützung von islamisten als völlig normal abgetan
Abensberg hat geschrieben:(02 Feb 2016, 17:57)
Der is ist nicht ein mal das hauptproblem. Da sund noch weitere Gruppen die von erdogan und den saudis unterstützt werden. Das gebau ust nucht besser was putin in der ostukraine treibt. Syrien ist im arsch, anstatt endlich mal sich einzugestehen, dass man sinnlos einen krieg gegen assad gestartet hat, rüstet man die gruppen weiter auf. Aber gott sei dank bewegt sich die front, und zwar gegen Erdogan und konsorten. Man hat auch versucht auf teufel komm raus obama in einen krieg zu verwickeln nur hat ihn lawrow davor bewahrt.
Erdogans Aktionen insgesamt sind fragwürdig, Putins auch. Aber etwas wie Russland hat die Türkei eben nicht getan aktuell und türkische Jets verletzen keine russ. Lufträume. Russische Jets schon. Ende.Die Anzahl der Flieger oder der Typ ist egal. Luftraumverletung ist Luftraumverletzung. Russland wiederholt das Spielchen zum xten Mal, die Türkei wird das nicht akzeptieren was ihr gutes Recht ist. Angebote zum Gespräch befürworte ich da man hier vernüftigere Lösungen finden dürfe , als wenn die Türkei nun zur Gewalt greifen muss als letztes Mittel. Im überigen bitte um Nachweise für Brüche des Völkerechts durch die Türkei annahnd von Belegen statt Behauptungen. Dein Beispiel mit der Behandlung von Verletzten ist im überigen KEIN Bruch des Völkerrechts.Abensberg hat geschrieben:(02 Feb 2016, 18:01)
Meine güte, respektiert denn die türkei den syrischen luftraum? Irakischen? Griechischen? Du schreibst so als hätten tu-160 samt eskorte die Türkei überflogen.
Ps: Es ist scheis egal warum man das recht bricht. Du relativierst hier volkerrecutsverlwtzung mit den worten, ja wir haben es doch gut gemeint. Hör doch auf. Denn darauf können sich die russen auch berufen gebau so wie die türken
"Doktor Schiwago
Das ist Unsinn. Auch wenn es so gewesen wäre mit den Luftraumverletzungen, was Rußland nach wie vor abstreitet und weder die Türkei oder die NATO beweisen können oder wollen, wird die Türkei dadurch nicht bedroht.
Das ganze ist auch bei Zivilisten kein SpassHier gehts um gar nichts anderes und lenk nicht ab. Ich sprach über Verletzungen des türk. Luftraumes und den Münchhausen Medien aus Russland glaube ich wenig. Die NATO hat den Zwischenfall bestätigt. War nicht der erste dieser Art.DS
Nein, hier geht es vielmehr um ganz was anderes:
1. Um den erfolgreichen Vormarsch der syrischen Armee auf die von der Türkei unterstützen turkmenischen Islamisten, den Rußland aus der Luft unterstützt
Kann sein oder auch nicht sein. Weiss ich nicht woran Erdogan Junior veridentDS
2. Um die Bombardierung von Ölförderanlagen und Tanklastzügen, die IS-Öl in die Türkei schmuggeln, woran Erdogan Junior verdient
Aber natürlich ist das Unsinn.Cobra9 hat geschrieben:(03 Feb 2016, 13:24)
Das ist kein Unsinn.
Ich bezweifele nachhaltig, daß es dort zivilen Luftverkehr gibt. Das wäre grob fahrlässig. Guggst du hier:
Die NATO stuft die russ. Jets durchaus als Bedrohung ein bei einer Luftraumverletzung da keinerlei Transponder aktiv ist, auf Funksprüche nicht reagiert wird und man nicht akzeptieren kann das ein russ. Jet den Luftraum verletzt. Das gefährdet auch den zivilen Flugverkehr.
Warum sollte es das tun, wenn es nach eigenen Angaben nur in syrischem Luftraum operiert?Oder reicht Russland einen Flugplan bei der Flugsicherung
Das behauptet Rußland zu tun. Die Frage ist doch, wo die Türkei die Grenze ihres Einflußbereiches im syrischen Luftraum abgesteckt hat. Immerhin wurde die russische SU-24 in syrischem Luftraum abgeschossen.Russland hat die Grenzen anderer Staaten zu akzeptieren oder die Folgen bei einer fortlaufenden Missachtung zu tragen.
Aber natürlich geht es darum. Die syrische Armee erobert dort ein Dorf nach dem anderen zurück, nachdem sie Erdogans 5. Kolonne (sprich die glorreichen turkmenischen "Freiheitskämpfer") verjagt hat.Hier gehts um gar nichts anderes und lenk nicht ab.
Klar doch. Die NATO ist ja erstens auch völlig neutral und hat natürlich auch Beweise vorgelegt.Ich sprach über Verletzungen des türk. Luftraumes und den Münchhausen Medien aus Russland glaube ich wenig. Die NATO hat den Zwischenfall bestätigt. War nicht der erste dieser Art.
Na dann lies das mal hier:Kann sein oder auch nicht sein. Weiss ich nicht woran Erdogan Junior verident
Weil Du das sagst ? Russ. Jets ohne Transponder usw. sind eine Bedrohung oder gar eine Gefahr für sich selber.DS
Aber natürlich ist das Unsinn.
Ach Du weisst immer vorab wo russ. Maschienen des Militär die türkischen Grenzen verletzen. WowDS
Ich bezweifele nachhaltig, daß es dort zivilen Luftverkehr gibt. Das wäre grob fahrlässig. Guggst du hier:
http://www.flightradars.eu/de_radarbox24.html
Unabhängig davon ist es zu unterlassen das man den Luftraum fremder Staaten verletzt.
Weil der Wahrheitsgehalt russ, Meldungen in der Art so glaubwürdig ist wie es gibt keine Truppen auf der KrimDS
Warum sollte es das tun, wenn es nach eigenen Angaben nur in syrischem Luftraum operiert?
Die SU24 verletzte türk. Luftraum, reagierte nicht und wurde runtergeholt. Tragischerweise hat die Luft-Luft Rakete nicht an der türkischen / syrischen Grenze halt gemacht. Ich seh den Abschuss nach wie vor als überzogen an damals. Aber es war eine Folge auch der russ. Handlungsweise ingesamt mit Vorlauf.DS
Das behauptet Rußland zu tun. Die Frage ist doch, wo die Türkei die Grenze ihres Einflußbereiches im syrischen Luftraum abgesteckt hat. Immerhin wurde die russische SU-24 in syrischem Luftraum abgeschossen.
Es geht eben nicht darum. Das hat rein gar nichts damit zu tun das eine Su34 in den türkischen Luftraum eindringt. Oder will die Su34 jetzt Ziele in der Türkei bekämpfenDS
Aber natürlich geht es darum. Die syrische Armee erobert dort ein Dorf nach dem anderen zurück, nachdem sie Erdogans 5. Kolonne (sprich die glorreichen turkmenischen "Freiheitskämpfer") verjagt hat.
Natürlich ist die NATO nicht neutral. Warum auch ? Es ist eines ihrer Mitglieder betroffen durch das agressive Verhalten von Russland. Jup den NATO Ländern wurden die Beweise geliefert und in Potsdam hat man da auch Zugriff. Nur den Medien bietet man keine Show ala Russland. Münchausen Syndrom chronisch muss man nicht immer drauf reagieren. Hast Du einen Minister aus einem NATO Staat gelesen wo sagte die Türkei lügt ? Ich nicht und DAS ist das beste Zeichen für Glaubwürdigkeit. Die Griechen wären gleich drauf aus hier zu beissen. Freundlicher als Russland, aber man hat seine kleinen Problemzonen mit den Türken.DS
Klar doch. Die NATO ist ja erstens auch völlig neutral und hat natürlich auch Beweise vorgelegt.
Sagte ich es kann nicht sein ? Ich sagte nur das mir da keine Fakten bekannt sind, sprich Ich weiss die Wahrheit da nicht. Erdogan ist ein Autokrat der sich die Taschen vollmacht. Von daher kann das stimmen. Wundert mich das man sich da mit Putin nicht wieder besser versteht. Sind sich ja sehr ähnlich in Teilen
Türkei hat also keine Kämpfer in Syrien unterstützt? Türkische jets verletzen also nicht den syrischen und irakischen und den griechischen Luftraum?Cobra9 hat geschrieben:(03 Feb 2016, 13:10)
Ist ja sehr sinnvoll immer mehr Themen zu vermischen. Na wann backste Apfelkuchen
Man muss immer mit einem Schuss rechnen, wenn man ungebeten oder nicht als Verbündete sich in einem fremden Land über die Vorwarnungen hinwegsetzt und dort eindringt....Abensberg hat geschrieben:(03 Feb 2016, 15:39)
Türkei hat also keine Kämpfer in Syrien unterstützt? Türkische jets verletzen also nicht den syrischen und irakischen und den griechischen Luftraum?
Du wie offen soll ich es sagen ? ICH WEISS ES NICHT ob die Türkei irgendwelche Kämpfer in Syrien unterstützt. Das steht hier nachlesbar im Strang. Da aber Erdogan ein Autokrat ist ala Putin kann das sein. Oder auch nicht. Ich hab aber noch keine türkischen Waffen aus Armeebeständen bei Kämpfern der IS verorten können gem. Medienquellen usw. und den syrischen Luftraum verletzen diverse Nationen. Abzulehnen wie auch der Massenmörder Assad das Recht bricht.Abensberg hat geschrieben:(03 Feb 2016, 15:39)
Türkei hat also keine Kämpfer in Syrien unterstützt? Türkische jets verletzen also nicht den syrischen und irakischen und den griechischen Luftraum?
beginn mal zu verdeutlichen was du mit unterstützung meinst. und WO sowie WANN rede davon war. medizinische hilfe ist KEINE unterstützung. also was sonst?Abensberg hat geschrieben:(03 Feb 2016, 15:39)
Türkei hat also keine Kämpfer in Syrien unterstützt? Türkische jets verletzen also nicht den syrischen und irakischen und den griechischen Luftraum?
Natürlich ist es eine Warnung, wenn man plötzlich in Radarbeleuchtung steht. Und niemand wird im Sinne unserer Autokratenfreunde irgendwas "beweisen". Es wird damit gesagt "bleibe meinem Hause fern". Wer nicht hört, der muß fühlen.kathrin hat geschrieben:(31 Jan 2016, 20:17)
Die sog. Radarwarnung ist nichts weiter als eine mediale Nebelkerze, die Piloten von Kampfflugzeugen erkennen natürlich wenn sie vom Radar erfasst werden, eine Warnung ist das aber noch lange nicht, Typ und Herkunftsland der Maschine sind damit auch nicht auszumachen.
Die Türken behaupten eine Luftraumverletzung, können sie aber nicht beweisen, genau da liegt der Hase im Pfeffer.
Diese "Beobachter" sind in der Regel als AWACS bekannt.Aristide hat geschrieben:(31 Jan 2016, 20:30)
Die USA haben die Verletzung doch bestätigt! Sie müssen eigene Beobachter an der Grenze haben, die genau darauf achten. Andrers kann man das nicht erklären, warum sie so gut informiert sind.
Dieses Eingeständnis war ein freudscher Versprecher, der dir bei deiner nächsten Stellungnahme "Wo sind die Beweise daß Russland in der Ukraine beteiligt ist" sehr heftig unter die Nase gerieben werden wird.Abensberg hat geschrieben:(01 Feb 2016, 16:41)
Das problem ist doch, dass erdogan hier das spielchen spielt wie putin in der ukraine. Das macht es ja so schwer, bzw fast unmöglich mit der nato zu reden, da türkei mitglied ist
Dem russischen Botschafter wurden sie sicher präsentiert. Du bist nicht bedeutend genug, sie zu sehen.Doktor Schiwago hat geschrieben:(01 Feb 2016, 16:45)
Warum hat den die Türkei bzw. NATO bis jetzt keine Beweise für die angebliche Luftraumverletzung vorgelegt? Sollte doch nicht so schwer sein, wenn es wirklich so eindeutig war.
Und wie man mit einer Radarwarnung (Beleuchtung des Zieles mit FLR) Typ und Herkunftsland eines Fliegers definieren kann, ist immer noch nicht geklärt.
"Fragwürdiges Handeln" wird von der Führung eines verdeckten Krieges nicht getoppt. Dein Vergleich ist schlichtweg Blödsinn.Abensberg hat geschrieben:(01 Feb 2016, 17:47)
Anscheinend hast du extreme Probleme Vergleiche zu verstehen
Türkei hält öfters mal Teile des Iraks besetzt.
Schleuste Islamisten in Syrien ein, rüstete sie auf und unterstützt diese logistisch so wie medial
als eine syrische Abwehrrakete einen türkischen Kampfjet, der in den syrischen Luftraum eingedrungen war, abschoss - eine Pufferzone von fünf Meileninnerhalb (Hervorhebung d.A.) Syriens. Damals hat man neue Einsatz-Regeln in Kraft gesetzt, wonach die türkische Luftwaffe jedes Ziel, das sich innerhalb von fünf Meilen der türkischen Grenze nähert, als feindlich begreift und entsprechend handelt.<
Ob die Türkei diesen Eingriff in die syrische Lufthoheit damals mit der syrischen Regierung abgesprochen hat, ist unwahrscheinlich. Ein "Irgendwie-Kriegsrecht" hält als Legitimation her, begründet mit der Gefährdung der eigenen Sicherheit.
Ich weiß, Türkei NATO Land du fühlst dich irgendwie verbunden aber dennoch handelt Türkei sehr fragwürdig. Und meinen Vergleich hast du mit Absicht nicht verstanden, denn so blöd halte ich dich nicht
Den Krieg hat Assad "gestartet". Und jetzt kämpft er gegen die Geister, die er rief.....Abensberg hat geschrieben:(02 Feb 2016, 17:57)
Der is ist nicht ein mal das hauptproblem. Da sund noch weitere Gruppen die von erdogan und den saudis unterstützt werden. Das gebau ust nucht besser was putin in der ostukraine treibt. Syrien ist im arsch, anstatt endlich mal sich einzugestehen, dass man sinnlos einen krieg gegen assad gestartet hat, rüstet man die gruppen weiter auf. Aber gott sei dank bewegt sich die front, und zwar gegen Erdogan und konsorten. Man hat auch versucht auf teufel komm raus obama in einen krieg zu verwickeln nur hat ihn lawrow davor bewahrt.
Niemand hat ein Recht auf Völkerrechtsverletzung. Auch dann nicht, wenn andere das tatsächlich oder angeblich auch tun. Wenn Russland technisch so sehr auf der Höhe wäre, dann wäre es kein Problem, die türkischen Grenzen zu meiden. Entweder ist es nicht so weit oder man will es nicht. Und das bedeutet, Russland versucht gegenüber der Türkei dasselbe Hegemoniespielchen wie mit der Ukraine. Das ist zumindest einmal bisher in die Hose gegangen. Und könnte es wieder.....Abensberg hat geschrieben:(02 Feb 2016, 18:01)
Meine güte, respektiert denn die türkei den syrischen luftraum? Irakischen? Griechischen? Du schreibst so als hätten tu-160 samt eskorte die Türkei überflogen.
Ps: Es ist scheis egal warum man das recht bricht. Du relativierst hier volkerrecutsverlwtzung mit den worten, ja wir haben es doch gut gemeint. Hör doch auf. Denn darauf können sich die russen auch berufen gebau so wie die türken
Dieses Gegreine "die sind alle gegen uns und mögen uns nicht" wird langsam langweilig. Benehmt Euch und alles ist in Butter. Punkt.Abensberg hat geschrieben:(02 Feb 2016, 21:39)
So lannge es gegen russland ist, kann man auch den is unterstützen und zurück in den kampf schicken um das volk zu massakrieren.
Ein Gauner wirft dem anderen Gauner Gaunerei vor.Doktor Schiwago hat geschrieben:(03 Feb 2016, 08:03)
Das ist Unsinn. Auch wenn es so gewesen wäre mit den Luftraumverletzungen, was Rußland nach wie vor abstreitet und weder die Türkei oder die NATO beweisen können oder wollen, wird die Türkei dadurch nicht bedroht.
Nein, hier geht es vielmehr um ganz was anderes:
1. Um den erfolgreichen Vormarsch der syrischen Armee auf die von der Türkei unterstützen turkmenischen Islamisten, den Rußland aus der Luft unterstützt
2. Um die Bombardierung von Ölförderanlagen und Tanklastzügen, die IS-Öl in die Türkei schmuggeln, woran Erdogan Junior verdient.
Die "eigenen Angaben" Russlands haben sich als sehr unzuverlässig erwiesen. Und die Motzereien von Comical Iwan Lawrow nehmen bald den Stellenwert der Wutrede von Trappatoni ein.Doktor Schiwago hat geschrieben:(03 Feb 2016, 14:27)
Aber natürlich ist das Unsinn.
Ich bezweifele nachhaltig, daß es dort zivilen Luftverkehr gibt. Das wäre grob fahrlässig. Guggst du hier:
http://www.flightradars.eu/de_radarbox24.html
Warum sollte es das tun, wenn es nach eigenen Angaben nur in syrischem Luftraum operiert?
Das behauptet Rußland zu tun. Die Frage ist doch, wo die Türkei die Grenze ihres Einflußbereiches im syrischen Luftraum abgesteckt hat. Immerhin wurde die russische SU-24 in syrischem Luftraum abgeschossen.
Aber natürlich geht es darum. Die syrische Armee erobert dort ein Dorf nach dem anderen zurück, nachdem sie Erdogans 5. Kolonne (sprich die glorreichen turkmenischen "Freiheitskämpfer") verjagt hat.
Klar doch. Die NATO ist ja erstens auch völlig neutral und hat natürlich auch Beweise vorgelegt.
Na dann lies das mal hier:
http://www.tagesspiegel.de/politik/russ ... 70450.html
zollagent hat geschrieben:(04 Feb 2016, 11:54)
Natürlich ist es eine Warnung, wenn man plötzlich in Radarbeleuchtung steht. Und niemand wird im Sinne unserer Autokratenfreunde irgendwas "beweisen". Es wird damit gesagt "bleibe meinem Hause fern". Wer nicht hört, der muß fühlen.
Das mit dem "Näherkommen" soll doch vermieden werden. Denn, wer nicht näher kommt, verletzt auch versehentlich keine Lufträume.kathrin hat geschrieben:(04 Feb 2016, 13:29)
Wie weit reicht diese "Beleuchtung" über den eigenen Luftraum hinaus? Na, da kommen wir der Sache schon näher, nicht ?
zollagent hat geschrieben:(04 Feb 2016, 13:32)
Das mit dem "Näherkommen" soll doch vermieden werden. Denn, wer nicht näher kommt, verletzt auch versehentlich keine Lufträume.
Wenn sie das wahrnehmen, dann brennt die Luft schon. Also, "halt dich fern von meinem Haus". Da ist heiße Luft gefährlich, wie ein Pilot schon erfahren mußte.kathrin hat geschrieben:(04 Feb 2016, 13:56)
Das Problem ist nur ,dass die Piloten die "Beleuchtung" gar nicht wahrnehmen, was sie wahrnehmen ist das gegnerische Feuerleitradar.
Also hast du nur mal wieder heiße Luft produziert, mein Lieber ?
Beleuchten erfolgt eher mit einem Feuerleitradar. Erfasst wird man aber eher vorher vom AN/APY-1-Suchradar der Awacs als Beispiel. In der Türkei sind die Awacs stationiert. Die E-3G Typen haben zwischen 550 und 570 km an Erfassungsreichweite für die Ortung. Radarquerschnitt von 0,5 m² ist aber zu beachten beim Zielkathrin hat geschrieben:(04 Feb 2016, 13:29)
Wie weit reicht diese "Beleuchtung" über den eigenen Luftraum hinaus? Na, da kommen wir der Sache schon näher, nicht ?
Also die Mig29 und viele andere sowjet. Systeme hatten auch für Surchradar ein Warnsystem. Warum sollte eine neue SU34 das nicht haben ?Habe uch gepostet. Selbst die türkische polizei hat davon berichtet. Spon berichtet, dass türkei militarische guter schickt. Was willst du noch? Soll dir es erdogan persönlich sagen?Nomen Nescio hat geschrieben:(04 Feb 2016, 10:56)
beginn mal zu verdeutlichen was du mit unterstützung meinst. und WO sowie WANN rede davon war. medizinische hilfe ist KEINE unterstützung. also was sonst?
Immer noch kein Grund, daß Russland türkischen Luftraum verletzen darf. Was also soll das Gehampel zugunsten eines Tyrannen?Abensberg hat geschrieben:(04 Feb 2016, 14:08)
Habe uch gepostet. Selbst die türkische polizei hat davon berichtet. Spon berichtet, dass türkei militarische guter schickt. Was willst du noch? Soll dir es erdogan persönlich sagen?
Cobra9 hat geschrieben:(04 Feb 2016, 14:00)
Beleuchten erfolgt eher mit einem Feuerleitradar. Erfasst wird man aber eher vorher vom AN/APY-1-Suchradar der Awacs als Beispiel. In der Türkei sind die Awacs stationiert. Die E-3G Typen haben zwischen 550 und 570 km an Erfassungsreichweite für die Ortung. Radarquerschnitt von 0,5 m² ist aber zu beachten beim Ziel
Kathrin, das "Wissen", das du im Netz recherchieren kannst, ist Wissen für Dummies. Radarbeleuchtung ist der Begriff für die Zielmarkierung für Waffen mit halbaktivem Suchkopf. Die Zeiten der Scheinwerfer, die auf Zeppeline gerichtet wurden, sind lange vorbei. Aber das ist eher irrelevant. Wenn ein Pilot merkt, daß er von einem Zielsuchradar beleuchtet wird, sollte er sich vom Acker machen. Denn dann ist er da, wo er nicht sein sollte.kathrin hat geschrieben:(04 Feb 2016, 15:01)
Der Begriff "Beleuchten" stammt noch aus der Zeit als Luftziele tatsächlich beleuchtet wurden (Scheinwerfer)heutzutage übernimmt die Beleuchtung das Suchradar entweder aus der Luft(AWACS) oder vom Stationen vom Boden aus und DANACH wird das Feuerleitradar auf das beleuchtete(markierte) Ziel aufgeschaltet So läuft das und nicht anders.
Das Schöne ist ja ,dass man derlei Wissen im Netz haarklein recherchieren kann.
kathrin hat geschrieben:(04 Feb 2016, 15:01)
Der Begriff "Beleuchten" stammt noch aus der Zeit als Luftziele tatsächlich beleuchtet wurden (Scheinwerfer)heutzutage übernimmt die Beleuchtung das Suchradar entweder aus der Luft(AWACS) oder vom Stationen vom Boden aus und DANACH wird das Feuerleitradar auf das beleuchtete(markierte) Ziel aufgeschaltet So läuft das und nicht anders.
Das Schöne ist ja ,dass man derlei Wissen im Netz haarklein recherchieren kann.
Das ist überigens bekannt oh Experte/in. Aegis-Kampfsystem sagt Dir was ? SPY-1D(V) Radar ist das Suchradar und auch dort nicht das Feuerleitradar. Das Feuerleitradar steuert das MK-99 Fire Control System (FCS) System Awacs sind für das Aufspüren zuständig, die Keilerei erledigt dann das Kampfystem. Beispiel Aegis KampfschiffeWas alles nichts mit deiner Behauptung zu tun hat. Genauso mit deiner Steuerungstheorie. Das Ganze ist nur eines: Spinnerei, mit der von russischem Aggressionsstreben abgelenkt werden soll.Humanist62 hat geschrieben:(04 Feb 2016, 15:32)
Du merkst selber nicht was Märchengeschichten sind wie mir scheint. Realismus ist gefragt im Kampf gegen den IS.
Der CIA steuert "europäische Außenpolitik", das ist Realität. Dafür gibt es genug Beispiele, welche uns aber die ÖR usw. gerne verschweigen.
& ich weiß auch das Putin kein "lupenreiner Demokrat" ist. Nur hat sich Schröder wenigstens noch gegen den Irakkrieg gewehrt, welchen Merkel damals befürwortete.
http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... rteil.htmlRusslands Bomben bringen Assad-Regime entscheidenden Vorteil
Assads Regime ist zurück auf der Gewinnerstraße, dank russischer Kampfjets. Das war seit Ausbruch des Syrien-Konflikts undenkbar. Die Waffenlieferungen aus den USA und Saudi-Arabien sind wirkungslos.
....
Denn am Mittwochabend hat die syrische Armee mithilfe russischer Kampfjets die seit über drei Jahren bestehende Blockade zweier schiitischer Orte durchbrochen. Das ist ein militärischer Erfolg, der für den weiteren Verlauf des syrischen Bürgerkriegs entscheidende Konsequenzen haben könnte.
...
Die beiden schiitischen Städte, Nubl und Zahraa, liegen etwa 20 Kilometer nordwestlich der ehemaligen Industriemetropole Aleppo. Mit dem Durchbruch der Regierungstruppen wurde die letzte Nachschubroute der Rebellen abgeschnitten. Sie führt von Aleppo nach Bab al-Salama, dem Grenzübergang in die Türkei. Und dabei geht es nicht nur um Lebensmittel, sondern um Erdöl und Benzin für die nordsyrische Stadt sowie die gesamte Provinz Idlib.
...
Das Rebellenbündnis Dschaisch al-Fatah, zu der auch der al-Qaida Ableger der Nusra-Front gehört, hatte dem Regime letztes Jahr in der Idlib-Provinz strategisch wichtige Gebiete abgenommen.
...
Das Benzin kauften die Rebellen bisher von ihrem Feind, dem Islamischen Staat (IS), den sie sonst bekämpften. Die extremistischen Islamisten kontrollieren den überwiegenden Teil der syrischen Ölquellen. Bisher gab es eine informelle Handelsroute aus dem IS-Territorium im Nordosten von Aleppo bis in den Westteil der Stadt und nach Idlib. Erst im Juni war es zu einer neuen Absprache zwischen der Armee der Eroberer und dem IS gekommen: Der Weg sollte für Händler offen gehalten werden, die zwischen beiden Herrschaftsgebieten hin und her reisen. Das Arrangement beruhte auf Gegenseitigkeit. Die Armee der Eroberer erhielt ihren nötigen Sprit und der IS bekam Geld oder im Austausch Nahrungsmittel.
...
In den beiden Anfangsmonaten der russischen Intervention hatten die Luftangriffe keinen großen Effekt. Dies scheint nun vorbei zu sein und die syrische Armee marschiert vorwärts. Die Intervention Russlands läuft immer besser und könnte der Regierung in Damaskus einen Sieg bringen – oder zumindest in eine exzellente Ausgangslage bei neuen Verhandlungen. Die Rebellen haben dem wenig entgegenzusetzen. Selbst mit den Waffenlieferungen ihrer Verbündeter – den USA, Katar und Saudi-Arabien – können sie nichts ausrichten.
was sagst du, wenn die zukunft zeigen, würde daß es putin nur um seinen militärischen basis geht?Abensberg hat geschrieben:(04 Feb 2016, 20:51)
Aber man sieht gleich um was es hier geht. Das wohl der syrier ist doch den saudis und turken scheis egal, man will assad los werden da geht man halt über leichen. Russland muss langsam in der duma einen ausgeweiteten Militärs einsatz abstimmen um in syrien große kräfte zu formieren. Sonst trauen es sich die saudis und türken wohl einen gottes staat aus syrien zu machen
nee. wenn erdogan davon teil ausmachen würde, überrascht mich nichts. der wieder ahmt putin nach. wenn man sie in einer tonne steckt und die tonne dreht, liegt immer ein schurke oben.Abensberg hat geschrieben:(04 Feb 2016, 14:08)
Habe uch gepostet. Selbst die türkische polizei hat davon berichtet. Spon berichtet, dass türkei militarische guter schickt. Was willst du noch? Soll dir es erdogan persönlich sagen?
Mal wieder ein Problem mit dem Thema Lesen und Verstehen von Texten. Was steht den genauer in den Medien :"Abensberg"
Saudi arabien will laut focus in syrien einmarschieren. Das würde krieg gegen russland, iran und syrien bedeuten. Much wundert es nicht, dass türkei Militär an der grenzen aufbaut. Schein als knallt es bald ordentlich
Saudi-Arabien ist willig, an einer Bodenoffensive in Syrien teilzunehmen. Sollte die US-geführte Allianz eine solche Operation starten, sei das Königreich bereit, sagte Brigadegeneral Ahmed Asseri in einem Interview mit dem Fernsehsender Al Arabiya. Asseri ist zugleich Sprecher der von den Saudis geführten Koalition im Jemen. US-Präsident Barack Obama hat die Entsendung eigener Bodentruppen in das Bürgerkriegsland allerdings bislang stets ausgeschlossen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 75758.html
Saudi-Arabien hat sich bereit erklärt, im Kampf gegen den Islamischen Staat Bodentruppen nach Syrien zu schicken. Das gab ein General des Königsreichs am Donnerstag bekannt.
http://www.focus.de/politik/ausland/kam ... 62402.html
Mit der Zustimmung der Partner in der Anti-IS-Koalition will das Königreich Bodentruppen entsenden. Die Soldaten stünden schon einsatzbereit.
Der Einsatz internationaler Bodentruppen in Syrien gilt als unwahrscheinlich. Staaten wie die USA haben dies ausgeschlossen.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016 ... aereinsatz
"Abensberg"Code: Alles auswählen
Aber man sieht gleich um was es hier geht.
Da sind Erdogan die IS noch lieber. Das ist Dummheit in bester Kultur, aber zeigt die Problematik wunderbar. Wenn Erdogan die Kurden gewähren lässt gewinnen die an Bedeutung und das in Zeiten wo das Feindbild steht. Je mehr Gebiete die Kurden in die Finger kriegen desto mehr Probleme für die Türkei ist die Idee dahinter.Putin defeniert sich ja sowieso eher über Macht und Armee als Diplomatie. Solche Denkweisen sind ja die besten ProblemlöserNomen Nescio hat geschrieben:(04 Feb 2016, 21:26)
was sagst du, wenn die zukunft zeigen, würde daß es putin nur um seinen militärischen basis geht?
Die Basis warsoklein und unbedeutend. Man kann auch Proviant laden ohne eine Basis dort zu habenNomen Nescio hat geschrieben:(04 Feb 2016, 21:26)
was sagst du, wenn die zukunft zeigen, würde daß es putin nur um seinen militärischen basis geht?
Stimme dir zu,nur muss die UN dann ALLE Gruppen entwaffnen und nicht unterscheiden zwischen weniger radikal und schlimm radikal. Anders sehe ich keinen Sinn dahinter, weil der IS eine Gruppe unter vielen ist. in Libyen soll der IS stärker sein als in SyrienCobra9 hat geschrieben:(05 Feb 2016, 06:13)
Mal wieder ein Problem mit dem Thema Lesen und Verstehen von Texten. Was steht den genauer in den Medien :
Was der Inhalt des Textes aussagt ist auch klar oder ? Wenn die USA sich zu einer Operation gegen den IS entschliessen bieten die Saudis an ihre Bodentruppen zur Verfügung zu stellen. Die USA haben aber Bodentruppen ausgeschlossen. Bedeutet weiterhin also die Saudis bieten an Bodentruppen zu stellen wenn die Anti IS Allianz mitmacht, die USA vorangehen und mit den Partnern das GO gibt. Eine Operation in Syrien durch die Saudis wird es also nicht einfach so geben. Einen "Einmarsch" schon mal gar nicht. Anders wie Russland auf der Krim als Vergleich . Immer diese kleinen Probleme beim Lesen von Texten sind ja bedenklich mein Bester.
Das man Inhalte von Quellen lesen solle sorfältig und auch verstehen ? Ja da stimme ich Dir zu, Den auch die Türkei würde maximal nur eines wollen mit einem Einsatz in Syrien. Das die YPG nicht den Grenzübergang bei Dscharabulus in die Finger kriegt
Sehe ich zwar anders, aber Erdogan ist da wie Putin. Sagen lässt sich der wahre Autokrat nix. Eine Lösung für Syrien wären UN Blauhelme die auch den IS bekänpfen, die UN übernimmt die Verwaltung Syriens bis auf weiteres und entwaffnet alle Gruppen. Aufbau des Landes, Stabilität gewinnen und wenn Russland will darf es gerne sich mit Blauhelmen beteiligen. Ziel muss sein in 4 Jahren das Land so stabil zu mache das Neuwahlen machbar sind.
Du schlägst also einen Bodentruppeneinsatz der UN Friedenstruppen vor.Cobra9 hat geschrieben:(05 Feb 2016, 06:13)
Eine Lösung für Syrien wären UN Blauhelme die auch den IS bekänpfen, die UN übernimmt die Verwaltung Syriens bis auf weiteres und entwaffnet alle Gruppen. Aufbau des Landes, Stabilität gewinnen und wenn Russland will darf es gerne sich mit Blauhelmen beteiligen.
BATA
Du schlägst also einen Bodentruppeneinsatz der UN Friedenstruppen vor.
Der Gedanke ist gar nicht schlecht. Ich nehme an, dass Moskau und Domaskus im Prinzip damit zufrieden sein könnten, wenn auf UN Friedenstruppe 100%tigen Verlass wäre.
BATA
Aber das ist ein unrealistischer Vorschlag.
Ich ergänze mal deine Unwissenheit mein Bester.Peace Enforcement Einsätze sind Einsätze durch die UNO ,via Un Sicherheitsrat beschlossen, wo der Frieden mit militärischen Mitteln durchgesetzt wird und ohne die beteiligten Parteien im Konflikt um Erlaubniss gefragt werden. Nennt sich bei der eine friedenserzwingende Maßnahme mit Autorisierung des UIN Sicherheitsraten. Das bedeutet ganz klar die an der Mission beteiligten Truppen setzen auch auf Gewalt und Kriegswaffen, Taktiken usw. ein damit in dem Land /der Region wo im Beschluss steht der Frieden erzwungen wird.BATA
1 Mit dem IS lässt sich kein Waffenstillstand aushandeln. Das wäre aber eine notwendige Bedienung für einen Friedenseinsatz.
Nochmal einfach verständlich:UN Quellen:
Peace enforcement
Peace enforcement involves the application of a range of coercive measures, including the use of military force. It requires the explicit authorization of the Security Council.
It is used to restore international peace and security in situations where the Security Council has decided to act in the face of a threat to the peace, breach of the peace or act of aggression. The Council may utilize, where appropriate, regional organizations and agencies for enforcement action under its authority and in accordance with the UN Charter.
http://www.un.org/en/peacekeeping/opera ... eace.shtml
http://www.un.org/en/sections/un-charte ... index.html
http://www.unric.org/de/charta#kapitel7
Peaceenforcement
Peaceenforcement sind militärische oder zivile Zwangsmaßnahmen. Stellt der UNO-Sicherheitsrat eine Bedrohung oder einen Bruch des Friedens bzw. eine Angriffshandlung eines Staates fest, so verfügt er über die Kompetenz, militärische oder zivile Zwangsmaßnahmen zu treffen.
Diese militärischen Maßnahmen werden in den letzten Jahren zunehmend als "Humanitäre Intervention" bezeichnet. Die BefürworterInnen vertreten die Meinung, dass, wo immer eine Bevölkerung schweres Leid erduldet und der betroffene Staat unwillig oder unfähig ist, das Leid zu beenden oder abzuwenden, andere Staaten zum Schutz der Bevölkerung eingreifen müssen. Manche KritikerInnen bezeichnen das Konzept "Humanitäre Intervention" jedoch als beschönigenden Begriff für "Krieg".
Die Friedenserzwingung nach Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen unterscheidet sich von den anderen militärischen Einsätzen der UNO dadurch, dass sie auch gegen den Willen des betroffenen Landes und der dort wirkenden Konfliktparteien durchgeführt werden kann.
Der Zweite Golfkrieg begann mit dem Einmarsch irakischer Truppen in das Nachbarland Kuwait im August 1990.
Die Resolution 678 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen vom 29. November 1990 ermächtigte die Mitgliedsstaaten der UN, zur Befreiung Kuwaits Militärgewalt anzuwenden: "Der Sicherheitsrat, tätig werdend nach Kapitel VII der Charta, ermächtigt die Mitgliedsstaaten (...), alle erforderlichen Mittel einzusetzen, um (...) den Weltfrieden und die internationale Sicherheit in dem Gebiet wiederherzustellen."
Am 16. Jänner 1991 begann die sogenannte "Operation Desert Storm" – der Krieg gegen den Irak – unter der Führung der USA. Die massiven Luftangriffe und der Bodenkrieg forderten bis zu 200.000 Todesopfer. Am 12. April 1991 trat der Waffenstillstand zwischen dem Irak und den Allierten in Kraft.
http://www.whywar.at/peaceenforcement
FALSCH. Siehe oben und da siehst ein Lichtlein wird auch Dir aufgehen. Die UN kann solche Einsätze leiten und führen, wenn der UN Sicherheitsratz das beschliesst. Wenn der UN Sicherheitsrat eine Peace Enforcement Mission beschliessen würde gemeinsam könnte sich Syrien, die IS oder lokale Rebellen lange beschweren, das hat keine Relevanz mehr mit dem Beschluss des Sicheheitsrates.BATA
2 Ohne Bodenoffensive ist der IS nicht zu schlagen, darin sind sich doch eigentlich Alle einig.
Eine Bodenoffensive kann jedoch nicht mit einem UN Friedenseinsatz legitimiert werden. Ein Mandat für ein UN Friedenseinsatz hat seine Grenzen. Eine UN Friedenstruppe ist per Definition rein defensiv und kann nicht für eine Offensive genutzt werden.
Genaues Lagebild deiner Kentnisse. Wenn man einen UN Einsatz sauber vorbereitet inkl. Luftunterstützung, Panzern, ausreichend Man und Firepower ist der Einsatz machbar. Dein Beispiel zeigt nur den Fakt das die UN hier zu leichtfertig die Truppen einschnürte. Die Niederländer baten eindringlich um Luftunterstützung zum Schutz der Enklave und zu ihrer eigenen Sicherheit angefordert. Nix gab es da der Sicherheitsrat das nicht wollte. Der IS könnte aber gar keine ähnliche Manpower und Firepower auf die Beine stellen. 30.000 Mann gut ausgerüstet und mit Luftunterstützung wären in der Lage dem IS ein schönes Feuerwerk zu bieten.3 Die Autorität eines UN Friedenseinsatzes hat nach dem Massaker in Srebrenica schrecklich gelitten. DIe Chancen, dass dieser Vorschlag ausreichend Unterstützung innerhalb der UN findet, sind gering.
Es kommt auf das WIE an. Wenn Russland nicht mitzieht ist es auch Schuld an den weiteren Schritten anderer Staaten.Abensberg hat geschrieben:(06 Feb 2016, 08:17)
Nurmöglich wenn alle entwaffnet werden. Dazu werden manche Kräfte nicht bereit sein. Nicht nur Russland
