§ 166 StGB ("Blasphemie-Paragraph") abschaffen?

[USA TOMORROW]

Kommt darauf an, was du unter zahlreich und unsinnig verstehen magst.

Alle Paragraphen die Meinungsäußerungen verbieten, die nicht unmittelbar real lebenden Personen schaden.

[Alexyessin]

Alle Paragraphen die Meinungsäußerungen verbieten, die nicht unmittelbar real lebenden Personen schaden.

Welche meinst du da genau?

[Katenberg]

Welche meinst du da genau?

§131 wird hauptsächlich zur Bekämpfung der Kunstfreiheit genutzt. Interessanterweise ist Deutschland der einzige Staat, der einen derartigen Paragraphen besitzt, selbst Großbritannien hat zu "Video Nasties"-Zeiten schlichtweg über die verpflichtende BBCF-Freigabe gehandelt, während die Niederlande etc überhaupt keine Zensur betreiben.

[Adlerauge]

Österreich hat den Paragraphen auch noch, zurecht.
Er wird zwar selten angewendet, aber dennoch.

http://facto24.de/2010/05/20/schimpfwor ... ten-liste/

[firlefanz11]

JEHOVA, JEHOVA!!!

Gotteslästerung unter Strafe ist wie Politikerschelte unter Strafe - völliger Schwachsinn. Also weg damit.
Wobei man bei Politikern wenigstens weiss, dass es sie gibt.

[Weltregierung]

Majestätsbeleidigung ist in England auch noch eine Straftat. Und in Thailand erst...

In Deutschland auch:

http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__90.html
http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__103.html

[Oder]

JEHOVA, JEHOVA!!!

Gotteslästerung unter Strafe ist wie Politikerschelte unter Strafe - völliger Schwachsinn. Also weg damit.
Wobei man bei Politikern wenigstens weiss, dass es sie gibt.

Moin,

der Gott der Christen muß tot sein, Schließlich kann er sich in 2015 Jahren
Christentum nur zu Tode geärgert haben! (Stammt nicht von mir, leider!)

Von dem berühmten Karlheinz Deschner stammt aber folgendes Zitat:
Wenn das kein Wunder ist: Ein toter Gott, ein totes Christentum, eine tote KIrche -
und eine Generation von Pfaffen, die fort und fort davon leben!"

Gruß Oder

[Martin**]

es gibt kein grundrecht auf bösheit

[Provokateur]

Doch, solange ich meine freie Meinung äußere, die von anderen als "böse" verstanden wird.

[Oder]

Moin,

ich möchte Euch einen interessanten Artikel zum Thema mit dem Titel:

"Über die Freiheit, einen imaginären Gott zu beleidigen"

auf der Internetseite: http://hpd.de/artikel/10985?nopaging=1

nicht vorenthalten.

Gruß Oder

[Zahnderschreit]

Auch heute (2016!) noch akutell:

Wir pilgern mit Martin Luther:
Auf nach Rom!
Die Papstsau Franz umbringen.
Reformation ist geil!


Anklage nach § 166 StGB: Gotteslästerung im Münsterland?
http://hpd.de/artikel/12666

[Reibeisen]

Unfassbar, dass es so was immer noch gibt, tssss...
Das erklärt aber auch, warum bei uns noch keine Mohammed-Karikaturen weit und breit veröffentlicht wurden.

[Demolit]

(27 Jan 2016, 13:49)

Auch heute (2016!) noch akutell:

Diesem Idioten, dr das verbreitet würde ich StA noch den § 111 StGB dazu an den Hals hängen.

Und für die, die es nicht drauf haben ...der § 166 StGB schützt unsere Verfassung nicht eine Religion..

eh wurscht, das zu erwähnen, da es eh nicht kapiert wird....§ 166 StGB von denen, die eh nie was kapieren , den noch nicht einmal richtig lesen können.

echt

[Nomen Nescio]

ich bin prinzipiell gegen das abschaffen von paragraphen, die menschen zwingen sich etwas anständiger zu benehmen. am benehmen fehlt es heute so schrecklich. eingeschliffenen hemmungen gibt es dann nicht mehr.

laß richter evt. urteilen über was noch zumutbar ist und was nicht mehr. denn mit der zeit ändern sich auch auffassungen.

[Demolit]

(27 Jan 2016, 14:24)

ich bin prinzipiell gegen das abschaffen von paragraphen, die menschen zwingen sich etwas anständiger zu benehmen. am benehmen fehlt es heute so schrecklich. eingeschliffenen hemmungen gibt es dann nicht mehr.

laß richter evt. urteilen über was noch zumutbar ist und was nicht mehr. denn mit der zeit ändern sich auch auffassungen.

Noch mal GANZ wichtig..dieser Paragraph schützt einen wichtigen Teil unserer Verfassung. Die Richter an den höchsten Gerichten legen den schon geschmeidig aus. Hätte wir mehr von diesen "Paragraphen" ( da ungeschriebene Regeln heute ja nicht mehr zählen ) sähe es ggf. etwas besser aus in unserem Gemeinwesen.

echt

[Peddargh]

(27 Jan 2016, 14:24)

ich bin prinzipiell gegen das abschaffen von paragraphen, die menschen zwingen sich etwas anständiger zu benehmen. am benehmen fehlt es heute so schrecklich. eingeschliffenen hemmungen gibt es dann nicht mehr.

laß richter evt. urteilen über was noch zumutbar ist und was nicht mehr. denn mit der zeit ändern sich auch auffassungen.

Bliebe zu klären, woher den dieser eklatante Mangel an Benehmen kommt.

Ich sehe da eine solch große Zahl an Gesetzen,
dass es unmöglich ist, sie alle zu kennen.
Vielleicht herrscht da eine gewisse Form der
Überforderung, die dafür sorgt, das viele sagen:
"Wo kein Kläger, da kein Richter"

Auch glaube ich nicht, dass Gesetze generell
in der Lage wären "Benehmen" per Gesetz zu verordnen.

Da sehe ich Erziehung und Bildung in der Pflicht.

[Provokateur]

(27 Jan 2016, 14:31)

Noch mal GANZ wichtig..dieser Paragraph schützt einen wichtigen Teil unserer Verfassung. Die Richter an den höchsten Gerichten legen den schon geschmeidig aus. Hätte wir mehr von diesen "Paragraphen" ( da ungeschriebene Regeln heute ja nicht mehr zählen ) sähe es ggf. etwas besser aus in unserem Gemeinwesen.

echt

Die öffentliche Ruhe ist kein Verfassungsziel. Dieser Paragraph wurde geschrieben in einer Zeit, als es noch nicht unrealistisch war, dass beleidigte Christenmenschen marodierend durch die Straßen ziehen.

Wir müssen den Leuten einfach mehr zumuten. Mit dem Einsetzen eines Gewöhnungseffektes wird auch die öffentliche Ruhe wieder hergestellt.

[Cat with a whip]

(12 Jan 2015, 14:07)

Ich glaube, das Schutzgut des 166 ist der öffentliche Frieden und nicht das religiöse Bekenntnis.

Aber ja, für eine Abschaffung wird es wohl Zeit.

Das braucht man nicht glauben, das ist so. Zumindest ist es so geblieben, denn interessanterweise wollten die Unionsparteien genau dies aushebeln. Die wollten den 166er ohne die einschränkende Bedingung Störung des öffentlichen Friedens zu einem reinen Zensurparagraphen umformulieren. Das war erst vor 15 Jahren als sie in der Opposition waren.

[Demolit]

(27 Jan 2016, 14:38)

Die öffentliche Ruhe ist kein Verfassungsziel. Dieser Paragraph wurde geschrieben in einer Zeit, als es noch nicht unrealistisch war, dass beleidigte Christenmenschen marodierend durch die Straßen ziehen.

Wir müssen den Leuten einfach mehr zumuten. Mit dem Einsetzen eines Gewöhnungseffektes wird auch die öffentliche Ruhe wieder hergestellt.

Falsch, dieser Paragraph ist deshalb nicht in das StGB eingefügt worden und - ganz besonders belassen worden bei der Nachkriegsfassung. Er sichert einen ganz wichtigen Bereich unserer Verfasstheit ab so grundgesetzmäßig..und nicht um irgendwelchen alten Schmarrn zu verteidigen..

echt !

[Provokateur]

(27 Jan 2016, 16:11)

Falsch, dieser Paragraph ist deshalb nicht in das StGB eingefügt worden und - ganz besonders belassen worden bei der Nachkriegsfassung. Er sichert einen ganz wichtigen Bereich unserer Verfasstheit ab so grundgesetzmäßig..und nicht um irgendwelchen alten Schmarrn zu verteidigen..

echt !

Ich habe jetzt noch einmal Wiki aufgesucht. Ist zwar keine Quelle, aber gut, um sich einen ersten Überblick zu verschaffen. Meine Vermutung hat sich bestätigt:

Geschütztes Rechtsgut ist der öffentliche Frieden, nicht das Bekenntnis als solches oder die bloßen Gefühle seiner Anhänger.

https://de.wikipedia.org/wiki/Beschimpfung_von_Bekenntnissen,_Religionsgesellschaften_und_Weltanschauungsvereinigungen

Was meinst du denn, soll das sonstige Schutzgut sein?