Sklaven des Kapitals

[TomToxBox]

Zinsen ist aber als Sicherheit für den Gläubigen nunmal das was sich etabliert hat.

Einer hat Geld, einer die Idee, und der andere die Umsetzung, und alle verdienen.

Nein weil der, der das Geld hat den Ideengeber bezahlt (oder nicht), genauso den Umsetzer. Damit sind diese in der Abhängigkeit vom Geldgeber.

[harry52]

Und wie schafft man Überschuldung? Außer durch Dummheit des Schuldners?

Es ist nicht immer nur Dummheit, aber bei den Griechen wollte man nie auf die (neoliberalen) Kritiker hören. Man wollte nichts privatisieren und hat sich ständig dicke Schlucke aus der Lohnpulle gegönnt, trotz der vielen Pleiten und der vielen Touristen, die in die Türkei abwanderten, weil Gr. zu teuer war ... Oder man nehme die staatlichte Bahn, bei der manchmal pro Jahr über 100 Tage gestreikt wurde und gleichzeitig ganze Züge samt Gleise geklaut wurden... (Quelle: letzter Stern)

Wer halb kommunistisch und halb mafiös wirtschaftet und Finanzen und Wirtschaft den Gewerkschaften überlässt, der darf sich nicht wundern.

[JFK]

Nein weil der, der das Geld hat den Ideengeber bezahlt (oder nicht), genauso den Umsetzer. Damit sind diese in der Abhängigkeit vom Geldgeber.

Im meinem Beispiel ist Geldgeber nur Geldgeber und verdient nur Zinsen.

[3x schwarzer Kater]

Durch Zinsen oder Zinseszins ist die Vorgabe nicht einzuhalten.

.

Warum nicht? Wo ist das Problem. Und Zinseszinsen treten ja nur auf, wenn jemand nicht mal die Zinsen bezahlen kann.

[HugoBettauer]

Warum nicht? Wo ist das Problem. Und Zinseszinsen treten ja nur auf, wenn jemand nicht mal die Zinsen bezahlen kann.

Magst du den Satz zurückziehen oder meinst du das so?

[3x schwarzer Kater]

Magst du den Satz zurückziehen oder meinst du das so?

Wo hast du dein Problem? Aus der Sicht des Schuldners ist das so. Und die Sicht hat er ja gemeint.

[HugoBettauer]

Wo hast du dein Problem? Aus der Sicht des Schuldners ist das so.

Der Zinseszins ist als Begriff normalerweise aus der Sicht des Gläubigers gesetzt. Der kann die Netto-Zinsen von gestern als Teil seines Kapitals für das Geschäft von heute und morgen betrachten. Damit wird die Basis bei gleichem Zinssatz fetter, so auch der Zinswert. Grundlage ist hier die Wiederanlegbarkeit zu durchschnittlich gleichen Konditionen. Die muss nicht immer gegeben sein.

Die Wertschöpfung muss den Zins nicht in jeder Periode überschreiten.

[3x schwarzer Kater]

Der Zinseszins ist als Begriff normalerweise aus der Sicht des Gläubigers gesetzt. Der kann die Netto-Zinsen von gestern als Teil seines Kapitals für das Geschäft von heute und morgen betrachten. Damit wird die Basis bei gleichem Zinssatz fetter, so auch der Zinswert. Grundlage ist hier die Wiederanlegbarkeit zu durchschnittlich gleichen Konditionen. Die muss nicht immer gegeben sein.

.

ist mir schon klar. Meine Anmerkung bezog sich aber auf diese Aussage:

In dem man eine Überschuldung schafft, der Schuldner nicht mehr in der Lage ist, (z.B aufgrund von Zinsen und Zinseszins und/oder Rückforderung der Schulden) die Schulden zu bezahlen

[DieBananeGrillt]

Die Menschheit als solches verschwendet und verbraucht mehr von der Natur, als diese sich regenerieren kann. Dies gilt insbesondere für die westlichen Industriestaaten. Wenn nicht radikal umgesteuert wird, werden wir es nicht schaffen, die Klimaerwärmung zu stoppen. Aus den südlichen Ländern werden dann nicht mehr tausende von Klimaflüchtlingen zu uns drängen, sondern Millionen. Gut, im Moment herrscht auch im Nahen Osten ein schrecklicher Bürgerkrieg. Aber was wird passieren, wenn die Flüchtlingsbewegung alleine schon wegen der drohenden Dürren und Überschwemmungen zu einer regelrechten Völkerwanderung anschwillt?

Wenn das Klima kollabiert, wird auch die menschliche Zivilisation als solches auf der Strecke bleiben. Dann wird es Verteilungskriege geben. Und letztendlich kann der Mensch aussterben.

Wir sollten uns folglich besser vom Kapitalismus trennen und ein besseres Wirtschaftssystem einfallen lassen, bevor dieser uns durch den viel zu großen Verbrauch von Naturressourcen mit in den Abgrund reißt. Und insbesondere die fossilen Rohstoffe sollten besser dort bleiben, wo sie sind.

Wir schaffen es nicht mehr, man sollte den Aberglauben aufgeben durch ändern von Wirtschaftssystemen dies noch zu verhindern.
Es wird kommen, wie es kommen mag, viele Völkerwanderungen, Kämpfe um Ressourcen, insbesondere trinkbares Wasser und Überleben wird der, der in weiter Vorraussicht vorgesorgt hat....in der Zukunft für die nächsten Generationen.
Aber, wer ist schon wir ? -- Anscheinend lebt man hier und jetzt und danach..., völlig egal...ob nun Würmer oder Insekten überleben werden, wer weiß das schon.
Ob Ressourcen nun für 100 Jahre reichen werden oder ein paar Jahre länger, irgendwann ist Schluß, spätestens wenn sich die Sonne aufgebläht hat und die Erde verschluckt.

[HugoBettauer]

In 100 Jahren und später ist alles nicht mehr mein Problem.

[TomToxBox]

In 100 Jahren und später ist alles nicht mehr mein Problem.

Aber das deiner Enkel.

Aber man sieht schon, dass das Geldsystem gar nicht in seiner wirklichen Konsequenz begriffen wird. Geld = Schulden. Unser ganzes System ist auf Schulden aufgebaut, deswegen ist eine Entschuldung im Gesamten nicht möglich.

JFK schrieb: Schulden müssen sein, Geld muss fließen, und die Wertschöpfung die Zinsen übersteigen, dann macht man alles richtig.

...hierbei hat er nicht ganz unrecht, aber es ist halt unrealistisch und spiegelt nicht das System wieder in dem wir leben. Wenn heute aber geschrieben wird, das wir eine Kapitalkonzentration auf wenige Personen haben wird dies leider sehr schnell verunglimpft oder als Spam gelöscht.

[HugoBettauer]

Aber das deiner Enkel.

Dann sollen die es richten, wenn es sie interessiert.

Unser ganzes System ist auf Schulden aufgebaut, deswegen ist eine Entschuldung im Gesamten nicht möglich.

Eine Entschuldung ist meistens einfach uninteressant.

Wenn heute aber geschrieben wird, das wir eine Kapitalkonzentration auf wenige Personen haben

Wenn das Kapital in der Hand vieler kleinteiliger Aktionäre wäre, die Welt wäre kaum anders.

[TomToxBox]

Dann sollen die es richten, wenn es sie interessiert.


Eine Entschuldung ist meistens einfach uninteressant.



Wenn das Kapital in der Hand vieler kleinteiliger Aktionäre wäre, die Welt wäre kaum anders.

Zu 1: Sehr egoistisch, aber vielleicht auch verständlich.
Zu 2: Falsch, einfach unmöglich, siehe Aktiva - Passiva oder Soll und Haben. Du kannst keine schuldenfrei sein, als deutscher Bürger hast du aber immer noch die pro Kopf - Bürgschaft von derzeit ca. 30.000,- € per Steuern abzuleisten. Von Geburt an.
Zu 3: Falsch, eine Kapitalkonzentration bedeutet auch eine Machtkonzentration.

[HugoBettauer]

Zu 1: Sehr egoistisch, aber vielleicht auch verständlich.

Man lebt nur einmal.

Zu 2: Falsch, einfach unmöglich

Das ist unwichtig. Ob eine Entschuldung einzelner Staaten möglich ist, muss gar nicht probiert werden - sie wollen alle gar nicht auf 0.

Zu 3: Falsch, eine Kapitalkonzentration bedeutet auch eine Machtkonzentration.

Das in VW gebundene Kapital ist nicht weniger wirkmächtig, wenn es mehr Aktionäre hat.

[TomToxBox]

Als praktisches Beispiel zu deinem letzten Punkt. Wenn 100 Aktionäre 1% der Aktien verfügen sieht die Firmenpolitik anders aus als wenn 2 Aktionäre je 50% der Aktien besitzen. Deren Vorstellungen werden dann gnadenlos durchgesetzt, eine Konsenz findet gar nicht mehr statt.

[HugoBettauer]

Als praktisches Beispiel zu deinem letzten Punkt. Wenn 100 Aktionäre 1% der Aktien verfügen sieht die Firmenpolitik anders aus als wenn 2 Aktionäre je 50% der Aktien besitzen.

Nein, das kommt aufs selbe raus. Ob VW wenigen großen oder vielen kleine gehört, der Wert der Aktie soll positiv entwickeln und die Dividende soll mittelfristig wachsen. Dazu muss am Markt erfolgreich Geschäft getrieben werden. Die "Macht" der Kleinaktionäre beschränkt sich darauf, den großen gleich dasselbe zu wollen.

[TomToxBox]

Nein, das kommt aufs selbe raus. Ob VW wenigen großen oder vielen kleine gehört, der Wert der Aktie soll positiv entwickeln und die Dividende soll mittelfristig wachsen. Dazu muss am Markt erfolgreich Geschäft getrieben werden. Die "Macht" der Kleinaktionäre beschränkt sich darauf, den großen gleich dasselbe zu wollen.

Natürlich gibt es Unterschiede, alleine schon was die Eigentumsverhältnisse bei VW wiederspiegelt. Beispiel der österreichische Kurier. 50,6 einer Raiffeisengruppe und zu 49,4 der deutschen Funkegruppe. Wie unabhängig wird der Kurier noch berichten?

[XT6000]

Zu 2: Falsch, einfach unmöglich, siehe Aktiva - Passiva oder Soll und Haben. Du kannst keine schuldenfrei sein, als deutscher Bürger hast du aber immer noch die pro Kopf - Bürgschaft von derzeit ca. 30.000,- € per Steuern abzuleisten. Von Geburt an.

Das ist korrekt.
Liegt aber daran, dass menschliche Kollektive im Gegensatz zu Individuen spieltheoretisch viel leichter dazu neigen, über ihre Verhältnisse leben zu wollen, falls nicht scharfe Disziplinierungs-, Haushalts- und/oder Controllinginstanzen installiert werden.

Und das gilt für alle Kollektive, also Bündnisse, Vereine, Verbände, Unternehmen und natürlich auch für ganze Staaten.

Verhaltenspsychologisch fehlt dem Kollektiv eben viel stärker das Bewußtsein für das richtige Maß, als dem Individuum.

[3x schwarzer Kater]

Zu 3: Falsch, eine Kapitalkonzentration bedeutet auch eine Machtkonzentration.

Die Kapitalkonzentration ist eine logische Folge des Unwillens breiter Teile der Bevölkerung ihr Geld in Unternehmensbeteiligungen zu investieren.

[Provokateur]

Die Kapitalkonzentration ist eine logische Folge des Unwillens breiter Teile der Bevölkerung ihr Geld in Unternehmensbeteiligungen zu investieren.

Mache ich auch nicht. Wer ausreichend versorgt ist, muss nicht nach mehr streben. So etwas ist nur ungesund und verursacht Papierkram.

[XT6000]

Die Kapitalkonzentration ist eine logische Folge des Unwillens breiter Teile der Bevölkerung ihr Geld in Unternehmensbeteiligungen zu investieren.

Das kann man der nichtselbständig arbeitenden Bevölkerung nicht vorwerfen.

Fonds- und Versicherungsmodelle waren jahrzehntelang die deutlich bessere Option, bis, ja bis die Finanzmanager angefangen haben zu spinnen und ihren Berufsethos und ihren jahrzehntelang gepflegten Kodex vom vertrauensvollen Finanzverwalter einfach über Board zu werfen.
Indoktriniert aus *hüstel* Harvard Modern Business School.

[XT6000]

Mache ich auch nicht. Wer ausreichend versorgt ist, muss nicht nach mehr streben. So etwas ist nur ungesund und verursacht Papierkram.

Es ist immer fraglich unterhalb von Sperrminoritäten in ein Unternehmen zu investieren.
Ansonsten ist man auf der stillen Teilhaberebene und hat operativ rein gar nichts zu melden, haftet aber vollumfänglich.

Und auf Unternehmensanleihebasis spekulieren sowieso viele darauf, dass diese Unternehmen im Zweifel gerettet werden würden und gehen daher diese Risiken ein, in etwa so wie mit den Staatsanleihen. Das ist nur was für Großinvestoren und Zocker und nicht für Otto Normalverbraucher, der damit seine Rente plant.
Denn auch als Unternehmenspapierkäufer hat man nichts und auch rein gar nichts in dem Unternehmen zu melden.

[3x schwarzer Kater]

Mache ich auch nicht. Wer ausreichend versorgt ist, muss nicht nach mehr streben. So etwas ist nur ungesund und verursacht Papierkram.

Es ist auch kein "Muss". Nur ist es logisch, dass sich das Kapital halt auf diejenigen konzentriert, die das eben machen. Wenn breite Teile der Bevölkerung es nicht machen, so wie in Deutschland, dann sind es halt wenige, auf die sich das Vermögen konzentriert. Insofern macht es halt wenig Sinn, darüber zu lamentieren, dass es so ist.
Letztendlich ist aber sicherlich aber ein Zeichen der relativ guten Versorgung in Deutschland, dass viele nicht die Notwendigkeit sehen hier etwas zu unternehmen.

[3x schwarzer Kater]

Das kann man der nichtselbständig arbeitenden Bevölkerung nicht vorwerfen.

Das ist kein Vorwurf, sondern nur der logische Zusammenhang. Wenn breite Teile der Bevölkerung nicht investieren, dann konzentriert sich das Vermögen und damit das Kapital auf die wenigen, die das tun. Und je weniger es tun, umso höher ist das Vermögen der Wenigen.

[Provokateur]

Ich verurteile ja auch keinen, der das macht. Die Möglichkeit besteht, und das finde ich auch gut. Wer sich wirklich auf den Hosenboden setzt und etwas Fortune hat, kann aus tausend Euro Startkapital eine Million erwirtschaften. Habe schon mit Tradern gesprochen, die genau das geschafft haben, aber da arbeitet man dann halt auch schon mal vierzehn Stunden am Tag.

[XT6000]

Es ist auch kein "Muss". Nur ist es logisch, dass sich das Kapital halt auf diejenigen konzentriert, die das eben machen. Wenn breite Teile der Bevölkerung es nicht machen, so wie in Deutschland, dann sind es halt wenige, auf die sich das Vermögen konzentriert. Insofern macht es halt wenig Sinn, darüber zu lamentieren, dass es so ist.
Letztendlich ist aber sicherlich aber ein Zeichen der relativ guten Versorgung in Deutschland, dass viele nicht die Notwendigkeit sehen hier etwas zu unternehmen.

Worin hatten denn Fonds und Lebensversicherungen bis kurz vor die Finanzkrise seriös investiert, bis sie diesen Ethos verlassen haben, und ebenfalls das wilde Rumzocken im Finanzcasino angefangen haben?!

Die allermeisten deutschen Arbeitnehmer waren über ihre Rentenfonds/Lebensversicherungen sehr wohl Unternehmensteilhaber!
Und zwar jahrzehntelang seriös und mit Berufsethos gemanagt von den Finanzmanagern.

[XT6000]

Das ist kein Vorwurf, sondern nur der logische Zusammenhang. Wenn breite Teile der Bevölkerung nicht investieren, dann konzentriert sich das Vermögen und damit das Kapital auf die wenigen, die das tun. Und je weniger es tun, umso höher ist das Vermögen der Wenigen.

Über ihre Altersvorsorgemodelle waren die allermeisten deutschen Arbeitnehmer sehr wohl in Unternehmen investiert, weil es nämlich die Fonds und Lebensversicherungen für sie taten.

Bis leider die Finanzmanager diesen jahrelang geübten seriösen Berufsethos verlassen haben und das wilde Rumzocken mit reinen Wetten angefangen haben und das mit den Altersvorsorgegeldern vieler Deutscher!

[XT6000]

Ich verurteile ja auch keinen, der das macht. Die Möglichkeit besteht, und das finde ich auch gut. Wer sich wirklich auf den Hosenboden setzt und etwas Fortune hat, kann aus tausend Euro Startkapital eine Million erwirtschaften. Habe schon mit Tradern gesprochen, die genau das geschafft haben, aber da arbeitet man dann halt auch schon mal vierzehn Stunden am Tag.

Ein Privatier kann das vielleicht so machen.

Für Millionen deutsche Arbeitnehmer, die jeden Monat jahrzehntelang hundert oder ein paar hundert Euro für ihre private Rente von ihrem Lohn abknapsen und abzwacken, ist solch ein Model selbstverständlich kompletter Unsinn. Beinahe ihre gesamte Alterversorgung basiert einmal darauf.

Da ist es schon besser, man organisiert diese Altersansparmodelle kollektiv und nicht individuell.
Ein Indiviuum ist klein und schwach, das kollektiv ist stark und mächtig, von der reinen Idee her ist das Kollektiv wesentlich besser.

Nur müssen die Kollektivmanager, die diese Gelder kollektiv verwalten, rigoros an die Kandare genommen werden, damit die nicht (schon wieder) das wilde Rumzocken anfangen.

[HugoBettauer]

Bis leider die Finanzmanager diesen jahrelang geübten seriösen Berufsethos verlassen haben und das wilde Rumzocken mit reinen Wetten angefangen haben und das mit den Altersvorsorgegeldern vieler Deutscher!

Was anderes war das alte Modell auch nicht. Die Altersvorsorge an denselben Nagel zu hängen wie den Job ist keine sehr risikoscheue Strategie.

[HugoBettauer]

Natürlich gibt es Unterschiede, alleine schon was die Eigentumsverhältnisse bei VW wiederspiegelt. Beispiel der österreichische Kurier. 50,6 einer Raiffeisengruppe und zu 49,4 der deutschen Funkegruppe. Wie unabhängig wird der Kurier noch berichten?

Das ist wurscht, da die Käseblätter von Funke (WAZ) Anzeigen und Abos generieren sollen. Denen ist es egal, was drinsteht, solange der Gewinn passt.

[XT6000]

Was anderes war das alte Modell auch nicht. Die Altersvorsorge an denselben Nagel zu hängen wie den Job ist keine sehr risikoscheue Strategie.

hat jahrzehntelang hervorragend funktoniert nicht individuell in Unternehmen zu investieren, sondern als Kollektiv.
besonders mit Kleinbeträgen von 100 oder so Euro im Monat macht individuelle Investition in Produktivkapital keinen Sinn.

funzte ganz wunderbar, bis die Kollektivmanager angefangen haben mit den gesammelten Geldern herumzuzocken.

[HugoBettauer]

hat jahrzehntelang hervorragend funktoniert nicht individuell in Unternehmen zu investieren, sondern als Kollektiv.

Wenn du sowas magst, kauf dir bei der Sparkasse einen Dekafonds. Da kannst du jeden Monat 20 Euro reintun und wenn du mal alt bist, bekommst du 22,50 raus.

[XT6000]

Wenn du sowas magst, kauf dir bei der Sparkasse einen Dekafonds. Da kannst du jeden Monat 20 Euro reintun und wenn du mal alt bist, bekommst du 22,50 raus.

zeigt nur, dass einige von der Realität und der gelebten betrieblichen Altersvorsorge in deutschen Unternehmen nicht die geringste Ahnung haben.

Nun, bei den meisten erscheint es auch nicht direkt auf dem Lohnzettel, was aber nicht bedeutet, dass es das nicht gibt.
Es offenlegt nur die Horizonte.

[HugoBettauer]

zeigt nur, dass einige von der Realität und der gelebten betrieblichen Altersvorsorge in deutschen Unternehmen nicht die geringste Ahnung haben

Bleibe doch bitte beim Thema. Die Betriebsrenten mit Entgeltumwandlung sind großenteils abgeschafft, weil sie sich für beide Seiten kaum gelohnt haben.

[XT6000]

Bleibe doch bitte beim Thema. Die Betriebsrenten mit Entgeltumwandlung sind großenteils abgeschafft, weil sie sich für beide Seiten kaum gelohnt haben.

du musst mir deinen persönlichen Horizont nicht noch weiter erklären.

Bei im Durchschnitt 100 Euro im Monat Altersvorsorge bei 40 Millionen Erwerbstätigen, was sicherlich nicht zu hoch gegriffen sein dürfte, macht das immerhin ein monatliches Gesamtvolumen von 4000 Millionen Euro anzulegendem kollektivem Altersvorsorge-Spargeld.
Damit kann man schon ein bisschen Rumzocken, so man es denn wollte und vor allem könnte, weil man als Fonds- oder Versicherungsmanager darauf sitzt.

[HugoBettauer]

Bei im Durchschnitt 100 Euro im Monat Altersvorsorge bei 40 Millionen Erwerbstätigen, was sicherlich nicht zu hoch gegriffen sein dürfte, macht das immerhin ein monatliches Gesamtvolumen von 4000 Millionen Euro anzulegendem kollektivem Altersvorsorge-Spargeld.

Dein Kollektivismus ist dein Privatvergnügen. Der Lohn steht dem Arbeitnehmer individuell zu, wie er zu verwenden ist, ist daher auch seine Privatentscheidung. Stazihaft zu aggregieren und verplanen, entspricht nicht dieser Freiheit. Wer in einen Fonds einzahlen will, kann das bei den Profis am Finanzmarkt tun, nicht in der Schattenkasse vom Betrieb.

[XT6000]

Dein Kollektivismus ist dein Privatvergnügen. Der Lohn steht dem Arbeitnehmer individuell zu, wie er zu verwenden ist, ist daher auch seine Privatentscheidung. Stazihaft zu aggregieren und verplanen, entspricht nicht dieser Freiheit. Wer in einen Fonds einzahlen will, kann das bei den Profis am Finanzmarkt tun, nicht in der Schattenkasse vom Betrieb.

deine Unkenntnis betrieblicher Wirklichkeit verbietet es eigentlich darüber mitzudiskutieren.

Tatsache ist, die betriebliche Altersvorsorge ist inzwischen die größte Säule der Altersvorsorge, noch vor der staatlichen.
Und sie wird in Zukunft noch größer und wichtiger werden.

Umso wichtiger ist es, dass mit diesen Geldern sorgsam umgegangen wird, ansonsten kann der Steuerzahler sich in Zukunft gleich selber retten und nicht nur gefallene Banken und Versicherungen.

(... neben gefallenen anderen Staaten natürlich )

[HugoBettauer]

Umso wichtiger ist es, dass mit diesen Geldern sorgsam umgegangen wird, ansonsten kann der Steuerzahler sich in Zukunft gleich selber retten und nicht nur gefallene Banken und Versicherungen.

Der Arbeitnehmer kann selbst entscheiden, wo er investieren möchte.

[XT6000]

Der Arbeitnehmer kann selbst entscheiden, wo er investieren möchte.

selbstverständlich kann er das.
Er verliert dann nur den Schutz des Kolletivs.

[HugoBettauer]

selbstverständlich kann er das.
Er verliert dann nur den Schutz des Kolletivs.

Ein zweifelhafter "Schutz", vielmehr eine Indienstnahme. Stazis denken immer, sie wüssten besser für die Menschen zu sorgen als diese selbst. Muss man sportlich nehmen und ihnen widersprechen.

[XT6000]

Ein zweifelhafter "Schutz", vielmehr eine Indienstnahme. Stazis denken immer, sie wüssten besser für die Menschen zu sorgen als diese selbst. Muss man sportlich nehmen und ihnen widersprechen.

Es ist völlig hirnrissig mit 100 Euro im Monat individuell in Produktivkapital investieren zu wollen.
So etwas überlegen sich höchstens ökonomisch völlig Fachfremde.

Lieber organisiert man 100.000 Gleichgesinnte und investiert dann 10 Millionen auf einen Schlag.
Damit bekommt man in vielen Unternehmen zumindest schon mal Mitspracherechte und Einfluss.
Mit 100 Euro hingegen ist man ein Niemand.

[Neocon]

Der Grund unseres Relativen Wohlstandes liegt in der weitaus höheren Produktivität.
Wir haben ein sehr effizientes Rechtssystem, eine hervorragende Allgemeinbildung, exzellente Infrastruktur, etc...

Das Problem ärmerer Länder ist oftmals der Mangel an Kapital und der Möglichkeit dieses zu mehren. Ohne Rechtssicherheit beispielsweise sind Investitionen beispielsweise kaum möglich weil Hochriskant. Ohne verläßliches Kataster wird der Einzelne auch nur schwer an Kredite kommen, da er keine Sicherheiten bieten kann.
Dazu kommt dass viele ärmere Länder auch eine relativ komplizierte Geschichte haben, die von ethnischen oder religiösen Spannungen begleitet wird. Das ist naturgemäß auch nicht sonderlich Geschäftsfördernd.

Dementsprechend sind die Entwicklungsländer auch nur schwach auf dem Weltmarkt vertreten und auch relativ bedeutungslose Handelspartner.
Und angesichts der Umstände ist es logisch, dass die Arbeiter dort nur einen Bruchteil dessen verdeinen, was in entwickelten Industrieländern möglich ist. Höhere Löhne sind dementsprechend nicht möglich und würden die Jobs vernichten.

Aber es ist trotzdem zu begrüßen, wenn westliche Firmen dort investieren und Jobs schaffen. Diese sind überwiegend besser bezahlt als die traditionell verfügbaren. Viele Länder haben als Billiglohnländer begonnen und haben sich zu Industrienationen entwickelt. In den 80ern und 90ern waren noch Taiwan und Südkorea Billiglohnländer, in den 60ern war es Japan. Selbst wir Deutschen haben als Billiglohnland begonnen: "Made in Germany" war einst eine Warnung für die britischen Kunden vor deutscher Billigware.

[HugoBettauer]

Es ist völlig hirnrissig mit 100 Euro im Monat individuell in Produktivkapital investieren zu wollen.

Es ist Sache der Besitzer dieser 100 Euro. Begreift man eigentlich ganz schnell. Mehrheitlich interessieren sie sich für Rendite und Sicherheit, daher für Streuung. Irgendwelche Stimmanteile an einzelnen Unternehmen sind uninteressant.

[3x schwarzer Kater]

Es ist Sache der Besitzer dieser 100 Euro. Begreift man eigentlich ganz schnell. Mehrheitlich interessieren sie sich für Rendite und Sicherheit, daher für Streuung. Irgendwelche Stimmanteile an einzelnen Unternehmen sind uninteressant.

Zumal ja auch das Kollektiv nur ein kollektives Stimmrecht hat und kein individuelles.

[XT6000]

Es ist Sache der Besitzer dieser 100 Euro. Begreift man eigentlich ganz schnell. Mehrheitlich interessieren sie sich für Rendite und Sicherheit, daher für Streuung. Irgendwelche Stimmanteile an einzelnen Unternehmen sind uninteressant.

Aus Perspektive der Mittelstufe ist diese Sicht verständlich.

Erwachsene Investoren hingegen würden schon ganz gerne mitreden, wie ihre Gelder im Unternehmen operativ eingesetzt werden sollen.
Das gilt dann sowohl für individuelle als auch für institutionelle Investoren.

[XT6000]

Zumal ja auch das Kollektiv nur ein kollektives Stimmrecht hat und kein individuelles.

das reicht doch

mit 100 Euro Einzelinvestition wird man nicht mal gefragt

[3x schwarzer Kater]

Aus Perspektive der Mittelstufe ist diese Sicht verständlich.

Erwachsene Investoren hingegen würden schon ganz gerne mitreden, wie ihre Gelder im Unternehmen operativ eingesetzt werden sollen.
Das gilt dann sowohl für individuelle als auch für institutionelle Investoren.

Das ist aber nicht Aufgabe der Gesellschafter.

[XT6000]

Das ist aber nicht Aufgabe der Gesellschafter.

Nun, ganz offensichtlich ist nicht jeder zum Unternehmer geboren, schon gar dann nicht, wenn ihm der Einsatz und die Verwendung seiner Investition völlig egal ist.

Ich frage mich nur, warum die dann unbedingt zum individuellen Erwerb von Produktivkapital beglückt werden sollen?

[3x schwarzer Kater]

Nun, ganz offensichtlich ist nicht jeder zum Unternehmer geboren, schon gar dann nicht, wenn ihm der Einsatz und die Verwendung seiner Investition völlig egal ist.

Ich frage mich nur, warum die dann unbedingt zum individuellen Erwerb von Produktivkapital beglückt werden sollen?

Dann nochmal für dich zum Verständnis. Es fällt nicht in die Kompetenz der Gesellschafter einer AG über die operative Verwendung der Mittel zu bestimmen. Das ist Sache des Vorstandes einer Aktiengesellschaft.

[XT6000]

Dann nochmal für dich zum Verständnis. Es fällt nicht in die Kompetenz der Gesellschafter einer AG über die operative Verwendung der Mittel zu bestimmen. Das ist Sache des Vorstandes einer Aktiengesellschaft.

lernt man das auf der mittleren Ebene?