Automatisierung wird menschliche Emotionen nie ersetzen

[Atheist]

Das ist nicht richtig, eine KI wählt nicht aus vorprogrammierten Antworten aus, sondern überlegt selber Antworten und kann auch wieder auf eine Antwort des Menschen reagieren. Das ist ja gerade die Innovation, dass nicht mehr stupide ein Programm abgearbeitet wird. Zudem werden diese Maschinen auch lernfähig sein, künstliche neuronale Netze gibt es bereits.

Wenn der Mensch es schafft, sich selbst quasi in einer anderen physischen Hülle neu zu erschaffen, wird er dieser künstlichen Intelligenz die gleichen (oder zumindest ähnlichen) Rechte einräumen müssen wie sich selbst.

[Provokateur]

Wenn er zulässt, das ssie sich weit genug entwickelt, vielleicht.

Wenn er sie sich nutzbar macht, hat er billige Arbeitsdrohnen, die sich ihrer selbst nicht bewusst sind.

[MN7]

Wenn er zulässt, das ssie sich weit genug entwickelt, vielleicht.

Wie sollte er es verhindern?

[Occham]

Das Problem das ich in der Automatisierung sehe und was ich auch für realistisch halte, was wenn man nur noch 50 % der erwerbsfähigen Bevölkerung braucht? Einmal sehr hoch qualifizierte Leute die die Roboter betreuen und für andere wichtige Aufgaben und dann Leute für die "Drecksarbeit", die beliebig ersetzbar sind, während man den breiten Mittelbau einfach nicht mehr braucht; eine Gesellschaft wo vielleicht 10-20 % einer qualifizierten Arbeit nachgehen, 30-40 % niedrige Tätigkeiten ausüben und 50 % einfach überflüßig sind.

Wie wir ja wissen, ist Erdöl eine erschöpfbare Ressource. Alle Ansprüche die uns die Reichen und Mächtigen durch ihre Arbeitsstrukturierung aufbürden, werden verschwinden, da der Erfolg der Industrie im wesentlichen auf Erdöl aufbaut. Es kann eigentlich nur folgendes passieren: Biokraftstoffe wie Pflanzenöl wird es in der Küche nur noch bei den Reichen geben, denn Öl wird teuer und komplett zu Kraftstoff umgearbeitet. Ich denke nicht das anders kommen wird, da der Erdölverbrauch ja auch nicht im wesentlichen zurück geht, wird das Pflanzenöl und andere Biokraftstoffe komplett zu Kraftstoff umgearbeitet, das heisst: manche tolle Sachen zum Essen, die man gleichzeitig zu Kraftstoff verarbeiten könnte, die wird es zum Essen nicht mehr geben sobald unser Erdöl verbraucht ist und die überflüssigen Arbeitsplätze, dessen „Erfolg“ sich auf Erdöl begründen, die kann es im Anschluss, so wie wir es gegenwärtig sehen, nicht mehr geben. Automatisierungsversuche gibt es in jedem Jahrhundert, aber die Basis ist und bleibt der Kraftstoff. Ich hoff nur das die Sklaverei dann nicht als Antwort einzieht, da es genug Arbeitgeber gibt, die für ihren Luxus alles in Betracht ziehen...

[nichtkorrekt]

Ich denke nicht, dass das Erdöl sobald ausgeht, außerdem denke ich - sollte diese Szenario akut drohen wird man sich Alternativen einfallen lassen, z.B. den Ausbau der Kernkraft, Benzin lässt sich auch synthetisch aus Kohle herstellen, teuer aber es geht soweit ich weiß. Dass deswegen das Salatöl ausgeht halte ich für lächerlich, die wenigen Mengen die man zum Essen braucht (im Vergleich zur Industrie) werden den Kohl nicht fett machen, eher bedeutet es das Ende des Individualverkehrs, was schlimm genug ist zumal gerade Deutschland vom Automobilbau lebt.

Ich halte es auch durchaus für möglich, dass die Menschheit im Zuge von Kriegen und Naturkatastrophen um mehrere Jahrhunderte zurückfällt und wir vielleicht wieder bei was weiß ich 1850 stehen. Dampfmaschine ja, Verbrennungsmotor nein.

[Occham]

ja, das hab ich mir auch gerade gedacht, das ab dann die Rapsfelder auf der Welt für das Auge unüberblickbar sein werden, so gigantisch werden die Felder sein.

[nichtkorrekt]

ja, das hab ich mir auch gerade gedacht, das ab dann die Rapsfelder auf der Welt für das Auge unüberblickbar sein werden, so gigantisch werden die Felder sein.

Ich denke nicht, dass man Erdöl komplett durch Pflanzen ersetzen kann, da wird es bessere Alternativen geben bis das Problem akut wird.

[Occham]

Naja... lieber möglichst viele leerstehende Flächen auf der Welt mit pflanzlichen Kraftstoffen bebauen, als zurück ins Jahr 1850 fallen, wo Jack the Ripper umhergeht um für sich selbst möglichst viele Vorteile aus seinem Jahrhundert schlagen zu können. Ersteres erscheint mir gegenwärtig als Attraktiver, weil sogar mehr Menschen als gegenwärtig Arbeit haben werden würden.

[Tom Bombadil]

Was hat dieser Ölscheiß mit dem Strangthema zu tun? Nichts.

[Occham]

Was hat dieser Ölscheiß mit dem Strangthema zu tun? Nichts.

naja, ich hab den Gedanken rein gebracht, das die Basis der Automatisierung ingrunde schon immer der Kraftstoff ist, war und bleibt.

[franktoast]

Das sagst du, wissen kannst du es nicht. Es kommt eben darauf an, wie realistisch der Roboter wird.

Ja. Und wenn ein Roboter nicht nein sagen kann, es also nur eine positive Reaktion gibt - egal wie blöd man sich anstellt und wie fies man zu der "Person" ist, was ist Zuneigung dann wert? Aber klar. Können Menschen auch gut finden. Ok. Soll jeder machen wie er will.

[nichtkorrekt]

Was hat dieser Ölscheiß mit dem Strangthema zu tun? Nichts.

Warum so aggressiv, wenn wir über die ferne Zukunft reden, ist Mad Max genauso ein Szenario wie Star Trek, der Einwand mit dem Öl bzw. Energie allgemein hat durchaus seine Berechtigung.

[Occham]

Ja. Und wenn ein Roboter nicht nein sagen kann, es also nur eine positive Reaktion gibt - egal wie blöd man sich anstellt und wie fies man zu der "Person" ist, was ist Zuneigung dann wert? Aber klar. Können Menschen auch gut finden. Ok. Soll jeder machen wie er will.

Je mehr ein Roboter weiß, desto mehr muss man sich selbst bilden. Anders kann und darf man das doch gar nicht betrachten... schon deswegen damit der Arbeitsplatz nicht flöten geht... und wir leben ohnehin in einer Zeit wo von man vom Mars bis zum Neptun unnötig viel wissen muss, um voran zu kommen...

[Sonnenwaage]

Hört auf zu spekulieren! "Emotion" ist ein Wort, das eine Urerfahrung bezeichnen soll, eine Erfahrung des Selbst. Wenn Roboter Emotionen haben, werden wir diese an ihnen wahrnehmen können.

[BingoBurner]

Erst einmal wurde nur Licht beschleunigt. Weitere Messungen müssen folgen, klar.

Aber wenn wir stringent weiter denken, sind Haushaltsroboter der logische, nächste Schritt. Und zwar nicht nur solche, die beim Saugen gegen das Sofa fahren und das zum Anlass nehmen, die Richtung zu ändern, sondern richtige, die wie auch immer den Raum erfassen. Und möglicherweise auch die Spülmaschine ausräumen können.

Was spricht denn ernsthaft gegen diese Entwicklung?

"researchers found that some of the beams of light were moving faster than the speed of light constant" ähm, wenn das wahr wäre.
hat man soeben die RT widerlegt. Mal ernsthaft, so einen Mist schenkst du doch keinen Glauben ?

Aber was solls, ist wie mit der ET, die gibt es jetzt 150 Jahre lang. Alle haben versucht sie zu widerlegen und alle sind gescheitert.
Schon mal nicht uncool, für eine Theorie. Dasselbe, eben auch für die LG. Konstant, nothing ist faster ;-).

Davon mal ab, Plegeroboter, Haushaltsroboter, ....ok. Wo ich ein Einspruch erhebe, ist die soziale Interaktion.
Humor, Doppeldeutigkeit, Sarkasmus, selbst für Dinge die einen zunächst eklig erscheinen, eine Faszination zu entwickeln.
Das programmier mal. Da geht es nicht nur nur 0 und 1. Ja und Nein sondern auch um Jein.

Zudem müsste es erst einmal die Hardware dafür geben, die es überhaupt ansatzweise mit dem menschlichen Gehirn aufnehmen kann.
Rein Hardware-mässig, das Gehirn, hat ungefähr eine halbe Trillion Kontaktpunkte, "Speicherpunkte", soweit ich weiß.
Und dann kommt noch die Kombinatorik dazu. Das war irgendwas mit mit 10 hoch eine halbe Trillion. Viel Spaß.
Aber wir reden hier ja auch über eine "Entwicklungszeit" von Millionen von Jahren.
Nä, da bin ich sehr skeptisch, das man eine Maschine abnimmt, das sie dich liebt.

[Provokateur]

"researchers found that some of the beams of light were moving faster than the speed of light constant" ähm, wenn das wahr wäre.
hat man soeben die RT widerlegt. Mal ernsthaft, so einen Mist schenkst du doch keinen Glauben ?

Der Versuch muss wiederholt werden, mit den selben Geräten und den selben Faktoren.

Klar, es kann ein Wackelkontakt sein. Aber wenn man das ausschließt...wow.

Wobei Licht ja auch ein Sonderfall ist. Sowohl Welle als auch Partikel. Wenn sich der Partikel in der Raumzeit (oder sogar daraus hinaus) verschiebt, bleibt noch die Welle. Und die ist nun einmal kein Objekt, könnte also in meinem Verständnis auch schneller sein als das Licht.

Tachyonen werden ja auch noch diskutiert.

[BingoBurner]

Der Versuch muss wiederholt werden, mit den selben Geräten und den selben Faktoren.

Klar, es kann ein Wackelkontakt sein. Aber wenn man das ausschließt...wow.

Wobei Licht ja auch ein Sonderfall ist. Sowohl Welle als auch Partikel. Wenn sich der Partikel in der Raumzeit (oder sogar daraus hinaus) verschiebt, bleibt noch die Welle. Und die ist nun einmal kein Objekt, könnte also in meinem Verständnis auch schneller sein als das Licht.

Tachyonen werden ja auch noch diskutiert.

Du bist zu schnell für mich ;-). Aber ernsthaft, das hatte man doch vor kurzen im CERN (1 jahr ?). Wo Neutrinos schneller waren alles das Licht.
Ein halbes Jahr später, hat man eben festgestellt das es ein Fehler in der Messung war. Mir geht es nicht ums rechthaben.
Meine Skepsis, gründet sich auf den Verhältnissen die sich messen lassen.

Einstein sagt, nichts ist schneller als das Licht. Ok, aber bisher hat niemand, der das widerlegen wollte, das beweisen können.
Im Gegenteil, alles was der Typ vorher gesagt hat, trat auch so ein. Und zwar überprüfbar. Von Millionen von Menschen, weltweit.
Wie schon geschrieben, wäre eine nachprüfbare, höhere Geschwindigkeit nachweisbar, wäre Einstein widerlegt.

Wo waren wir ? Roboter.

[Provokateur]

Um da mal anzuknüpfen: Wir schießen ja jetzt schon Roboter ins All. Wenn Menschen solche Beschleunigungennicht aushalten könnten, wären die womöglich auch unsere einzige Option, interstellar zu reisen und zu forschen.

[BingoBurner]

Um da mal anzuknüpfen: Wir schießen ja jetzt schon Roboter ins All. Wenn Menschen solche Beschleunigungennicht aushalten könnten, wären die womöglich auch unsere einzige Option, interstellar zu reisen und zu forschen.

Du wirst eine sehr gute Frage auf, wie ich finde. Klingt vielleicht erstmal doof, aber wie viel Sinn macht eine "bemannte" Raumfahrt ?
Was treibt Menschen, ohne Rückfahrt Ticket dazu, auf dem Mars zu landen ? Sich dazu freiwillig, zu bewerben ?
Ich denke, das schließt auch einen Kreis zu diesen Thema ? Oder nicht ?

[Provokateur]

Ich finde auch. Vielleicht könnten Roboter Habitate so vorbereiten, dass eine dauerhafte Kolonisierung (incl. Terraforming) möglich wird?

[Tom Bombadil]

Das programmier mal. Da geht es nicht nur nur 0 und 1. Ja und Nein sondern auch um Jein.

Auch das gibt es schon, nennt sich "Fuzzy Logic". Das wurde mal stark gehyped, es gab (oder gibt immer noch?) sogar fuzzy Waschmaschinen

Zudem müsste es erst einmal die Hardware dafür geben, die es überhaupt ansatzweise mit dem menschlichen Gehirn aufnehmen kann.

Richtig. Heutige CPUs sind alles mögliche, können es aber nicht ansatzweise mit dem Gehirn aufnehmen, vom reinen Rechnen mal abgesehen.

[Occham]

Um mal einen neuen Gedanken reinzuschmeissen: der Mensch kommt als „Baby“ auf die Welt. Dieses „Baby“ macht elternbedingt Erfahrungen lernt wachst und zieht daraus Schlussfolgerungen. Es kommt in den Kindergarten, lernt andere Kinder kennen und wird zusammen mit diesen Kindern dann erwachsen. Das sind alles Erfahrungen die uns in vielen Jahren prägen, das ich mich Frage, warum diese Variable überhaupt gar nicht in Erwägung gezogen wird, bei diesem gedanklichen Experiment. Man will eine Maschine erfinden die dem Mensch gleich sein soll... obwohl sie DIESE Erfahrungen überhaupt gar nicht besitzt? Ich glaub hier geht es um etwas anderes: Arbeitsplätze... Die Gier der Arbeitgeber... das ist vermutlich der Background.

[Provokateur]

Der Mensch wählt das, was schneller und billiger ist.

Was ist daran gierig? Es ist nur logisch.

[Occham]

Und alles was daraus hervorgeht ist dann unlogisch?

[Provokateur]

Das Auto hat das Pferd ersetzt, weil das Auto schneller ist als das Pferd, leichter zu reparieren ist und nie krank wird.
Waren die Autobesitzer deswegen "gierig"?

Wenn der Roboter schneller ist als der Arbeitnehmer, leichter zu reparieren ist und nie krank wird...was spricht dann dagegen, den Menschen durch den Roboter zu ersetzen? So ganz logisch jetzt?

[Occham]

Das Auto hat das Pferd ersetzt, weil das Auto schneller ist als das Pferd, leichter zu reparieren ist und nie krank wird.
Waren die Autobesitzer deswegen "gierig"?

man sollte nicht unbedingt direkte Vergleiche ziehen zwischen unserer Zeit und längst vergangenen Zeiten, da ist meiner Meinung nach kein direkter Maßstab zum Bewerten und 2 Zeilen Erläuterung betrachte ich nicht als Bewertung.

Wenn der Roboter schneller ist als der Arbeitnehmer, leichter zu reparieren ist und nie krank wird...was spricht dann dagegen, den Menschen durch den Roboter zu ersetzen? So ganz logisch jetzt?

ich wollte nur darauf hinaus das alles Konsequenzen hat. Eine Rechnung, die immer teurer wird, je mehr man an ihr Teil hat. Die Konsequenz könnte sein, das irgendwann niemand mehr in der Industrie leben wollen wird... sie könnte auch sein das viele Menschen sich noch mehr Fort- und Weiterbilden und am Ende hochschlaue Menschen dastehen, um ja nicht in das Raster zu fallen, wo der Arbeitgeber sein Netz aufgestellt hat (das wäre eine positive Konsequenz, für manche Arbeitgeber wäre das dann wohl ein Albtraumszenario), Fakt ist aber, das wir alle an einem Strang ziehen.... wir stehen in unmittelbarer Kommunikation zueinander, auch wenn manche diese Kommunikation als Maschinenkommunikation betrachten... die es kaum Wert ist zu beachten. Lustigerweise fangen viele dann (komischerweise) an die Eier zu pellen (??)

…
…


da verstehe doch einer den Mensch

aber ich kenn die Antwort, ich esse ein Snickers... wenns mal wieder länger dauert...

[Provokateur]

ich wollte nur darauf hinaus das alles Konsequenzen hat. Eine Rechnung, die immer teurer wird, je mehr man an ihr Teil hat. Die Konsequenz könnte sein, das irgendwann niemand mehr in der Industrie leben wollen wird...

Weber gibt es keine mehr, ebenso keine Telefonistinnen. Milchmänner sind vom Aussterben bedroht, ebenso Bürstenbinder und Handschuhmacher.
Täglich verschwinden Berufe, und irgendwann wird es keine Handwerker mehr geben. Dann kann eine Maschine auch hochindividuelle Custom-Modelle des geforderten Produktes erzeugen, und das zu einem Spottpreis.
Dass die Masse der Leute nicht einmal diesen bezahlen werden können wird, haben wir schon im Thema "Sozialer Friede durch Automatisierung bedroht" angesprochen.

Fakt ist aber, das wir alle an einem Strang ziehen.... wir stehen in unmittelbarer Kommunikation zueinander, auch wenn manche diese Kommunikation als Maschinenkommunikation betrachten... die es kaum Wert ist zu beachten. Lustigerweise fangen viele dann (komischerweise) an die Eier zu pellen (??)quote]

Das klingt einerseits esoterisch, andererseits will ich es mal versuchen, über Luhmann zu betrachten, dann macht es wieder etwas mehr Sinn (bis auf die Eier):
Kommunikation ist das System. Das System ist in sich abgeschlossen und autopoietisch. Das führt dazu, dass man Elemente des Systems abschwächen und auch ersetzen kann, das System läuft weiter. Das ist nicht aufzuhalten. Das ist nur in Elementen, nicht aber in Grundzügen zu ändern.

[Occham]

Das System ist in sich abgeschlossen und autopoietisch. Das führt dazu, dass man Elemente des Systems abschwächen und auch ersetzen kann, das System läuft weiter. Das ist nicht aufzuhalten. Das ist nur in Elementen, nicht aber in Grundzügen zu ändern.

Sowohl als auch... wir haben auf diesem Planeten mehr als ein System... somit kann ein System das andere abschwächen und durch sich selbst ersetzen...

Groß frisst klein, Katz frisst Maus...

Deswegen halte ich von vornherein nichts von Abschwächen und Ersetzen, völlig egal innerhalb welcher Größenordnung, sowohl im Großen als auch im Kleinen, gehe ich nicht dazu über, den Mensch als Maschine zu betrachten!!! Dessen "Module" ersetzbar sind. Und noch zu Erläuterung: Viele die merken das Menschen ja doch keine Module sind, gehen (banalerweise) dann zu der Einstellung über, das man 'Eier' ja einfach pellen müsse. Wie Trickreich viele dann werden, finde ich gruselig.

!!!

[Provokateur]

Deswegen halte ich von vornherein nichts von Abschwächen und Ersetzen, völlig egal innerhalb welcher Größenordnung, sowohl im Großen als auch im Kleinen, gehe ich nicht dazu über, den Mensch als Maschine zu betrachten!!!

Was aber unterscheidet den Menschen von einer Maschine, wenn er berechenbar, steuerbar und manipulierbar ist?

Dessen "Module" ersetzbar sind. Und noch zu Erläuterung: Viele die merken das Menschen ja doch keine Module sind, gehen (banalerweise) dann zu der Einstellung über, das man 'Eier' ja einfach pellen müsse. Wie Trickreich viele dann werden, finde ich gruselig.

Menschen kann man auf vielerlei Arten betrachten. Das System Wirtschaft betrachtet sie noch als Produzenten und Konsumenten.
Die Produzentenrolle könnte bald wegfallen.

[Occham]

ich sag nix mehr, ich geb auf