Will Russland einen Konflikt - Sammelstrang

[frems]

stimmt nicht....was Raketenabwehr angeht, hat man Russland nie mit spielen lassen...das Gleiche gilt insgesamt für das NATO....Russland hat die ganze Zeit gesagt, lasst zusammen arbeiten, dann braucht keiner Atomraketen oder irgend welche Schilder....was geschah??? Man hat Russland ausgegrenzt und an deren Grenzen einen Konflikt entfacht....es ist doch nur logisch, dass das Land darauf reagieren muss....

Rußland bietet durch seine Drohungen genug Anlaß, um die Raketenabwehr auszuweiten. Das hätte keine "US-Propaganda" so gut rüberbringen können. Glückwunsch. Was ist das eigentlich für eine Doppelmoral, wonach Selbstverteidigung freier Staaten ein Freifahrtschein für militärische Interventionen in Nachbarländern wird? Egal was der Kreml macht, es ist immer gut und dann schaut man, welche fadenscheinigen Punkte man finden kann, um sie zu rechtfertigen. Man stelle sich vor, ein Land wie Weißrußland würde seine Selbstverteidigung stärken und die Nato würde gleich mit Atombomben drohen. Da wär hier aber was los.

[Darkfire]

Das war ja schon unheimlich, diese Rechtsverbiegung.

... muss man sich mal umgekehrt vorstellen:
"Putin" verbietet Deutschen oder wem auch immer ..
Kränze niederzulegen in Russland.

Oder "Putin" verbietet Motoradfahrern die Einreise, weil sie Merkel-treu sind.

Abweisung offenbar nicht rechtens. Moskau frohlockt. Wer "jammert" jetzt?

Ja muss man sich mal andersherum vorstellen.
So zum Beispiel.

Moskau verbietet Grünen-Politikerin Einreise
Ihre Einreise sei „ein krimineller Akt“ - mit dieser Begründung ist Rebecca Harms am Moskauer Flughafen abgewiesen worden. Sie wollte als Beobachterin an einem Mordprozess gegen eine ukrainische Pilotin teilnehmen.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 74527.html

Man kann wieder mal sehen wie heuchlerisch die PL hier ihre Krokodilstränen vergießt, wobei die beiden da oben nur stellvertretten für andere stehen die sich so künstlich darüber aufregen daß die Putinrocker mit ihrer Showveranstaltung nicht überall gern gesehen wurden.

[joui20]

Rußland bietet durch seine Drohungen genug Anlaß, um die Raketenabwehr auszuweiten.

aber dazu hätte es gar nicht kommen müssen, wenn man mit Russland zusammengearbeitet hätte? Das sind keine Drohnungen, sondern eher eine Warnung.....

Was ist das eigentlich für eine Doppelmoral, wonach Selbstverteidigung freier Staaten ein Freifahrtschein für militärische Interventionen in Nachbarländern wird?

Gab es eine Intervention in Finnland? Nein??? warum sprichst du darüber so, als wäre es schon geschehen....Ich habe schon erklärt, was es mit Vertiedigungswaffen an sich hat und wozu man diese im Krieg/Angriff ansetzt....muss das nicht nochmal schreiben

Man stelle sich vor, ein Land wie Weißrußland würde seine Selbstverteidigung stärken und die Nato würde gleich mit Atombomben drohen. Da wär hier aber was los.

erstens, es sind wieder Vermutungen...tut Weißrussland das? nein...aber EU tut es.
Zweitens, denkst du die Russen und Weißrussen wiesen nicht, auf wen die Atomraketen der USA und NATO gerichtet sind? man braucht es gar nicht zu sagen...ist auch so schon klar.....Und nenebnbei gesagt, die Ziele für die Atomraketen sind schon längst ausgewählt und eingegeben.....das hat man schon im Kalten krieg getan....

[joui20]

Moskau verbietet Grünen-Politikerin Einreise

dir ist klar, dass du gerade Zivilisten mit Politikern vergleichst??? Ist dir entgangen, dass EU und USA vielen RUS-Politikern Einreiseverbote schon 2014 erteilt hat!!!! Und jetzt willst du uns sagen, dass die Russen es nicht dürfen??? Du kannst doch Politiker nicht mit Zivilisten vergleichen!!!!

[Demolit]

Die Wirrnis geht weiter:

wäre es nicht Sinnvoller Russland ins NATO oder ähnliche Struktur aufzunehmen, statt sich zu bewaffnen??? Dann würde man keinen Schutz bei AMIS suchen müssen??? Und die Russen wollten die Zusammenarbeit. Also.... wer ist der provokateur????


Man hat nicht mit Angriff gedroht, sondern gezeigt, dass in so einem Fall macht man sich automatisch zu einem potentiellen Ziel....Das ist doch klar....man richtet seine Waffen auf die Ziele des gegners und wenn ein Land wie Finnland der Meinung ist, gegen Russland sich zu rüsten und Amis zu helfen, dann sollte man mit solchen kosequenzen rechnen.....

Jetzt will er auch noch Staaten vorschreiben, wie sie sich in ihrer freien souveränen Art entscheiden, wie ihre Position gegen einen sich aggressiv gebärdenden Nachbarn einzunehmen ist. Meinst du die wären bekloppt und würden unter dem Gesichtspunkt des Kostendrucks nicht alle Alternativen andenken?

Weiter:

falsch.....man sichert die Panzerbrigaden vor dem Angriff auch mit Luftabwehr....also Abwehrraketten würde man auch aufstellen wollen, um einen Angriff zu starten....und wenn du schon in die Geschichte schaust, dann weißt du, dass EU-Länder Russland viel öffters angegriffen haben....was wollten sie? Land und Resourcen, die EU nicht hat....also EU hat viel mehr interessen am Russischenland, als Russland an den EU-Ländereien....

ach ja.......geht? Sicher in einem Gesamtkonzept. Das unterstellt aber von sich heraus die Dreistigkeit angreifen zu wollen. Diese Anzeichen siehst du? Welche Farbe haben diese Anzeichen bei dir?

ach ja..........haben Staaten der EU schon mal RU angegriffen?. Wann, wo, wie? Könntest du mal darüber nachdenken, dass die EU aufgrund ihrer Entstehung und ihres tieferen Inhalts eine "Bündnis" ist um den Frieden in Europa zu erhalten. Wie schräg ist denn deine Aufstellung in dieser deiner Aussage.

ach ja........die EU braucht Land? Warum? Haben doch eh genug, wo die Bevölkerung nicht weiter wächst und die EU noch nie irgendeinen Anspruch kund getan hat,welchen zu wollen. Anders als RU, das sofort - als die Gelegenheit in das geplante Konzept passte - sich Land angeeignet hat. Die EU braucht Handel ebenso wie Russland. Nur kann die EU ökonomisch sich divergiertet verhalten als RU.

So und nun weiter in deiner Wirrnis

echt

[Darkfire]

dir ist klar, dass du gerade Zivilisten mit Politikern vergleichst??? Ist dir entgangen, dass EU und USA vielen RUS-Politikern Einreiseverbote schon 2014 erteilt hat!!!! Und jetzt willst du uns sagen, dass die Russen es nicht dürfen??? Du kannst doch Politiker nicht mit Zivilisten vergleichen!!!!

Es geht darum das hier versucht wird, daß Nichterteilen einer Visa, welches in Russland unter Fadenscheinigsten Begründungen tagtäglich praktiziert wird, zu verschweigen.
Hier wird von einigen immer wieder versucht Russland als Leuchtfeuer der Rechtsstaatlichkeit hinzustellen, so zu tun als wäre in Russland alles in Ordnung.

In Deutschland mag einiges nicht ok sein, aber diese Feindlichkeit die hier manche Deutschland gegenüber an den Tag legen, den offensichtlichen Haß auf unser System, der Demokratie etc erschreckt mich oft.
Ich frag mich so oft, warum bleiben die Menschen noch hier wenn sie unser System so offensichtlich feindlich gegenüber stehen und warum ziehen sie nicht nach Russland wenn sie das dortige System so lieben.

Ich mach jede Wette, wenn man hier einige eingefleischte Putinfans vor die Wahl stellen würde, entweder sie müssen in die USA oder nach Russland ausreißen, dann hätten die so schnell einen Cowboyhut auf so schnell kann man nicht schauen.

[joui20]

Jetzt will er auch noch Staaten vorschreiben, wie sie sich in ihrer freien souveränen Art entscheiden

nein...sollen die Staaten doch tun, was die wollen....Dann sollten sie und du nicht rumschreien, wie Russland mit den Atomraketen und deren Zielen umgeht.....Russland hat keinen angegriefen, das sind auch Verteidigungstrategien.....also...was soll dann die Aufregung

ach ja..........haben Staaten der EU schon mal RU angegriffen?

gegenfrage...hat Russland die EU Staaten angegriefen????...Wann denn??

die EU aufgrund ihrer Entstehung und irhes tieferen Inhalts eine "Bündnis" ist um den Frieden in Europa zu erhalten.

Ein guter Slogan....du glaubst aber alles, was EU Politiker dir vorgeben.....glaubst bestimmt auch den Wahlversprechen vor den Wahlen...

und kannst du dich etwas imTon zügeln....ist nicht mehr lüstig....dadurch klingen deine Argumente eher Arrogant, als glaubwürdig....und man möchte mit gleicher Arroganz antworten......

[frems]

aber dazu hätte es gar nicht kommen müssen, wenn man mit Russland zusammengearbeitet hätte? Das sind keine Drohnungen, sondern eher eine Warnung.....

Hat man doch. Rußland hat sich abgewendet. Daraus macht selbst Putin keinen Hehl mehr draus. Und okay, mit Atomwaffen kleine Länder bedrohen ist eigentlich "eher warnen ...".

[joui20]

Es geht darum das hier versucht wird, daß Nichterteilen einer Visa, welches in Russland unter Fadenscheinigsten Begründungen tagtäglich praktiziert wird

du kannst in dem Fall nicht Zivilisten und Politiker gleich stellen....wurde irgend ein EU Zivilbürger nicht nach Russland gelassen??? Politiker ist ein anderes Bier

Hier wird von einigen immer wieder versucht Russland als Leuchtfeuer der Rechtsstaatlichkeit hinzustellen, so zu tun als wäre in Russland alles in Ordnung.

Das sind dann idioten, die das versuchen so darzustellen, denn in Russland gibt es viel zu viele probleme....koruption, Kriminalität u.s.w.....das gibt es viel viel viel Nachholbedarf.....hier geht es aber eher ums Putin und wenn du die Zeiten vergleichst, Jahr 2000, und heute, dann erkennst du, was er geleistet hat.....Das Land lag damals in Ruinen....und es ist sehr schwer so ein Grosses Land aufzubauen....

diese Feindlichkeit die hier manche Deutschland gegenüber an den Tag legen, den offensichtlichen Haß auf unser System, der Demokratie etc erschreckt mich oft.

stimmt doch nicht.....wenn du mich damit meinst, dann irrst du dich gewaltig....ich liebe Deutschland und es tut mir leid zu sehen, wie unsere Politiker ein grossen krieg Provozieren...sich mit einem Nachbarn verstreiten, der uns Wirtschaftlich sehr viel geben kann.....Das hasse ich, nicht das Land oder das Volk....was ich leider vom Volk nicht unbednigt sagen kann, dass dieser uns nicht hasst/mag......

Ich mach jede Wette, wenn man hier einige eingefleischte Putinfans vor die Wahl stellen würde, entweder sie müssen in die USA oder nach Russland ausreißen, dann hätten die so schnell einen Cowboyhut auf so schnell kann man nicht schauen.

ich bleibe lieber in Deutschland und hoffe, dass die Beziehung zu Russland sich bessert und kein großer Krieg ausbricht....Auf verlogene USler kann ich getrosst verzichten

[joui20]

Hat man doch. Rußland hat sich abgewendet. Daraus macht selbst Putin keinen Hehl mehr draus. Und okay, mit Atomwaffen kleine Länder bedrohen ist eigentlich "eher warnen ...".

hier ein link für dich....russland wollte immer mit NATO arbeiten.....

http://www.handelsblatt.com/politik/int ... 47066.html

hier ein Ausschnitt:
Russland will im Falle eines Scheiterns der Gespräche mit der Nato über ein gemeinsames Raketenabwehrsystem bis Ende Jahres mit dem Aufbau eines eigenen Verteidigungssystems beginnen. Moskau sei zu schwierigen Verhandlungen und Kompromissen bereit, sagte der russische Nato-Botschafter Dmitri Rogosin in einem am Freitag veröffentlichten Interview der Agentur Interfax. Bei dem Treffen des Nato-Russland-Rates an diesem Montag in der südrussischen Schwarzmeermetropole Sotschi erwarte Moskau aber eine klare Position der Militärallianz zu den Raketenabwehrplänen.

NATO hat die Mitarbeit, wie bekannt, abgebrochen und Russland nicht mit in die Mitarbeit an dem Schirm gelassen....daher meine Frage an dich.....wer provoziert wen? Das ist ein klares Zeichen gewesen, dass NATO Russland als Feind sieht....und du erwartest, dass Russen sich nicht wehren???

[frems]

NATO hat die Mitarbeit, wie bekannt, abgebrochen und Russland nicht mit in die Mitarbeit an dem Schirm gelassen....daher meine Frage an dich.....wer provoziert wen? Das ist ein klares Zeichen gewesen, dass NATO Russland als Feind sieht....und du erwartest, dass Russen sich nicht wehren???

Da hatte sich Rußland längst auf den Weg in die Isolation begeben. Daß die Nato einen als Feind sieht, ist nur ein Märchen für die russische Seele, um von innenpolitischen Problemen abzulenken.

Dein Wehrbegriff ist auch wieder eine ziemliche Verklärung, aber nach den gerechtfertigten Drohungen gegen Dänemark wundert mich das nicht. Man redet sich ein, daß sich die ganze Welt gegen einen verschworen hat, um dann militärisch Länder zu bedrohen, die niemals eine Absicht hatten Rußland anzugreifen. Wer's braucht.

[Demolit]

nein...sollen die Staaten doch tun, was die wollen....Dann sollten sie und du nicht rumschreien, wie Russland mit den Atomraketen und deren Zielen umgeht.....Russland hat keinen angegriefen, das sind auch Verteidigungstrategien.....also...was soll dann die Aufregung


gegenfrage...hat Russland die EU Staaten angegriefen????...Wann denn??


Ein guter Slogan....du glaubst aber alles, was EU Politiker dir vorgeben.....glaubst bestimmt auch den Wahlversprechen vor den Wahlen...

und kannst du dich etwas imTon zügeln....ist nicht mehr lüstig....dadurch klingen deine Argumente eher Arrogant, als glaubwürdig....und man möchte mit gleicher Arroganz antworten......

Wen willst du denn jetzt verkackeiern?

Russland hat immer aggressive Politik betriebene, die den Grundsätzen der Regeln, die in Europa gelten widersprechen. Die Erfindung seiner Hybriden Kriegsführung auf europäischen Borden, die Abspaltung sinistrer "Republiken" aus souveränen Staaten als Faustpfänder....anders weiß man sich nicht zu helfen. Also wissen die Europäer , was zu tun ist.

Hast du überhaupt Argumente für irgendwas? Nein nur putinekes Geschwafel darüber, dass man RU eigentlich lieb haben muss. Merkst du nicht, dass RU aus der Haltung der beleidigten Leberwurst agiert?

Und solchen Vögeln, die einer Politik der Art RU z.Zt weinerlich die Stange halten, muss man nur ! Contra geben und das nicht zu kanpp.

Mehr ist nicht zu sagen.

echt

[joui20]

Da hatte sich Rußland längst auf den Weg in die Isolation begeben.

das war 2011....da gab es gar keine probleme noch....Hallo????

Man redet sich ein, daß sich die ganze Welt gegen einen verschworen hat, um dann militärisch Länder zu bedrohen, die niemals eine Absicht hatten Rußland anzugreifen. Wer's braucht.

was ist das wieder für eine Aussage??? Wer behauptet, dass die ganze Welt sich gegen Russland verschworen hat???? Oder EU und USA ist für die die ganze Welt????

Man redet sich ein,

passt eher zu NATO und EU....die reden sich ein, dass Russland sie angreifen möchte, denn wieso sollte man sich ein Schutzschirm bauen....??? Russland tat es damals nicht....Wo bei dir die Logik bleibt...... kann man leider nicht erkennen...

[joui20]

Russland hat immer aggressive Politik betriebene, die den Grundsätzen der Regeln, die in Europa gelten widersprechen.

also wenn man davon ausgeht, dass die Eu/USA politik das gelbe vom Ei ist....dann ja...Russland hat immer anders agiert....

Hast du überhaupt Argumente für irgendwas?

nicht schon wieder....blablabla......zeig mir nur einen Argument von dir aus dem letzten Beitrag???? Wo is er dennnnnnn??? Ich habe schon genug Argumente gebracht, brauchst nicht rum zu pöbeln, wenn sie dir nicht gefallen und deine Weltbild zerstören

[frems]

das war 2011....da gab es gar keine probleme noch....Hallo????

Doch, da hat sich Rußland bereits zunehmend isoliert, wenn auch nicht so rasant wie derzeit. Die Rückkehr Putins entgegen der damaligen Verfassung war auch schon geklärt.

was ist das wieder für eine Aussage??? Wer behauptet, dass die ganze Welt sich gegen Russland verschworen hat???? Oder EU und USA ist für die die ganze Welt????

Je mehr Fragezeichen, desto überzeugender wird es. Ändert aber an der Aussage erstmal wenig. Der Kreml redet dem Volk trotzdem ein, man sei von Gegnern umzingelt und müsse etwas kriegslüstern auftreten und in Europa zündeln, damit's einem wieder besser geht. W

guter Begriff für NATO und EU....die reden sich ein, dass Russland sie angreifen möchte, denn wieso sollte man sich ein Schutschirm bauen....??? Russland tat es damals nicht....Wo bei dir die Logik bleibt...... kann man leider nicht erkennen...

Ein Schutzschirm dient auch nicht dem Angriff. Dafür gibt's seit jeher in Europa schon genug Waffen. Gibt es Dir nicht zu denken, daß kleine, neutrale Länder wie Finnland sich durch die russischen Aggressionen bedroht fühlen? Oder Schweden? Fühlt man sich von denen auch schon in Moskau bedroht?

[joui20]

Die Rückkehr Putins

das ist der Schlüsselwort....Putin machte Russland wieder stark und das gefällt NATO/USA nicht

Der Kreml redet dem Volk trotzdem ein, man sei von Gegnern umzingelt und müsse etwas kriegslüstern auftreten

tut das EU nicht....seit 2014 hört man nur, Russe greift gleich an....wenn nicht heute, dann morgen....also wo ist der Unterschied zwischen RU und EU was das angeht....

Gibt es Dir nicht zu denken, daß kleine, neutrale Länder wie Finnland sich durch die russischen Aggressionen bedroht fühlen?

Natürlich.....wenn schon diese Länder sich auf Krieg vorbereiten, dann müsste es bald losgehen....Und die neutralen Länder sind im NATO...also schon lange nicht neutral

[Doktor Schiwago]

Die werden mit speziellen Vertikalecholoten erst angepingt. Ihre Struktur unterscheidet sich dann deutlich von der des umgebenden Meeresbodens. Dann wird eine Drohne runtergeschickt oder ein Taucher. Dann wird das Objekt eindeutig identifiziert (könnte sich auch um was anderes handeln, das kommt relativ häufig vor.
Erst dann werden Gegenmaßnahmen eingeleitet.
Diese Vertikalecholote arbeiten zwar genau, aber brauchen relativ langsame Fahrt, um zu funktionieren. Da kann ein Uboot einfach vor wegtauchen.

Wenn das Echolot statt 30 m (wie in der Seekarte) plötzlich örtlich begrenzt nur noch 20 m anzeigt, sehe ich doch schon, daß da irgendwas ganz still auf dem Meeresboden liegt.

Und militärische Echolote sind bestimmt viel präziser als die auf einer Segelyacht, oder?

[Doktor Schiwago]

Hast du jetzt vielleicht mal eine Idee, wie du mich davon überzeugen kannst, dass es keine Russen waren, die ihre Uboote geschickt haben? Oder willst du weiter auf der Beleidigungsorgel spielen?

Zuerst sollte man einfach einmal feststellen, daß es U-Boote waren.
Danach kommt dann wohl die Frage, welches und woher.

[frems]

das ist der Schlüsselwort....Putin machte Russland wieder stark und das gefällt NATO/USA nicht

Wieso sollte es nicht gefallen? Die westlichen Staaten waren schon aus Eigeninteresse an einem wirtschaftlich prosperierenden Rußland interessiert. Deshalb unterstützte man die Öffnung auch, holte Rußland in zahlreiche Gremien und verhandelte auf einer Augenhöhe. Die Rochade von Putin (mit Medwedes) ist nur in etwa der Zeitpunkt, wo die Isolation begann.

tut das EU nicht....seit 2014 hört man nur, Russe greift gleich an....wenn nicht heute, dann morgen....also wo ist der Unterschied zwischen RU und EU was das angeht....

Naja, wenn Rußland in die Ukraine einfällt, Bomber nach Bukarest schicken will, Atombomben auf Dänemark werfen möchte und an der finnischen Grenze mit Raketentests zündelt, ist es naheliegend, daß kleine Länder sowas nicht nur mit einem Achselzucken hinnehmen. Aber deren Sorgen sind für Dich ja schon eine Provokation, die nur mit noch mehr Provokation beglichen werden kann. Da hat der Propagandaapparat ja ganze Arbeit geleistet.

Natürlich.....wenn schon diese Länder sich auf Krieg vorbereiten, dann müsste es bald losgehen....Und die neutralen Länder sind im NATO...also schon lange nicht neutral

Weder Schweden, noch Finnland oder die Ukraine sind in der Nato.

[Doktor Schiwago]

Die Russen wollen wissen, wie schnell man reagiert. Ob man überhaupt reagiert. Ob hier und da vielleicht ein Loch im Zaun ist, durch das man rein und rauskommt, ohne bemerkt zu werden.

Schätze, sowas ähnliches machen die Amis auch. Da gab es übrigens wilde Stories über U-Boot-Jagden unter dem Nordpol durch.

Das erste Uboot wurde ja nicht einmal vom Militär bemerkt, sondern von Spaziergängern fotografiert.

Weil ich mir jetzt nicht sicher bin, welches Foto du meinst - verlinke es bitte.

[Cobra9]

Wenn das Echolot statt 30 m (wie in der Seekarte) plötzlich örtlich begrenzt nur noch 20 m anzeigt, sehe ich doch schon, daß da irgendwas ganz still auf dem Meeresboden liegt.

Und militärische Echolote sind bestimmt viel präziser als die auf einer Segelyacht, oder?

Fregatten usw. des Militär verwenden Sonarsysteme. Die F124 Klasse verwendet das Bugsonar DSQS-24B (DSQS-21B Mod.) Die sind nicht dafür gedacht Metallspliter usw. am Grund der Ostsee aufzuspüren. Das was Du meinst wäre eher ein Schlepp bzw. Tauchsonar bzw. Echolot. Unterschied besteht darin das ein Bugsonar eher horizontal, und Echolote, überwiegend vertikal orten. Vor allem viel genauer sind da gedacht zum finden kleiner Gegenstände. Eine Fregatte zur U-Boot Abwehr hat andere Aufgaben. Forschungsboote verwenden oft Tauch oder Variable Depth Sonar Systeme.

[Doktor Schiwago]

Es geht hier nicht um Angriffsraketen, sondern Raketenabwehr. Du kannst niemandem mit Abwehrraketen Schaden zufügen, sondern nur Schaden von dir und anderen abwenden.

Und wenn ich das jetzt zum tausendsten Mal wiederhole - so simpel ist das natürlich nicht.

Wenn jemand, der nicht auf den atomaren Erstschlag verzichtet (wie die USA), eine Raketenabwehr aufstellt, dann erlangt er gegenüber jemandem, der auf den atomaren Erstschlag verzichtet (wie Rußland), einen strategischen Vorteil, weil der andere seine Sicherheit auf dem garantierten atomaren Vergeltungsschlag aufgebaut hat, der nun nicht mehr garantiert ist.

In einfachen Worten:

"Wenn du mich mit Atomraketen überfällst, sind meine Atomraketen bereits in der Luft, bevor deine bei mir einschlagen, und du wirst genauso tot sein wie ich. Wenn du eine Raketenabwehr hast, ist jedoch nicht sicher, ob du genauso tot bist wie ich."

Aus diesem Grund ist eine Raketenabwehr ein strategischer Vorteil der erstschlagführenden Seite. Und genau aus diesem Grund sucht Rußland derzeit nach Wegen für eine "asymmetrische Antwort".

[Doktor Schiwago]

Fregatten usw. des Militär verwenden Sonarsysteme. Die F124 Klasse verwendet das Bugsonar DSQS-24B (DSQS-21B Mod.) Die sind nicht dafür gedacht Metallspliter usw. am Grund der Ostsee aufzuspüren. Das was Du meinst wäre eher ein Schlepp bzw. Tauchsonar bzw. Echolot. Unterschied besteht darin das ein Bugsonar eher horizontal, und Echolote, überwiegend vertikal orten. Vor allem viel genauer sind da gedacht zum finden kleiner Gegenstände. Eine Fregatte zur U-Boot Abwehr hat andere Aufgaben. Forschungsboote verwenden oft Tauch oder Variable Depth Sonar Systeme.

Was für ein Sinn macht dann ein horizontal ortendes Bugsonar einer Fregatte für das Auffinden eines U-Bootes, welches sich ja offentlich nicht horizontal vor einer Fregatte befinden wird?

[joui20]

Aus diesem Grund ist eine Raketenabwehr ein strategischer Vorteil der erstschlagführenden Seite.

Perfekt auf den Punkt gebracht

[Flat]

der auf den atomaren Erstschlag verzichtet (wie Rußland),

Moin,

mal eine Frage:

Wo und wie klagt man das eigentlich hinterher ein, wenn sie sich nicht dran halten?

[Provokateur]

Und wenn ich das jetzt zum tausendsten Mal wiederhole - so simpel ist das natürlich nicht.

Wenn jemand, der nicht auf den atomaren Erstschlag verzichtet (wie die USA), eine Raketenabwehr aufstellt, dann erlangt er gegenüber jemandem, der auf den atomaren Erstschlag verzichtet (wie Rußland), einen strategischen Vorteil, weil der andere seine Sicherheit auf dem garantierten atomaren Vergeltungsschlag aufgebaut hat, der nun nicht mehr garantiert ist.

In einfachen Worten:

"Wenn du mich mit Atomraketen überfällst, sind meine Atomraketen bereits in der Luft, bevor deine bei mir einschlagen, und du wirst genauso tot sein wie ich. Wenn du eine Raketenabwehr hast, ist jedoch nicht sicher, ob du genauso tot bist wie ich."

Aus diesem Grund ist eine Raketenabwehr ein strategischer Vorteil der erstschlagführenden Seite. Und genau aus diesem Grund sucht Rußland derzeit nach Wegen für eine "asymmetrische Antwort".

Russland hat aber den Vorteil, dass es an seinen Grenzen Abwehrraketen stationieren kann ohne Ende. Deren Entscheidung, Putin sagt "Macht!", und dann stehen die.
In einem Staatenbund ist das nicht so leicht. Da braucht es Verhandlungen. Und wenn eine Militärmacht wie die USA ihren Partnern anbietet, unter den Schirm zu schlüpfen - warum nicht?

Dann besteht wieder ein Waffengleichgewicht.

Was für ein Sinn macht dann ein horizontal ortendes Bugsonar einer Fregatte für das Auffinden eines U-Bootes, welches sich ja offentlich nicht horizontal vor einer Fregatte befinden wird?

Der Sonarping breitet sich kegelförmig aus. Das U-Boot versucht ja auch, sich in eine vorteilhafte Angriffsposition zu bringen, wenn der Auftrag nicht ein anderer ist. Also für einen heißen Einsatz ist das schon sinnvoller.

Minenjagd und U-Boot-Jagd sind zwei ganz unterschiedliche Metiers.

[joui20]

Wo und wie klagt man das eigentlich hinterher ein, wenn sie sich nicht dran halten?

damit das nicht passieren sollte, versucht man das Gleichgewicht zu halten. Ein Schutzschirm, wie schon erklärt, bringt das Gleichgewicht zu wanken...

Russland hat aber den Vorteil, dass es an seinen Grenzen Abwehrraketen stationieren kann ohne Ende.

Hat Russland solche Abwehrraketen? Weiß nicht, aber 2011, wo die gespräche darüber anfingen, hatten Sie es noch nicht gehabt oder?....wenn sie heutzutage auch so ein System haben, dann sollte es eigentlich egal sein, ob die Finnen oder wer auch immer, was aufstellt..

[Cobra9]

Was für ein Sinn macht dann ein horizontal ortendes Bugsonar einer Fregatte für das Auffinden eines U-Bootes, welches sich ja offentlich nicht horizontal vor einer Fregatte befinden wird?

Ich nenn das jetzt mal Jagdsonar okay was zur Ubootabwehr gedacht ist. Im Prinzip hat das Provokateur richtig erklärt. Der U-Jäger muss ja auf das Ziel zufahren, dabei sucht der U-Jäger per Sonar das Ziel. Wenn das Ziel immer brav unter dem Schiff warten würde wäre ein Sonar das nur den Grund beschallt supi, aber das Ziel bewegt sich. Ergo muss das Sonar einen Kegel vor den Bug aufbauen. Das gilt für aktives Sonar. Weil eine Fregatte will ja wissen- ist das Uboot vor mir. würde nicht viel nützen wenn man nur ein Schleppsonar hinter sich herzieht. Bei passiven Systemen sieht das wieder anders aus oder Schleppsystemen zum Teil Gibt auch Kombi Geräte. Aber jedes Milsys kann mehr Bewegung ab als ein Gerät von einem Forschungsschiff, ist aber in der Auflösung ungenauer. Auch viel stärker in der mhmm Beschallung. Siehe Meerestiere wo da Probleme haben. Nur eine Fregatte will bsp. ein Kilo2 abfangen und keine antike Münzen. Dazu gibt es Forschungsops

[p.r.]

Was für ein Sinn macht dann ein horizontal ortendes Bugsonar einer Fregatte für das Auffinden eines U-Bootes, welches sich ja offentlich nicht horizontal vor einer Fregatte befinden wird?

Die Bugsonare sind sog. Panoramasonare,die, wie der Name schon sagt ein "Panoramabild" erstellen können.

Zur U-Boot Jagt werden häufig auch Schleppsonare von mehreren hundert Metern Länge eingesetzt,die sowohl von Überwasserschiffen als auch von U-Booten benutzt werden können.

[Demolit]

Und wenn ich das jetzt zum tausendsten Mal wiederhole - so simpel ist das natürlich nicht.

Wenn jemand, der nicht auf den atomaren Erstschlag verzichtet (wie die USA), eine Raketenabwehr aufstellt, dann erlangt er gegenüber jemandem, der auf den atomaren Erstschlag verzichtet (wie Rußland), einen strategischen Vorteil, weil der andere seine Sicherheit auf dem garantierten atomaren Vergeltungsschlag aufgebaut hat, der nun nicht mehr garantiert ist.

In einfachen Worten:

"Wenn du mich mit Atomraketen überfällst, sind meine Atomraketen bereits in der Luft, bevor deine bei mir einschlagen, und du wirst genauso tot sein wie ich. Wenn du eine Raketenabwehr hast, ist jedoch nicht sicher, ob du genauso tot bist wie ich."

Aus diesem Grund ist eine Raketenabwehr ein strategischer Vorteil der erstschlagführenden Seite. Und genau aus diesem Grund sucht Rußland derzeit nach Wegen für eine "asymmetrische Antwort".

In ganz einfachen Worten, diese Argumentation hat seit dem berühmten Nato-Doppelbeschluss - zu dem die SU die Nato letztlich gezwungen hat - keine tragfähige Argumentstionsgrundlage.

Sie mag als Rüstzeug für putineskes Denken dienen. Die Vereinbarungen zu Begrenzung des Rüstungswettlaufes haben den Weg gezeigt. Daran halten sich die Staaten Europas und die haben ein gewichtiges Wort in der Nato mizureden.

Putin redet nur mit sich selber.

[Cobra9]

damit das nicht passieren sollte, versucht man das Gleichgewicht zu halten. Ein Schutzschirm, wie schon erklärt, bringt das Gleichgewicht zu wanken...


Hat Russland solche Abwehrraketen? Weiß nicht, aber 2011, wo die gespräche darüber anfingen, hatten Sie es noch nicht gehabt oder?....wenn sie heutzutage auch so ein System haben, dann sollte es eigentlich egal sein, ob die Finnen oder wer auch immer, was aufstellt..

Russland hat Luftabwehrsysteme welche bal. Raketen abschiessen können. SA-21 Growler Systeme können kurz und Mittelstrecke abschiessen.Die 9M96-Familie daraus auch Langstrecken Systeme. Über das 40N6 der Familie kann ich wenig sagen. SA-20 auch sowie das S-500 System sind auch fähig bal. Raketen abzufangen.

http://www.globalsecurity.org/military/ ... /s-400.htm

[Nomen Nescio]

Ich denke, daß ein U-Boot in der Ostsee, zumal ein russisches, sehr aufmerksam verfolgt wird und leicht aufzubringen wäre, wenn es sich in fremden Hoheitsgewässern befinden würde.

mal n dumme frage. wie willst du es verfolgen können, wenn es schon beim abfahrt unter wasser ist. und selbstverständlich das die ganze zeit bleibt.

[Nomen Nescio]

Die Kriegsgeilheit mancher "Qualitäts"-Schmierfinken ist schon erschreckend.

was war an das posting denn kriegsgeil ??

[Nomen Nescio]

zeig mal....wann habe ich das getun und vor allem müsste es ja ständieg gewesen sein.....

schau mal meine beiträge nach. einmal habe ich mit rot markiert, daß ein falscher name im zitat benützt wurde.
das zweite mal fragte ich ob du mal GUT zitieren wolltest.

[joui20]

schau mal meine beiträge nach. einmal habe ich mit rot markiert, daß ein falscher name im zitat benützt wurde.

o wei...habe Zitat markiert und dabei auf das Button ZITAT von dem unteren Post gedrückt.....war nicht Absicht

[joui20]

Russland hat Luftabwehrsysteme welche bal. Raketen abschiessen können. SA-21 Growler Systeme können kurz und Mittelstrecke abschiessen.Die 9M96-Familie daraus auch Langstrecken Systeme. Über das 40N6 der Familie kann ich wenig sagen. SA-20 auch sowie das S-500 System sind auch fähig bal. Raketen abzufangen.

also wenn die Systeme genau das gleiche tun, wie die von USA....dann verstehe ich die Aufregung der Russen nicht....oder sind es Systeme, die eventuell die Raketen abfangen könnten, aber für was anderes entwickelt wurden? Kenne mich da nicht gut aus, daher frage ich einfach mal so in die Runde....

[Cobra9]

Edit

[Nomen Nescio]

keiner....denn mit einem U-Boot ins Haffen reinfahren würde im Falle eines Überfalls keiner tun...daher wäre so eine dumme Prüfung der Verteidigungsfähigkeit nur einem Holywood Szenaristen einfallen. Es gibt aber einige Länder/Organisationen, die von so eine provokation und kriegshetze profitieren. NATO zum beispiel...denn seit dem UA-konflikt sit NATO plötzlich wieder wichtig geworden und plötzlich fließen Gelder in die Waffenproduktion....Da drauf bist du aber nicht gekommen....denn wer zu stark mit der Hetze sich beschäftigt, übersieht sehr schnell das, was drum herum passiert.

je gehört von günther priem?? der fuhr bei scapa flow (heimbasis der britischen flotte) hinein und versenkte dort n kapitalschiff.
italianische taucher taten dasselbe in alexandrie (oder war es port said ??). auch sie hatten erfolg.
rede also bitte nicht nonsens.


du hast sicher nicht gut aufgepaßt, was die gelder der russischen bewaffnung betrifft. das ist nicht nur erheblich erhöht, aber putin hat auch angekündigt, daß das so bleibt.
unwillkürlich muß ich denken an AH. der wollte die bewaffnung auch »einholen«.

ich bin also seehr skeptisch, denn kenne diese phrase.

[Provokateur]

also wenn die Systeme genau das gleiche tun, wie die von USA....dann verstehe ich die Aufregung der Russen nicht....oder sind es Systeme, die eventuell die Raketen abfangen könnten, aber für was anderes entwickelt wurden? Kenne mich da nicht gut aus, daher frage ich einfach mal so in die Runde....

Luftabwehrraketen können im Grunde alles abschießen, was fliegt und aufgefasst werden kann. Da fallen ballistische Raketen drunter, nur muss die Leitstelle auch eine Feuerlösung aus Anflugwinkel und Zündentfernung berechnen können, und die ist bei ballistischen Raketen etwas anders als zum Beispiel bei einem Jet oder einem Transportflugzeug.

Solche Systeme hat mittlerweile wohl fast jede größere Nation. Deutschland hat die Patriots und bastelt an MEADS.

[joui20]

also bei Wikipedia steht, dass S21 so ähnlich wie Patriot Systeme sind.....die haben ganz andere Aufgabenbereiche, als Atomraketenabfangen????? 9M96 ist ebenso was anderes....(Die 9M96 sind höchst genaue Lenkwaffen, die im Nah- und Mittelbereich eingesetzt werden.).....ich denke du verwechselst hier was.....und C-500 gibt es noch gar nicht in der Armee

[Cobra9]

also wenn die Systeme genau das gleiche tun, wie die von USA....dann verstehe ich die Aufregung der Russen nicht....oder sind es Systeme, die eventuell die Raketen abfangen könnten, aber für was anderes entwickelt wurden? Kenne mich da nicht gut aus, daher frage ich einfach mal so in die Runde....

Russland hat Raketen im Arsenal die alles abfangen kann was die NATO aufzubieten hat in gewissen % Zahlen. Umgekehrt auch. Der NATO Abwehrschirm kann zwar die Sicherheit verbessern aber das war es auch. Deshalb haben die USA auch eigenständig weitere mobile Programme aufgebaut wie SM3.

[Darkfire]

Ich nenn das jetzt mal Jagdsonar okay was zur Ubootabwehr gedacht ist. Im Prinzip hat das Provokateur richtig erklärt.

Ich bin immer wieder überrascht wie man den Selbsterklärten Experten für alles, selbst solche lächerlichen Dinge erst erklären muss.
Es fehlen schon die geringsten Grundlagen, aber trotzdem wollen sie einen die Welt erklären.
Am besten finde ich es aber dann, wenn diese Experten, ihr eigenes Unwissen als Grundlage dazu nehmen wollen, etwas zu beweisen daß so haarsträubend falsch ist, daß nur jemand der wirklich offensichtlich keine Ahnung über die Materie hat so etwas ohne Schamesröte im Gesicht in den Thread schreiben kann.
Von daher bewundere ich deine Geduld hier jemand Grundlagen zu erklären, bei dem ich nicht mal sicher bin ob er weiß das Wasser ziemlich nass ist.

[joui20]

du hast sicher nicht gut aufgepaßt, was die gelder der russischen bewaffnung betrifft.

doch...ist um Welten kleiner als NATO oder USA ausgibt.....denkst du da nicht an AH....???Würde bei dem militärbudget eher passen!!!

[Cobra9]

also bei Wikipedia steht, dass S21 so ähnlich wie Patriot Systeme sind.....die haben ganz andere Aufgabenbereiche, als Atomraketenabfangen????? 9M96 ist ebenso was anderes....(Die 9M96 sind höchst genaue Lenkwaffen, die im Nah- und Mittelbereich eingesetzt werden.).....ich denke du verwechselst hier was.....und C-500 gibt es noch gar nicht in der Armee

Also was Du bei Wiki liest möchte ich mal sehen

Mit dem System S-400 ist die Bekämpfung folgender Ziele möglich:

überschallschnelle Kampfflugzeuge in allen Höhenbereichen
hochfliegende und weit entfernte Überwachungsflugzeuge wie AWACS oder JSTARS
Ziele mit kleiner Radarrückstrahlfläche, wie Stealth-Fluggeräte oder UAVs
tieffliegende Marschflugkörper
unter- und überschallschnelle Abstandslenkwaffen
ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen



http://de.wikipedia.org/wiki/SA-21_Growler

Ballistische Rakete= Minuteman III ( USA)


Zur S500/ Almaz-Antey S-500 Triumfator M


http://www.ausairpower.net/APA-S-500-Triumfator-M.html


Aktiv bei Moskau mit einer Batterie. Zvenigorod (Moscow Region) laut Major General Andrey Demin bei RUA.

[joui20]

Ich bin immer wieder überrascht wie man den Selbsterklärten Experten für alles, selbst solche lächerlichen Dinge erst erklären muss.

ein Kampfpilot ist auch ein Experte,,,,das macht ihn aber nicht zu guten Politiker oder verleiht ihm nicht das Können Politische zusammenhänge besser zu verstehen.....Wie ein U-Boot aufgespürt wird, ist weniger wichtig...denn wir kommen zum tausendsten mal an den Punkt....wer einen nicht erwischt hat und nicht beweisen kann, dass es derjenige gewesen war....darf nicht in die Welt schreien ich werde von dem angegriffen...ausser man btreibe eine Krigshetze

[joui20]

ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen

das meine ich auch.....wenn USA die Rakete startet, dann sind es keine Kurz- und Mittelstreckenraketen....die sind zwar mit dabei bei dem Angriff, doch bei dem Abwehrschirm geht es doch um die richtig große Langstreckenraketen.....daher sagte ich, dass c-400 nicht das gleiche ist, wie der Abwehrschirm

[p.r.]

Russland hat Raketen im Arsenal die alles abfangen kann was die NATO aufzubieten hat in gewissen % Zahlen. Umgekehrt auch. Der NATO Abwehrschirm kann zwar die Sicherheit verbessern aber das war es auch. Deshalb haben die USA auch eigenständig weitere mobile Programme aufgebaut wie SM3.

Das ist doch völliger Nonsen den Sie hier von sich geben. Es geht nämlich NICHT um das Abfangen von irgendwelchen ballistischen Reketen,was die Russen zweifellos können,sondern es geht um die Einschränkung der Zweitschlagskapazität.
Der Erstschlag wird nämlich NICHT mit ballistischem Plunder geführt sondern mit Interkontinentalraketen ,bestückt mit Mehrfachsprengköpfen die schussendlich aus dem Weltall "herabregnen".

[Cobra9]

doch...ist um Welten kleiner als NATO oder USA ausgibt.....denkst du da nicht an AH....???Würde bei dem militärbudget eher passen!!!

Die NATO kann kein Geld für Waffen ausgeben

[Darkfire]

ein Kampfpilot ist auch ein Experte,,,,das macht ihn aber nicht zu guten Politiker oder verleiht ihm nicht das Können Politische zusammenhänge besser zu verstehen.....Wie ein U-Boot aufgespürt wird, ist weniger wichtig...denn wir kommen zum tausendsten mal an den Punkt....wer einen nicht erwischt hat und nicht beweisen kann, dass es derjenige gewesen war....darf nicht in die Welt schreien ich werde von dem angegriffen...ausser man btreibe eine Krigshetze

Es ist sogar sehr wichtig, denn im Prinzip könnte ich sogar wenn ich Bilder eines russischen Bear Bomber über Europa sehe irgendwelche Beweise verlangen daß er wirklich aus Russland ist.
Es wird bestimmt keiner dort eine Pressekonferenz geben und das eingestehen.
Genau so läuft es mit den U-Booten.
So lange Russland nichts bestätigt, weiß zwar jede Seite was war, aber ein Beweis für die Öffentlichkeit wird es nie geben.

[joui20]

Die NATO kann kein Geld für Waffen ausgeben

ahhhh du weißt doch, dass ich die Länder meine