Moderator: Moderatoren Forum 3
Pres. @HassanRouhani: Solutions on key parameters of Iran #nuclear case reached. Drafting to start immediately, to finish by June 30th.
#IranTalks: Soeben Einigung auf Eckpunkte für abschließende Vereinbarung. Gleich Pressekonferenz.
Die letzten Wortmeldungen aus Israel schienen mir eher darauf hinzudeuten, dass man sich mit dem Abkommen wird abfinden müssen. Die geforderte deutliche Verringerung der nuklearen Kapazität gibt es ja, es wird nur noch in Natanz angereichert und die Zahl der Zentrifugen auf 6 000 statt bisher 19 000 festgeschrieben. Natürlich nur für 10 Jahre. Dazu gibt es sehr starke Kontrollen, die allerdings für 25 Jahre. Es wird auch Untersuchungen geben zu Vorfällen in der Vergangenheit. Mal abgesehen von einer totalen Einstellung der Anreicherung die aber von vorne herein vom Iran ausgeschlossen wurde, hat sich der Westen hier weitgehend durchgesetzt. Der springende Punkt ist natürlich was passiert nach diesen 10 Jahren.freigeist » Do 2. Apr 2015, 18:54 hat geschrieben:Da wird Israel nicht viel übrig bleiben, nachdem die Jordanier schon um militärische Aktionen gebeten haben und die Saudis ihre Militärbasis anbieten.
Wenn man 6000 statt 19000 Zentrifugen hat, was ist denn der Vor- bzw. Nachteil?Platon » Do 2. Apr 2015, 20:19 hat geschrieben: Die geforderte deutliche Verringerung der nuklearen Kapazität gibt es ja, es wird nur noch in Natanz angereichert und die Zahl der Zentrifugen auf 6 000 statt bisher 19 000 festgeschrieben.
Je weniger Zentrifugen, umso weniger angereichertes Material hat man, desto schwerer eine Atombombe zu bauen bzw. desto länger dauert es. Daher macht das Sinn.jack000 » Do 2. Apr 2015, 19:24 hat geschrieben: Wenn man 6000 statt 19000 Zentrifugen hat, was ist denn der Vor- bzw. Nachteil?
Vorteile:jack000 » Do 2. Apr 2015, 20:24 hat geschrieben: Wenn man 6000 statt 19000 Zentrifugen hat, was ist denn der Vor- bzw. Nachteil?
Aber dann dauert es nur länger , ...nicht mehr und nicht weniger.Platon » Do 2. Apr 2015, 20:38 hat geschrieben: Je weniger Zentrifugen, umso weniger angereichertes Material hat man, desto schwerer eine Atombombe zu bauen bzw. desto länger dauert es. Daher macht das Sinn.
Die grundsätzliche Fähigkeit des Iran eine Atombombe zu bauen ist diesem nicht mehr zu nehmen. Es geht nur darum sicher zu stellen, dass es eine Bombe nicht schnell bauen kann, wenn sich es aus welchen Gründen auch immer dazu entscheidet, darum gibt es massive Beschränkungen des Atomprogramms, es wird ja sogar eine Anlage komplett geschlossen, eine weitere umgebaut um nicht länger atomwaffenfähiges Material herstellen zu können, und das es sie nicht heimlich bauen kann, darum gibt es sehr viele Kontrollen durch die IAEA.jack000 » Do 2. Apr 2015, 20:02 hat geschrieben: Aber dann dauert es nur länger , ...nicht mehr und nicht weniger.
=> Wenn doch aber die Vereinbarung letztendlich darauf hinauslaufen soll, das Atomprogramm soll mit dem Embargo verschwinden, warum braucht es dann Zwischenschritte?
lt SPON sollen über 95 Prozent des angereicherten Urans sollen verdünnt oder ins Ausland gebracht werden. Außerdem sollen alle nuklearen Aktivitäten Irans für bis zu 25 Jahre mit unterschiedlichen Instrumenten strengster Überwachung durch die Internationale Atomenergiebehörde unterliegen.jack000 » Do 2. Apr 2015, 21:02 hat geschrieben: Aber dann dauert es nur länger , ...nicht mehr und nicht weniger.
=> Wenn doch aber die Vereinbarung letztendlich darauf hinauslaufen soll, das Atomprogramm soll mit dem Embargo verschwinden, warum braucht es dann Zwischenschritte?
Ok, solange dadurch sichergestellt ist, dass der Iran auf die Schnelle keine Atombombe bauen kann reicht es ja. Dann aber sollte doch das Embargo komplett aufgehoben werden (Bis auf einige Produkte die das Atomprogramm beschleunigen könnten) um vor allem die Bevölkerung sofort maximal davon profitieren zu lassen.Platon » Do 2. Apr 2015, 21:06 hat geschrieben: Die grundsätzliche Fähigkeit des Iran eine Atombombe zu bauen ist diesem nicht mehr zu nehmen. Es geht nur darum sicher zu stellen, dass es eine Bombe nicht schnell bauen kann, wenn sich es aus welchen Gründen auch immer dazu entscheidet, darum gibt es massive Beschränkungen des Atomprogramms, es wird ja sogar eine Anlage komplett geschlossen, eine weitere umgebaut um nicht länger atomwaffenfähiges Material herstellen zu können, und das es sie nicht heimlich bauen kann, darum gibt es sehr viele Kontrollen durch die IAEA.
Ein vollständiges Ende der Anreicherung und des Atomprogramms wird es nicht geben. Es ist die Grundlage der Verhandlungen, dass der Iran ein Atomprogramm betreibt und selbst anreichern darf. Es geht nur darum sicher zu stellen, dass Bedenken der internationalen Gemeinschaft über das Ausmaß des Atomprogramms und der Kontrolle berücksichtigt werden.
Nein. Das sehe ich definitiv nicht so. Irans Atomprogramm ist ein halbes Jahrhundert alt und man hat es in 5 Jahrzehnten nicht geschafft, eine Atombombe zu bauen. Ich möchte gewiss Iran nicht als unfähig darstellen, aber ich bin der festen Überzeugung, dass selbst ein Land wie Saudi-Arabien in 5 Dekaden mindestens auf dem technischen Stand des heutigen iranischen Atomprogramms wäre. Persien ist toll, keine Frage, hin und wieder wird das Land aber auch extrem überbewertet.Platon » Do 2. Apr 2015, 21:06 hat geschrieben: Die grundsätzliche Fähigkeit des Iran eine Atombombe zu bauen ist diesem nicht mehr zu nehmen.
Die Fähigkeit zur Bombe wird nicht bestritten. Auch nicht von den USA. Es ist die Frage, wie schnell. Bei den aktuellen Verhandlungen wollten die USA, daß der Iran bei einem Befehl zur Bombe diese nicht unterhalb 6 Monaten bauen können. Einige behaupten der Iran könne dies sehr viel schneller. Die USA wollten ein Zeitfenster von über 6 Monaten.palulu » Do 2. Apr 2015, 23:08 hat geschrieben:
Nein. Das sehe ich definitiv nicht so. Irans Atomprogramm ist ein halbes Jahrhundert alt und man hat es in 5 Jahrzehnten nicht geschafft, eine Atombombe zu bauen. Ich möchte gewiss Iran nicht als unfähig darstellen, aber ich bin der festen Überzeugung, dass selbst ein Land wie Saudi-Arabien in 5 Dekaden mindestens auf dem technischen Stand des heutigen iranischen Atomprogramms wäre. Persien ist toll, keine Frage, hin und wieder wird das Land aber auch extrem überbewertet.
Bösartige Zungen behaupten, daß die Tests in Nordkorea nicht umsonst von iranischen Technikern begleitet wurden. Es geht wie immer um ein politisches Druckmittel bei solchen Abkommen.President Obama's Director of National Intelligence James Clapper said Iran has the capability to make a nuclear weapon "right now," but at this point, the country's leader Ayatollah Ali Khamenei has "not made a decision to obtain a nuclear weapon."
"It's a political decision for them. Not that they don't have the technical wherewithal, the technical competence, because they do," Clapper said Monday on PBS' "Charlie Rose."
http://www.cbsnews.com/news/director-of ... otiations/
Ich sehe nicht den Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe. Der Iran hat heute immer noch nicht die Kapazitäten, massenweise Bomben zu produzieren. Sobald der Westen gesichert in Erfahrung brächte, dass der Iran eine Atombombe baut, wäre das Land - trotz herber Verluste für die Nato - am Ende Schutt und Asche. Wir reden davon, dass jede Bombe, die der Iran jetzt - nach 50 Jahren Atomprogramm - produziert, eine Herstellungsdauer von mind. 6 Monate benötigt. Nur eine einzige Bombe. Ein stinkreiches Land, eine Führung, die mit menschenverachtenden Regimen wie der nordkoreanischen PdAk zusammenarbeitet, um technologische Fortschritte zu erzielen, ein Staat, dessen Nuklearprogramm zu Beginn sogar massiv von den USA gefördert wurde: es tut mir leid, aber für mich ist die Leistung der iranischen Ingenieure und der gesamten Staatsführungen der letzten 50 Jahre unterm Strich lächerlich wenig.King Kong 2006 » Fr 3. Apr 2015, 00:07 hat geschrieben:
Die Fähigkeit zur Bombe wird nicht bestritten. Auch nicht von den USA. Es ist die Frage, wie schnell. Bei den aktuellen Verhandlungen wollten die USA, daß der Iran bei einem Befehl zur Bombe diese nicht unterhalb 6 Monaten bauen können. Einige behaupten der Iran könne dies sehr viel schneller. Die USA wollten ein Zeitfenster von über 6 Monaten.
Dasselbe sagt auch der Chef der US-Nachrichtendienste. Es ist eine Frage der Politik. Also, des Befehls zur Bombe. Das ist für den Iran keine technische Frage. Genausowenig wie für Südkorea, Deutschland, Brasilien oder Japan.
Bösartige Zungen behaupten, daß die Tests in Nordkorea nicht umsonst von iranischen Technikern begleitet wurden. Es geht wie immer um ein politisches Druckmittel bei solchen Abkommen.
Niemand spricht vom massenhaften Bau von Atomwaffen im Iran. Der Iran ist nicht die USA oder Russland. Auch Pakistan und Indien, Israel, sogar China, oder gar Nordkorea können nicht massenhaft tausende Atombomben bauen. Natürlich kann der Iran nicht tausende bauen. Das wäre eher im Bereich der oben genannten.palulu » Fr 3. Apr 2015, 00:41 hat geschrieben:
Ich sehe nicht den Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe. Der Iran hat heute immer noch nicht die Kapazitäten, massenweise Bomben zu produzieren..
immerhin sind die Israelis sauer:Keoma » Fr 3. Apr 2015, 09:05 hat geschrieben:Das wird den iranischen Hardlinern aber gar nicht schmecken, dass ausgerechnet Rohani der Erfolg zugeschrieben wird.
Furchtbar, man einigt sich aus praktischen Überlegungen mit dem großen Satan!
die Mullahs sind bezüglich des Atomprogramms im Iran nicht das Problem, ein Großteil der Geistlichen unterstützt den gemäßigten Kurs von Rohani/Rafsanjani, mal abgesehen von einigen Hardlinern in den klerikalen Institutionen, die sich aber nie gegen Khamenei stellen würden, das Problem sind die Militärs der Revolutionsgarden die das Atomprogramm betreiben und theoretisch die Macht hätten die Islamische Republik zu dominieren.Keoma » Fr 3. Apr 2015, 09:24 hat geschrieben:Man könnte sagen, wenn die Hardliner aller Seiten - Bibi, Tea Party und Mullahs - gegen eine Einigung sind, kann's so schlecht nicht sein.
Der Teufel steckt in der zu Recht angezweifelten Verlässlichkeit des iranischen Regimes und da auch Putins Russland mit einem vorzeitig jubelndem Lawrow an diesem Deal beteiligt ist, sind alle Zweifel berechtigt. Alle Sanktionen ad hoc aufzuheben ist der größte Schwachsinn dieses Deals.Platon » Do 2. Apr 2015, 19:50 hat geschrieben:Es wird nur noch in Natanz angereichert, Fordo und Arak nicht mehr.
Damit ist das Ganze wirklich als Durchbruch zu bezeichnen. Man muss nun sehen, der Teufel steckt wie gewöhnlich im Detail.
Platon » Fr 3. Apr 2015, 10:14 hat geschrieben: immerhin sind die Israelis sauer:
http://www.presstv.ir/Detail/2015/04/03 ... tes-Israel
Er dürfte mit solchen Statements echte Argumente für den Deal liefern, auf Seiten der Iraner.
Dazu wurde das Atomprogramm nun international offiziell anerkannt. Das ist für den Iran sehr wichtig.
http://www.presstv.ir/Detail/2015/04/03 ... d-in-talks
Nur der Sturz der Mullahs und eine säkulare Regierung im Iran bietet Israel Sicherheit. Nicht nur Israel, sondern der gesamten Region. Die Idee des schiitischen Halbmonds ist Gift für den Nahen Osten. Der Deal mit dem Iran stärkt die Mullahs - mal sehen was sich die "schlauen Köpfe" in Washington da wieder haben einfallen lassen. Mich freut es nur für die gebeutelte iranische Zivilbevölkerung, die vielleicht durch eine Lockerung der Sanktionen endlich aufatmen kann. Auch wenn es unter den Mullahs niemals einen freien und wohlhabenden Iran geben wird...JJazzGold » Fr 3. Apr 2015, 10:48 hat geschrieben:
Wären die Israelis nicht sauer, wären sie leichtgläubige Bekloppte. Dieser Deal bietet Israel keine Sicherheit.
Kardux » Fr 3. Apr 2015, 11:22 hat geschrieben:
Nur der Sturz der Mullahs und eine säkulare Regierung im Iran bietet Israel Sicherheit. Nicht nur Israel, sondern der gesamten Region. Die Idee des schiitischen Halbmonds ist Gift für den Nahen Osten. Der Deal mit dem Iran stärkt die Mullahs - mal sehen was sich die "schlauen Köpfe" in Washington da wieder haben einfallen lassen. Mich freut es nur für die gebeutelte iranische Zivilbevölkerung, die vielleicht durch eine Lockerung der Sanktionen endlich aufatmen kann. Auch wenn es unter den Mullahs niemals einen freien und wohlhabenden Iran geben wird...
Als ob die iranischen Menschen nun in Windeseile Atombomben bauen würden, um Israel mit diesen anzugreifen .....JJazzGold » Heute 09:48 hat geschrieben:
Wären die Israelis nicht sauer, wären sie leichtgläubige Bekloppte. Dieser Deal bietet Israel keine Sicherheit.
Gewiss wird bei der Aufhebung der Sanktionen auch die Korruption angeheizt, und der große Kreis der Mullahs wird am meisten davon profitieren, aber ich glaube das die einfache Zivilbevölkerung auch einen Vorteil haben wird. Im Interesse Israels und der arabisch- sunnitischen Staaten ist diese Stärkung der Mullahs aber gewiss nicht.JJazzGold » Fr 3. Apr 2015, 12:41 hat geschrieben:
Auf die Spitze getrieben könnte dieser Deal eine international erteilte Legalisierung zum Nuklearwaffebau zu einem Zeitpunkt x bedeuten. In der Zwischenzeit profitiert das Mullah Regime von der Abschaffung der Sanktionen und wird es als grandiosen Sieg verkaufen.
Saudi Arabien beäugt diesen Deal ebenso misstrauisch, wie Israel. Man wird sich wohl einen Einkaufstrip nach Pakistan unternehmen. Eine Stabilisierung des Nahen Ostens stelle ich mir anders vor.
Kardux, die Einstellung der Sanktionen mag der iranischen Bevölkerung dienen, die Wiederbelebung der Wirtschaft wird aber auch die Korruption weiter anheizen und das Zuckebrot und Peitsche Spiel des iranischen Regimes mit seiner Bevölkerung unterstützen. Fragt sich, was die Bevölkerung letztendlich davon hat.
Welche Skrupel hätten denn die Mullahs ? Seit 1979 knechten sie ihr Volk, weshalb sollten sie vor Israel zurück schrecken. Die Großdemos im Iran, im Jahr 2009 haben gezeigt das die Mullahs keine Grenzen kennen.ThorsHamar hat geschrieben:Als ob die iranischen Menschen nun in Windeseile Atombomben bauen würden, um Israel mit diesen anzugreifen .....
Was soll das jetzt für ein Argument sein?Kardux » vor 2 Minuten hat geschrieben:
Welche Skrupel hätten denn die Mullahs ? Seit 1979 knechten sie ihr Volk, weshalb sollten sie vor Israel zurück schrecken. Die Großdemos im Iran, im Jahr 2009 haben gezeigt das die Mullahs keine Grenzen kennen.
Bringt er denn aber eine Gefahr?JJazzGold » Fr 3. Apr 2015, 10:48 hat geschrieben:
Wären die Israelis nicht sauer, wären sie leichtgläubige Bekloppte. Dieser Deal bietet Israel keine Sicherheit.
Die iranischen Menschen haben darauf garkeinen Einfluss. Wenn der Iran eine Atombombe hat wird zeitnah ein Atompilz über Israel stehen.ThorsHamar » Fr 3. Apr 2015, 13:09 hat geschrieben:
Was soll das jetzt für ein Argument sein?
Wenn ich mich recht erinnere, gingen die Demos gegen Ahmadinedshad von der Beerdigung des Grossayatollas Monteseri ( oder so ähnlich ? ) aus.
Und Ahmadinedshad, gegen den es ging, wurde später abgewählt.
ICH hatte geschrieben: "]Als ob die iranischen Menschen nun in Windeseile Atombomben bauen würden, um Israel mit diesen anzugreifen ....."
Die "Angst" Israels ist allein der Verlust der nuklearen Hegemonie und die Panik vor einem Atomwaffenverbot in Nahost.
Aha, die Lebensaufgabe des iranischen Staates ist also die nukleare Vernichtung Israels?IndianRunner » vor 33 Minuten hat geschrieben:
Die iranischen Menschen haben darauf garkeinen Einfluss. Wenn der Iran eine Atombombe hat wird zeitnah ein Atompilz über Israel stehen.
Die Lebensaufgabe des Islam.ThorsHamar » Fr 3. Apr 2015, 13:58 hat geschrieben:
Aha, die Lebensaufgabe des iranischen Staates ist also die nukleare Vernichtung Israels?
Na, dann hat die pakistanische Bombe wohl noch nicht ihre Aufgabe begriffen.IndianRunner » Fr 3. Apr 2015, 15:05 hat geschrieben:
Die Lebensaufgabe des Islam.
„Der jüngste Tag wird nicht kommen, bis die Muslime gegen die Juden kämpfen und sie töten, so dass sich die Juden hinter Bäumen und Steinen verstecken. Und jeder Baum und Stein wird sagen: ,Oh Muslim, oh Diener Gottes, da ist ein Jude hinter mir. Komm und töte ihn.’ Und nur der Bocksdorn-Baum wird schweigen“
Ein Zitat ohne QuellenAngabe zu bringen ist unseriös!IndianRunner » Fr 3. Apr 2015, 15:05 hat geschrieben:
Die Lebensaufgabe des Islam.
„Der jüngste Tag wird nicht kommen, bis die Muslime gegen die Juden kämpfen und sie töten, so dass sich die Juden hinter Bäumen und Steinen verstecken. Und jeder Baum und Stein wird sagen: ,Oh Muslim, oh Diener Gottes, da ist ein Jude hinter mir. Komm und töte ihn.’ Und nur der Bocksdorn-Baum wird schweigen“
1. Die Proteste gingen nicht von der Beerdigung Montazeris aus. Dieser starb einige Monate nach den Protesten, im Dezember 2009. Die Proteste waren im Juni 2009. Es ging darum, dass das verkündete Wahlergebnis offensichtlich die Mehrheitsverhältnisse im Land nicht abbildeten. Wann immer ein Kandidat die Wähler der Reformer mobilisieren wird, und das war Mussawi gelungen, wird er irgendwas gut über 40% der Stimmen bekommen, wenn nicht gar eine knappe Mehrheit wie Rohani oder eine überwältigende Mehrheit wie Khatami. 34% für den Reformkandidaten bei 85% Wahlbeteiligung wie das amtliche Ergebnis lautet ist offensichtlich gefälscht und es gibt ja auch einige dokumentierte Fälle, bei denen Wahlfälschung klar zu erkennen ist. Man wollte das aber nicht zum Anlass nehmen, das Ergebnis zu revidieren, besonders nachdem Khamenei sich auf Achmadinejad festgelegt hatte.ThorsHamar » Fr 3. Apr 2015, 14:09 hat geschrieben:
Was soll das jetzt für ein Argument sein?
Wenn ich mich recht erinnere, gingen die Demos gegen Ahmadinedshad von der Beerdigung des Grossayatollas Monteseri ( oder so ähnlich ? ) aus.
Und Ahmadinedshad, gegen den es ging, wurde später abgewählt.
ICH hatte geschrieben: "]Als ob die iranischen Menschen nun in Windeseile Atombomben bauen würden, um Israel mit diesen anzugreifen ....."
Die "Angst" Israels ist allein der Verlust der nuklearen Hegemonie und die Panik vor einem Atomwaffenverbot in Nahost.
http://www.theguardian.com/world/2015/a ... are_btn_fbOn Thursday night, jubilant Iranians took to the streets within hours of the news breaking in Lausanne. Drivers in Tehran honked their car horns even after midnight as men and women waved flags and showed victory signs from open windows. In an unprecedented move, Iran’s national TV also broadcast Obama’s Thursday speech on the agreement live.
“Everyone is happy,” an Iranian journalist based in Tehran told the Guardian. “You can see it in people’s faces. This agreement is lifting up their heart.” The deal was announced as Iranians were celebrating the last day of the the Nowruz new year holiday. On Saturday, when the exchange market opens, many experts predict that the country’s currency, the rial, will benefit from the breakthrough almost immediately.
Iran’s president, Hassan Rouhani, who has much to gain from a comprehensive agreement, is due to address the nation on Friday. His chief of staff, Mohammad Nahavandian, has already declared the result a victory for Iran.
The leader of Friday prayers, Ayatollah Imami Kashani, who often reflects the political mood among the conservative faction of the Islamic republic, said: “The Lausanne declaration was a success. We should congratulate Zarif. The world finally accepted that Iran should have a nuclear programme for peaceful and technological purposes.”
Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, who is yet to announce his views of the breakthrough, has strongly supported Rouhani’s nuclear diplomacy in the past. As a result of Khamenei’s backing, hardliners refrained from attacking Zarif during the talks.
Hossein Shariatmadari, however, the hardline editor of the Kayhan state newspaper, was quick to denounce the framework agreement. “We gave them a saddled horse and they gave back some broken reins,” local media quoted him as saying.
A small group of Iranian MPs echoed Shariatmadari and said any agreement should be endorsed by the country’s parliament, the majlis. Seyed Hossein Naghavi, spokesman for the parliamentary committee on the national security and foreign policy, said: “We will not recognise an agreement that would not lead to a complete lifting of all sanctions.”
Ismail Kowsari, another MP from the committee, also said that Iran had not achieved its goal of all sanctions being lifted.
Overall, however, the framework agreement has garnered a great deal of support within Iran. “I feel very proud as an Iranian,” Kazem Sadjadpour, a university professor, said on state TV on Thursday night. “This is a turning point in Iran’s history of diplomacy. This is a night of mourning for [Israel’s prime minister Binyamin] Netanyahu and his warmongering allies in the US congress.”
[...]
Ich frage mich wieso da manche was zu meckern haben. Wer soll denn der Verlierer bei dem Deal sein? Ich sehe keinen.Platon » Fr 3. Apr 2015, 16:52 hat geschrieben:Bisher gab es, abgesehen von den absoluten Hardlinern, positive Reaktionen im Iran. Khamenei nach wie vor ohne Wortmeldung.
http://www.theguardian.com/world/2015/a ... are_btn_fb
na die, die das Atomprogramm betreiben und von den Sanktionen profitiert haben, weil sie in der iranischen Wirtschaft quasi konkurrenzlos waren - die Revolutionsgarden. Für die haben die Sanktionen quasi wie Schutzzölle gewirkt und die sind entsprechend wenig begeistert davon, dass nun auch ausländische Firmen und der private Sektor Möglichkeiten erhalten soll zu investieren und Projekte umzusetzen. Dazu gibt es ideologische Hardliner, die im Endeffekt gegen jede Annäherung an den Westen sind und am liebsten umgehend Freiwilligenverbände in Tarnkleidung nach Jerusalem schicken wollen.jack000 » Fr 3. Apr 2015, 17:01 hat geschrieben: Ich frage mich wieso da manche was zu meckern haben. Wer soll denn der Verlierer bei dem Deal sein? Ich sehe keinen.
ok, aber deren Meinung ist ja nicht relevant bei dem Thema. Aber was stört denn z.B. Netanjahu daran? Das Ganze kann doch ausschließlich ein Vorteil sein für Israel.Platon » Fr 3. Apr 2015, 17:05 hat geschrieben: na die, die das Atomprogramm betreiben und von den Sanktionen profitiert haben,
1. Das Hauptproblem Israels ist die Aufwertung des Irans zum legitimen Verhandlungspartner durch dieses Abkommen. Israel sieht Iran als seinen Hauptfeind Nummer 1, weil er die Milizen ausrüstet, ausbildet und finanziert, welche Israel militärisch bekämpfen. Darüber hinaus setzt sich die Islamische Republik offen für die Auflösung und Zerstörung des Staates Israels ein. Kein anderer Staat in der Region traut sich so etwas zu sagen. Wenn die engsten Verbündeten Israels nun Abkommen mit diesem Staat schließen, im Irak sogar offen mit kooperieren, Handel treiben wollen und dem Land damit de facto auch eine Sicherheitsgarantie geben, dann ist es klar, dass man nicht begeistert ist.jack000 » Fr 3. Apr 2015, 17:12 hat geschrieben: ok, aber deren Meinung ist ja nicht relevant bei dem Thema. Aber was stört denn z.B. Netanjahu daran? Das Ganze kann doch ausschließlich ein Vorteil sein für Israel.
Das soll heißen das die Mullahs vor Nichts zurückschrecken. Eine Regierung die sein Volk abschlachtet wird auch keine Probleme damit haben sein Feindbild, in diesem Fall Israel, anzugreifen, wenn die Zeit dafür reif ist. Die "libanesische" Hizbollah ist der beste Beweis für die Bereitschaft des Irans, Israel anzugreifen. Die schiitische Hizbollah ist keine natürliche Bewegung welche von selber entstanden ist. Die Hizbollah ist nichts weiter als ein Handlanger iranischer Interessen (siehe die vielen Geiselnahmen, welche dem Iran als Druckmittel gegen den Westen dienten).ThorsHamar » Fr 3. Apr 2015, 14:09 hat geschrieben:
Was soll das jetzt für ein Argument sein?
Wenn ich mich recht erinnere, gingen die Demos gegen Ahmadinedshad von der Beerdigung des Grossayatollas Monteseri ( oder so ähnlich ? ) aus.
Und Ahmadinedshad, gegen den es ging, wurde später abgewählt.
ICH hatte geschrieben: "]Als ob die iranischen Menschen nun in Windeseile Atombomben bauen würden, um Israel mit diesen anzugreifen ....."
Die "Angst" Israels ist allein der Verlust der nuklearen Hegemonie und die Panik vor einem Atomwaffenverbot in Nahost.
Indien hat keine jüdische Bevölkerung.King Kong 2006 » Fr 3. Apr 2015, 15:21
Na, dann hat die pakistanische Bombe wohl noch nicht ihre Aufgabe begriffen.
Wenn du glaubst, daß hinter dem ganzen geopolitischen Gezerre in der Region nur der Wunsch eines Atomkrieges zwischen dem Iran und Israel besteht, ist das schon eine "interessante" These.
ThorsHamar » Fr 3. Apr 2015, 13:30 hat geschrieben:
Als ob die iranischen Menschen nun in Windeseile Atombomben bauen würden, um Israel mit diesen anzugreifen .....
Nee:
Die Zionisten haben einfach Angst davor, dass die zukünftige, ausschliesslich zivile Atommacht Iran ERNEUT einen atomwaffenfreien Nahen Osten initiieren würde und Israel dabei nicht mitmachen könnte ....
