Zudem wurde Israel in seiner Geschichte im Sinne der von Abbas wieder aktiver gewünschte arabischer Interventionspolitik von allen seinen arabischen Nachbarn angegriffen, während noch keine einziger US oder EU-Soldat in Kriege im Rahmen dieses Konflikts verstrickt wurde. All das, sowie die sehr schwankende Haltung der EU, spricht absolut gegen Deine These.
Israel wurde schon vor seiner Staatsgründung massiv vom sogenannten Westen aufgerüstet. Überlegene Rüstungstechnik machen tatsächliche ausländische Truppenverbände überflüssig. Auch heute fließen bspw. von den USA massive Geldzahlungen und Waffenlieferungen an den Staat Israel.
Wenn ein Ausserirdischer beim Vorbeiflug kurz bei der UN reinschneien, und sich die Menge der Resolutionen ansehen würde, dann könnte er nur zu einer Schlussfolgerung kommen: Es gibt auf der Welt seit 1948 nur ein Problem, und das heisst Israel. Hunderte andere Konflikte und Abermillionen Kriegsopfer weltweit haben nicht mal ansatzweise die Bedeutung wie der Palästinakonflikt wenn man nach der Zahl der Resolutionen geht, und keine Gruppe von Flüchtlingen außer Palästinensern kann ihren UN-Flüchtlingsstatus auch noch an ihre Nachkommen vererben. Wenn man ihm dann erklärt dass das so ist weil Israel keinem festen Interessenblock angehört, daher zeitweise immer wieder mal ohne UN-Vetoschutzmacht ist, und dass die Islamischen Staaten plus ihre ölabhängige Klientel alleine schon eine knappe UN-Mehrheit bilden, dann bekommt der gleich nen ersten Eindruck was Antisemitismus bedeutet.
Und was Du auch schön verschweigst: Die UN kann nur unter Chapter VII verpflichtende Resolutionen erteilen, und unter diesem Kapitel wurde Israel meines Wissens nach noch nie verurteilt. Die Resolutionen gegen Israel liefen typischerweise unter Kapitel VI, das sind "recommendations", also "Empfehlungen", und daher auch nicht bindend. Zumal Israel beileibe nicht das einzige Land ist welches UN Empfehlungen ignoriert; eher schon bemerkenswert ist wie viele Israel von denen partiell oder ganz umgesetzt hat, gibt eigentlich kaum Beispiele in anderen Ländern wo das in diesem Maße erfolgt ist. Ich kenne jedenfalls kein anderes Land der Welt welches mehr als die Hälfte des von ihm gehaltenen Territoriums abgegeben hat um mit seinem größten Nachbarn Frieden zu schließen, und das nach Kriegen die zur Vernichtung des Staates Israel geführt wurden. Kennst Du ein anderes Beispiel?
Das ist eben die alte ,,Taktik" des standfesten, uneingeschränkten Befürworters israelischer Außenpolitik. Wenn nichts mehr einfällt wird der Finger erhoben und gesagt: Ihr seid tendenziell Israelfeindlich.
Abgelenkt werden soll natürlich von den eigentlichen Kritikpunkten. Israel ist nun mal praktisch das einzige Land auf der Welt, darüber die einzige Demokratie der Welt, die jährlich ethnisch orientiert Menschen umsiedelt(teilweise vertreibt; Siehe Siedlungsbau), Land annektiert und Hunderte auf fremden Territorium schlichtweg tötet und sich selbst immer noch Rechtsstaat schimpft. Dies tun weder die Palästinenser, weder der Iran noch Nordkorea noch Syrien. Nur damit in der Diskussion die Perspektive gewahrt bleibt. Dies darf man dann schon verurteilen. Die demokratische israelische Staatsgeschichte liest sich nun mal leider wie eine Chronik von ständigen Völkerrechtsverletzungen und Menschenrechts-Untaten.
Nehmen wir aber einmal an, die UN wäre tatsächlich einseitig gepolt, sind die Resolutionen inhaltlich immer noch richtig. Zahlreiche Berichte unzähliger NGO's oder Stiftungen wie bspw. Amnesty, die KAD-Stiftung oder gar der IGH kommen zu selbigen Ergebnissen und verurteilen die Machenschaften Israels. Israel ignoriert die offensichtlichen Verstöße gegen internationale Verträge oder internationales Recht, selbst dann wenn die Verstöße von israelischen NGO's detailgetreu aufgelistet und begründet werden (bswp. vom israelischen NGO Bet Tselem).
Leider ist vor allem das Veto-Recht der Vereinigten Staaten von Amerika das Instrument, das die Durchsetzung der Menschenrechte und des Völkerrechts außer Kraft setzt.
Die Flüchtlinge haben ein Rückkehrrecht, da es sich weniger um Flüchtlinge, sondern vielmehr um Vertriebene handelt.
Auch habe ich nicht ,,verschwiegen", dass die meisten Resolutionen keine Rechtswirkungen und Verpflichtungen enthalten, sondern ich habe dies als bekannt vorausgesetzt. Auch gibt es bindende Resolutionen, die Israel nicht eingehalten hat: 242, 1860.
Wer erhält denn alles so Resolutionen? Das sind doch meistens sogenannte ,,Schurkenstaaten". Willst Du Israel etwa mit diesen vergleichen? Welche Resolutionen hat Israel denn tatsächlich umgesetzt? Meines Wissens überhaupt keine. Muss es auch nicht aber ich sage da immer: Das Recht ist nur so viel Wert wie deren Institutionen. Wer Resolutionen guten Gewissens in die Bedeutungslosigkeit verdammt kann mMn nicht viel von den internationalen Grundsätzen halten. Ebensowenig achtet Israel leider nicht die internationalen Verträge, die der demokratische Rechtsstaat Israel selbst unterzeichnet hat. Stichwort GK. Übrigens: Was genau meinst Du mit ,,Hälfte seines Territorium abegeben hat"? Ich hoffe nicht das was ich vermute.
Naja, wenn Dir auf den Artikel nicht mehr Kritik einfällt als dass dir die Site auf der er veröffentlicht wurde nicht passt, dann kann er so schlecht schon mal nicht sein. Zumal der Autor Paul Singer zwar inzwischen Israeli ist, aber als Journalist u.A. in der Washington Post veröffentlicht hat, die nun nicht gerade im Verdacht steht "einseitigen Propagandamüll" zu verbreiten. Außer natürlich man empfindet alles was einem nicht in den Kram passt als solchen, machen die "Rechtsknaller" von Fox News auch nicht anders. Aber im Umgang mit der freien Presse waren und sind sich extreme Linke und extreme Rechte ja sowieso schon immer einig ...
Den Artikel kann geschrieben haben wer möchte, aber ich lese mir grundsätzlich nichts auf tendenziös rechten Seiten durch. Dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade. Singer ist nicht ,,inzwischen Israeli" sondern in Israel geboren, was aber natürlich nichts aussagt, leider aber seine Tätigkeit für das MeForum, sodass er sich leider disqualifiziert hat. Er kann nicht mehr als neutrale Quelle herangezogen werden. Grundsätzlich lese ich mir jedwede Quelle durch, die mir präsentiert wird aber bei einseitigen, rechten Publikationen verzichte ich dankend. Ich weiß ohnehin was mich erwartet.
,,Der wahre Charakter einer Person wird gemessen an dem, was die Person tun würde, wenn niemals jemand etwas davon erfahren würde".
