Beiträge können grundsätzlich nur 1 mal gemeldet werden. Ein jeder gemeldete Beitrag der den Nutzungsbedingungen widerspricht (Was m.W. auf nahezu sämtliche gemeldeten Beiträge zutraf) wurde in die Ablage verschoben.epona » Fr 13. Feb 2015, 08:11 hat geschrieben:Sehr geehrter Herr Moderator Jack 000,
Sie waren gestern ab 11:13 Uhr mehrfach in dem versenkten Strang anwesend. Etliche Beiträge mit hetzerische Beiträgen in Bezug auf Minderheiten (Afrikaner, Asylanten) wurden nicht nur von mir gemeldet.
Gab es in Ihren Augen kein Handlungsbedarf?
MOD-Diskussionsstrang für die Foren 2, 20, 21 und 22
Moderator: Moderatoren Forum 2
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Ich kann dazu keine Auskunft geben, da mir keine Informationen vorliegen wer den Strang verschoben hat.hafenwirt » Fr 13. Feb 2015, 11:19 hat geschrieben:Warum?
Und wieso wurde das nicht per amtliche Bekanntmachung wie üblich herausgegeben?
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
So ist es! Die Moderation ist speziell bei den hochfrequentierten Foren auf Meldungen angewiesen, da auf Grund der Masse an Beiträgen natürlich nicht ein jeder Beitrag gelesen werden kann.Blickwinkel » Fr 13. Feb 2015, 10:19 hat geschrieben:
Nein, du musst melden. Wer meldet, der führt. Zumindest bei manchen Moderatoren ist das so üblich. Andere wiederrum "überlesen" sowas nicht.
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Sehr geehrter Herr Moderator Jack000,jack000 » Fr 13. Feb 2015, 12:48 hat geschrieben: Beiträge können grundsätzlich nur 1 mal gemeldet werden. Ein jeder gemeldete Beitrag der den Nutzungsbedingungen widerspricht (Was m.W. auf nahezu sämtliche gemeldeten Beiträge zutraf) wurde in die Ablage verschoben.
bitte verzeihen Sie meine erneute Anfrage.
Habe ich Sie richtig verstanden, dass nahezu alle gemeldeten Beiträge unberechtigt waren?
Bei der Meldung eines Beitrages erscheint die Frage ob der Melder über die Bearbeitung informiert werden möchte.
Erfolgt eine solche Information?
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
In Anbetracht der Beiträge in besagtem Strang wären deutliche Sanktionen durchaus angebracht. Aber vielleicht kommen die ja noch.
- Milady de Winter
- Beiträge: 14777
- Registriert: Mi 18. Jan 2012, 16:37
- user title: Weiß wie Schnee, rot wie Blut
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Keine Ahnung, sieht nur so aus, als wurde er irgendwann versenkt.hafenwirt » Fr 13. Feb 2015, 11:19 hat geschrieben:Warum?
Und wieso wurde das nicht per amtliche Bekanntmachung wie üblich herausgegeben?
- When he called me evil I just laughed -
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Mal eine kleine Nachbetrachtung zu meiner Sperre.
Eigentlich habt ihr alle Vorurteile bestätigt wie Extremisten vorgehen
wenn sie Macht haben und sei es nur über ein Forum.
Halten wir fest. Ich wurde beleidigt und ich habe beleidigt.
Ich habe meine Beleidigung gelöscht und mich entschuldigt,
der betreffende User hat dies, so wie es Vorstandsmitglieder und ich
vorhergesagt haben natürlich nicht getan. Und als Krönung wird man hier
gesperrt. Wenn es nicht so traurig wäre könnte man lachen.
Deswegen kann ich nur Ignazio Silone zitieren.
"Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: Ich bin der Faschismus, Nein, er wird sagen: «Ich bin der Antifaschismus"
Und das gerade viele Deutsche dafür anfällig sind in ihrer selbstgerechten Arroganz, kann man hier perfekt
studieren.
Eigentlich habt ihr alle Vorurteile bestätigt wie Extremisten vorgehen
wenn sie Macht haben und sei es nur über ein Forum.
Halten wir fest. Ich wurde beleidigt und ich habe beleidigt.
Ich habe meine Beleidigung gelöscht und mich entschuldigt,
der betreffende User hat dies, so wie es Vorstandsmitglieder und ich
vorhergesagt haben natürlich nicht getan. Und als Krönung wird man hier
gesperrt. Wenn es nicht so traurig wäre könnte man lachen.
Deswegen kann ich nur Ignazio Silone zitieren.
"Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: Ich bin der Faschismus, Nein, er wird sagen: «Ich bin der Antifaschismus"
Und das gerade viele Deutsche dafür anfällig sind in ihrer selbstgerechten Arroganz, kann man hier perfekt
studieren.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
nein, berechtigtepona » Fr 13. Feb 2015, 12:42 hat geschrieben:
Sehr geehrter Herr Moderator Jack000,
bitte verzeihen Sie meine erneute Anfrage.
Habe ich Sie richtig verstanden, dass nahezu alle gemeldeten Beiträge unberechtigt waren?
ja, automatisch in Form einer E-Mail.Bei der Meldung eines Beitrages erscheint die Frage ob der Melder über die Bearbeitung informiert werden möchte.
Erfolgt eine solche Information?
Zuletzt geändert von jack000 am Fr 13. Feb 2015, 15:40, insgesamt 1-mal geändert.
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Vielen Dank für die Info.jack000 » Fr 13. Feb 2015, 16:40 hat geschrieben: nein, berechtigt
ja, automatisch in Form einer E-Mail.
epona
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Sieht nicht so aus. Mindestens ein Dutzend Beiträge mit grober Hetze an einem Tag, und keine Konsequenzen für den Verfasser. Dabei waren da wirklich dicke Klöpse dabei.Olifant » Fr 13. Feb 2015, 12:52 hat geschrieben:In Anbetracht der Beiträge in besagtem Strang wären deutliche Sanktionen durchaus angebracht. Aber vielleicht kommen die ja noch.
Dann mal auf ein neues, der Thread ist wieder offen, man kann wieder verbreiten, welche "Rassen" vergewaltigen, welche Völker stehlen, welche Menschen sich als Kriegsflüchtlinge tarnen, weil sie nicht arbeiten wollen, warum die Regierung sie ins Land holt, um unser Land wie und in wessen Auftrag zugrunde richten. Wenn es zu viel wird wird halt durchgewischt. Das geben die Forenregeln immerhin her.
Jack000 schrieb
Es wurden entfernt:
- Hetze
- SPAM
- Beleidigungen
(logischerweise auch die Antworten darauf).
=> Viel übrig von gestern ist natürlich nicht mehr. Es sind Beiträge im 3-stelligen Bereich in der Ablage gelandet.
Ich hatte gestern zu spät die Notbremse gezogen aber ich konnte nicht ahnen was mich hier erwartet, denn ich habe nur die gemeldeten Beiträge bearbeitet und mir nichts weiter durchgelesen da mich das Thema Pegida nicht interessiert.
Das Bearbeiten hat sehr lange gedauert und gestern Nacht hatte ich da keine Muße dafür. Zur Sicherheit wurde der Strang in die Ablage verbannt
Mindestens 90% dürften von ein und dem gleichen User sein. Konsequenzen: keine.
Da tatsächlich nicht alle Antworten (sondern bloß die Zitate) auf dieses unsägliche Gegeifer beseitigt wurden, kann man sich noch immer ein Bild davon machen was da offenbar als nicht soooo schlimm angesehen wird. Wenn solche User teilnehmen und für solche Hetze nicht mal verwarnt werden, darf man sich als Mod auch nicht wundern, wenn man mal ein paar Stunden zum Durchwischen braucht.
Zuletzt geändert von Piedro am Fr 13. Feb 2015, 20:39, insgesamt 1-mal geändert.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Der User "LouiseDesfontaines" wurde auf meinen Hinweis/Bitte hin bereits gestern trotz laufendem Verfahren vorsorglich gesperrt! Eine weitere Existenz dieses Users ist m.E. ausgeschlossen.Piedro » Fr 13. Feb 2015, 20:31 hat geschrieben: Mindestens 90% dürften von ein und dem gleichen User sein. Konsequenzen: keine.
Es sind heute (nach gestriger Versenkung in der Ablage) sämtliche den Forenregeln widersprechenden Beiträge entfernt worden. Sollte ich irgendwas übersehen haben, bitte ich um Hinweis.Da tatsächlich nicht alle Antworten (sondern bloß die Zitate) auf dieses unsägliche Gegeifer beseitigt wurden, kann man sich noch immer ein Bild davon machen was da offenbar als nicht soooo schlimm angesehen wird. Wenn solche User teilnehmen und für solche Hetze nicht mal verwarnt werden, darf man sich als Mod auch nicht wundern, wenn man mal ein paar Stunden zum Durchwischen braucht.
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Moin.
Nö, hast ganz gut geputzt. Ein paar (jetzt zusammenhanglos wirkende) Antworten auf dieses Geschwurbel stehen halt noch da, aber die sind regelkonform.
Diese "vorsorgliche" Sperre wurde nicht bekannt gegeben. Das erklärt natürlich, daß die Arie über minderwertige Afrikaner nicht wieder eingesetzt hat, als der Thread aufging.
Nö, hast ganz gut geputzt. Ein paar (jetzt zusammenhanglos wirkende) Antworten auf dieses Geschwurbel stehen halt noch da, aber die sind regelkonform.
Diese "vorsorgliche" Sperre wurde nicht bekannt gegeben. Das erklärt natürlich, daß die Arie über minderwertige Afrikaner nicht wieder eingesetzt hat, als der Thread aufging.
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Geht es um den GäffgenThread? Wir bekamen Post bzgl. Realnamen, daher ist er Nirwanisiert worden, vom Vorstand.Milady de Winter » Fr 13. Feb 2015, 13:53 hat geschrieben: Keine Ahnung, sieht nur so aus, als wurde er irgendwann versenkt.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
- Milady de Winter
- Beiträge: 14777
- Registriert: Mi 18. Jan 2012, 16:37
- user title: Weiß wie Schnee, rot wie Blut
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Nee, er meint den Tanja Gräff Strang, glaub ich.Alexyessin » Mi 18. Feb 2015, 16:14 hat geschrieben:
Geht es um den GäffgenThread? Wir bekamen Post bzgl. Realnamen, daher ist er Nirwanisiert worden, vom Vorstand.
- When he called me evil I just laughed -
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Doch, den meinte ich. Haben wir vergessen mitzuteilen.Milady de Winter » Mi 18. Feb 2015, 20:55 hat geschrieben: Nee, er meint den Tanja Gräff Strang, glaub ich.
Maxima Culpa
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Alexyessin » Mi 18. Feb 2015, 21:22 hat geschrieben:
Doch, den meinte ich. Haben wir vergessen mitzuteilen.
Maxima Culpa
Du hast das "mea" vergessen.
- Alexyessin
- Ehrenpräsident
- Beiträge: 91425
- Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
- user title: Phönix
- Wohnort: wo´s Herzal is
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Nein, weil ich daran nicht beteiligt war, bzw. für den Vorstand gesprochen habe, also ist mea ( meine ) das falsche Wort. Und mein Latein ist schon zu lange her, das ich den Satz umschreiben wollte/konnte
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Danke für die Rückmeldung.Alexyessin » Mittwoch 18. Februar 2015, 22:22 hat geschrieben:
Doch, den meinte ich. Haben wir vergessen mitzuteilen.
Maxima Culpa
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Wird der Strang zur Linken Gefahr wieder geöffnet ?
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Ja, der Strang ist wieder offenhafenwirt » Fr 27. Feb 2015, 12:06 hat geschrieben:Wird der Strang zur Linken Gefahr wieder geöffnet ?
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Die Firma dankt!
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Was ließ den Thread "Was dagegen, Juristen ...??" verschwinden?
Ich wünsche
eine von ipsativer Sprachgymnastik befreite
Begründung mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen
und wenigstens eine mit verständig lebensnaher Betrachtungsweise nachvollziehbaren Erklärung der Entscheidung.
Ich wünsche
eine von ipsativer Sprachgymnastik befreite
Begründung mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen
und wenigstens eine mit verständig lebensnaher Betrachtungsweise nachvollziehbaren Erklärung der Entscheidung.
Zuletzt geändert von SIRENE am Sa 28. Feb 2015, 13:50, insgesamt 1-mal geändert.
- Weltregierung
- Beiträge: 4507
- Registriert: So 1. Jun 2008, 00:57
- user title: Wirr ist das Volk
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Es könnte am Eingangsbeitrag gelegen haben, aus dem nicht hervorging, was denn nun eigentlich diskutiert werden soll. Vielleicht waren es aber auch die Beleidigungen anderer Diskussionsteilnehmer durch den Strangeröffner, als diese versuchten, genau das herauszufinden. Oder die Gründe sind darin zu suchen, dass nahezu jeder Beitrag als Spam zu klassifizieren war, was in Ermangelung eines Diskussionsthemas ja auch nicht weiter verwunderlich ist. Möglicherweise war es auch von allem ein bisschen. Die Wissenschaft ist sich da noch nicht einig.SIRENE » Sa 28. Feb 2015, 13:47 hat geschrieben:Was ließ den Thread "Was dagegen, Juristen ...??" verschwinden?
Gern geschehen.SIRENE » Sa 28. Feb 2015, 13:47 hat geschrieben: Ich wünsche
eine von ipsativer Sprachgymnastik befreite
Begründung mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen
und wenigstens eine mit verständig lebensnaher Betrachtungsweise nachvollziehbaren Erklärung der Entscheidung.
ich sprenge eure demo und es regnet hackepeter
- Walter Hofer
- Beiträge: 2708
- Registriert: Mo 20. Jan 2014, 20:37
- user title: Walter und sein Team
- Wohnort: Göttingen
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
„Die ipsativen Werte - hier sinn- und merkbefreite Sprachgymnastik - stellen die um den intraindividuellen Mittelwert korrigierten Standarddeviationscore eines Parameters dar.Weltregierung » Sa 28. Feb 2015, 15:22 hat geschrieben:
Es könnte am Eingangsbeitrag gelegen haben, aus dem nicht hervorging, was denn nun eigentlich diskutiert werden soll. Vielleicht waren es aber auch die Beleidigungen anderer Diskussionsteilnehmer durch den Strangeröffner, als diese versuchten, genau das herauszufinden. Oder die Gründe sind darin zu suchen, dass nahezu jeder Beitrag als Spam zu klassifizieren war, was in Ermangelung eines Diskussionsthemas ja auch nicht weiter verwunderlich ist. Möglicherweise war es auch von allem ein bisschen. Die Wissenschaft ist sich da noch nicht einig.
- Arbeite daran: sozusagen eine Entropie des Banalen. Willst du das
Zuletzt geändert von Walter Hofer am Sa 28. Feb 2015, 14:46, insgesamt 1-mal geändert.
Wer sein Leben genießt, dem wird es vermießt.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Es gibt Leute, die haben sich längst entropisiert auf der Flucht vor Parametern.
Wo bitte ist die Regel in der Netiquette, die vorsieht, dass ein bisschen von jedem, das für sich selbst vielleicht genügt, um einen Foristen zu verwarnen, zum Verschwindenlassen des gesamten Threads führt?
Ich kann mittlerweile auf eine erkleckliche Sammlung verweisen, in welchen brisante Rechtskenntnisse von der Bildfläche verschwanden. Es sind sogar komplette Foren darunter, in denen Freunde der Juristerei sich derart daneben benommen hatten, dass es das beste war, alles auszuradieren. Auch vorbeugende Unterlassungserklärungen von Juristen flatterten mir schon ins Haus, nach denen ich nicht mal andeutungsweise verlangt hatte.
Was wäre denn deiner Meinung nach die härteste Beleidigung anderer gewesen? Ich bin sicher, dass ich mich noch weit unter der üblichen Toleranzschwelle befand und ausschließlich auf entsprechende Provokationen reagiert habe.
Du scheinst absolut nichts von Recht zu verstehen, wenn das, was ich verlinkt hatte, keine Diskussionsgrundlage für dich war. Oder zu viel vom Falschen.
Wo bitte ist die Regel in der Netiquette, die vorsieht, dass ein bisschen von jedem, das für sich selbst vielleicht genügt, um einen Foristen zu verwarnen, zum Verschwindenlassen des gesamten Threads führt?
Ich kann mittlerweile auf eine erkleckliche Sammlung verweisen, in welchen brisante Rechtskenntnisse von der Bildfläche verschwanden. Es sind sogar komplette Foren darunter, in denen Freunde der Juristerei sich derart daneben benommen hatten, dass es das beste war, alles auszuradieren. Auch vorbeugende Unterlassungserklärungen von Juristen flatterten mir schon ins Haus, nach denen ich nicht mal andeutungsweise verlangt hatte.
Was wäre denn deiner Meinung nach die härteste Beleidigung anderer gewesen? Ich bin sicher, dass ich mich noch weit unter der üblichen Toleranzschwelle befand und ausschließlich auf entsprechende Provokationen reagiert habe.
Du scheinst absolut nichts von Recht zu verstehen, wenn das, was ich verlinkt hatte, keine Diskussionsgrundlage für dich war. Oder zu viel vom Falschen.
- Weltregierung
- Beiträge: 4507
- Registriert: So 1. Jun 2008, 00:57
- user title: Wirr ist das Volk
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Ein Strang verschwindet dann in der Ablage, wenn der Eingangsbeitrag nach den Nutzungsbedingungen als Spam zu betrachten ist. In Deinem Fall griff folgendes:SIRENE » Sa 28. Feb 2015, 17:29 hat geschrieben:Es gibt Leute, die haben sich längst entropisiert auf der Flucht vor Parametern.
Wo bitte ist die Regel in der Netiquette, die vorsieht, dass ein bisschen von jedem, das für sich selbst vielleicht genügt, um einen Foristen zu verwarnen, zum Verschwindenlassen des gesamten Threads führt?
Zu einer Darstellung der zu diskutierenden Sache gehört, dass man klar und deutlich zum Ausdruck bringt, worüber diskutiert werden soll. Das ist bei Deinem Strang nicht der Fall gewesen.» § 8 Spam
1. Spam jeder Art ist außerhalb der Weinstube unerwünscht! Mitglieder die gegen diese Regelung verstoßen können sanktioniert werden.
2. Spam sind :
Im Falle von Strangeröffnungen:
a. Beiträge, in denen keinerlei Darstellung der zu diskutierenden Sache stattfindet
[...]
Aha.SIRENE » Sa 28. Feb 2015, 17:29 hat geschrieben: Ich kann mittlerweile auf eine erkleckliche Sammlung verweisen, in welchen brisante Rechtskenntnisse von der Bildfläche verschwanden. Es sind sogar komplette Foren darunter, in denen Freunde der Juristerei sich derart daneben benommen hatten, dass es das beste war, alles auszuradieren. Auch vorbeugende Unterlassungserklärungen von Juristen flatterten mir schon ins Haus, nach denen ich nicht mal andeutungsweise verlangt hatte.
Die Frage, worüber Du diskutieren möchtest, ist also eine Provokation? Für jemanden, der gerne austeilt, scheinst Du ziemlich empfindlich zu sein.SIRENE » Sa 28. Feb 2015, 17:29 hat geschrieben: Was wäre denn deiner Meinung nach die härteste Beleidigung anderer gewesen? Ich bin sicher, dass ich mich noch weit unter der üblichen Toleranzschwelle befand und ausschließlich auf entsprechende Provokationen reagiert habe.
Tut mir leid, aber ein wirrer Eingangsbeitrag wird nicht besser durch einen Link auf einen wirren Kommentar bei Zeit Online.SIRENE » Sa 28. Feb 2015, 17:29 hat geschrieben: Du scheinst absolut nichts von Recht zu verstehen, wenn das, was ich verlinkt hatte, keine Diskussionsgrundlage für dich war. Oder zu viel vom Falschen.
ich sprenge eure demo und es regnet hackepeter
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Leider ist dir der entscheidende Grund "Spam" nicht für deinen ersten Begründungsversuch eingefallen.Weltregierung » Sa 28. Feb 2015, 20:56 hat geschrieben: Ein Strang verschwindet dann in der Ablage, wenn der Eingangsbeitrag nach den Nutzungsbedingungen als Spam zu betrachten ist. In Deinem Fall griff folgendes:
...
Zu einer Darstellung der zu diskutierenden Sache gehört, dass man klar und deutlich zum Ausdruck bringt, worüber diskutiert werden soll. Das ist bei Deinem Strang nicht der Fall gewesen.
...
Aha.
...
Die Frage, worüber Du diskutieren möchtest, ist also eine Provokation? Für jemanden, der gerne austeilt, scheinst Du ziemlich empfindlich zu sein.
...
Tut mir leid, aber ein wirrer Eingangsbeitrag wird nicht besser durch einen Link auf einen wirren Kommentar bei Zeit Online.
"Spam" ist bekanntermaßen eine grandiose Variable, die Moderatoren sozusagen alles erlaubt, wenn ihnen nicht gefällt, was jemand postet.
In meinem Eingangsbeitrag habe ich klar zum Ausdruck gebracht, dass ich über meine Konfrontation eines renommierten Juristen in der ZEIT über einen Kommentar diskutieren will, vor allem dass mich interessiert, was sie von dieser Konfrontation halten. Wäre der dazu verlinkte Kommentar wirr gewesen, wäre er längst von der ZEIT-Redaktion dort entfernt worden. Meine Beiträge dort werden schon länger sehr genau und meist auch sehr rasch kontrolliert. Wer dem Kommentar nicht entnehmen kann, dass es um ein "BÜRGERHÄNDCHEN VOLL RECHTSWISSEN" geht, das ich diesem Juristen unter sein "rechtes Auge" gehalten habe, weil "DIESES WISSEN UNS ERMÖGLICHEN WÜRDE, UNSERE GESELLSCHAFT MIT DER MACHT DER JUSTIZ UND DER POWER VIELER BÜRGER „VON UNTEN“ ZU ENTLASTEN ...!!", hat irgendein Problem, über das ich jetzt allerdings nur spekulieren kann. Werde ich aber nicht. Ist mir zu doof.
Das war der Text, mit dem ich nochmal kurz rekapituliert hatte,
welches brisante Rechtswissen gemeint ist:
- "ICH DARF DAS WICHTIGSTE NOCHMAL REKAPITULIEREN: Verbreitung des noch wenig bekannten „Kernnutzens des Art. 2 GG“ (Selbstbestimmung, Fremdbestimmungskontrolle, Rechtsklarheit und damit Rechtsdurchsetzungsgewalt auch für Ohnmächtige) mit wirksamen Möglichkeiten, Juristen zu Bestleistungen zu motivieren, sofern das VERSTÄNDIGUNGSWISSEN beachtet wird, mit dem sich Selbsttäuschungen und Denkfehler einfach verhindern lassen."
Ja sowas. Komisch, nicht?
Pst: Ich kämpfe nicht darum, dass mein Thread wieder auftaucht. Ich bin auch mit diesem Erfolg zufrieden.
Zuletzt geändert von SIRENE am Sa 28. Feb 2015, 20:52, insgesamt 1-mal geändert.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Das der Strang in der Ablage verschwunden ist, war einfach nur völlig korrekt, egal wie man es benennt. SPAM trifft aber auch aus meiner Sicht zu!SIRENE » Sa 28. Feb 2015, 20:50 hat geschrieben: Leider ist dir der entscheidende Grund "Spam" nicht für deinen ersten Begründungsversuch eingefallen.
"Spam" ist bekanntermaßen eine grandiose Variable, die Moderatoren sozusagen alles erlaubt, wenn ihnen nicht gefällt, was jemand postet.
Was hat deine Privatfehde mit einer anderen Person im Forum 2 zu suchen?In meinem Eingangsbeitrag habe ich klar zum Ausdruck gebracht, dass ich über meine Konfrontation eines renommierten Juristen in der ZEIT über einen Kommentar diskutieren will, vor allem dass mich interessiert, was sie von dieser Konfrontation halten.
Es gibt keinen Grund dafür. Du kannst den Strang aber neu eröffnen, wenn:Pst: Ich kämpfe nicht darum, dass mein Thread wieder auftaucht. Ich bin auch mit diesem Erfolg zufrieden.
1. Die Überschrift zum Inhalt passt
2. Es ein Thema gibt, welches passend zum entsprechenden Forum ist
3. Du angibst, über was überhaupt diskutiert werden soll
Ein Strang mit "In einem "Die Zeit"-Kommentar habe ich mal wem meine Meinung geäußert" ist kein Beitrag, der in Forum 2 gehört, sondern allenfalls in die Weinstube.
Zuletzt geändert von jack000 am Sa 28. Feb 2015, 21:43, insgesamt 1-mal geändert.
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
- Weltregierung
- Beiträge: 4507
- Registriert: So 1. Jun 2008, 00:57
- user title: Wirr ist das Volk
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Doch, Du hast ihn nur offenbar bisher nicht gefunden. Wenn ich einen Strang in die Ablage verschiebe, gebe ich das im MOD-Strang bekannt, und gebe in der Regel auch eine Begründung an. Genau das ist auch bei Deinem Strang geschehen:SIRENE » Sa 28. Feb 2015, 20:50 hat geschrieben: Leider ist dir der entscheidende Grund "Spam" nicht für deinen ersten Begründungsversuch eingefallen.
Weltregierung » Sa 28. Feb 2015, 11:21 hat geschrieben:"Was dagegen, Juristen ...??" -> Ablage
Spam nach §8-2a
Nö, Spam ist in den Nutzungsbedingungen klar definiert:SIRENE » Sa 28. Feb 2015, 20:50 hat geschrieben: "Spam" ist bekanntermaßen eine grandiose Variable, die Moderatoren sozusagen alles erlaubt, wenn ihnen nicht gefällt, was jemand postet.
Mit gefallen oder nicht gefallen hat das wenig zu tun. Würde ich alles in der Ablage versenken, was mir nicht gefällt, landeten dort ganz andere Stränge.2. Spam sind :
Im Falle von Strangeröffnungen:
a. Beiträge, in denen keinerlei Darstellung der zu diskutierenden Sache stattfindet und
b. Beiträge, die nur aus einem Link bestehen. Erforderlich ist eine eigene angemessene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht.
In allen anderen Fällen inkl. Strangeröffnungen:
c. Beiträge die ohne eigenen Kommentar aus anderen Quellen kopiert und in das Forum eingefügt werden (copy & paste). Erforderlich sind der Quellnachweis mit Link und eine eigene Stellungnahme, die über die Strang- oder Textüberschrift hinaus geht und in einem angemessenem Verhältnis zum zitierten Text steht,
d. Beiträge, die ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen oder zur Zerstörung der Diskussion geeignet sind,
e. Beiträge, die nur aus Smileys bestehen,
f. Beiträge, die sich nur mit der Person eines Mitgliedes befassen und dabei ohne Zusammenhang zum Strangthema stehen,
g. Beiträge, die massenweise von einem Mitglied eingestellt werden und in ihrer Grundaussage gleich sind,
h. Beiträge, die als kommerzielle Werbung zu werten sind und
i. Beiträge, die nur als Wahlwerbung zu werten sind.
Tja, dann hättest Du diese Diskussion vielleicht auch mal führen sollen, anstatt die Leute persönlich anzugreifen.SIRENE » Sa 28. Feb 2015, 20:50 hat geschrieben:In meinem Eingangsbeitrag habe ich klar zum Ausdruck gebracht, dass ich über meine Konfrontation eines renommierten Juristen in der ZEIT über einen Kommentar diskutieren will, vor allem dass mich interessiert, was sie von dieser Konfrontation halten.
ich sprenge eure demo und es regnet hackepeter
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Herrschaften!
Wissen und leben, nicht glauben und sterben ...
Danke für die großartige Zuwendung. Ich fühle mich gebauchpinselt, werde mir rasch einen Bauch zulegen.
Weltregierung, ich habe tatsächlich nicht im MOD-Strang nachgeschaut, weil ich in den letzten Jahren extrem selten in solchen Refugien zu tun hatte. Sorry. Vielleicht tröstet dich, wenn ich extra für dich das auf den Punkt bringe, was die Menschenwelt so leidenschaftlich entzweit: WIR ERSETZEN FEHLENDE INFORMATIONEN DURCH EINBILDUNGEN. Und weil wir mehr Hirn haben als andere Erscheinungsformen, geht's auch entsprechend zu im Refugium der Krone der Schöpfung.
§8-2 trifft allerdings nach meiner wohlbesonnenen, weitgehend von Einbildungen befreiten Überzeugung nicht zu. Denn dass es um die Konfrontation eines renommierten Juristen mit dem ging, womit Rechtsuchende sich mithilfe unseres Rechtssystems tatsächlich gründlich und rasch entlasten könnten, konnte man meinem Strangöffner überdeutlich entnehmen! Sofern man sich nicht vom Gefühl hat ablenken lassen, es handele sich um eine Privatfehde. Die ist es nicht. Ich greife hier öffentlich den Vorzeigejuristen der ZEIT an, weil ihr bisheriger schlapp gemacht hat nach Auseinandersetzung mit meinem "Insiderwissen in Sachen Recht".
Wie derzeit in den Medien zu hören, soll nach höchstrichterlichen Urteilen sogar legitim sein, wenn der Mitarbeiter einer Redaktionscrew das Geklappere von Tastaturen einer kompletten Redaktion aufzeichnet und damit eine neue Dimension von Ausspähung ins Gespräch bringt ... Ausgerechnet bei den Leuten, die sich seit vielen Jahren hartnäckig weigern, sich mit meinem Rechtswissen auseinander zu setzen, das mithilfe renommierter Rechtsexperten entstand und nachweislich das Zeug hat, unsere Gesellschaft innerhalb kurzer Zeit einem Paradigmenwechsel zuzuführen. (Dass mangelhaft informierte Kreise aufgrund machtheischender Einbildungen das ganz anders sehen, ist mir wurscht, denn deren Geheische wird, nachdem es bisher schon recht bedeutungslos war, sehr schnell überhaupt keine Rolle mehr spielen.)
Ich wurde durch Sichdummstellen angegriffen, Weltregierung. Kann sein, dass ich da vielleicht sogar überempfindlich geworden bin. Doch wenn jemand etwas überhaupt nicht versteht, sodass totales Nichtwissen aus ihm heraussprudelt, kann ein sehr interessiertes Sichdummstellen doch sicherlich nur aversives Interesse vermuten lassen. Wer reagiert schon auf etwas, was er überhaupt nicht versteht? Aufgrund von dem, was Interesse bewirkt, müssten doch qualifizierte Fragen möglich sein, die das Nochunverstandene erhellen! Wer diskutiert hier schon so perfekt, dass man Gerichtsverhandlungen daraus machen könnte? Wer echtes Interesse hat, und so viel Kommunikationserfahrung in diesem Forum hier wie Liegestuhl, hätte durchaus auch gezielt fragen können und damit genau dieses Gefühl von Gegeninteresse vermieden!
jack000, auch dir ist leider nicht gelungen, die SPAM-Ma§nahme nachvollziehbar für mich zu begründen. Und darauf sollte es doch ankommen, wenn damit keine Machtorgie verbunden ist ... Nur für den Fall, dass Du empfindlich bist: "Machtorgie" war eine maßlose Übertreibung ...
Und wenn man Interesse hat an Foristen, die mit ihren wundervollen Beiträgen ein wundervolles Diskussionsboard auf Hochglanz bringen, sollte man meinen, dass in so einem Fall auch mal ein Hinweis auf Beseitigung allfälliger Mängel drin ist, bevor man sich den Stiefel bindet, um kräftig zuzutreten.
Nichtwahr?
Besonders bei Foristen, die sich mit Regelverstößen trotz brisanter Botschaften und entsprechender Angriffe vorbildlich zurückgehalten haben und viel Interesse an verstaendigung beweisen.
OK, von Rattenjägern erwartet man auch nicht, dass sie Anwohner loben, die ihren Dreck nicht aus dem Fenster werfen. Ich begreife politik-forum.eu nicht als Rattenloch. Wie es sich anfühlt, in einem solchen zu sitzen, weiß ich besser als viele andere hier.
Wissen und leben, nicht glauben und sterben ...
Danke für die großartige Zuwendung. Ich fühle mich gebauchpinselt, werde mir rasch einen Bauch zulegen.
Weltregierung, ich habe tatsächlich nicht im MOD-Strang nachgeschaut, weil ich in den letzten Jahren extrem selten in solchen Refugien zu tun hatte. Sorry. Vielleicht tröstet dich, wenn ich extra für dich das auf den Punkt bringe, was die Menschenwelt so leidenschaftlich entzweit: WIR ERSETZEN FEHLENDE INFORMATIONEN DURCH EINBILDUNGEN. Und weil wir mehr Hirn haben als andere Erscheinungsformen, geht's auch entsprechend zu im Refugium der Krone der Schöpfung.
§8-2 trifft allerdings nach meiner wohlbesonnenen, weitgehend von Einbildungen befreiten Überzeugung nicht zu. Denn dass es um die Konfrontation eines renommierten Juristen mit dem ging, womit Rechtsuchende sich mithilfe unseres Rechtssystems tatsächlich gründlich und rasch entlasten könnten, konnte man meinem Strangöffner überdeutlich entnehmen! Sofern man sich nicht vom Gefühl hat ablenken lassen, es handele sich um eine Privatfehde. Die ist es nicht. Ich greife hier öffentlich den Vorzeigejuristen der ZEIT an, weil ihr bisheriger schlapp gemacht hat nach Auseinandersetzung mit meinem "Insiderwissen in Sachen Recht".
Wie derzeit in den Medien zu hören, soll nach höchstrichterlichen Urteilen sogar legitim sein, wenn der Mitarbeiter einer Redaktionscrew das Geklappere von Tastaturen einer kompletten Redaktion aufzeichnet und damit eine neue Dimension von Ausspähung ins Gespräch bringt ... Ausgerechnet bei den Leuten, die sich seit vielen Jahren hartnäckig weigern, sich mit meinem Rechtswissen auseinander zu setzen, das mithilfe renommierter Rechtsexperten entstand und nachweislich das Zeug hat, unsere Gesellschaft innerhalb kurzer Zeit einem Paradigmenwechsel zuzuführen. (Dass mangelhaft informierte Kreise aufgrund machtheischender Einbildungen das ganz anders sehen, ist mir wurscht, denn deren Geheische wird, nachdem es bisher schon recht bedeutungslos war, sehr schnell überhaupt keine Rolle mehr spielen.)
Ich wurde durch Sichdummstellen angegriffen, Weltregierung. Kann sein, dass ich da vielleicht sogar überempfindlich geworden bin. Doch wenn jemand etwas überhaupt nicht versteht, sodass totales Nichtwissen aus ihm heraussprudelt, kann ein sehr interessiertes Sichdummstellen doch sicherlich nur aversives Interesse vermuten lassen. Wer reagiert schon auf etwas, was er überhaupt nicht versteht? Aufgrund von dem, was Interesse bewirkt, müssten doch qualifizierte Fragen möglich sein, die das Nochunverstandene erhellen! Wer diskutiert hier schon so perfekt, dass man Gerichtsverhandlungen daraus machen könnte? Wer echtes Interesse hat, und so viel Kommunikationserfahrung in diesem Forum hier wie Liegestuhl, hätte durchaus auch gezielt fragen können und damit genau dieses Gefühl von Gegeninteresse vermieden!
jack000, auch dir ist leider nicht gelungen, die SPAM-Ma§nahme nachvollziehbar für mich zu begründen. Und darauf sollte es doch ankommen, wenn damit keine Machtorgie verbunden ist ... Nur für den Fall, dass Du empfindlich bist: "Machtorgie" war eine maßlose Übertreibung ...
Und wenn man Interesse hat an Foristen, die mit ihren wundervollen Beiträgen ein wundervolles Diskussionsboard auf Hochglanz bringen, sollte man meinen, dass in so einem Fall auch mal ein Hinweis auf Beseitigung allfälliger Mängel drin ist, bevor man sich den Stiefel bindet, um kräftig zuzutreten.
Nichtwahr?
Besonders bei Foristen, die sich mit Regelverstößen trotz brisanter Botschaften und entsprechender Angriffe vorbildlich zurückgehalten haben und viel Interesse an verstaendigung beweisen.
OK, von Rattenjägern erwartet man auch nicht, dass sie Anwohner loben, die ihren Dreck nicht aus dem Fenster werfen. Ich begreife politik-forum.eu nicht als Rattenloch. Wie es sich anfühlt, in einem solchen zu sitzen, weiß ich besser als viele andere hier.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Da aus deinem Beitrag überhaupt nicht zu erkennen war, worüber du überhaupt diskutieren möchtest, habe ich ausdrücklich danach gefragt. Anstatt einer Antwort habe ich Beleidigungen und andere Abschätzigkeiten von dir bekommen.SIRENE » So 1. Mär 2015, 10:06 hat geschrieben: Wer echtes Interesse hat, und so viel Kommunikationserfahrung in diesem Forum hier wie Liegestuhl, hätte durchaus auch gezielt fragen können und damit genau dieses Gefühl von Gegeninteresse vermieden!
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Das stimmt nicht.Liegestuhl » So 1. Mär 2015, 18:43 hat geschrieben:
Da aus deinem Beitrag überhaupt nicht zu erkennen war, worüber du überhaupt diskutieren möchtest, habe ich ausdrücklich danach gefragt. Anstatt einer Antwort habe ich Beleidigungen und andere Abschätzigkeiten von dir bekommen.
Du hattest zunächst nur gefragt, ob der Foreneintrag die Essenz meiner Bemühungen sei.
Danach hatte ich dir klargemacht, dass Du Leseschwierigkeiten hast, auch wenn das zunächst einen Widerspruch von dir auslöste, den ich erst beseitigen und dazu einen Lexus NX zuhilfe nehmen musste ...
Schon der 3. Post zeigte, dass es Leute gibt, die lesen und verstehen können:
3 x schwarzer Kater: "Wow, ich bin beeindruckt. Dem hast du es aber mal so richitig gegeben."
Zuletzt geändert von SIRENE am So 1. Mär 2015, 19:24, insgesamt 1-mal geändert.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Richtig. Und da hattest du eigentlich schon die Möglichkeit zu erläutern, was du eigentlich meinst. Anschließend habe ich gefragt, worum es da eigentlich geht. Anstatt es zu erklären, hast du mit Beleidigungen und abschätzigen Bemerkungen reagierst. Ich wusste immer noch nicht, worüber du eigentlich diskutieren wolltest. Du hast einfach weitergespamt.SIRENE » So 1. Mär 2015, 19:23 hat geschrieben: Du hattest zunächst nur gefragt, ob der Foreneintrag die Essenz meiner Bemühungen sei.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Auch damit triffst Du nicht die Wahrheit, das, was sich tatsächlich ereignet hat. Denn zunächst musstest Du dich ja noch darüber auslassen, dass Essenz gleichbedeutend sei mit Zusammenfassung, statt gezielt zu fragen, was Du nicht verstanden hast.Liegestuhl » So 1. Mär 2015, 21:43 hat geschrieben: Richtig. Und da hattest du eigentlich schon die Möglichkeit zu erläutern, was du eigentlich meinst. Anschließend habe ich gefragt, worum es da eigentlich geht. Anstatt es zu erklären, hast du mit Beleidigungen und abschätzigen Bemerkungen reagierst. Ich wusste immer noch nicht, worüber du eigentlich diskutieren wolltest. Du hast einfach weitergespamt.
Stell' dir vor, dein Mietwagenverleiher drückt dir den Schlüssel in die Hand, weil Du schon öfter einen Mietwagen von ihm hattest. Du kommst nach 5 Minuten wieder ins Büro, legst den Schlüssel auf den Tisch und sagst: Der funktioniert nicht. Der Verleiher schickt eine Angestellte raus. Die kommt nach 5 Minuten wieder und sagt: Der funktioniert einwandfrei. Darauf gehst Du wieder raus, kommst nach 5 Minuten wieder zurück und sagst: Er funktioniert nicht.- Nun, mit so wenig Willen zur Aufklärung dürfte das wohl nichts werden. Da erwartet man vom Kunden doch, dass er zumindest sagt, was nicht funktioniert. Oder?
Dann wolltest Du wissen, ob ich Jurist bin.
Ich fragte dagegen, ob Du Crêpes mit Ziegengouda magst, um deutlich zu machen, dass dies für die Diskussion keine Rolle spielt. Ein bisschen was musstest Du ja bis dorthin schon verstanden haben, oder?
Der Forist Zweiundvierzig bestätigte dies dann übrigens.
Sodann zeigtest Du dann plötzlich, dass Du so ziemlich alles verstanden haben musst, denn Du meinstest, meine "Essenz" bestehe nahezu vollständig aus negativen Gefühlen.
Und nach weiteren Posts stelltest du dann fest, dass Du mir nicht mal widersprechen könntest, aber letztlich alles zu dünn sein und keine Lösung biete.
Klar dass Betroffene, die künftig mit dem Selbstbestimmungsrecht von Bürgern sorgfältiger und respektvoller umgehen müssen, wenn die den schärfsten Nutzen des Art. 2 GG kennen, der noch immer raffiniert gedeckelt wird von den Nutznie§ern juristischen Geschwurbels, diesen Nutzen nicht erkennen.
Pech für sie, denn das macht sie zu Mitgliedern unserer Gesellschaft, die man künftig mit andere Aufgaben beschäftigen muss. Zum Beispiel mit dem Stapeln von Currywurstpappdeckeln. Wenn da mal 100 umfallen und auf dem Boden landen, ist das lange nicht so tragisch, als wenn einem Bürger z. B. ein Bußgeld aufgezwungen wird, das defakto zu Unrecht festgestellt wurde, weil der Behördenfuzzy das Recht so ausgelegt hat, wie es ihm gefiel ...
Und sich nach diesem Hickhack dann auch noch erlauben, die Angelegenheit so zu verzerren, dass die liebe SIRENE als doofe Heulsuse dasteht, finde ich allerhand.
Du hättest noch was ganz anderes verdient, Liegestuhl, als das,
was nun wirklich nicht mal in die Nähe üblicher Runtermache in Diskussionsforen kam.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Das ist nicht richtig. Bleib einfach bei der Wahrheit! Meine erste Frage war, ob der von dir verlinkte Foreneintrag die "Essenz deiner Bemühungen" ist. Mehr nicht. Es war nämlich überhaupt nicht klar, worum es überhaupt gehen sollte. Anstatt auf meine Frage zu antworten, ging sofort dein Herumgepöbel los.SIRENE » So 1. Mär 2015, 22:52 hat geschrieben:Denn zunächst musstest Du dich ja noch darüber auslassen, dass Essenz gleichbedeutend sei mit Zusammenfassung, statt gezielt zu fragen, was Du nicht verstanden hast.
Zuletzt geändert von Liegestuhl am So 1. Mär 2015, 23:01, insgesamt 1-mal geändert.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Liegestuhl » Mo 2. Mär 2015, 00:00 hat geschrieben:
Das ist nicht richtig. Bleib einfach bei der Wahrheit! Meine erste Frage war, ob der von dir verlinkte Foreneintrag die "Essenz deiner Bemühungen" ist. Mehr nicht. Es war nämlich überhaupt nicht klar, worum es überhaupt gehen sollte. Anstatt auf meine Frage zu antworten, ging sofort dein Herumgepöbel los.
- Liegestuhl: Der Foreneintrag ist die "Essenz deiner Bemühungen"?
- SIRENE: Es ist kein Foreneintrag, sondern ein Kommentar, und der ist nicht die Essenz meiner Bemühungen, sondern gibt die Essenz meiner Bemühungen kurz zusammengefasst wieder!
- Liegestuhl: Ich war bisher immer der Meinung, dass eine "Essenz" schon eine kurze Zusammenfassung ist. Also eine Zusammenfassung einer Zusammenfassung deiner Bemühungen. Wirklich interessant.
Wie bekommt man heraus, worum es in deinen Bemühungen eigentlich geht?
- SIRENE: Nicht jeder hat das Glück, das Wesentliche zu erkennen. Wem es nicht zufällt, hat Pech gehabt. Das Leben ist so, wenn es nicht anders ist. Nach meinen Erfahrungen haben vor allem Juristen dieses Problem. Ich meine, eine archaische Behinderung, die auf diese dumme Sache mit Gottes Misthaufen zurück zu führen ist ...
- Liegestuhl: Ich war bisher immer der Meinung, dass eine "Essenz" schon eine kurze Zusammenfassung ist. Also eine Zusammenfassung einer Zusammenfassung deiner Bemühungen. Wirklich interessant.
- SIRENE: Es ist kein Foreneintrag, sondern ein Kommentar, und der ist nicht die Essenz meiner Bemühungen, sondern gibt die Essenz meiner Bemühungen kurz zusammengefasst wieder!
Nun?
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Sirene: Die Überschrift deines Threads war komplett nichtssagend und man konnte nicht darauf schließen, was du eigentlich diskutieren wolltest. In deinem Anfangsbeitrag stand etwas von "Essenz deiner Bemühungen" und ein Link führte auf einen Forumseintrag, in dem du offensichtlich einen Disput mit einer anderen Person austrägst. Auf meine Frage, ob dieser Foreneintrag die "Essenz deiner Bemühungen" wäre, bekam ich keine weiterführende Antwort, sondern nur dümmliches Herumgepöbel. Auf meine konkrete Frage, worum es denn nun überhaupt gehen würde, setzt du deine Beleidigungen und Herabschätzungen fort. Eine Erläuterung, worum es in deinem Thread gehen sollte, gab es zumindest nicht. Und da wunderst du dich allen Ernstes, dass dein Thread in die Ablage wandert?
Zuletzt geändert von Liegestuhl am Mo 2. Mär 2015, 08:50, insgesamt 1-mal geändert.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Weil Du dich zunächst in Irrelevantien ergingstLiegestuhl » Mo 2. Mär 2015, 07:07 hat geschrieben:Sirene: Warum hast du auf meine Nachfragen nicht geantwortet, sondern hast sofort mit dem Herumpöbeln begonnen?
und ich mich nicht an konstruktive Reaktionen deinerseits
auf meine inzwischen 1.500 Posts hier erinnern konnte.
Warum findest Du dich nicht einfach damit ab, dass Du einen verrückten Spinner vor dir hast, der mit betörendem Gesang Schiffer in der Rechtssuppe anlockt, um ihren Ungeist zu töten ...?
Zuletzt geändert von SIRENE am Mo 2. Mär 2015, 08:49, insgesamt 1-mal geändert.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Nein, auf meine Frage,...SIRENE » Mo 2. Mär 2015, 08:44 hat geschrieben: Weil Du dich zunächst in Irrelevantien ergingst
"Der Foreneintrag ist die "Essenz deiner Bemühungen"?"
...hast du geantwortet, dass es kein Forenbeitrag wäre, sondern ein Kommentar. Genau das ist für die Frage vollkommen irrelevant.
Eine vernünftige Antwort habe ich zumindest nicht bekommen. Warum nicht?
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Ich hatte ja geschrieben, dass im verlinkten Kommentar die Essenz meiner Bemühungen steckt. Also war deine Frage nicht nur überflüssig, sondern ohne jegliche Begründung ... na was wohl? Hä?Liegestuhl » Mo 2. Mär 2015, 09:53 hat geschrieben:
Nein, auf meine Frage,...
"Der Foreneintrag ist die "Essenz deiner Bemühungen"?"
...hast du geantwortet, dass es kein Forenbeitrag wäre, sondern ein Kommentar. Genau das ist für die Frage vollkommen irrelevant.
Eine vernünftige Antwort habe ich zumindest nicht bekommen. Warum nicht?
Dir ist schon bewusst, dass Du nicht nur deine unersätzliche, wichtigste Ressource verplemperst, sondern auch meine?
Zuletzt geändert von SIRENE am Mo 2. Mär 2015, 09:38, insgesamt 1-mal geändert.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Nein, dort konnte man einen offensichtlichen Disput zwischen dir und einer anderen Person lesen. Worum es eigentlich ging, war aus diesem einen Forumsbeitrag nicht ersichtlich. Darum habe ich gefragt. Warum hast du mir nicht geantwortet? Warum hast du nicht einfach mal erklärt, worum es dir ging?SIRENE » Mo 2. Mär 2015, 09:38 hat geschrieben: Ich hatte ja geschrieben, dass im verlinkten Kommentar die Essenz meiner Bemühungen steckt. Also war deine Frage nicht nur überflüssig, sondern ohne jegliche Begründung ... na was wohl? Hä?
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Weil Du dich danach sofort auf meine Berichtigung reagiert hast (Kommentar nicht Forenbeitrag) und dich alsdann auf etwas gestürzt hattest, was noch unwichtiger ist:Liegestuhl » Mo 2. Mär 2015, 10:50 hat geschrieben: Nein, dort konnte man einen offensichtlichen Disput zwischen dir und einer anderen Person lesen. Worum es eigentlich ging, war aus diesem einen Forumsbeitrag nicht ersichtlich. Darum habe ich gefragt. Warum hast du mir nicht geantwortet? Warum hast du nicht einfach mal erklärt, worum es dir ging?
- Liegestuhl: "Ich war bisher immer der Meinung, dass eine "Essenz" schon eine kurze Zusammenfassung ist. Also eine Zusammenfassung einer Zusammenfassung deiner Bemühungen. Wirklich interessant."
Zuletzt geändert von SIRENE am Mo 2. Mär 2015, 17:11, insgesamt 1-mal geändert.
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Ich dachte der Strang sei dafür eingerichtet, die Moderation zu diskutieren. Jetzt geht es um Befähigungen oder Unfähigkeit von Usern.
Die Begründung für das Kärchern wurde geliefert. Eine Gelegenheit nach zu bessern und das Thema regelkonform zur Diskussion zu stellen, aber daran scheint kein Interesse zu bestehen. Wohl aber an dem Disput im Folgenden?
Seltsam.
Ich hoffe, ich habe nicht gestört...
Die Begründung für das Kärchern wurde geliefert. Eine Gelegenheit nach zu bessern und das Thema regelkonform zur Diskussion zu stellen, aber daran scheint kein Interesse zu bestehen. Wohl aber an dem Disput im Folgenden?
Seltsam.
Ich hoffe, ich habe nicht gestört...
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
[MOD] - So hatte ich das auch in Erinnerung. Dinge, die per PN geklärt werden können werden in Zukunft auch per PN oder gar nicht geklärt werden!Piedro » Mo 2. Mär 2015, 20:18 hat geschrieben:Ich dachte der Strang sei dafür eingerichtet, die Moderation zu diskutieren.
Sledge Hammer: Ich mag einem Verbrecher nicht seine Verbrechen vorlesen ... aber ich kann wenigstens lesen!
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
[...]
Zuletzt geändert von Weltregierung am Di 3. Mär 2015, 08:46, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: Spam
Grund: Spam
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Hallo,
ich bin neu hier und hoffe hier meine Frage beantwortet zu bekommen.
Und zwar wollte ich fragen ob es mir hier erlaubt ist einen Link zu einer von mir gestalteten Umfrage zum Thema Flüchtlinge einzustellen. Die Antworten sind allesamt anonymisiert und werden nicht veröffentlicht. Ich werde sie nur im Zuge meiner Seminararbeit (Hochschule) benötigen/auswerten und benötige hierfür noch reichlich Antworten.
Bitte gebt mir kurz Bescheid ob dies erlaubt ist da ich bisher nichts gefunden habe.
Danke liebe Grüße
Fabian
ich bin neu hier und hoffe hier meine Frage beantwortet zu bekommen.
Und zwar wollte ich fragen ob es mir hier erlaubt ist einen Link zu einer von mir gestalteten Umfrage zum Thema Flüchtlinge einzustellen. Die Antworten sind allesamt anonymisiert und werden nicht veröffentlicht. Ich werde sie nur im Zuge meiner Seminararbeit (Hochschule) benötigen/auswerten und benötige hierfür noch reichlich Antworten.
Bitte gebt mir kurz Bescheid ob dies erlaubt ist da ich bisher nichts gefunden habe.
Danke liebe Grüße
Fabian
- ToughDaddy
- Beiträge: 36973
- Registriert: Mi 18. Jun 2008, 16:41
- user title: Live long and prosper
- Wohnort: Genau da
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Warum ist die ganze Hetze gegen alle Bürger der neuen Bundesländer im Pegidastrang erlaubt?
Oder darf ich solchen Usern auch offen sagen, was ich von ihnen halte?
Oder darf ich solchen Usern auch offen sagen, was ich von ihnen halte?
- Weltregierung
- Beiträge: 4507
- Registriert: So 1. Jun 2008, 00:57
- user title: Wirr ist das Volk
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Weil es ziemlich billige Polemik, aber noch keine Hetze ist.ToughDaddy » Mo 9. Mär 2015, 19:44 hat geschrieben:Warum ist die ganze Hetze gegen alle Bürger der neuen Bundesländer im Pegidastrang erlaubt?
Das kommt darauf an, was Du von ihnen hältst.ToughDaddy » Mo 9. Mär 2015, 19:44 hat geschrieben:Oder darf ich solchen Usern auch offen sagen, was ich von ihnen halte?
ich sprenge eure demo und es regnet hackepeter
- ToughDaddy
- Beiträge: 36973
- Registriert: Mi 18. Jun 2008, 16:41
- user title: Live long and prosper
- Wohnort: Genau da
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Na dann. Keine weiteren Fragen, euer Ehren.Weltregierung » Mo 9. Mär 2015, 19:56 hat geschrieben:
Weil es ziemlich billige Polemik, aber noch keine Hetze ist.
Das kommt darauf an, was Du von ihnen hältst.
- Liegestuhl
- Moderator
- Beiträge: 41230
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 12:04
- user title: Herzls Helfer
- Wohnort: אולדנבורג
Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Wer hat denn die Tür vom Hundezwinger aufgelassen?
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.