lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 08:40 hat geschrieben:http://www.bild.de/politik/inland/hans- ... .bild.html
Fieser Frauenfeind!
Was haben Sie an dieser Aussage auszusetzen?
Moderator: Moderatoren Forum 8
lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 08:40 hat geschrieben:http://www.bild.de/politik/inland/hans- ... .bild.html
Fieser Frauenfeind!
Naja, vielleicht ist an dem Kommentar sogar was Wahres dran, wer weiß? Abgesehen davon, was ist daran frauenfeindlich? Wenn es überhaupt gegenüber einem Geschlecht in irgendeiner Form "feindlich" ist, dann doch eher männerfeindlich, denn im Grunde ist es nur eine Variante des allgegenwärtigen Klischees, Männer könnten nur mit dem Schwanz denken.lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 08:40 hat geschrieben:http://www.bild.de/politik/inland/hans- ... .bild.html
Fieser Frauenfeind!
Sie soll zumindest ja wissen wies geht.Camarasaurus » Mi 9. Jan 2013, 07:41 hat geschrieben:
Ja ok, aber wer will die Betty denn jetzt noch nageln?
Ja, so könnte es aussehen, aber mal ehrlich: Wird den Wulff denn die Unterhaltskohle jucken? Wenn man 250.000 Ocken Rente im Jahr bekommt, kann man davon doch locker ein Fünftel abgeben und lebt immer noch sehr gut. Und wenn's mal wirklich eng wird, ist da ja noch der Osnabrücker Unternehmer Gerken, ein enger Freund und Vertrauter. Oder ist der jetzt auch kein Freund mehr?Dampflok » Mi 9. Jan 2013, 09:12 hat geschrieben:Sie soll zumindest ja wissen wies geht.![]()
Allerdings behält sie ihre zwei Kinder und wird das vom Wulff auch nicht rausrücken - wegen der Unterhaltskohle die daran hängt. Ich bin ziemlich sicher daß ihre PR-Agentur ein PR-Gag ist um sie öffentlich nicht faul und dumm dastehen zu lassen. Seine Unterhaltskohle, die ja gerade von ihrer Nicht-Leistungsfähigkeit abhängt, wird sie dennoch abzocken.
♂
Aber, was wenn er Betty wirklich geliebt hat. Nicht nur rammeln, sondern so von ganzem Herzen und soCamarasaurus » Mi 9. Jan 2013, 08:51 hat geschrieben:
Naja, vielleicht ist an dem Kommentar sogar was Wahres dran, wer weiß? Abgesehen davon, was ist daran frauenfeindlich? Wenn es überhaupt gegenüber einem Geschlecht in irgendeiner Form "feindlich" ist, dann doch eher männerfeindlich, denn im Grunde ist es nur eine Variante des allgegenwärtigen Klischees, Männer könnten nur mit dem Schwanz denken.
Mit einem Fünftel ist es aber nicht getan!Camarasaurus » Mi 9. Jan 2013, 09:18 hat geschrieben:
Ja, so könnte es aussehen, aber mal ehrlich: Wird den Wulff denn die Unterhaltskohle jucken? Wenn man 250.000 Ocken Rente im Jahr bekommt, kann man davon doch locker ein Fünftel abgeben und lebt immer noch sehr gut.
Ich weiß nicht ob jemand, der so ist wie er sich gibt - also als aalglatter Schmierlappen - wirklich echte Freunde hat. Zudem kann er als "Pensionär" für seinen Unternehmer"freund" nichts mehr tun. Wie lange da so eine "Freundschaft" hält?Und wenn's mal wirklich eng wird, ist da ja noch der Osnabrücker Unternehmer Gerken, ein enger Freund und Vertrauter. Oder ist der jetzt auch kein Freund mehr?
Ich sagte nicht, dass Geld unbedeutend ist oder wird, wenn man selbst ausreichend davon hat. Ich sagte lediglich, dass man dann seine Prioritäten anders setzen kann. Ist doch wie mit allem: man strebt zunächst mal nach dem, was man nicht hat aber gerne haben möchte. Und keiner kann mir erzählen, dass die "normale Arbeiterin", die Fadamo ja für seinen Vergleich anführte, kein Interesse an Geld hat. Viele Frauen, die selbst nicht in ausreichendem Maße über Geld oder sonstige Statussymbole verfügen, aber auch keine Aussicht darauf haben, dies durch eigene Anstrengung zu erlangen, die werden sich eher in Richtung Mann mit Geld orientieren als Frauen, die Geld etc. haben.Camarasaurus » Mi 9. Jan 2013, 07:35 hat geschrieben:
Stimmt, tendenziell streben sie danach, ihr bereits im Übermaß vorhandenes Geld zu mehren, wie fast alle Karrieristen beiderlei Geschlechts. Dem Streben steht ein Gatte ohne Kohle diametral entgegen. Deshalb dürfte es die erfolgreichen Karrierefrauen letztenendes dann wohl doch interessieren, wie solvent ihr Gemahl ist.
Mal schauen wen Betty als nächstes ungewollt ins Unglück stürzt.... Bekanntermaßen kennen Frauen das Gefühl Liebe nicht. Das hat Christian leider nicht beherzigt...lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 09:39 hat geschrieben:
Aber, was wenn er Betty wirklich geliebt hat. Nicht nur rammeln, sondern so von ganzem Herzen und so![]()
Und ihr durch seine Taten beglücken wollt - und Betty gar nicht soviel Glück haben wollt - und nun die Buhfrau für alles ist.
Und Männer durch solche Aussagen denken, dass allen obere Beautymittelschichts - Frauen ungewollt Männer ins Unglück stürzen. Wer heiratet dann noch Zahnarzthelferinnen?
bettina wulff ist nicht (besonders) huebsch ...Bukowski » Di 8. Jan 2013, 23:59 hat geschrieben:
Ja, natürlich ist sie hübsch.![]()
http://www.google.de/imgres?um=1&hl=de& ... ,s:0,i:130
Nö. Im Grunde haben wir nur auf solche Kommentare von Dir hingearbeitet.Maria » Mi 9. Jan 2013, 10:58 hat geschrieben:Hach, was für ein schöner "Weiße-Salbe"-Thread für gebeutelte Männerseelen, nicht wahr?
![]()
Sie hat vor der Amtsübernahme ihres Mannes 12 Jahre als Pressereferentin gearbeitet.Alana4 » Mi 9. Jan 2013, 07:17 hat geschrieben:
"Beruf" ?? Sie hat keinen Abschluss- also keinen "Beruf". Und EXPERTIN von irgendwas ist sie gleich gar nicht. von was denn?
denkmal » Mi 9. Jan 2013, 11:56 hat geschrieben:Geht man nach dem Threadtitel, müsste sich das Prekariatproblem dann doch von alleine erledigen, oder?
Aber dem ist ja nicht so.
Vielleicht strebt ja jeder doch eher nach der optimalen subjektiven Ergänzung durch einen Partner - natürlich gibt es dabei auch "Abzocker", denen die Erlangung von Kohle/Ansehen durch andere wichtiger ist - bei Männlein und Weiblein.
Es kommt wohl auch auf die eigene Einschätzung, die man von sich hat, ebenso an wie auf die Einschätzung Anderer UND die Einschätzug durch andere - wobei mir persönlich letzteres in diesem Zusammenhang sicher das am wenigsten Wichtige ist.
Deshalb: Enthaltung.
Davon gehe ich aus, natürlich ohne es genau zu wissen. Doch, ich glaube schon, dass der Christian bis über beide Ohren in Betty verknallt war.lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 09:39 hat geschrieben: Aber, was wenn er Betty wirklich geliebt hat. Nicht nur rammeln, sondern so von ganzem Herzen und so![]()
Ja, diese Möglichkeit gibt es. Allerdings ist der Anschein ein anderer, wenn man ihr heutiges Handeln und ihr Buch (soweit es zitiert wurde - gelesen habe ich es nicht) betrachtet.Und ihr durch seine Taten beglücken wollt - und Betty gar nicht soviel Glück haben wollt - und nun die Buhfrau für alles ist.
Nein, Männer (in dieser Pauschalität) denken nicht so. Einzelne vielleicht, ja. Obendrein vergessen Männer sowieso das Denken, wenn sie richtig verknallt sind. So hat auch die obere Beautymittelschichtfrau ihre Chance.Und Männer durch solche Aussagen denken, dass allen obere Beautymittelschichts - Frauen ungewollt Männer ins Unglück stürzen. Wer heiratet dann noch Zahnarzthelferinnen?
Darüber werden Anwälte verhandeln und Richter befinden. Unterhalt bis ans Lebensende gibt es für Frauen eh nicht mehr. Ich darf doch davon ausgehen, dass dir die neueste Rechtsprechung bekannt ist?Dampflok » Mi 9. Jan 2013, 09:42 hat geschrieben: Mit einem Fünftel ist es aber nicht getan!![]()
Ja, genau in diesem Sinn hatte ich meine Zeilen gemeint. Möglicherweise kam die beabsichtigte Ironie darin nicht richtig zur Geltung.Ich weiß nicht ob jemand, der so ist wie er sich gibt - also als aalglatter Schmierlappen - wirklich echte Freunde hat. Zudem kann er als "Pensionär" für seinen Unternehmer"freund" nichts mehr tun. Wie lange da so eine "Freundschaft" hält?
Ich kann deinen Gedankengang nachvollziehen und er beinhaltet ja auch eine gewisse Logik. Nur bin ich nach wie vor der Meinung, dass trotz der anders gesetzten Prioritäten für beide genannte Frauengruppen das Geld des Mannes gleichermaßen wichtig ist. Nur aus anderen Gründen eben! Für die "normaler Arbeiterin" ist es der Wunsch nach Versorgung und für die andere eben der gesunde Egoismus, aber auch Statusdinge etc.Milady de Winter » Mi 9. Jan 2013, 09:55 hat geschrieben: Ich sagte nicht, dass Geld unbedeutend ist oder wird, wenn man selbst ausreichend davon hat. Ich sagte lediglich, dass man dann seine Prioritäten anders setzen kann. Ist doch wie mit allem: man strebt zunächst mal nach dem, was man nicht hat aber gerne haben möchte. Und keiner kann mir erzählen, dass die "normale Arbeiterin", die Fadamo ja für seinen Vergleich anführte, kein Interesse an Geld hat. Viele Frauen, die selbst nicht in ausreichendem Maße über Geld oder sonstige Statussymbole verfügen, aber auch keine Aussicht darauf haben, dies durch eigene Anstrengung zu erlangen, die werden sich eher in Richtung Mann mit Geld orientieren als Frauen, die Geld etc. haben.
Wenigstens im Verzicht auf einen Allgemeingültigkeitsanspruch stimmen wir überein.Aber hey, das ist eine reine ERFAHRUNGSSACHE, in keinster Weise erhebe ich hier den Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Ich habe es nur eben nicht so erlebt, wie Fadamo es sich selbst ausmalt. That's all.
Eben darum gibt es Unterhalt bis ans Lebensende weiter. Informier Dich einfach mal über die sogenannten "Ausnahmetatbestände", die jeder Scheidungsanwältin geläufig sind und die oft leicht zu Umgehen sind.Camarasaurus » Mi 9. Jan 2013, 13:01 hat geschrieben: Darüber werden Anwälte verhandeln und Richter befinden. Unterhalt bis ans Lebensende gibt es für Frauen eh nicht mehr. Ich darf doch davon ausgehen, dass dir die neueste Rechtsprechung bekannt ist?
Bukowski » Mi 9. Jan 2013, 11:44 hat geschrieben:
Sie hat vor der Amtsübernahme ihres Mannes 12 Jahre als Pressereferentin gearbeitet.
Als Präsidentengattin hat sie dann ihre Aufgaben als Schirmherrin für Unicef etc. und als Repräsentantin gehabt, zudem ist sie Mutter zweier Söhne.
Du kennst den Unterschied zwischen "Beruf" und "Abschluss" nicht?
Hier einige "beruflose" Personen![]()
Bill Gates
Charles Darwin
Steve Jobs
Roland Emmerich
Joop
Günter Jauch
Steven Spielberg
Nachdem sie ihren Job als First Lady nicht mehr hatte, hat sie sich selbständig gemacht.
http://www.focus.de/panorama/welt/neuer ... 01462.html
Noch Fragen, ihr Internetmeute
Freut mich für dich, aber mehr noch hättest du dich gefreut, wenn jemand die Stammtischdiskussion mit sachter Empörung oder gar Ermahnung zur Mäßigung kommentiert hätte. Den Gefallen kann ich dir aber nicht tun. Ich habe alles mit sehr viel Amüsement ob der Vorhersehbarkeit gelesen und habe nichts dagegen, wenn das so weitergehen sollte.Dampflok » Mi 9. Jan 2013, 11:29 hat geschrieben:Nö. Im Grunde haben wir nur auf solche Kommentare von Dir hingearbeitet.![]()
♂
... du bist ja ein lichtblick dieses forums ...Maria » Mi 9. Jan 2013, 16:03 hat geschrieben: Freut mich für dich, aber mehr noch hättest du dich gefreut, wenn jemand die Stammtischdiskussion mit sachter Empörung oder gar Ermahnung zur Mäßigung kommentiert hätte. Den Gefallen kann ich dir aber nicht tun. Ich habe alles mit sehr viel Amüsement ob der Vorhersehbarkeit gelesen und habe nichts dagegen, wenn das so weitergehen sollte.Wenn du das nicht glaubst - auch egal
![]()
Du scheinst diese gewöhnliche Allerweltsfrau, die noch nicht einmal durch übermäßige Intelligenz auffällt, sehr zu schätzen?Bukowski » Mi 9. Jan 2013, 11:44 hat geschrieben:
Sie hat vor der Amtsübernahme ihres Mannes 12 Jahre als Pressereferentin gearbeitet.
Als Präsidentengattin hat sie dann ihre Aufgaben als Schirmherrin für Unicef etc. und als Repräsentantin gehabt, zudem ist sie Mutter zweier Söhne.
Du kennst den Unterschied zwischen "Beruf" und "Abschluss" nicht?
Hier einige "beruflose" Personen![]()
Bill Gates
Charles Darwin
Steve Jobs
Roland Emmerich
Joop
Günter Jauch
Steven Spielberg
Nachdem sie ihren Job als First Lady nicht mehr hatte, hat sie sich selbständig gemacht.
http://www.focus.de/panorama/welt/neuer ... 01462.html
Noch Fragen, ihr Internetmeute
facepalm....Alana4 » Mi 9. Jan 2013, 16:46 hat geschrieben:
Du scheinst diese gewöhnliche Allerweltsfrau, die noch nicht einmal durch übermäßige Intelligenz auffällt, sehr zu schätzen?
In deiner Liste hat sie jedenfalls nichts zu suchen.
gern geschehen. Bin nicht ganz bei der Sache......Bukowski » Mi 9. Jan 2013, 16:53 hat geschrieben:
facepalm....
Ich hatte bislang zumindest immer so viel, dass ich meine Prioritäten anders setzen konnte.Camarasaurus » Mi 9. Jan 2013, 13:07 hat geschrieben: Ich kann deinen Gedankengang nachvollziehen und er beinhaltet ja auch eine gewisse Logik. Nur bin ich nach wie vor der Meinung, dass trotz der anders gesetzten Prioritäten für beide genannte Frauengruppen das Geld des Mannes gleichermaßen wichtig ist. Nur aus anderen Gründen eben! Für die "normaler Arbeiterin" ist es der Wunsch nach Versorgung und für die andere eben der gesunde Egoismus, aber auch Statusdinge etc.
Wenigstens im Verzicht auf einen Allgemeingültigkeitsanspruch stimmen wir überein.Apropos Erfahrung: Wie ist es überhaupt mit dir? Hast du Kohle?
![]()
Verstehe. Wohl Schiss vor der Presse, was?!Alana4 » Mi 9. Jan 2013, 17:02 hat geschrieben:
gern geschehen. Bin nicht ganz bei der Sache......
(Ich arbeite grad "nebenbei"- so 'ne vermaledeite Baukalkulation.....der Kunde hat so beknackte Pläne geliefert.....)
Vielleicht bist du ja zu oft im Ausland. Mach mal den D-Alltagsfrauencheck und stell dich im Supermarkt an der Wursttheke an. Achte auf die Frauen, die auch in der Reihe warten. Gemessen am Durchschnitt ist Betty hübsch.sportsgeist » Mi 9. Jan 2013, 10:35 hat geschrieben: bettina wulff ist nicht (besonders) huebsch ...
.
es gibt aber durchaus maenner, die auch auf solchen typ frau stehen ...
sogar welche mit kohle und/oder macht ...
.
.
das 'jenny elvers'-syndrom ...
.
Man könnte sich also darauf einigen, dass sie maximal besserer Durchschnitt ist?lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 18:02 hat geschrieben:
Vielleicht bist du ja zu oft im Ausland. Mach mal den D-Alltagsfrauencheck und stell dich im Supermarkt an der Wursttheke an. Achte auf die Frauen, die auch in der Reihe warten. Gemessen am Durchschnitt ist Betty hübsch.
Wenn Betty Wulffi nicht geliebt hat, dann hat sie ihm all die Jahre eine Dienstleistung geboten. Neben ihrer PR-Aktivitäten.Muninn » Mi 9. Jan 2013, 10:05 hat geschrieben:
Mal schauen wen Betty als nächstes ungewollt ins Unglück stürzt.... Bekanntermaßen kennen Frauen das Gefühl Liebe nicht. Das hat Christian leider nicht beherzigt...
nicht ganz so groß....nicht ganz!Bukowski » Mi 9. Jan 2013, 17:08 hat geschrieben:
Verstehe. Wohl Schiss vor der Presse, was?!
http://www.spiegel.de/reise/aktuell/ber ... 34296.html
hübsch...ja, warum auch nicht. Klingt nach leerer Hülle.lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 18:02 hat geschrieben:
Vielleicht bist du ja zu oft im Ausland. Mach mal den D-Alltagsfrauencheck und stell dich im Supermarkt an der Wursttheke an. Achte auf die Frauen, die auch in der Reihe warten. Gemessen am Durchschnitt ist Betty hübsch.
Hässlich also gleich "gefüllte Hülle"? Stimmt sogar meistens mit 3 Eimern Mayonaise und Bärchenwurst direkt aus der Verpackung.Alana4 » Mi 9. Jan 2013, 18:48 hat geschrieben:
hübsch...ja, warum auch nicht. Klingt nach leerer Hülle.
"Hübsch" kann auch die Dümmste unter der Sonne sein. Wenn dann da nicht mehr ist.....nun ja.....
na, du kannst ja Leute kennenlila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 18:57 hat geschrieben:
Hässlich also gleich "gefüllte Hülle"? Stimmt sogar meistens mit 3 Eimern Mayonaise und Bärchenwurst direkt aus der Verpackung.
auch, aber nicht nurAchso, du meinst die inneren Werte
eine solche Frau ist dann nicht einfach nur "hübsch".- warum sollten hübsche Frauen diese nicht haben? Weil sie die nicht brauchen?
wie meinen? "vorgeben"???? Das reicht nicht.Das heißt, hässliche Frauen geben nur eine gewisse eigene Tiefgründigkeit vor um ihre Hässlichkeit zu kompensieren?
Doch, auch! Aber weil man hässliche Frauen kaum bis gar nicht zur Kenntnis nimmt, kennt diese Frauen niemand.Alana4 » Mi 9. Jan 2013, 20:12 hat geschrieben: Frauen, die was auf der Pfanne haben, sind NIEMALS hässlich!
Nur weil sie 5 Scheiben Kassler anbrät, ist sie noch lange nicht Julia Robertz.Alana4 » Mi 9. Jan 2013, 20:12 hat geschrieben:na, du kannst ja Leute kennen![]()
auch, aber nicht nur
eine solche Frau ist dann nicht einfach nur "hübsch".
wie meinen? "vorgeben"???? Das reicht nicht.
Frauen, die was auf der Pfanne haben, sind NIEMALS hässlich!
ich hab auch mal auf "ja" geklickt, schließlich habe ich hier einen Ruf zu verlieren!yogi61 » Mo 7. Jan 2013, 13:33 hat geschrieben:Auch andere Mütter haben hübsche Töchter, Christian kann sich jetzt voll ins Nachtleben von Hannover stürzen.
Ich, weil ich das beste Gegenbeispiel bin.Milady de Winter » Mo 7. Jan 2013, 12:40 hat geschrieben:Wer hat denn da "nein" angeklickt?
lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 18:31 hat geschrieben:
Wenn Betty Wulffi nicht geliebt hat, dann hat sie ihm all die Jahre eine Dienstleistung geboten. Neben ihrer PR-Aktivitäten.
Vielleicht hat Wulffi gar nicht mitbekommen, dass Frauometer einfach weitertickt.
Jetzt rechnen wir aus, wieviel Wullfi Betty für diese Dienstleistung noch schuldet. Eine vergleichbare Dienstleistung wäre der Escort-Service. Ich denke Betty kennt die Branche und dortigen Tarife nicht und hat einfach fair abgerechnet (ohne Lockangebote wie Happy Hour oder Komplett-Wochenende). Sagen wir....400 € für 24 Stunden. Ich weiß, selbst Hobby-Huren bieten im Internet ihre Dienstleistung teurer an, aber bei 5 Jahren Abo... da muss nen ordentlicher Rabatt drin sein.
Somit, bei 5 Jahren Ehe: 365 Tage x 5 x 400 € = 730.000 €
Somit schuldet Wullfi der Betty 730.000 € für beanspruchte Dienstleistungen.
Ich denke, der Wulfi ist so nen ganz Netter. Hat Ahnung von vielen Dingen, ist pflichtbewußt, sone Andrack-Type eben, mit dem man früher gerne in der Sperrholz AG gearbeitet hätte. Immer nen guten Rat und nen extra Bleistift zum anskizzieren im aufgeräumten Mäppchen.Muninn » Do 10. Jan 2013, 00:05 hat geschrieben:
Eigentlich kann einen Christian schon etwas leid tun. Erst schickt er seine Frau vom Hof um sich eine neue Ische anzuschaffen. Und nun rennt ihm die NEUE auch noch weg... Und das alle schön von der BILD ausgeschlachtet... Ich denke der Rubikon ist langsam überschritten und Christian bekommt bald einen Wulffanfall.
Aber denken wir lieber an die Kohle....
...lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 19:57 hat geschrieben:
Hässlich also gleich "gefüllte Hülle"? Stimmt sogar meistens mit 3 Eimern Mayonaise und Bärchenwurst direkt aus der Verpackung.
Achso, du meinst die inneren Werte - warum sollten hübsche Frauen diese nicht haben? Weil sie die nicht brauchen?
Das heißt, hässliche Frauen geben nur eine gewisse eigene Tiefgründigkeit vor um ihre Hässlichkeit zu kompensieren?
...lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 19:02 hat geschrieben:
Vielleicht bist du ja zu oft im Ausland. Mach mal den D-Alltagsfrauencheck und stell dich im Supermarkt an der Wursttheke an. Achte auf die Frauen, die auch in der Reihe warten. Gemessen am Durchschnitt ist Betty hübsch.
Herr Filzhut wo wohnen sie denn?lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 19:02 hat geschrieben:
Vielleicht bist du ja zu oft im Ausland. Mach mal den D-Alltagsfrauencheck und stell dich im Supermarkt an der Wursttheke an. Achte auf die Frauen, die auch in der Reihe warten. Gemessen am Durchschnitt ist Betty hübsch.
Die Wursttheke ist auch nicht der richtige Ort, um Frauen unter 40 kennenzulernen.lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 19:02 hat geschrieben:
Vielleicht bist du ja zu oft im Ausland. Mach mal den D-Alltagsfrauencheck und stell dich im Supermarkt an der Wursttheke an. Achte auf die Frauen, die auch in der Reihe warten. Gemessen am Durchschnitt ist Betty hübsch.
Diesen Ball nehme ich gerne auf, um ihn für mich ideologisch zu verwerten.lila-filzhut » Mi 9. Jan 2013, 19:02 hat geschrieben:
Vielleicht bist du ja zu oft im Ausland. Mach mal den D-Alltagsfrauencheck und stell dich im Supermarkt an der Wursttheke an. Achte auf die Frauen, die auch in der Reihe warten.
Antisozialist » Do 10. Jan 2013, 21:17 hat geschrieben:
Die Wursttheke ist auch nicht der richtige Ort, um Frauen unter 40 kennenzulernen.