Beschlagnahmung von Filmen

[Katenberg]

Ich parke dieses Thema mal hier im Forum 2, geht es schließlich um die innenpolitische Sicht.
In der Geschichte der Bundesrepublik kam es immer wieder zu Beschlagnahmungen von Filmen. Allen voran stehen hier die Vorbehaltsfilme aus der NS-Propaganda (Jud Süss, Der ewige Jude...) später wurden dann (meist amerikanische und italienische) Filme aufgrund verschiedener Themen beschlagnahmt. Grund dafür bildet hierbei der § 131, der, im Hintergrund zur NS-Filmpolitik, Gewaltverherrlichung verbietet. Durch diesen Paragraphen kam es mehreren Beschlagnahmungen wie zB:
- The Texas Chainsaw Massacre Part II
- Dawn of the Death
- Nackt und zerfleischt
- Cannibal Holocaust
- Tanz der Teufel
etc.
Desweiteren kam es zu Beschlagnahmungen nach Paragraph 186a-c, die vor allem italienische und deutsche Sexfilme betraf, wodurch zeitweise auch Die 120 Tage vom Sodom und Nekromantik II beschlagnahmt wurden, daraufhin wegen Einstufung als Kunst wieder gestrichen worden sind. Im Gegensatz von 131er Filmen, ist bereits der Besitz bestimmer Exemplare der 186er Liste verboten.

Nun gibt es immer wieder die Forderung, diese Paragraphen abzuschaffen, da der Staat hierdurch Zensur auf die Medien ausüben möchte. Desweiteren erhalten manche der in Deutschland verbotenen Filme (zB "Das Geisterschiff der schwimmenden Leichen" & "Das Böse") im Ausland geringere Alterseinstufungen wie 15 oder 12.

Die Frage, die sich jetzt stellt:
Sollten die Paragraphen § 131, § 186 und die Sperrung der Vorbehaltsfilme abgeschafft werden?

[Athos]

Ich parke dieses Thema mal hier im Forum 2, geht es schließlich um die innenpolitische Sicht.
In der Geschichte der Bundesrepublik kam es immer wieder zu Beschlagnahmungen von Filmen. Allen voran stehen hier die Vorbehaltsfilme aus der NS-Propaganda (Jud Süss, Der ewige Jude...) später wurden dann (meist amerikanische und italienische) Filme aufgrund verschiedener Themen beschlagnahmt. Grund dafür bildet hierbei der § 131, der, im Hintergrund zur NS-Filmpolitik, Gewaltverherrlichung verbietet. Durch diesen Paragraphen kam es mehreren Beschlagnahmungen wie zB:
- The Texas Chainsaw Massacre Part II
- Dawn of the Death
- Nackt und zerfleischt
- Cannibal Holocaust
- Tanz der Teufel
etc.
Desweiteren kam es zu Beschlagnahmungen nach Paragraph 186a-c, die vor allem italienische und deutsche Sexfilme betraf, wodurch zeitweise auch Die 120 Tage vom Sodom und Nekromantik II beschlagnahmt wurden, daraufhin wegen Einstufung als Kunst wieder gestrichen worden sind. Im Gegensatz von 131er Filmen, ist bereits der Besitz bestimmer Exemplare der 186er Liste verboten.

Nun gibt es immer wieder die Forderung, diese Paragraphen abzuschaffen, da der Staat hierdurch Zensur auf die Medien ausüben möchte. Desweiteren erhalten manche der in Deutschland verbotenen Filme (zB "Das Geisterschiff der schwimmenden Leichen" & "Das Böse") im Ausland geringere Alterseinstufungen wie 15 oder 12.

Die Frage, die sich jetzt stellt:
Sollten die Paragraphen § 131, § 186 und die Sperrung der Vorbehaltsfilme abgeschafft werden?

Ich halte die Frage, ob etwas von irgendeiner deutschen Behörde indexiert bzw. verboten wird, für nicht mehr relevant. Jeder kann jederzeit alles wonach ihm beliebt in sekundenschnelle aus dem weltweiten Netz saugen. Ob das im Einzelfall immer so erbaulich ist (ich erinner in diesem Zusammenhang einmal an das Problem der Nazimusik bei youtube) sei dahingestellt.

[Helmuth_123]

Also da kommt der Konservative in mir durch. Ich finde diese Artikel sollten beibehalten werden.

[Cerberus]

@ Katenberg,

[Athos]

Solange durch die Produktion des Films keine Menschen geschädigt werden (wie beispielsweise bei Kinderpornos), hat der Staat einem volljährigen Menschen nicht vorzuschreiben, was er sich ansehen darf und was nicht.

[Helmuth_123]

Solange durch die Produktion des Films keine Menschen geschädigt werden (wie beispielsweise bei Kinderpornos), hat der Staat einem volljährigen Menschen nicht vorzuschreiben, was er sich ansehen darf und was nicht.

Wie gesagt, da übertönt bei mir die konservative Stimme die liberale. Aber konservativ meint hier auch wirklich konservativ und nicht Möchtegern-CDU-konservativ.

[Gandhi]

Solange durch die Produktion des Films keine Menschen geschädigt werden (wie beispielsweise bei Kinderpornos), hat der Staat einem volljährigen Menschen nicht vorzuschreiben, was er sich ansehen darf und was nicht.

Also wäre ein Tiersexfilm OK?

[Cerberus]

Also wäre ein Tiersexfilm OK?

[Athos]

Also wäre ein Tiersexfilm OK?

Ich erweitere: ... solange durch die Produktion weder Mensch noch andere Wirbeltiere....

[Nudelholz]

Ich erweitere: ... solange durch die Produktion weder Mensch noch andere Wirbeltiere....

Und was ist mit nem Tiersexfilm mit Schnecken oder Quallen?

[Athos]

Und was ist mit nem Tiersexfilm mit Schnecken oder Quallen?

Komiker.

[Cerberus]

Wie is n das mit Sex mit 100 Jährigen? Und wie is n das mit Sex mit Toten?

[Athos]

Wie gesagt, da übertönt bei mir die konservative Stimme die liberale. Aber konservativ meint hier auch wirklich konservativ und nicht Möchtegern-CDU-konservativ.

Was hat es mit "konservativ" zu tun, wenn der Staat ohne vernünftigen Grund in die Privatsphäre freier Bürger eingreift? Das ist wohl eher "sozialistisch".

[Athos]

Wie is n das mit Sex mit 100 Jährigen? Und wie is n das mit Sex mit Toten?

Wenn der Tote einwilligt, seh ich kein Problem.

[Cerberus]

Wenn der Tote einwilligt, seh ich kein Problem.

So,so. Also Sex mit Toten darf gerne in Filmen gezeigt werden, nicht aber wie Claudias Schäferhund....... Seh ich das jetzt richtig?

[Helmuth_123]

Was hat es mit "konservativ" zu tun, wenn der Staat ohne vernünftigen Grund in die Privatsphäre freier Bürger eingreift? Das ist wohl eher "sozialistisch".

Nö im besten Sinne konservativ, erzkonservativ sogar. Das geht so in die Richting Metternich und Bismarcksche Sozialistengesetze. Da war der "Vorwärts" auch verboten.

[Athos]

Nö im besten Sinne konservativ, erzkonservativ sogar. Das geht so in die Richting Metternich und Bismarcksche Sozialistengesetze. Da war der "Vorwärts" auch verboten.

Nein Helmuth. Das Verbot dieses sozialistischen Schmierenblättchens hatte rein machterhaltenden Charakter. Das hat mit "konservativ" nix zu tun. Oder war die DDR neuerdings "konservativ", weil Westpresse verboten war?

[Adam Smith]

So,so. Also Sex mit Toten darf gerne in Filmen gezeigt werden, nicht aber wie Claudias Schäferhund....... Seh ich das jetzt richtig?

Tote können nicht mehr einwilligen. Also das dann auch nicht.

[Athos]

So,so. Also Sex mit Toten darf gerne in Filmen gezeigt werden, nicht aber wie Claudias Schäferhund....... Seh ich das jetzt richtig?

Jap. Wenn er einwilligt. Der Tote. Zumahl eine Leiche ja eh eher eine Sache ist und kein Lebewesen. Sonst wär sie ja nicht tot. Ist zwar ziemlich abartig... aber wems gefällt. Bittesehr.

Einschränkung: Der Tote darf natürlich nicht zum Zwecke der Schändung seiner Leiche umgebracht werden.

[Athos]

Tote können nicht mehr einwilligen. Also das dann auch nicht.

Naja, eingewilligt hat, als er noch lebte. Der Tote. Gibt ja auch Leute, die ihren Leichnam der Körperweltenausstellung stiften. genauso abartig... aber so lange es der frei- und selbstbestimmte wille des mündigen Erwachsenen ist... bittesehr

[Nudelholz]

Tote können nicht mehr einwilligen. Also das dann auch nicht.

Man könnte eine Geisterbeschwörung versuchen und dann fragen.

[Cerberus]

Naja, eingewilligt hat, als er noch lebte. Der Tote. Gibt ja auch Leute, die ihren Leichnam der Körperweltenausstellung stiften. genauso abartig... aber so lange es der frei- und selbstbestimmte wille des mündigen Erwachsenen ist... bittesehr

Und warum nochmal ist dann ein Film - Ihrer Ansicht nach - in dem Claudias Schäferhund.... verwerflicher, abartiger, verstörender, unmoralischer, oder was weiß ich, als wenn eine Leiche durchgevögelt wird?

[Helmuth_123]

Nein Helmuth. Das Verbot dieses sozialistischen Schmierenblättchens hatte rein machterhaltenden Charakter. Das hat mit "konservativ" nix zu tun. Oder war die DDR neuerdings "konservativ", weil Westpresse verboten war?

Und wie war das mit den Karlsbader Beschlüssen? Natürlich sind für den Konservativen auch Staatseingriffe legitim, z.B. Schutzzölle oder halt Zensur. Als Konservativer hat man ja ein bestimmtes Bild wie die Gesellschaft und der Staat sein soll und deshalb will der Konservative durch staatliche Eingriffe diesen Gesellschafts- und Staatsbild umsetzen.

[Athos]

Und warum nochmal ist dann ein Film - Ihrer Ansicht nach - in dem Claudias Schäferhund.... verwerflicher, abartiger, verstörender, unmoralischer, oder was weiß ich, als wenn eine Leiche durchgevögelt wird?

Es geht hier darum, ob man etwas verbieten sollte oder nicht.

Und meine Aussage, dass bei der Produktion weder Mensch noch andere Wirbeltiere geschädigt werden dürfen ist doch wohl vergleichsweise eindeutig. Oder? Was, wenn das arme Tier sich dabei eine Krankheit einfängt?

[Athos]

Und wie war das mit den Karlsbader Beschlüssen? Natürlich sind für den Konservativen auch Staatseingriffe legitim, z.B. Schutzzölle oder halt Zensur. Als Konservativer hat man ja ein bestimmtes Bild wie die Gesellschaft und der Staat sein soll und deshalb will der Konservative durch staatliche Eingriffe diesen Gesellschafts- und Staatsbild umsetzen.

Die Karlsbader Beschlüsse waren gerade unter Konservativen, vor allem Nationalkonservativen extrem umstritten.

Ich bin beispielsweise (obwohl ... nein, genau genommen WEIL ... ich mich selbst als nationalkonservativ Freiheitlichen sehe) für die vollumfängliche Gleichberechtigung homosexueller Lebensentwürfe. Und nun?

[Cerberus]

Es geht hier darum, ob man etwas verbieten sollte oder nicht.

Und meine Aussage, dass bei der Produktion weder Mensch noch andere Wirbeltiere geschädigt werden dürfen ist doch wohl vergleichsweise eindeutig. Oder? Was, wenn das arme Tier sich dabei eine Krankheit einfängt?

Also wollen Sie Filme verbieten, in welchem Claudias Schäferhund..... weil sich dadurch der arme Hund eine Krankheit einfangen könnte? Also ein Hund eine Geschlechtskrankheit von einem Menschen bekommt - dessen Akt verfilmt würde - wollen Sie verboten haben, nicht aber Filme, in welchen 2,3, Gentleman ein "Sandwich" mit einer Leiche machen, ja?

Wie ist denn das, wenn ein Film gedreht würde, in welchem sich zwei Karnickel paaren, wobei sich im Nachhinein herausstellt, dass das eine Karnickel krank war und damit das andere angesteckt hat? Und weiter, dass die Karnickel sich nicht in der Natur fanden, sondern von Menschen zum Rammeln in eine Box gesperrt wurden? Dürfte ein solcher Film gezeigt werden?

[Athos]

Also wollen Sie Filme verbieten, in welchem Claudias Schäferhund..... weil sich dadurch der arme Hund eine Krankheit einfangen könnte? Also ein Hund eine Geschlechtskrankheit von einem Menschen bekommt - dessen Akt verfilmt würde - wollen Sie verboten haben, nicht aber Filme, in welchen 2,3, Gentleman ein "Sandwich" mit einer Leiche machen, ja?

Wie ist denn das, wenn ein Film gedreht würde, in welchem sich zwei Karnickel paaren, wobei sich im Nachhinein herausstellt, dass das eine Karnickel krank war und damit das andere angesteckt hat? Und weiter, dass die Karnickel sich nicht in der Natur fanden, sondern von Menschen zum Rammeln in eine Box gesperrt wurden? Dürfte ein solcher Film gezeigt werden?

Hätten Sie nicht noch ein aberwitzigeres an den Haaren herbeigezogenes Beispiel? Gruppensex zwischen Aliens, Elefanten und abgestorbenen Baumstümpfen...

[Gandhi]

Ich erweitere: ... solange durch die Produktion weder Mensch noch andere Wirbeltiere....

Das heisst dann, Menschen dürfen Deiner Meinung nach aus ethischen Gründen Wirbeltiere nicht schädigen?

[Helmuth_123]

Die Karlsbader Beschlüsse waren gerade unter Konservativen, vor allem Nationalkonservativen extrem umstritten.

Ich bin beispielsweise (obwohl ich mich selbst als nationalkonservativ Freiheitlichen sehe) für die vollumfängliche Gleichberechtigung homosexueller Lebensentwürfe. Und nun?

Nationalkonservative gab es 1817* noch nicht im allzugroßen Umfang. Nationalismus war da noch mit Liberalismus verbunden. Der Nationalkonservatismus entwicklete sich doch erst Mitte bis Ende des 19. Jh.

Dann bist du in dem Punkt liberal. Aber da stellt sich mir die Frage, ob was heute konservativ genannt wird, auch wirklich konservativ ist.

*Ich mein 1819.

[Athos]

Das heisst dann, Menschen dürfen Deiner Meinung nach aus ethischen Gründen Wirbeltiere nicht schädigen?

Nicht ohne vernünftigen Grund. Was sie in Deutschland ohnehin schon jetzt nicht dürfen.

Zum Zwecke der Nahrungsmittelproduktion oder Arzneimittelforschung ja.

[Athos]

Nationalkonservative gab es 1817 noch nicht im allzugroßen Umfang. Nationalismus war da noch mit Liberalismus verbunden. Der Nationalkonservatismus entwicklete sich doch erst Mitte bis Ende des 19. Jh.

Dann bist du in dem Punkt liberal. Aber da stellt sich mir die Frage, ob was heute konservativ genannt wird, auch wirklich konservativ ist.

Mach einen Thread dazu auf, dann können wir gerne diskutieren.

[Cerberus]

Hätten Sie nicht noch ein aberwitzigeres an den Haaren herbeigezogenes Beispiel? Gruppensex zwischen Aliens, Elefanten und abgestorbenen Baumstümpfen...

Was ist daran bitte aberwitzig? Ich habe schon ein paar mal gesehen, wie Tiere zu anderen Tieren gesperrt wurden, damit die Rammeln - auch habe ich das schon mal im TV gesehen und auch habe ich bei einem Bekannten öfters mitbekommen (Taubenzüchter) dass er mal eben den ganzen Taubenschlag verseucht bekam, weil er eines seiner Täublis zur Begattung mit einem Taubenmann von einem anderen Züchter zusammenbrachte - wonach er alle Tauben killen musste....

Also, ich will nur wissen, warum sie Sex mit Leichen erlauben wollen - und sEx mit Tieren nicht. Sie sagten nun, es sei, weil sich Claudias Schäferhund bei Claudia eine Geschlechtskrankheit einfangen könnte. Also sei das der Grund - nicht? Dann müssen Sie zu meinem realen Beispiel doch sagen können, ob nun ein Film verboten ist, in welchem gezeigt wird, wie z.B. zwei Bauern ihre Viecher zur Befruchtung zusammenbringen, weil doch eben die REALE (und nicht gerade geringe) Gefahr besteht, dass dabei ein Vieh das andere ansteckt - was doch dann von Menschenhand ausgelöst wurde! Also, ich nehme doch mal an, dass Ihnen inzwischen klar geworden ist, dass Sie hier blindlings, aus ihrem Bauch heraus, ein MORALISCHES VERBOT im Sinne hatten - und nichts anderes! Wobei Sie übersahen, dass es da noch ganz, ganz andere Würste gibt, die widerlich sind - dies nachdem Sie eingangs doch aussagten, es dürfe keinerlei Zensur geben, dann eben mit der Einschränkung, dass SEX mit Tieren nicht gezeigt werden dürfe.... und schon haben Sie sich an die Wand gespielt. Und das nur, weil Sie nicht fähig waren, zu sagen: !"Jo, ich habe über sowas alles noch nicht richtig nachgedacht und einfach mal was erzählt, was mir so gerade - gefühlt - in den Sinn kam - was freilich NONSENS war!"

Eier, wir brauchen Eier!

[Athos]

Was ist daran bitte aberwitzig? Ich habe schon ein paar mal gesehen, wie Tiere zu anderen Tieren gesperrt wurden, damit die Rammeln - auch habe ich das schon mal im TV gesehen und auch habe ich bei einem Bekannten öfters mitbekommen (Taubenzüchter) dass er mal eben den ganzen Taubenschlag verseucht bekam, weil er eines seiner Täublis zur Begattung mit einem Taubenmann von einem anderen Züchter zusammenbrachte - wonach er alle Tauben killen musste....

Also, ich will nur wissen, warum sie Sex mit Leichen erlauben wollen - und sEx mit Tieren nicht. Sie sagten nun, es sei, weil sich Claudias Schäferhund bei Claudia eine Geschlechtskrankheit einfangen könnte. Also sei das der Grund - nicht? Dann müssen Sie zu meinem realen Beispiel doch sagen können, ob nun ein Film verboten ist, in welchem gezeigt wird, wie z.B. zwei Bauern ihre Viecher zur Befruchtung zusammenbringen, weil doch eben die REALE (und nicht gerade geringe) Gefahr besteht, dass dabei ein Vieh das andere ansteckt - was doch dann von Menschenhand ausgelöst wurde! Also, ich nehme doch mal an, dass Ihnen inzwischen klar geworden ist, dass Sie hier blindlings, aus ihrem Bauch heraus, ein MORALISCHES VERBOT im Sinne hatten - und nichts anderes! Wobei Sie übersahen, dass es da noch ganz, ganz andere Würste gibt, die widerlich sind - dies nachdem Sie eingangs doch aussagten, es dürfe keinerlei Zensur geben, dann eben mit der Einschränkung, dass SEX mit Tieren nicht gezeigt werden dürfe.... und schon haben Sie sich an die Wand gespielt. Und das nur, weil Sie nicht fähig waren, zu sagen: !"Jo, ich habe über sowas alles noch nicht richtig nachgedacht und einfach mal was erzählt, was mir so gerade - gefühlt - in den Sinn kam - was freilich NONSENS war!"

Eier, wir brauchen Eier!

Sie sind also der Meinung, das eine Dokumentation, bei welcher Tiere bei etwas gezeigt werden, was sie von Natur aus sowieso getan hätten (also ein Informationsfilm) gleichzusetzen sei mit Tiersexfilmen, bei welchen Tiere in perverse Handlungen manipuliert werden?

Dieser Meinung bin ich nicht.

[Cerberus]

Sie sind also der Meinung, das eine Dokumentation, bei welcher Tiere bei etwas gezeigt werden, was sie von Natur aus sowieso getan hätten (also ein Informationsfilm) gleichzusetzen sei mit Tiersexfilmen, bei welchen Tiere in perverse Handlungen manipuliert werden?

Dieser Meinung bin ich nicht.

Manipuliert? Also ich kannte Hunde... die haben jede Frau angesprungen, mit ganz eindeutigen Absichten - und wenn die besonders aktiv unterwegs waren, dann sprangen die einfach auf alles - so ganz natürlich.

Wenn nun so ein Hund ein Schaf anspringt und rammelt, ist dass dann also erlaubt zu filmen und zu zeigen, nicht aber wenn er das bei Claudia macht?

Find ich gut, die Leute, die nicht nachgeben wollen, ganz gleich ob schon alles auf dem Tisch liegt oder nicht - irgendwie niedlich, wie kleine Kinder, die man bei etwas verbotenem erwischte und die dann trotzdem noch lügen, sie seien es nicht gewesen.

[Katenberg]

Wie is n das mit Sex mit 100 Jährigen? Und wie is n das mit Sex mit Toten?

Diese Filme sind in Deutschland nicht verboten. "Nekromantik" it jetzt schließlich deutsches Kulturgut

[hamels]

Naja, eingewilligt hat, als er noch lebte. Der Tote. Gibt ja auch Leute, die ihren Leichnam der Körperweltenausstellung stiften. genauso abartig... aber so lange es der frei- und selbstbestimmte wille des mündigen Erwachsenen ist... bittesehr

Es gibt einen Strafparagraphen, der sich Störung der Totenruhe nennt.

[hamels]

Es geht hier darum, ob man etwas verbieten sollte oder nicht.

Und meine Aussage, dass bei der Produktion weder Mensch noch andere Wirbeltiere geschädigt werden dürfen ist doch wohl vergleichsweise eindeutig. Oder? Was, wenn das arme Tier sich dabei eine Krankheit einfängt?

Du hältst es für zulässig, wenn Neonazis einen Film über die " bösen " Juden im Stile der Nazis drehen würden und dann frei anbieten würden ?

[Athos]

Du hältst es für zulässig, wenn Neonazis einen Film über die " bösen " Juden im Stile der Nazis drehen würden und dann frei anbieten würden ?

Ja. Auch Idioten sollten ein Recht auf freie Meinungsäußerung haben. So schwer erträglich das im Einzelfall sein mag.

[Athos]

Es gibt einen Strafparagraphen, der sich Störung der Totenruhe nennt.

Wenn der betreffende vorher eingewilligt hat, ist es ja keine Störung mehr.

Oder wie oft wurde er hier schon verknackt?

http://www.koerperwelten.com/de.html

[Katenberg]

Du hältst es für zulässig, wenn Neonazis einen Film über die " bösen " Juden im Stile der Nazis drehen würden und dann frei anbieten würden ?

Ich finde die alten Propagandafilme viel gefährlicher. Diese Filme sind absolut zu verachten, aber man kann ihnen ihre Genialität für diesen Zweck nicht absprechen.