Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[riverpirate]

Wer leidet? Beweise?
In ihrem Fall ist es wohl besser man hat keine, bevor man sich nicht besser informiert.

Die Beweise, wie qualvoll die beschneidung ohne Narkose ist, wurden ja nun schon oft genug gebracht.
Wer aber auf dem Ohr und dem Auge blind ist, und so faktenresistenz ist wie hier die Frakion der Befürworter der Beschneidung, wird das wohl ewig abstreiten.

[riverpirate]

riverpirate » Fr 24. Aug 2012, 18:11 hat geschrieben:
Die die ihre Kinder ohne Betäubung beschneiden lassen, selbstverständlich ist dieses Kinderquälen pervers!

Du schreibst so was und wärst natürlich extrem empört, wenn jetzt jemand die Antisemitismuskeule gegen dich schwingt. Denkst Du eigentlich manchmal bevor Du schreibst?

Was ist daran Antisemitismus, wenn ich schreibe das das Abschneiden der Vorhaut ohne Narkose pervers ist.?
Ihr habt sie doch nicht mehr alle, beisammen.
Ich hatte einen Kompromisvorschlag gemach, aber den lehnen die Befroffenen ab.
Ruhe wird es jetzt nie mehr geben, die Leute die an den alten Ritualen festhalten gehören an den Pranger gestellt, egal ob Jude oder nicht.
Ohne diese verdammte Keule, wert Ihr Gutmenschen doch machtlos, nicht einen einzigen Grund, für eine solche barbarische Beschneidung könnt Ihr angeben.

[Clark]

Und ich fühle mich nicht erhaben, ich bin es. Auch 1 gegen 1.

Auch gegen mich? Braun-schwarzer Gürtel im Taekwon-Do, Orangegürtel und seinerzeit Stadtmeister im Judo.
Noch vor zwei Jahren habe ich einen Stalker vorläufig festgenommen, bis die Polizei da war und den Mann fast unverletzt übernommen hat. Ich mag es nicht, wenn jemand mich mit einem Messer angreift.
Und das zu einem Zeitpunkt, wo ich aufgrund eines kaputten Hüftgelenkes kaum laufen konnte.
Aber erhaben fühle ich mich nicht, das wäre vermessen. Auch wenn ich noch so gut bin, kann mich jemand überraschen oder einen Zufallstreffer landen.
Aber Neonazis haben allesamt selbst mit Baseballschlägern keine Chance gegen mich. Einmal haben es vier zugleich versucht, seitdem weichen die mir aus.
Wie wäre es, Athos, morgen bei Sonnenaufgang? Es würde mich reizen, mal einen der Strippenzieher in die Finger zu bekommen anstatt nur unfähiges Fußvolk.
Und heute bin ich besonders sauer, weil anscheinend wieder ein Asylantenheim gebrannt hat. Habs nur flüchtig am Rande mitbekommen, dass darüber im Radio berichtet wurde.

[Dampflok94]

Was ist daran Antisemitismus, wenn ich schreibe das das Abschneiden der Vorhaut ohne Narkose pervers ist.?

Weil Du nicht differenzierst. Im Judentum wird das seit Jahrtausenden gemacht. Und die Beschneidung war und ist ein essentieller Bestandteil des Judentums. Dadurch sagst Du letztlich, das Judentum sei pervers. Nun wolltest Du das wohl nicht sagen. Aber Du tust es eben. Und damit werden alle eingeladen es sich leicht zu machen, und eben die Antisemitismuskeule zu schwingen.
Man hätte z. B. einfach sagen können, daß eine Beschneidung in der heutigen Zeit ohne Betäubung nicht mehr notwendig wäre. Aber Du verzichtest eben auf derartige Einschränkungen. Mit den von mir genannten Folgen.

[Antonius]

Weil Du nicht differenzierst. Im Judentum wird das seit Jahrtausenden gemacht. Und die Beschneidung war und ist ein essentieller Bestandteil des Judentums. Dadurch sagst Du letztlich, das Judentum sei pervers. Nun wolltest Du das wohl nicht sagen. Aber Du tust es eben. Und damit werden alle eingeladen es sich leicht zu machen, und eben die Antisemitismuskeule zu schwingen.
Man hätte z. B. einfach sagen können, daß eine Beschneidung in der heutigen Zeit ohne Betäubung nicht mehr notwendig wäre. Aber Du verzichtest eben auf derartige Einschränkungen. Mit den von mir genannten Folgen.

Ich meine, wir sollten den Juden, die für eine Reform des Judentums (in dieser Frage) sind, nicht in den Rücken fallen.
Wir sollten diese mit allen rechtstaatlichen Mitteln unterstützen.

[gallerie]

Ich meine, wir sollten den Juden, die für eine Reform des Judentums (in dieser Frage) sind, nicht in den Rücken fallen.
Wir sollten diese mit allen rechtstaatlichen Mitteln unterstützen.

…richtig!
Eine Reformation kann politisch begleitet werden, sie muss aber aus dem jüdischen Glauben heraus die Einsicht verändern.
Die konservativen Argumente des jahrtausendjährigen Rituals sollten von fortschrittsgläubigen Juden zur Diskussion gestellt werden, aber nicht von Staatsanwälten.

[schelm]

Dampflok94 schrieb :

Kompromiß heißt sich irgendwo in der Mitte zu einigen.

Allgemeine Rechte müssen in ihrem Geltungsbereich immer unabhängig vom Geschlecht / Herkunft/ Weltanschauung gelten. Hier besteht bereits lt. Grundgesetz kein Verhandlungsspielraum . Wer daran aus religiösen Gründen rüttelt, rüttelt an grundlegenden Rechtsprinzipien des säkularen Rechtsstaates.

Und dazu bist Du eben nicht bereit. So wie einige, die die Gegenposition bilden. Die verlangen eben weiterhin die Beschneidung von medizinisch nicht ausgebildeten Menschen ohne Betäubung vornehmen lassen zu können.

Das ist eine lächerliche Schimäre um die hier " verhandelt " wird, keine Aufgabe / Relativierung einer echten Verhandlungsposition. Schmerzen zufügen ist ja kein Bestandteil der traditionellen Forderung, sondern nur seinerzeit unvermeidliche Nebenwirkung. Ebenso ist der Einsatz professioneller chirurgischer Instrumente kein Kompromiss, nur weil man seinerzeit Steinwerkzeuge (?) benutzte. Man könnte natürlich drohen, diese wieder zu benutzen, um sich im Anschluss für den Einsatz von Skalpell als " Kompromissbereit" loben zu lassen. Merkst du selber, wie abstrus dies wäre ?

Ein Kompromiss muß sich am machbaren orientieren, überhalb von Dingen, die man sowieso tut und / oder die nicht Bestandteil der inhaltlichen Sache sind. Nicht Bestandteil der traditionellen Forderung sind Art der Werkzeuge und Nebenwirkungen ( Schmerzen ), dafür gibt es keine theologische Grundlagen. Bestandteil der traditionellen Forderung des Rechtsstaates ist gleiches Recht für alle Bürger - so etwas darf und kann nicht disponibel sein !

Theologische Grundlagen existieren hingegen im Judentum selber, die Beschneidung bis zum vollendeten 13. Lebensjahr durchführen zu lassen oder nach Konvertierung von externen Erwachsenen Und genau hier(!) muß eine Verhandlung ansetzen, auf Basis dieser Grundlagen.

Um die unverhandelbaren Forderungen des Rechtsstaates sicherzustellen ( gleiches Recht für alle Bürger ) und die unverhandelbare Forderung der jüdischen Religion ( Bund mit Gott durch Beschneidung ) kann ein Verhandlungsergebnis als Minimalkonsens nur so aussehen : Die Beschneidung wird erlaubt nach Vollendung des 13. Lebensjahres für direkte Nachkommen innerhalb jüdischer Familien, nach einer elternunabhängigen Begutachtung des Jungen durch eine staatliche Institution, die dem Jungen die Bedeutung und die medizinischen Folgen erklärt und sicherstellt, der Junge ist sich darüber bewußt und besitzt ein Mindestmaß an eigenverantwortbarer Entscheidungsfähigkeit. Bestehen diesbezüglich Zweifel, so wäre die Befähigung dazu erneut mit ( bspw. ) dem 16. Lebensjahr zu prüfen. Da sowieso auch externe, unbeschnittene Personen weit später zum Judentum konvertieren dürfen, müßte man in solchen Fällen eben noch abwarten, über das 13. Lebensjahr hinaus.

Das 16. Lebensjahr könnte bei der Beschneidung innerhalb der Muslime generell als frühester Termin gelten, da ihre Tradition eine Altergrenze weder vorschreibt, noch religiös eindeutig begründbar die Beschneidung selber. Diese Altersmindestgrenze kann auch für alle anderen, externen Konvertiten gelten, die zum Judentum oder zum Islam konvertieren möchten.

Freundliche Grüße, schelm

[USA TOMORROW]

Die Beschneidung wird erlaubt nach Vollendung des 13. Lebensjahres für direkte Nachkommen innerhalb jüdischer Familien, nach einer elternunabhängigen Begutachtung des Jungen durch eine staatliche Institution, die dem Jungen die Bedeutung und die medizinischen Folgen erklärt und sicherstellt, der Junge ist sich darüber bewußt und besitzt ein Mindestmaß an eigenverantwortbarer Entscheidungsfähigkeit. Bestehen diesbezüglich Zweifel, so wäre die Befähigung dazu erneut mit ( bspw. ) dem 16. Lebensjahr zu prüfen. Da sowieso auch externe, unbeschnittene Personen weit später zum Judentum konvertieren dürfen, müßte man in solchen Fällen eben noch abwarten, über das 13. Lebensjahr hinaus.

Sowas kann sich auch nur ein Deutscher ausdenken...

[JJazzGold]

Sowas kann sich auch nur ein Deutscher ausdenken...

Zum Gück ein Deutscher ohne Entscheidungsbefugnis.

[schelm]

Zum Gück ein Deutscher ohne Entscheidungsbefugnis.

Nennen Sie doch einfach ein einziges, schlüssiges Gegenargument ! Sie haben nämlich keins. Mein Vorschlag stellt sowohl ( wenn auch mit Bauchschmerzen für den Rechtsstaat und das Judentum ) die Interessen des Rechtsstaates, als auch die theologische Mindestforderung des Judentums ( Beschneidung bis zum vollendeten 13. Lebensjahr ) sicher. Ihre " Gegenargumente " können sich nur auf folgendem Level bewegen : Wein, heul, schluchz - aber das hat man immer schon so gemacht, deshalb muß man es weiter so machen, sonst kommen alle in die Hölle oder Gott schickt ne neue Sintflut ...



Freundliche Grüße, schelm

[USA TOMORROW]

die theologische Mindestforderung des Judentums ( Beschneidung bis zum vollendeten 13. Lebensjahr ) sicher.

Mal abgesehen davon, dass dein Vorschlag sowieso absoluter Bullshit ist...

Du schreibst:

Die Beschneidung wird erlaubt nach Vollendung des 13. Lebensjahres für direkte Nachkommen innerhalb jüdischer Familien, nach einer elternunabhängigen Begutachtung des Jungen durch eine staatliche Institution, die dem Jungen die Bedeutung und die medizinischen Folgen erklärt und sicherstellt, der Junge ist sich darüber bewußt und besitzt ein Mindestmaß an eigenverantwortbarer Entscheidungsfähigkeit. Bestehen diesbezüglich Zweifel, so wäre die Befähigung dazu erneut mit ( bspw. ) dem 16. Lebensjahr zu prüfen.

Wie stellt das deiner Meinung nach sicher, dass eine Beschneidung vor Vollendung des 13. Lebensjahres möglich ist?

[schelm]

Bitte ? Hier gehts um einen Kompromiss, nicht um Maximalforderungen. Eine Beschneidung bis zum vollendeten 13. Lebensjahr ist theologisch im Judentum möglich, also können beide Seiten sich daran orientieren, ohne die jeweiligen prinzipiell unverhandelbaren Positionen aufgeben zu müssen, die da wären : Beschneidung als Bund mit Gott vs. eigenständige Entscheidung. Sag, liest du Posts, bevor du antwortest ?

Freundliche Grüße, schelm

[USA TOMORROW]

Sag, liest du Posts, bevor du antwortest ?

Freundliche Grüße, schelm

Klar lese ich die. Mir ist nur nicht ganz klar, wie deine Regelung, bei der eine Beschneidung frühestens nach Vollendung des 13. Lebensjahres möglich sein soll, in deinen Augen "die theologische Mindestforderung des Judentums ( Beschneidung bis zum vollendeten 13. Lebensjahr )" gewährleisten soll.

[schelm]

Klar lese ich die. Mir ist nur nicht ganz klar, wie deine Regelung, bei der eine Beschneidung frühestens nach Vollendung des 13. Lebensjahres möglich sein soll, in deinen Augen "die theologische Mindestforderung des Judentums ( Beschneidung bis zum vollendeten 13. Lebensjahr )" gewährleisten soll.

Ich hab schon mehrmals die entsprechende Website des ZDJ verlinkt und den entsprechenden Passus als Ausschnitt zitiert, der diese Option ( Vollendung 13. Lebensjahr als Termingrenze für Beschneidung ) erwähnt. Offenbar hast du das nicht gelesen ? Ich hab sogar vor Wochen bereits den ZDJ sehr sachlich angemailt, um eine theologische Erläuterung dieses eigenen Verweises gebeten, leider kam keine Antwort.

Falls deine Anmerkung rein pragmatisch war : Das sollte ja wohl kein Problem sein zu organisieren. Es betrifft im Judentum in D eh nur wenige Kinder im Jahr, ein Gremium aus Arzt, Psychologen und Soziologen könnte damit beauftragt werden, in Zusamenarbeit mit dem Jugendamt. Die Details sind kein prinzipielles Hindernis, verhandel - und modifizierbar.

Freundliche Grüße, schelm

[Athos]

War ja leicht vorhersehbar :

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p1637330

Freundliche Grüße, schelm

"...die höchste institutionelle moralische Autorität in diesem Land, der Deutsche Ethikrat..."

Ich kann mich gar nicht so recht entsinnen, wann die letzten Wahlen zum Ethikrat stattgefunden haben? Und wo im Grundgesetz finde ich den Artikel, der mir Auskunft über dieses, mir bis dahin gar nicht als "Autorität" bekannte, Verfassungsorgan gibt?

[schelm]

"...die höchste institutionelle moralische Autorität in diesem Land, der Deutsche Ethikrat..."

Ich kann mich gar nicht so recht entsinnen, wann die letzten Wahlen zum Ethikrat stattgefunden haben? Und wo im Grundgesetz finde ich den Artikel, der mir Auskunft über dieses, mir bis dahin gar nicht als "Autorität" bekannte, Verfassungsorgan gibt?

Ja, man muß aufpassen beim Versuch es allen Recht zu machen, nicht zu einer Bananenrepublikkomikernation zu transformieren.

Freundliche Grüße, schelm

[Athos]

Ja, man muß aufpassen beim Versuch es allen Recht zu machen, nicht zu einer Bananenrepublikkomikernation zu transformieren.

Freundliche Grüße, schelm

Zu spät.

[JJazzGold]

Nennen Sie doch einfach ein einziges, schlüssiges Gegenargument ! Sie haben nämlich keins. Mein Vorschlag stellt sowohl ( wenn auch mit Bauchschmerzen für den Rechtsstaat und das Judentum ) die Interessen des Rechtsstaates, als auch die theologische Mindestforderung des Judentums ( Beschneidung bis zum vollendeten 13. Lebensjahr ) sicher. Ihre " Gegenargumente " können sich nur auf folgendem Level bewegen : Wein, heul, schluchz - aber das hat man immer schon so gemacht, deshalb muß man es weiter so machen, sonst kommen alle in die Hölle oder Gott schickt ne neue Sintflut ...



Freundliche Grüße, schelm

Wenn ich schreibe, "zum Glück ohne Entscheidungsbefugnis", dann sollte Ihnen das bei nüchterner Betrachtung, so Sie mal wieder nüchtern sind, sagen, dass das "Gegenargument" die Formulierung des zukünftigen Gesetzes ist. Mir ist es völlig egal. welche Lex Schelm Sie entwerfen. Ich verlasse mich auf die Fähigkeit des Ethikrats und der Gesetzgebung einen Kompromiss zu finden, der es der Mehrheit der Betroffenen möglich macht, dem ohne Aufgabe ihrer Identität und Vorschriften nachzukommen. Das hat der Ethikrat umgesetzt.

Hätten Sie sich nicht innerhalb kürzester Zeit bei diesem Thema in irrationale Emotionalität begeben, dann wäre ihnen eventuell aufgefallen, dass bereits zu Anfang dieses Threads ähnliche Vorschläge erfolgten, wie sie jetzt vom Ethikrat als als einstimmigen Beschluß erfolgten.

Was Sie betrifft, too little - too late.

[schelm]

JJazzGold schrieb :

Wenn ich schreibe, "zum Glück ohne Entscheidungsbefugnis", dann sollte Ihnen das bei nüchterner Betrachtung, so Sie mal wieder nüchtern sind, ( ... )

Warum tun Sie sich das an ? Sie sich, verstehen Sie die Bemerkung ? Ich argumentierte imho sehr stringent, Sie beginnen zu pöbeln, glauben Sie ernsthaft, Sie fühlen sich auf Dauer gut damit ?

Ich verlasse mich auf die Fähigkeit des Ethikrats und der Gesetzgebung einen Kompromiss zu finden, der es der Mehrheit der Betroffenen möglich macht, dem ohne Aufgabe ihrer Identität und Vorschriften nachzukommen. Das hat der Ethikrat umgesetzt.

Sehen Sie, ich verlasse mich lieber auf eigenständiges Nachdenken. Im Ergebnis komme ich zu Schlüssen, die Sie nicht inhaltlich angreifen, ja es nicht einmal versuchen. Warum eigentlich ?

Fangen Sie doch mal an zu begründen, warum Betäubung ein Kompromiss bei der Gewährung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit sein soll ? Wird man nur betäubt, nicht mehr zwangsbeschnitten ? Erklären Sie doch mal, warum Betäubung ein Kompromiss sein soll, wenn Schmerzen zufügen gar keine theologische Forderung ist ? Erklären Sie doch einfach, warum als Kompromiss eine Beschneidung erst mit Vollendung des 13. Lebensjahres nicht möglich sein kann, wenn der ZDJ selber auf seiner Website ( ! ) eine solch prinzipielle Möglichkeit erwähnt ?

Und vor allem : Erklären Sie mal Ihre Annahme, Sie könnten mit Nebelkerzen, ad personam etc. etc. beharrlich solchen Fragen inhaltlich aus dem Weg gehen ?

Freundliche Grüße, schelm

[Bukowski]

"...die höchste institutionelle moralische Autorität in diesem Land, der Deutsche Ethikrat..."

Ich kann mich gar nicht so recht entsinnen, wann die letzten Wahlen zum Ethikrat stattgefunden haben? Und wo im Grundgesetz finde ich den Artikel, der mir Auskunft über dieses, mir bis dahin gar nicht als "Autorität" bekannte, Verfassungsorgan gibt?

Der Ethikrat ist kein Verfassungsorgan.

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Ethikrat

http://www.ethikrat.org/ueber-uns/ethikratgesetz

http://books.google.de/books?id=Rh7T32N ... at&f=false

[JJazzGold]

JJazzGold schrieb :

Warum tun Sie sich das an ? Sie sich, verstehen Sie die Bemerkung ? Ich argumentierte imho sehr stringent, Sie beginnen zu pöbeln, glauben Sie ernsthaft, Sie fühlen sich auf Dauer gut damit ?

Sehen Sie, ich verlasse mich lieber auf eigenständiges Nachdenken. Im Ergebnis komme ich zu Schlüssen, die Sie nicht inhaltlich angreifen, ja es nicht einmal versuchen. Warum eigentlich ?

Fangen Sie doch mal an zu begründen, warum Betäubung ein Kompromiss bei der Gewährung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit sein soll ? Wird man nur betäubt, nicht mehr zwangsbeschnitten ? Erklären Sie doch mal, warum Betäubung ein Kompromiss sein soll, wenn Schmerzen zufügen gar keine theologische Forderung ist ? Erklären Sie doch einfach, warum als Kompromiss eine Beschneidung erst mit Vollendung des 13. Lebensjahres nicht möglich sein kann, wenn der ZDJ selber auf seiner Website ( ! ) eine solch prinzipielle Möglichkeit erwähnt ?

Und vor allem : Erklären Sie mal Ihre Annahme, Sie könnten mit Nebelkerzen, ad personam etc. etc. beharrlich solchen Fragen inhaltlich aus dem Weg gehen ?

Freundliche Grüße, schelm

Ich bin als Publikum für Ihren Selbstdarstellungszwang völlig ungeeignet.

[schelm]

Ich bin als Publikum für Ihren Selbstdarstellungszwang völlig ungeeignet.

Nö ... Sie können schlicht die Fragen nicht so beantworten, um weiterhin Ihre tolerante Haltung begründend zu rechtfertigen. Aber - trösten Sie sich, dieses Problem teilen Sie mit den anderen Zwangsbeschneidungstoleranten.

Freundliche Grüße, schelm

[JJazzGold]

Nö ... Sie können schlicht die Fragen nicht so beantworten, um weiterhin Ihre tolerante Haltung begründend zu rechtfertigen. Aber - trösten Sie sich, dieses Problem teilen Sie mit den anderen Zwangsbeschneidungstoleranten.

Freundliche Grüße, schelm

Wenn Sie meinen...........achselzuck

[USA TOMORROW]

Ich hab schon mehrmals die entsprechende Website des ZDJ verlinkt und den entsprechenden Passus als Ausschnitt zitiert, der diese Option ( Vollendung 13. Lebensjahr als Termingrenze für Beschneidung ) erwähnt. Offenbar hast du das nicht gelesen ?

Genau darauf bezieht sich doch meine Frage.

[schelm]

usaTomorrow schrieb :

Mal abgesehen davon, dass dein Vorschlag sowieso absoluter Bullshit ist...

Warum ?

Freundliche Grüße, schelm

[riverpirate]

riverpirate » Sa 25. Aug 2012, 12:05[/url]"]
Was ist daran Antisemitismus, wenn ich schreibe das das Abschneiden der Vorhaut ohne Narkose pervers ist.?

Weil Du nicht differenzierst. Im Judentum wird das seit Jahrtausenden gemacht. Und die Beschneidung war und ist ein essentieller Bestandteil des Judentums. Dadurch sagst Du letztlich, das Judentum sei pervers. Nun wolltest Du das wohl nicht sagen. Aber Du tust es eben. Und damit werden alle eingeladen es sich leicht zu machen, und eben die Antisemitismuskeule zu schwingen.
Man hätte z. B. einfach sagen können, daß eine Beschneidung in der heutigen Zeit ohne Betäubung nicht mehr notwendig wäre. Aber Du verzichtest eben auf derartige Einschränkungen. Mit den von mir genannten Folgen.

Warum soll ich auf jemanden Rücksicht nehmen, der so etwas macht.
Das deshalb gleich das ganze Judentum pervers sein soll, entspringt nur Deiner schmutzigen Phantasie. es gibt genug Juden, die diese Prozedur nicht an ihren Babys durchführen lassen. Sind die auch pervers?
Oder die, die es von einem Arzt unter Narkose machen, sind die auch Pervers? Sicher nicht, Also schalte Dein Gehirn ein, bevor Du hier herumhetzt.

Pervers ist allerding der Rabbiner von Hof, der bereis 4000X Babys auf grausame Weise beschnitten hat. Aber da läuft ja erst mal eine Anzeige, völlig zu Recht.

[riverpirate]

Nennen Sie doch einfach ein einziges, schlüssiges Gegenargument ! Sie haben nämlich keins. Mein Vorschlag stellt sowohl ( wenn auch mit Bauchschmerzen für den Rechtsstaat und das Judentum ) die Interessen des Rechtsstaates, als auch die theologische Mindestforderung des Judentums ( Beschneidung bis zum vollendeten 13. Lebensjahr ) sicher. Ihre " Gegenargumente " können sich nur auf folgendem Level bewegen : Wein, heul, schluchz - aber das hat man immer schon so gemacht, deshalb muß man es weiter so machen, sonst kommen alle in die Hölle oder Gott schickt ne neue Sintflut ...



Freundliche Grüße, schelm

genau so ist es

[USA TOMORROW]

usaTomorrow schrieb :

Warum ?

Freundliche Grüße, schelm

Mehr fällt dir nicht mehr ein?

[schelm]

Mehr fällt dir nicht mehr ein?

Die Fragestellung " Warum ? " ist völlig korrekt und ausreichend, um deine ohne Angaben von Gründen vorgebrachte Behauptung, mein Vorschlag sei Bullshit, zu hinterfragen.

Mehr als den Vorschlag einfach zu diffamieren fiel dir wohl nicht ein ?

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Hier mal ein Interview mit einem Betroffenen, es wird ja immer behauptet, es würde sich keiner beschweren :


http://www.siegessaeule.de/queere-welt- ... orror.html

[riverpirate]

Hier mal ein Interview mit einem Betroffenen, es wird ja immer behauptet, es würde sich keiner beschweren :


http://www.siegessaeule.de/queere-welt- ... orror.html

Schelm, das werden unsere Befürworter kaum lesen. Paßt doch nicht in ihre heile Welt. Und unsere beiden Expertinnen Gretel und JazzGold werden sagen, : "der soll sich mal nicht so haben, hat bestimmt nicht so weh getan" !

[Lupus]

Haben Sie wirklich "Beweise" von jemandem erwartet, der behauptet, Juden und Muslime führten ihre Kinder in Deutschland zur "Schlachtbank?"

Ja, was ist denn das anderes, wenn Babys bei lebendigem Leib Häute abgeschnitten werden? Wollen wir solche Zustände wirklich weiterhin dulden in unserem Land? Irgendwann ist das Maß halt voll.

[Lupus]

Du bestätigst meinen Beitrag aufs schönste. Du vertrittst eine Maximalposition. Und bist daher gar nicht kompromißfähig.

Das ist kein Kompromiß, das ist die geltende Rechtslage. Es gibt nun mal zwei Maximalpositionen. Die eine lautet die Beschneidung minderjähriger zu verbieten, die andere eben nichts zu ändern und wie bisher zu verfahren. Kompromiß heißt sich irgendwo in der Mitte zu einigen. Und dazu bist Du eben nicht bereit. So wie einige, die die Gegenposition bilden. Die verlangen eben weiterhin die Beschneidung von medizinisch nicht ausgebildeten Menschen ohne Betäubung vornehmen lassen zu können.

Mit Kinderschändern macht man eben keine Kompromisse. Genau dieser Kompromisswahn ist eines unserer größten Schwächen, nämlich dann einzuknicken, wenn es wirklich nichts zum Einknicken gibt.

[riverpirate]

Ja, was ist denn das anderes, wenn Babys bei lebendigem Leib Häute abgeschnitten werden? Wollen wir solche Zustände wirklich weiterhin dulden in unserem Land? Irgendwann ist das Maß halt voll.

Etwas Gutes hat de Ganze Rummel jetzt doch, egal wie es erst mal ausgehen wird.
Den Menschen ist klar geworden,was hier vor ihren Augen so geschieht, viel wußten vorher gar nichts von dieser unmenschlichen Sitte. Ich nahm auch immer an, diese Beschneidungen werden unter narkose durchgeführt.
Das menschen fähig sind,ihren Kindern solche Gewallt an zu tun, und dass es dann noch eine Horde Gutmenschen gibt, die das bejubeln ist ungfassbar.
Es werden immer mehr Proteste kommen, und es wird keine Ruhe einkehren,wenn das Kinderschänden in dieser Art wie es zur Zeit passiert weiter gehen darf.

[JJazzGold]

Ja, was ist denn das anderes, wenn Babys bei lebendigem Leib Häute abgeschnitten werden? Wollen wir solche Zustände wirklich weiterhin dulden in unserem Land? Irgendwann ist das Maß halt voll.

Sie wissen nicht, was eine Schlachtbank ist?
Dann lesen Sie die Definition gefälligst nach.

[riverpirate]

Sie wissen nicht, was eine Schlachtbank ist?
Dann lesen Sie die Definition gefälligst nach.

dann ersetzen wie eben Schlachtbank mit Foltertisch oder Qualbank
Nur wirklichen Antisemiten kann es egal sein, wenn Juden ihre Kinder quälen.
Moslems sind ohnehin Barbaren, Beschneidung, Ehrenmorde, Zwangsverheiratungen, Steinigungen Scharia, die befinden sich noch im Mittelalter.

[JJazzGold]

Schelm, das werden unsere Befürworter kaum lesen. Paßt doch nicht in ihre heile Welt. Und unsere beiden Expertinnen Gretel und JazzGold werden sagen, : "der soll sich mal nicht so haben, hat bestimmt nicht so weh getan" !

Mein Nick schreibt sich mit zwei "J", oder hat Ihr Judenhass Sie bereits soweit getrieben, dass Sie selbst gegen das "J" im Alphabet angehen?

[riverpirate]

Mein Nick schreibt sich mit zwei "J", oder hat Ihr Judenhass Sie bereits soweit getrieben, dass Sie selbst gegen das "J" im Alphabet angehen?

Wenn ich Judenhasser wäre, wäre es mir scheißegal, was die Juden mit ihren Kindern anstellen, dann könnten sie ihnen auch gleich ein Ei mit abschneiden.
ich bin aber kein Judenhasser,deshalb liegt mir das Wohl der jüdischen Jungen am Herzen, ganz im Gegensatz zu Ihnen mit Ihren zwei "J"

[relativ]

Etwas Gutes hat de Ganze Rummel jetzt doch, egal wie es erst mal ausgehen wird.
Den Menschen ist klar geworden,was hier vor ihren Augen so geschieht, viel wußten vorher gar nichts von dieser unmenschlichen Sitte. Ich nahm auch immer an, diese Beschneidungen werden unter narkose durchgeführt.
Das menschen fähig sind,ihren Kindern solche Gewallt an zu tun, und dass es dann noch eine Horde Gutmenschen gibt, die das bejubeln ist ungfassbar.
Es werden immer mehr Proteste kommen, und es wird keine Ruhe einkehren,wenn das Kinderschänden in dieser Art wie es zur Zeit passiert weiter gehen darf.

Soviel mir bekannt ist, hat keiner der hier anwesenden "Gutmenschen" eine Beschneidung ohne Narkose gutgeheißen.
Aber sie, der sie Gläubige und Eltern als Kinderschänder bezeichnen und sich im gleichen Atemzug darüber beschweren als Xenophobe oder Antisemit bezeichnet zu werden, sind für mich ein elender heuchler

[JJazzGold]

Wenn ich Judenhasser wäre, wäre es mir scheißegal, was die Juden mit ihren Kindern anstellen, dann könnten sie ihnen auch gleich ein Ei mit abschneiden.
ich bin aber kein Judenhasser,deshalb liegt mir das Wohl der jüdischen Jungen am Herzen, ganz im Gegensatz zu Ihnen mit Ihren zwei "J"

Ich bin nicht die Institution, der Sie erklären müssen, wie Ihre multiplen Judenhasstraktrate zu verstehen wären.

[riverpirate]

Soviel mir bekannt ist, hat keiner der hier anwesenden "Gutmenschen" eine Beschneidung ohne Narkose gutgeheißen.
Aber sie, der sie Gläubige und Eltern als Kinderschänder bezeichnen und sich im gleichen Atemzug darüber beschweren als Xenophobe oder Antisemit bezeichnet zu werden, sind für mich ein elender heuchler

Auch nicht begriffenm, der Heuchler sind in diesem Fall Sie. Sie können mir keinen Judenhass oder Antisemitismus oder Holocaustleugnerei nachweisen, ich den jüdischen Eltern aber schon, dass sie ihre Kinder misshandeln.
Ein Beschneiden auf dem Küchentisch, von einem "Nichtchirurgen" , ohne Narkose, nicht steril, das Absaugen des Blutes mit dem Mund, ist Kinderschändung, was sonst . Wie nennen sie das?
Geschieht das in einem OP,durch Chirurgen selbstverständlich unter Narkose, ist es keine Kinderschändung.

Der Rabbi von Hof, gegen den eine Anzeige wegen 4000facher Kindesmisshandlung läuft, sieht das natürlich genau so wie Sie.

[Lupus]

Etwas Gutes hat de Ganze Rummel jetzt doch, egal wie es erst mal ausgehen wird.
Den Menschen ist klar geworden,was hier vor ihren Augen so geschieht, viel wußten vorher gar nichts von dieser unmenschlichen Sitte. Ich nahm auch immer an, diese Beschneidungen werden unter narkose durchgeführt.
Das menschen fähig sind,ihren Kindern solche Gewallt an zu tun, und dass es dann noch eine Horde Gutmenschen gibt, die das bejubeln ist ungfassbar.
Es werden immer mehr Proteste kommen, und es wird keine Ruhe einkehren,wenn das Kinderschänden in dieser Art wie es zur Zeit passiert weiter gehen darf.

Das sehe ich auch so. Das Thema wird ja nicht erst seit dem Kölner Urteil weltweit diskutiert. Man kann nur hoffen, dass trotz aller jüdischer Proteste auf diese keine Rücksicht genommen wird und männliche Genitalverstümmelung genauso geächtet wird wie weibliche.

[relativ]

Auch nicht begriffenm, der Heuchler sind in diesem Fall Sie. Sie können mir keinen Judenhass oder Antisemitismus oder Holocaustleugnerei nachweisen, ich den jüdischen Eltern aber schon, dass sie ihre Kinder misshandeln.
Ein Beschneiden auf dem Küchentisch, von einem "Nichtchirurgen" , ohne Narkose, nicht steril, das Absaugen des Blutes mit dem Mund, ist Kinderschändung, was sonst . Wie nennen sie das?
Geschieht das in einem OP,durch Chirurgen selbstverständlich unter Narkose, ist es keine Kinderschändung.

Der Rabbi von Hof, gegen den eine Anzeige wegen 4000facher Kindesmisshandlung läuft, sieht das natürlich genau so wie Sie.

Sie verallgemeinern wie immer, selbst wenn sie dies gleich wieder leugnen, ihr Intention ist in diese Sache ist für mich eindeutig.
Ihre engstirnige Denkweise haben sie hier schon zu oft preisgegeben.
Das sie jetzt wieder Fallbeispiele als Totschlagargument für "Kinderschändung" der Juden an ihren Kindern heranführen, ist für ihre Art der Argumentation wieder mal typisch.

[Lupus]

Auch nicht begriffenm, der Heuchler sind in diesem Fall Sie. Sie können mir keinen Judenhass oder Antisemitismus oder Holocaustleugnerei nachweisen, ich den jüdischen Eltern aber schon, dass sie ihre Kinder misshandeln.
Ein Beschneiden auf dem Küchentisch, von einem "Nichtchirurgen" , ohne Narkose, nicht steril, das Absaugen des Blutes mit dem Mund, ist Kinderschändung, was sonst . Wie nennen sie das?

Man könnte es auch Massenpsychose nennen. Warum eigentlich bekommt ein Verbrechen eine Legalisierung, nur weil es von Millionen Gestörten seit Jahrtausenden durchgeführt wird? Ist ja ähnlich wie bei linksextremen Terroristen. Je mehr Opfer einer auf dem Gewissen hat, desto mehr Gedanken wird sich darüber gemacht, was mit der Gesellschaft los ist, die ihn dazu getrieben hat.

Wie hier vorgestern jemand geschrieben hat: Wir sind hier kein Gottesstaat und wir können nun mal kein Verständnis dafür aufbringen, dass im Zweifelsfall religiöse Verstümmelungen Vorrang haben sollen vor weltlichen Straftaten.

[relativ]

Man könnte es auch Massenpsychose nennen. Warum eigentlich bekommt ein Verbrechen eine Legalisierung, nur weil es von Millionen Gestörten seit Jahrtausenden durchgeführt wird? Ist ja ähnlich wie bei linksextremen Terroristen. Je mehr Opfer einer auf dem Gewissen hat, desto mehr Gedanken wird sich darüber gemacht, was mit der Gesellschaft los ist, die ihn dazu getrieben hat.

Wie hier vorgestern jemand geschrieben hat: Wir sind hier kein Gottesstaat und wir können nun mal kein Verständnis dafür aufbringen, dass im Zweifelsfall religiöse Verstümmelungen Vorrang haben sollen vor weltlichen Straftaten.

Ihre weichgespülte westliche Ethikeinstellung ist so heuschlerisch, wie sie in dem Fall von Beschneidungen falsch ist.

[schelm]

Schelm, das werden unsere Befürworter kaum lesen. Paßt doch nicht in ihre heile Welt. Und unsere beiden Expertinnen Gretel und JazzGold werden sagen, : "der soll sich mal nicht so haben, hat bestimmt nicht so weh getan" !

Das müssen sie auch nicht. Euer Gerede über Schlachtbank und Kinderschänder bietet eine prima Steilvorlage, um über persönliche Motive in der Debatte zu diskutieren. Ziel einer Schlachtung ist die Tötung und Verarbeitung zu Essen, Ziel einer Kinderschändung ist der pathologisch - pädophil motivierte sexuelle Lustgewinn. Du und Lupus erweisen der berechtigten Kritik an der Zwangsbeschneidungspraxis damit einen Bärendienst.

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Nun dann liegt das Problem eindeutig bei ihnen, da sie nicht mal ansatzweise andere Standpunkte und Argumente zulassen. Evt. oder wahrscheinlicher verstehen sie sie auch einfach nur nicht.

Oh, keine Angst, ich verstehe die psychosoziale Gruppendynamik von Gemeinschaften sehr gut. Ich wurde im Kollektivismus groß. Jedes Kollektiv kann im Selbstverständnis von sich als Kollektiv halten was es will. Meinetwegen sich auch als ein explizit auserwähltes und verfolgtes verstehen, letzteres sogar völlig zu Recht.

Nur ist dies für einen säkularen Rechtsstaat nicht von Belang bei der Frage, ob dieses Kollektivverständnis Willens - und Rechteunabhängig einem unmündigen Individuum quasi als " Siegel " aufgedrückt werden darf.

Freundliche Grüße, schelm

[relativ]

Oh, keine Angst, ich verstehe die psychosoziale Gruppendynamik von Gemeinschaften sehr gut. Ich wurde im Kollektivismus groß. Jedes Kollektiv kann im Selbstverständnis von sich als Kollektiv halten was es will. Meinetwegen sich auch als ein explizit auserwähltes und verfolgtes verstehen, letzteres sogar völlig zu Recht.

Nur ist dies für einen säkularen Rechtsstaat nicht von Belang bei der Frage, ob dieses Kollektivverständnis Willens - und Rechteunabhängig einem unmündigen Individuum quasi als " Siegel " aufgedrückt werden darf.

Freundliche Grüße, schelm

Man kann dies natürlich durchaus so sehen, doch dann muss man bei ganz vielen anderen Problemen eine ähnliche konsequente Haltung an den Tag legen, sie persönlich mögen damit evt. kein Problem haben, aber da wir als Gemeinschaft auch auch nur ein Teil einer noch größeren Gemeinschaft sind, von der wir ebenso Abhängig sind und sie, wovon ich ausgehe, ihre gewohnten Annehmlichkeiten auch nicht verlieren wollen, muessen wir bei einigen Themen auch Kompromisse finden, auch wenn sie sich dabei auf die Zähne beißen muessen.
Nur stur auf sein Weltbild zu pochen bringt eben nix, auch wenn man sich noch so auf eine subjektive Moral versteift.

[Lupus]

Das müssen sie auch nicht. Euer Gerede über Schlachtbank und Kinderschänder bietet eine prima Steilvorlage, um über persönliche Motive in der Debatte zu diskutieren. Ziel einer Schlachtung ist die Tötung und Verarbeitung zu Essen, Ziel einer Kinderschändung ist der pathologisch - pädophil motivierte sexuelle Lustgewinn. Du und Lupus erweisen der berechtigten Kritik an der Zwangsbeschneidungspraxis damit einen Bärendienst.

Freundliche Grüße, schelm

Juden und Moslems haben ja auch kein Problem damit, in der Diskussion gleich übers Ziel hinauszuschießen und an den Holocaust zu erinnern oder daran, dass jüdisches Leben dann unmöglich würde, wenn man ihre Taten bestraft.

Und überhaupt: Was wäre es denn anderes als Kinderschändung mit pädophilen Tendenzen, wenn Christen Vorhäute von Babys abschneiden würden und das Blut mit dem Mund ablecken? Im besten Falle würde das als diabolische Auswüchse krankhafter Irrer ausgelegt werden.

Und nochmal: Judenfeindlich wäre es, wenn man Juden zwingen würde, ihre Babys zu beschneiden und nicht, wenn man sie davon abhält.

[relativ]

Juden und Moslems haben ja auch kein Problem damit, in der Diskussion gleich übers Ziel hinauszuschießen und an den Holocaust zu erinnern oder daran, dass jüdisches Leben dann unmöglich würde, wenn man ihre Taten bestraft.

Nun, dann sind sie eben kein deut besser als ihres Gleichen.

Und überhaupt: Was wäre es denn anderes als Kinderschändung mit pädophilen Tendenzen, wenn Christen Vorhäute von Babys abschneiden würden und das Blut mit dem Mund ablecken? Im besten Falle würde das diabolische Auswüchse krankhafter Irrer ausgelegt werden.

Diese Jahrtausend alte Tradition besteht bei den Christen aber nicht und wenn, dann würden sie hier wahrscheinlich nicht so ein Fass aufmachen.

Und nochmal: Judenfeindlich wäre es, wenn man Juden zwingen würde, ihre Babys zu beschneiden und nicht, wenn man sie davon abhält.

Ich glaube ihnen fehlt einfach die Emphatie um zu entscheiden wie wichtig anderen Menschen ihre Religion oder Rituale sind.