Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[Talyessin]

Welche feindliche seite?

Russen, Chinesen, Iraner, die ganze Arabische Welt, usw. usw.

[Talyessin]

Du meinst weil niemand richtig Zugriff auf die Daten und dergleichen hat und hatte? :giggle:

Desweiteren gings doch gerade um die 19 angeblichen Attentäter.

(Wobei in mir die Frage noch keimt, wie eigentlich MikeRosoft DNA-Vergleiche ohne Leichen machen will.)

Die Frage nach den Attentätern würde sich aber nur stellen, wenn es überhaupt eine Verschwörung im grossen Stile gegeben hätte.

Es geht nicht um Daten und Zugriff, sondern das jeder Geheimdienst auf der Welt hier angesetzt wurde. Nix gefunden, was die sog. OVT in Frage stellt und somit auch kein Widerspruch in der UNO - eben im Gegensatz zu Irak.

[Kim Jürgen Iljitsch]

Ich habe Dich darum gebeten, nachzuweisen, das Standing Ovations Pflicht sind, wenn der US-Päsident hereinkommt und zum Protokoll gehören.

Sie sind Tradition und damit Pflicht.

"... all join in the ovations that occur before the speech begins, because by tradition it is the office being applauded and not the person holding it (and, in fact, the President is never introduced by name)."

Weitere Beifallskundgebungen (oder Nichtbeifallskundgebungen) während der Rede sind genau abgestuft.
Das entscheidet jeder Abgeordnete für sich selber.

http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_the_Union_Address

In der Ostzone und noch früher war das anders.
Vielleicht kommst du deswegen nicht mit sowas klar.

[SkyWatcher]

Sie sind Tradition und damit Pflicht.

"... all join in the ovations that occur before the speech begins, because by tradition it is the office being applauded and not the person holding it (and, in fact, the President is never introduced by name)."

Weitere Beifallskundgebungen (oder Nichtbeifallskundgebungen) während der Rede sind genau abgestuft.
Das entscheidet jeder Abgeordnete für sich selber.

http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_the_Union_Address

Alles klar, dann hat Talyessin recht. Ich finde es trotzdem ekelerregend zu sehen.

In der Ostzone war das anders.
Vielleicht kommst du deswegen nicht mit sowas klar.

Ich komme nicht aus der Ostzone.

Ich war beinahe überrascht, weil Dein Beitrag sachlich anfing, aber die übliche Diffamierung darf natürlich nicht fehlen. Vielleicht war das so üblich in der Ostzone.

Apropos: Ich warte immer noch auf Deine Belege, dass ich "zu viele rechtsradikale Seiten verlinkt" hätte (bisher nanntest Du nur eine, ohne es angemessen zu begründen) und das perspektive-sued.net rechtsradikal wäre. Oder wäre das auch Teil der Agitprop?

Auf diesen Beitrag bist Du noch nicht eingegangen: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 17#p153417

[Talyessin]

Alles klar, dann hat Talyessin recht. Ich finde es trotzdem ekelerregend zu sehen.

Wir können uns jetzt darauf einigen, das dies ein normaler Vorgang ist und nichts mit Bush oder PNAC zu tun hat, oder?

[ToughDaddy]

Die Frage nach den Attentätern würde sich aber nur stellen, wenn es überhaupt eine Verschwörung im grossen Stile gegeben hätte.

Es geht nicht um Daten und Zugriff, sondern das jeder Geheimdienst auf der Welt hier angesetzt wurde. Nix gefunden, was die sog. OVT in Frage stellt und somit auch kein Widerspruch in der UNO - eben im Gegensatz zu Irak.

Falsch. Es könnten andere Attentäter sein oder dergleichen. Mit großer Verschwörung braucht man da noch nicht kommen.

Genau, jeder Geheimdienst hatte Zugriff zu den Daten der Amis.

[SkyWatcher]

Wir können uns jetzt darauf einigen, das dies ein normaler Vorgang ist und nichts mit Bush oder PNAC zu tun hat, oder?

Ja. Mich ekelt es nur an, da es mir so vorkommt, als ob man nicht das Amt, sondern die Amtshandlungen beklatschen würde.

[Talyessin]

Falsch. Es könnten andere Attentäter sein oder dergleichen. Mit großer Verschwörung braucht man da noch nicht kommen.

Genau, jeder Geheimdienst hatte Zugriff zu den Daten der Amis.

Also, wenn es "andere" Attentäter gewesen wären ( im Sinne andere Personen ) - dann schnappt auch die Geheimdienstfalle. Geht es aber darum, das die arabischen Freunde von jemanden anderen dazu inspiriert worden sind, ihr Leben in Flugzeugen zu lassen, dies wäre eine Theorie, die man zumindest nicht von vorne weg in den Müll kippen müsste.

Zu den Geheimdiensten. Es wird der CIA und den anderen fünftausend staatlichen Behördern der USA unterstellt für den größten Fake der Menschheitsgeschichte nach der Pippinischen Schenkungsurkunden verantwortlich zu sein aber jeder andere Geheimdienst - und da sprechen wir bitte nicht von der privaten Schutztruppe des Warlords aus Mogadischu sondern von Menschen und Behörden wie den ehemaligen KGB, die mit Sicherheit nicht alle Doppelagenten gekündigt haben, nur weil jetzt kein Systemkontrast mehr herrscht - soll davon auch nur eine Kleinigkeit mitbekommen haben, obwohl doch die "Beweise" hierfür mittlerweile im Internet feilgeboten werden wie Sauerländer Dünnbier.

Es ist nicht so, das ich so eine Geschichte manchen Kreisen in der USA nicht zutrauen würde - aber ich traue dem FSB auch was zu.

[Talyessin]

Ja. Mich ekelt es nur an, da es mir so vorkommt, als ob man nicht das Amt, sondern die Amtshandlungen beklatschen würde.

So, da ich beruhigt bin, das wir dieses Thema geklärt haben, wie wäre es, wenn wir diese Szenariengeschichte nochmal durchkauen?

[SkyWatcher]

So, da ich beruhigt bin, das wir dieses Thema geklärt haben, wie wäre es, wenn wir diese Szenariengeschichte nochmal durchkauen?

Du bist am Zug.

[Talyessin]

Du bist am Zug.

Springer b3-c5

Lies dir mal das durch, was ich an TD gepostet hab.

[SkyWatcher]

Springer b3-c5

Lies dir mal das durch, was ich an TD gepostet hab.

Ich habe eure Diskussion nicht richtig verfolgt. Würdest Du kurz das Szenario mal zusammenfassen? Ich dachte nämlich, Du meintest unsere Szenariodiskussion.

[SkyWatcher]

Die Strafanzeige von Andreas Hauss scheint hier so einige "Zweifler" überhaupt nicht zu interssieren, lieber wiederholt man ständig den gleichen alten Mist.

Die Strafanzeige wurde mittlerweile an die Generalbundesanwältin beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe abgegeben.

Sehr interessant daraus:
"Immerhin ergibt das bisherige Faktenvolumen eher eine Geschichte des NICHT-Handelns:
Boston meldete nichts an das NEADS, das NEADS nichts an Otis und Langley, erst recht nicht an Andrews AFB so dass dort keine Abfangjäger starteten. Das NMCC und die politisch-militärische Führung taten nichts. Zwei Stunden des organisierten Nichtstuns ermöglichten die Verbrechen des 11.September."
http://www.medienanalyse-international. ... zeige.html

[Kim Jürgen Iljitsch]

Die Strafanzeige von Andreas Hauss scheint hier so einige "Zweifler" überhaupt nicht zu interssieren ...

Die Strafanzeige wurde mittlerweile an die Generalbundesanwältin beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe abgegeben.
http://www.medienanalyse-international. ... zeige.html

So einen chaotischen Unsinn sieht man selten.
Hauß sucht anscheinend noch einen warmen Schlafplatz für den Winter.
In einem Hotel mit Kellnern in weissen Turnschuhen.

[MikeRosoft]

Schön, das Du gleich zur Sache kommst, statt dumm herumzulabern.
Woher stammen die Vergleichsproben?
Welche von den 19, die Du als Attentäter verunglimpfst, haben Verwandten? Und warum besorgt sich die USA nicht im Rahmen des Ermittlungsverfahren die DNA selber? Es greift doch auch Länder völkerrechtswidrig an und wenn viele Täter aus SA stammen, dann dürfte das kein grösseres Problem darstellen, nicht nur wegen der Bush-Bin Laden-Connection.
Eine weitere Verleumdung, denn ich habe diese Frage zum ersten Mal angesprochen.
Danke für die großzügige Hilfsbereitschaft. Mehr kann man sich wirklich nicht wünschen…..

Dein freundlicher Diskussionsstil ist immer wieder erfrischend und eine Bereicherung für diesen Thread.

Woher soll man wissen woher die Vergleichsproben stammen, wenn außer bei Atta nicht bekannt gegeben wurde wessen DNA es ist?
Und nein, ich weiß nicht weshalb nicht bekannt gegeben wurde wessen DNA es ist. Bei Atta dürfte klar sein woher die Vergleichsproben stammen.

Wenn es dich interessiert welche der 19 Attentäter Verwandte haben, dann kannst du dies gerne recherchieren. Der Rest von deinem Geschreibsel zur DNA Beschaffung der Verwandten ist Müll und hat leider mit einer sachlichen Diskussion nicht das geringste zu tun.

Wenn du ein Thema anschneidest ist es also Verleumdung wenn ich bemerke dass du dieses Thema anschneidest bzw. dich damit befasst? Hab ich behauptet dass du es schon vor diesem Posting angeschnitten/erörtert hast? *
Mach dich mal über die Definition von Verleumdung schlau.
http://www.rechtswoerterbuch.de/rw/defi ... erleumdung

Gern geschehen.

* Damit man auch weiß worum es überhaupt geht wenn du von Verleumdung laberst:

Zitat SkyWatcher:

……PS: Gibt es eigentlich VTler, die die Theorie erötern, dass das evtl. DNA-Profile von Leichen sind, die schon vorher geötet wurden oder schon tot gefunden wurden und die die Geheimdienste auf diese Weise "entsorgt" hätten, vielleicht kombiniert mit Remote-Control-Flugzeugentführungen?

Antwort MikeRosoft:

Ja, dich und noch einige andere, wobei erörtern in diesem Zusammenhang natürlich übertrieben ist. Am besten findest du dazu etwas wenn du alte Forenbeitrage aus den Jahren 2003/2004 ausbuddelst. Viel Erfolg.

Die Antwort auf diesen Beitrag findest Du ebenfalls hier: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 50#p152950

Danke für den Hinweis. Deshalb hat ich ja auch nicht mehr ausführlich geantwortet sondern dich nur auf meinen Beitrag von 21:03 verwiesen. An meinen Ausführungen zu diesem Thema hat sich ja nichts geändert.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 03#p153303

[ToughDaddy]

Also, wenn es "andere" Attentäter gewesen wären ( im Sinne andere Personen ) - dann schnappt auch die Geheimdienstfalle. Geht es aber darum, das die arabischen Freunde von jemanden anderen dazu inspiriert worden sind, ihr Leben in Flugzeugen zu lassen, dies wäre eine Theorie, die man zumindest nicht von vorne weg in den Müll kippen müsste.

Zu den Geheimdiensten. Es wird der CIA und den anderen fünftausend staatlichen Behördern der USA unterstellt für den größten Fake der Menschheitsgeschichte nach der Pippinischen Schenkungsurkunden verantwortlich zu sein aber jeder andere Geheimdienst - und da sprechen wir bitte nicht von der privaten Schutztruppe des Warlords aus Mogadischu sondern von Menschen und Behörden wie den ehemaligen KGB, die mit Sicherheit nicht alle Doppelagenten gekündigt haben, nur weil jetzt kein Systemkontrast mehr herrscht - soll davon auch nur eine Kleinigkeit mitbekommen haben, obwohl doch die "Beweise" hierfür mittlerweile im Internet feilgeboten werden wie Sauerländer Dünnbier.

Es ist nicht so, das ich so eine Geschichte manchen Kreisen in der USA nicht zutrauen würde - aber ich traue dem FSB auch was zu.

Wieso schnappt dann die Geheimdienstfalle?
Erstens sind die meisten angeblichen Mitwisser in den schönen Folterlagern der Amis verhört wurden. Sind wirklich Aussagen, die was wert sind.
Zweitens gibt es doch sonst nichts außer solcher Folteraussagen.

Es gibt Beweise, dass die 19 die Attentäter waren? Dann mal her damit, bis jetzt gibt es nur ein paar Zeugenaussagen aus den Foltergefängnissen. Kannst ja gerne für voll nehmen, was dort an Aussagen rausgequetscht wird.

Die deutsche Justiz findet die Lager auch nicht schlimm. Aber deren Schlüsse sind ja noch viel schlimmer:
Hier nochmal eine Zusammenfassung zum Fall Motassadeq
http://www.wsws.org:80/de/2007/jan2007/mota-j18.shtml
Achja da ich weiß, dass es zum Seitenbashing kommen wird, alles würde mich wundern. Bitte mit den Fakten auseinandersetzen, das dürfte ja nicht so schwer sein.

[Johnkiwi]

Russen, Chinesen, Iraner, die ganze Arabische Welt, usw. usw.

New York Hat die höchste Geheimdienstler Rate innerhalb der USA die Chinesischen Botschaft hat zb eine Kunstattaché mit mit 32 Mitarbeitern von denen sich nur nie einer bei Ausstellungen oder Vernissage blicken lässt......................................................... :irony:

Quelle Druckausgabe der NYT. (für doofe New York Times) erschienen Sommer 2005
Okay wahr Sauregurkenzeit ist aber schon interessant was mann in New Yorker so alles für Staatsposten findet die mann sonst nirgends hat

[SkyWatcher]

So einen chaotischen Unsinn sieht man selten.

Ein derartig unbegründete Behauptung sieht man dagegen häufiger.

Hauß sucht anscheinend noch einen warmen Schlafplatz für den Winter.
In einem Hotel mit Kellnern in weissen Turnschuhen.

Und der Versuch, statt ad rem zu widerlegen, ad personam zu diffamieren sieht man noch häufiger.

Auf diesen Beitrag bist Du - trotz Erinnerung - erst gar nicht eingegangen: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 17#p153417

Und ich warte immer noch auf Deine Belege, dass ich "zu viele rechtsradikale Seiten verlinkt" hätte (bisher nanntest Du nur eine, ohne es angemessen zu begründen) und das perspektive-sued.net rechtsradikal wäre. Es wird wohl nur die übliche Verleumdung gewesen sein.

[SkyWatcher]

Dein freundlicher Diskussionsstil ist immer wieder erfrischend und eine Bereicherung für diesen Thread.

Ich passe mich schnell an. Inbs. an Deine Beiträge.

Wenn du ein Thema anschneidest ist es also Verleumdung wenn ich bemerke dass du dieses Thema anschneidest bzw. dich damit befasst? Hab ich behauptet dass du es schon vor diesem Posting angeschnitten/erörtert hast? *
Mach dich mal über die Definition von Verleumdung schlau.
http://www.rechtswoerterbuch.de/rw/defi ... erleumdung

Gern geschehen.

* Damit man auch weiß worum es überhaupt geht wenn du von Verleumdung laberst:

Zitat SkyWatcher:

……PS: Gibt es eigentlich VTler, die die Theorie erötern, dass das evtl. DNA-Profile von Leichen sind, die schon vorher geötet wurden oder schon tot gefunden wurden und die die Geheimdienste auf diese Weise "entsorgt" hätten, vielleicht kombiniert mit Remote-Control-Flugzeugentführungen?

Antwort MikeRosoft:

Ja, dich und noch einige andere, [...]

Ich habe danach gefragt, welche VTler diese Theorie erörtern. Ich selber hatte zu diesem Zeitpunkt diese Theorie noch nicht erötert. Etwas anderes zu behaupten, ist eine Verleumdung.

Danke für den Hinweis. Deshalb hat ich ja auch nicht mehr ausführlich geantwortet sondern dich nur auf meinen Beitrag von 21:03 verwiesen. An meinen Ausführungen zu diesem Thema hat sich ja nichts geändert.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 03#p153303

Das braucht es auch nicht, weil es ja das gleiche ist, was Du bisher schon formuliert hattest und worauf ich bereits hiermitgeantwortet hatte.
Ein weitere Hinweis von Dir auf Deinen Beitrag von 21:03 mach also keinen Sinn und ich hoffe, dass Du deswegen auch nicht wegen Spam (g. Beiträge, die massenweise von einem Mitglied eingestellt werden und in ihrer Grundaussage gleich sind,) sanktioniert würdest. Aber ich könnte verstehen, wenn Du weiterhin dieses tote Pferd reiten musst, um weiterhin Nebelkerzen zu schmeissen, statt sich ausschliesselich sachlich mit dem Thema auseinanderzusetzen, siehe nächster Beitrag.

[SkyWatcher]

Woher soll man wissen woher die Vergleichsproben stammen, wenn außer bei Atta nicht bekannt gegeben wurde wessen DNA es ist?

Woher stammen die Proben mit denen man die Proben, die man beim WTC gefunden hat, verglichen haben soll?

Apropos Atta. Hatte sein Vater sich nicht gemeldet und behauptet, dass er drei Tage nach 911 noch mit seinem Sohn telefoniert hätte?

Und nein, ich weiß nicht weshalb nicht bekannt gegeben wurde wessen DNA es ist.

Auch danach hatte ich gar nicht gefragt.

Bei Atta dürfte klar sein woher die Vergleichsproben stammen.

Ich nehme an von seinem Vater, oder?

Wenn es dich interessiert welche der 19 Attentäter Verwandte haben, dann kannst du dies gerne recherchieren.

Es sollte eher Dich interessieren, weil Du fragst, warum angebliche Angehörige die angeblichen Attentäter nicht entlasten, ohne nachweisen zu können, dass die Attentäter auch welche waren und ohne nachweisen zu können, wie viele von Ihnen überhaupt Angehörige haben.

Der Rest von deinem Geschreibsel zur DNA Beschaffung der Verwandten ist Müll und hat leider mit einer sachlichen Diskussion nicht das geringste zu tun.

Weil Du darauf nicht ad rem, sondern nur mit abwertendem ad hominem eingehen kannst, soll es also nicht ad rem sein. :comfort:

Warum besorgt sich denn die USA nicht im Rahmen des Ermittlungsverfahren die DNA nicht selber?
Begeht die USA etwa nicht völkerrechtswidrige Angriffskriege?
Kommen einige der Attentäter etwa nicht aus Saudi-Arabien?

[Talyessin]

Wieso schnappt dann die Geheimdienstfalle?
Erstens sind die meisten angeblichen Mitwisser in den schönen Folterlagern der Amis verhört wurden. Sind wirklich Aussagen, die was wert sind.
Zweitens gibt es doch sonst nichts außer solcher Folteraussagen.

Es gibt Beweise, dass die 19 die Attentäter waren? Dann mal her damit, bis jetzt gibt es nur ein paar Zeugenaussagen aus den Foltergefängnissen. Kannst ja gerne für voll nehmen, was dort an Aussagen rausgequetscht wird.

Die deutsche Justiz findet die Lager auch nicht schlimm. Aber deren Schlüsse sind ja noch viel schlimmer:
Hier nochmal eine Zusammenfassung zum Fall Motassadeq
http://www.wsws.org:80/de/2007/jan2007/mota-j18.shtml
Achja da ich weiß, dass es zum Seitenbashing kommen wird, alles würde mich wundern. Bitte mit den Fakten auseinandersetzen, das dürfte ja nicht so schwer sein.

Du willst mich nicht verstehen, oder?
Meinst du für was die Geheimdienste da sind?

[ToughDaddy]

Du willst mich nicht verstehen, oder?
Meinst du für was die Geheimdienste da sind?

Du solltest nicht so viele James Bond Film schauen. Ansonsten verweise ich auf den Link. Da sieht man die erschüttertenden Beweise.

[SkyWatcher]

Die deutsche Justiz findet die Lager auch nicht schlimm. Aber deren Schlüsse sind ja noch viel schlimmer:
Hier nochmal eine Zusammenfassung zum Fall Motassadeq
http://www.wsws.org:80/de/2007/jan2007/mota-j18.shtml

Heftig, wer hätte gedacht, daß die deutsche Justiz so agieren würde und sogar mit der Errichtung eines Ausnahmegerichts (Strafsenat) gegen das Grundgesetz verstösst.

Amnesty International schrieb:
"14.06.05: Im Verfahren gegen Mounir al-Motassadeq wegen Beihilfe zum Mord im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September 2001 lässt das Hanseatische Oberlandesgericht in Hamburg Zeugenaussagen zu, obwohl sie möglicherweise unter Folter zustande gekommen sind. Es handelt sich dabei um Auszüge aus Verhören von Ramsi Binalshibh, Mahamed Ould Slahi und Khaled Sheikh Mohamed, die sich an einem unbekannten Ort in der Gewalt der USA befinden. Die US-Regierung stellte die Aussagen zur Verfügung, verweigerte dem Gericht und der Verteidigung aber die Möglichkeit eines eigenen Verhörs bzw. Kreuzverhörs sowie Einsicht in die vollständigen Verhörakten. Indem es die Aussagen dennoch zulässt, verstößt das Oberlandesgericht gegen die Vorgaben aus Artikel 15 der Konvention gegen Folter und andere grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung und Artikel 7 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte, denen Deutschland beigetreten ist."
http://www2.amnesty.de/internet/deall.n ... /PR2005081

Dabei schreibt das BGH noch bei der ersten Aufhebung des Urteils:
"Im Hinblick auf das Recht des Angeklagten auf eine faire Verfahrensgestaltung kann nicht hingenommen werden, dass ein ausländischer Staat durch die selektive Gewährung von Rechtshilfe den Ausgang des in Deutschland geführten Strafverfahrens in seinem Sinne steuert."

Ich nehmen an, dass das alles als "Demokratie"-Ware aus dem Land der unbegrenzten Rechtshilfeverweigerung und Einschränkung von Wahrheitsfindungsmöglickeiten importiert wurde - zollfrei natürlich. :sick:

[Talyessin]

Du solltest nicht so viele James Bond Film schauen. Ansonsten verweise ich auf den Link. Da sieht man die erschüttertenden Beweise.

Nun, die Frage ist doch, wer hier meint zu viel Geheimdienstfilme zu sehen.
Also, wenn das ganze ein Fake war, warum haben dann die Geheimdienste der Länder, die den USA nicht freundlich gesinnt sind, dieses schon längst entdeckt?

[SkyWatcher]

Nun, die Frage ist doch, wer hier meint zu viel Geheimdienstfilme zu sehen.
Also, wenn das ganze ein Fake war, warum haben dann die Geheimdienste der Länder, die den USA nicht freundlich gesinnt sind, dieses schon längst entdeckt?

Wer behauptet denn, das "das ganze" ein Fake war?

Es ist für Geheimdienste nicht unüblich, anderen die Drecksarbeit zu überlassen, dabei aber gleichzeitg zu verhindern, dass diese daran gehindert werden.

Ein Wolf würde ein Schaf reissen, ein Schäfer treibt es ins Gehege.

[ToughDaddy]

Nun, die Frage ist doch, wer hier meint zu viel Geheimdienstfilme zu sehen.
Also, wenn das ganze ein Fake war, warum haben dann die Geheimdienste der Länder, die den USA nicht freundlich gesinnt sind, dieses schon längst entdeckt?

Fällt es Dir schwer mal auf die Fakten einzugehen? Es geht doch gerade nicht um Fakes oder dergleichen. Oder denkst Du wirklich, dass die Behauptung: "Die waren es." reicht?
Und empfindest Du es bzgl. Deutschland als normal wie bei sowas abgeurteilt wird ohne Beweise?

Der Rest interessiert mich gerade nicht.

[Talyessin]

Wer behauptet denn, das "das ganze" ein Fake war?

Die Vtler jeglichen Couleurs.

[Talyessin]

Fällt es Dir schwer mal auf die Fakten einzugehen? Es geht doch gerade nicht um Fakes oder dergleichen. Oder denkst Du wirklich, dass die Behauptung: "Die waren es." reicht?
Und empfindest Du es bzgl. Deutschland als normal wie bei sowas abgeurteilt wird ohne Beweise?

Der Rest interessiert mich gerade nicht.

Dann bleibe bei deinem Nebenkriegsschauplatz - der aber nur Sinn gibt, wenn die Anschläge nicht so gewesen sind, wie sie waren.

[borus]

ich kringel mich vor lachen wer alles den reg scheiss glaubt.

[MikeRosoft]

Ich habe danach gefragt, welche VTler diese Theorie erörtern. Ich selber hatte zu diesem Zeitpunkt diese Theorie noch nicht erötert. Etwas anderes zu behaupten, ist eine Verleumdung.

Stimmt du hast etwas als Frage formuliert was dann bei entsprechender Ressonanz den Beginn einer Erörterung oder Diskussion darstellen kann.

Zitat SkyWatcher:

……PS: Gibt es eigentlich VTler, die die Theorie erötern, dass das evtl. DNA-Profile von Leichen sind, die schon vorher geötet wurden oder schon tot gefunden wurden und die die Geheimdienste auf diese Weise "entsorgt" hätten, vielleicht kombiniert mit Remote-Control-Flugzeugentführungen?

Deshalb hab ich auch geantwortet

Ja, dich und noch einige andere, wobei erörtern in diesem Zusammenhang natürlich übertrieben ist. Am besten findest du dazu etwas wenn du alte Forenbeitrage aus den Jahren 2003/2004 ausbuddelst. Viel Erfolg.

Wenn du dies als Verleumdung ansiehst und dich damit weiter lächerlich machen willst, kannst du dies gerne tun. Niemand hindert dich daran. Aber mach dich einfach mal vorher schlau wie Verleumdung definiert wird. Das könnte dir die eine oder andere Peinlichkeit ersparen, wie z. B. hier

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 03#p153303

[SkyWatcher]

Die Vtler jeglichen Couleurs.

Na mit Fake kann ja auch gemeint sein, dass es keine Verstrickung irgendwelcher Form gegeben hätte. Ich habe ja darauf hingewiesen, dass Geheimdienst anderen die Drecksarbeit zu überlassen und dabei aber die schützende Hand darüber zu lassen.

[Talyessin]

Na mit Fake kann ja auch gemeint sein, dass es keine Verstrickung irgendwelcher Form gegeben hätte. Ich habe ja darauf hingewiesen, dass Geheimdienst anderen die Drecksarbeit zu überlassen und dabei aber die schützende Hand darüber zu lassen.

Wie meinen?

[SkyWatcher]

Stimmt du hast etwas als Frage formuliert...

Wenigstens das ist richtig erkannt. Ich habe "etwas" als Frage formuliert.

... was dann bei entsprechender Ressonanz den Beginn einer Erörterung oder Diskussion darstellen kann.

Es ist nur die Eröterung darüber gewesen, ob jemand diese Hypothese vertritt und keine Erörterung der Hypothese selber.

Du bist also nicht einmal in der Lage zu unterscheiden, ob jemand danach frag, ob es Vertretern zu einer Hypothese gibt, oder ob er selber diese Hypothese erörtert.

Wenn du dies als Verleumdung ansiehst und dich damit weiter lächerlich machen willst, kannst du dies gerne tun. Niemand hindert dich daran. Aber mach dich einfach mal vorher schlau wie Verleumdung definiert wird. Das könnte dir die eine oder andere Peinlichkeit ersparen, wie z. B. hier

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 03#p153303

Es wird zunehmd absurder.

***

[MikeRosoft]

Woher stammen die Proben mit denen man die Proben, die man beim WTC gefunden hat, verglichen haben soll?

Apropos Atta. Hatte sein Vater sich nicht gemeldet und behauptet, dass er drei Tage nach 911 noch mit seinem Sohn telefoniert hätte?

Woher soll man wissen woher die Vergleichsproben stammen, wenn außer bei Atta nicht bekannt gegeben wurde wessen DNA es ist? Wenn du in Bezug auf Attas Vater im Internet etwas gefunden hast, kannst du dies gerne hier verlinken.

Und nein, ich weiß nicht weshalb nicht bekannt gegeben wurde wessen DNA es ist.

Auch danach hatte ich gar nicht gefragt.

Stimmt, damit du diese Frage nicht evtl. stellen musst habe ich meine Ausführungen wie o.a. ergänzt.

Ich nehme an von seinem Vater, oder?

Hat Attas Vater von sich eine DNA-Probe abgegeben oder wieso nimmst du es an?

Es sollte eher Dich interessieren, weil Du fragst, warum angebliche Angehörige die angeblichen Attentäter nicht entlasten, ohne nachweisen zu können, dass die Attentäter auch welche waren und ohne nachweisen zu können, wie viele von Ihnen überhaupt Angehörige haben..

Es können natürlich nur existierende Verwandte der 19 Attentäter DNA-Proben abgeben. Wie viel es dann sind ist erstmal zweitrangig. Aber du kannst trotzdem gerne danach recherchieren wenn es dein Interesse geweckt hat.

Warum besorgt sich denn die USA nicht im Rahmen des Ermittlungsverfahren die DNA nicht selber?
Begeht die USA etwa nicht völkerrechtswidrige Angriffskriege?
Kommen einige der Attentäter etwa nicht aus Saudi-Arabien?

Auch wieder nur absoluter Müll was du hier zum Thema DNA Proben der Verwandten beiträgst. Über die Herkunft der 19 Attentäter gibt es jede Menge im Internet zu finden. Weshalb jemand, der an einer Diskussion zu 9/11 aktiv teilnimmt, die Frage stellt ob einige der Attentäter etwa nicht aus Saudi-Arabien stammen ist nun mehr als peinlich. Du lässt in dieser Beziehung wirklich nichts aus.

[SkyWatcher]

Wie meinen?

Ich meine damit, dass VTler es als Fake bezeichnen könnten, wenn die Regierung vorgibt, nicht oder nicht in Teilen an 911 beteiligt gewesen zu sein und sei es durch teilweise Unterlassung, 911 zu verhindern.

Und dann erklärte ich, dass es für Geheimdienste (verdeckte Operationen) nicht unüblich ist, andere wissentlich oder unwissentlich die Drecksarbeit für sich machen zu lassen, und dabei das Nötige zu unternehmen, das die anderen nicht dabei gestört werden

[MikeRosoft]

Wenigstens das ist richtig erkannt. Ich habe "etwas" als Frage formuliert.
Es ist nur die Eröterung darüber gewesen, wer diese Hypothese vertritt und keine Erörterung der Hypothese selber.

Du bist also nicht einmal in der Lage zu unterscheiden, ob jemand nach den Vertretern einer Hypothese fragt, oder ob er selber diese Hypothese argumentativ darlegt und damit erörtert.
Es wird zunehmd absurder.

Ich werde es mal als Verleumdung melden. Vielleicht gibts Du dann Ruhe und gehst endlich mal auf die sachlichen Beiträge ein, statt mir ständig Worte in den Mund zu legen oder diese zu verdrehen und mir Intentionen zu unterstellen.

Stimmt du hast etwas als Frage formuliert was dann bei entsprechender Ressonanz den Beginn einer Erörterung oder Diskussion darstellen kann. Du kannst dies dann gern als Verleumdung melden oder willst du diesen Beitrag als Verleumdung melden?

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 03#p153303

Du mußt einfach lernen dich präziser, und dafür weniger umständlich, auszudrücken. Jetzt weiß ich noch nicht mal welche angebliche Verleumdung meinerseits du melden willst.

***ad personam***

[Talyessin]

Ich meine damit, dass VTler es als Fake bezeichnen könnten, wenn die Regierung vorgibt, nicht oder nicht in Teilen an 911 beteiligt gewesen zu sein und sei es durch teilweise Unterlassung, 911 zu verhindern.

Und dann erklärte ich, dass es für Geheimdienste (verdeckte Operationen) nicht unüblich ist, andere wissentlich oder unwissentlich die Drecksarbeit für sich machen zu lassen, und dabei das Nötige zu unternehmen, das die anderen nicht dabei gestört werden

Lass es mich mal in groben Sätzen darlegen.

Wir haben drei verschiedene Theorien:

1. Keine Verschwörung - alles ist so gelaufen, wie es dargelegt wird

2. Passive Verschwörung
2.1 Leichte Passive:

Man lässt es drauf ankommen. Man reizt die Islamisten so lange, bis sie was tun, man schiebt es ihnen in die Schuhe.

2.2 Schwere Passive:

Man ködert die Islamisten bewusst einen Anschlag zu verüben um ihnen es dann in die Schuhe zu schieben

3. Aktive Verschwörung:

Darunter ordnen wir alles ein, was davon ausgeht, von Fernlenkraketen bis Hologramm Mininukes.

Irgendwo zwischen Aktiv und Schwere Passiv birgt noch der Gedanke, das die Hijacker eingeschleusste Agenten wären.

PS zu den Geheimdiensten kommen wir dann später.

[SkyWatcher]

Woher soll man wissen woher die Vergleichsproben stammen, wenn außer bei Atta nicht bekannt gegeben wurde wessen DNA es ist?

Verstehe ich das richtig? Ausser bei Atta, konnte man bis jetzt keine einzige DNA denen zuordnen, die angeblich Attentäter gewesen sein sollen.

Wenn du in Bezug auf Attas Vater im Internet etwas gefunden hast, kannst du dies gerne hier verlinken.

Ich ahne schon, was jetzt passiert.

Ich lasse mich trotzdem darauf ein. Ich habe dazu diesen Artikel gefunden:
Father insists alleged leader is still alive
http://www.guardian.co.uk/world/2002/se ... mber11.usa

Stimmt, damit du diese Frage nicht evtl. stellen musst habe ich meine Ausführungen wie o.a. ergänzt.

Warum sagst Du dann "Und nein, [...]"? :ill:

Hat Attas Vater von sich eine DNA-Probe abgegeben oder wieso nimmst du es an?

Das weiss ich nicht, ich habe doch Dich gefragt und Du sagst dazu nichts, also habe ich es angenommen. Sag doch einfach, woher die Verlgeichsprobe stammt.

Es können natürlich nur existierende Verwandte der 19 Attentäter DNA-Proben abgeben. Wie viel es dann sind ist erstmal zweitrangig. Aber du kannst trotzdem gerne danach recherchieren wenn es dein Interesse geweckt hat.

Es ist nicht zweitrangig, wenn es keine gibt oder nur von denen, deren DNA nicht identifiziert wurde, bricht Deine Argument zusammen. Das es 19 Attentäter gewesen sein sollen, kannst Du immer noch nicht nachweisen. Deine Argumentation basiert auf einer Spekulation. Das ist bei anderen 911-Szenarien auch nicht anders.

Auch wieder nur absoluter Müll was du hier zum Thema DNA Proben der Verwandten beiträgst.

Das nächste abwertende ad hominem, um der Beantwortung folgender Frage auszuweichen:

Warum besorgt sich die USA nicht im Rahmen des Ermittlungsverfahren die DNA selber bei den angeblich vorhandenen Angehörigen der angeblichen Attentäter?

Über die Herkunft der 19 Attentäter gibt es jede Menge im Internet zu finden.

Kannst Du mir eine verlässliche Quelle verlinken?

Weshalb jemand, der an einer Diskussion zu 9/11 aktiv teilnimmt, die Frage stellt ob einige der Attentäter etwa nicht aus Saudi-Arabien stammen ist nun mehr als peinlich. Du lässt in dieser Beziehung wirklich nichts aus.

Es überrascht mich nicht, dass Du dbzgl. ad personam abwertend argumentierst, den Fragen gehören zu einer ergebnisoffenen Diskussion und eine ergebnisoffene Diskussion ist nicht das, was Du anstrebst, sondern eher deren Verhinderung.

[Jürgen Meyer]

Jetzt wird vielleicht einigen Leuten durch die desolate Wirtschaftssituation und den Zusammenbrüchen von Weltbanken in den USA klar, in welch desolater Lage die US Nation sich schon am 11. September 2001 befunden hatte und das man damals schon nach tragfähigen Strategien für die Weltmacht im 21 Jh suchte und sie auch durch den 9/11 Coup zu finden glaubte und ansonsten ein Untergangsszenario als alleinige Supermacht schon damals absehbar war

Jürgen

[MikeRosoft]

Auch wieder nur absoluter Müll was du hier zum Thema DNA Proben der Verwandten beiträgst.[/uote]Das nächste abwertende ad hominem, um der Beantwortung folgender Frage auszuweichen:

Warum besorgt sich die USA nicht im Rahmen des Ermittlungsverfahren die DNA selber bei den angeblich vorhandenen Angehörigen der angeblichen Attentäter?
Kannst Du mir eine verlässliche Quelle verlinken?

Wen zitierst du hier eigentlich? Man könnte ja fast meinen dies stammt alles von mir.

[SkyWatcher]

Stimmt du hast etwas als Frage formuliert was dann bei entsprechender Ressonanz den Beginn einer Erörterung oder Diskussion darstellen kann.

Ein schönes Beispiel für verdeckte Referenz ("etwas", "was") und die Textmanipulationen mit denen Du hier arbeitest.

Du hast mir unterstellt ("Ja, dich [...]"), als ich fragte, ob es Vertreter dieser Theorie gäbe. Aus der Frage danach, ob es Vertreter gibt, leitetst Du also ab, das ich ein Vertreter wäre.

Mich wundert gar nichts mehr. Muss wohl an Deiner restlichen absurden Beweisführung und deren Internalisierung liegen.

Du kannst dies dann gern als Verleumdung melden oder willst du diesen Beitrag als Verleumdung melden?
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 03#p153303

Gute Idee, das mache ich gleich mit, die Erklärung habe ich ja hier für Dich hierabgegeben. Und den aktuellen Beitrag von Dir gleich nochmal mit, aus offenkundigen Gründen.

Du mußt einfach lernen dich präziser, und dafür weniger umständlich, auszudrücken. Jetzt weiß ich noch nicht mal welche angebliche Verleumdung meinerseits du melden willst.

Wie blöd muss man sein, nicht erkennen zu können, über welchen Beitrag man redet, obwohl man sich auf diesen (siehe oben bezieht)?

Bei all dem Gequassel von dir kommt man dann nicht mehr dazu das eigentliche Thema zu diskutieren und dann jammerst du dann wieder rum dass man nicht aufs eigentliche Thema eingeht. Nicht alle haben soviel Zeit wie du und wissen dann allerdings auch, wie man seine Freizeit auch außerhalb eines Internetforums nutzen kann.

Dann konzentriere Dich doch auf die sachlichen Beiträge. Aber das kannst Du scheinbar nicht. 8)

Wen zitierst du hier eigentlich? Man könnte ja fast meinen dies stammt alles von mir.

Liegt an der verka** Zitierfunktion, die wenn sie scheitert, einfach Absätze verschluckt, statt es nur falsch auszugeben. Ich habs geändert.

[MikeRosoft]

Du hast mir unterstellt ("Ja, dich [...]"), als ich fragte, ob es Vertreter dieser Theorie gäbe. Aus der Frage danach, ob es Vertreter gibt, leitetst Du also ab, das ich ein Vertreter wäre.

Mich wundert gar nichts mehr. Muss wohl an Deiner restlichen absurden Beweisführung und deren Internalisierung liegen.

Ich habe dir überhaupt nichts unterstellt sondern du hast etwas als Frage formuliert, was dann bei entsprechender Ressonanz der Beginn einer Erörterung oder Diskussion dieser Theorie sein kann.

Du kannst es gern als Verleumdung melden (obwohl du anscheinend überhaupt nicht die Bedeutung von Verleumdung kennst) nur solltest du damit in den Moderationsstrang verduften und nicht weiter diesen Strang bis zur Unkenntlichkeit shreddern.

[MikeRosoft]

Verstehe ich das richtig? Ausser bei Atta, konnte man bis jetzt keine einzige DNA denen zuordnen, die angeblich Attentäter gewesen sein sollen.

Nein das verstehst du nicht richtig. Blätter einfach ein paar Seiten zurück damit du es verstehst.

Warum sagst Du dann "Und nein, [...]"?.

Weil mein Satz damit anfängt. Bei einem anderen Sachverhalt kann ein Satz auch mit „Und ja…“ beginnen.

Das weiss ich nicht, ich habe doch Dich gefragt und Du sagst dazu nichts, also habe ich es angenommen. Sag doch einfach, woher die Verlgeichsprobe stammt.

Auf irgendetwas muß sich deine Annahme doch stützen. Sonst würdest du doch nicht annehmen dass die Vergleichsprobe von Attas Vater stammt.

Es ist nicht zweitrangig, wenn es keine gibt oder nur von denen, deren DNA nicht identifiziert wurde, bricht Deine Argument zusammen. …..

Es ist völlig zweitrangig wie viele es sind da ja noch niemand eine Vergleichsprobe abgegeben hat bzw. abgeben wollte. Wenn dich die Anzahl der Verwandten dennoch interessiert dann recherchier es doch.

Wieso soll die Argumentation zusammenbrechen wenn doch die DNA am Tatort nicht beweist, dass Atta & Co die Attentäter waren? Dafür gibt es dann noch die anderen Indizienbeweise.

Das nächste abwertende ad hominem, um der Beantwortung folgender Frage auszuweichen:

Warum besorgt sich die USA nicht im Rahmen des Ermittlungsverfahren die DNA selber bei den angeblich vorhandenen Angehörigen der angeblichen Attentäter?

Ne, ne das war nicht nur diese eine Frage sondern es waren diese hier:

Zitat SkyWatcher:

Warum besorgt sich denn die USA nicht im Rahmen des Ermittlungsverfahren die DNA nicht selber?
Begeht die USA etwa nicht völkerrechtswidrige Angriffskriege?
Kommen einige der Attentäter etwa nicht aus Saudi-Arabien?

Darauf hab ich dann geantwortet:

Auch wieder nur absoluter Müll was du hier zum Thema DNA Proben der Verwandten beiträgst. Über die Herkunft der 19 Attentäter gibt es jede Menge im Internet zu finden. Weshalb jemand, der an einer Diskussion zu 9/11 aktiv teilnimmt, die Frage stellt ob einige der Attentäter etwa nicht aus Saudi-Arabien stammen ist nun mehr als peinlich. Du lässt in dieser Beziehung wirklich nichts aus.

Kannst Du mir eine verlässliche Quelle verlinken?

Über die Herkunft der 19 Attentäter gibt es jede Menge im Internet zu finden. Entscheide dann selbst welche der gefundenen Quellen du als verlässlich betrachtest. Das schaffst du schon.

[ToughDaddy]

Dann bleibe bei deinem Nebenkriegsschauplatz - der aber nur Sinn gibt, wenn die Anschläge nicht so gewesen sind, wie sie waren.

Lool nee ist klar, also es gibt keine Beweise, dass die 19 die Attentäter waren. Wie können das auch andere sein. Nebenkriegsschauplatz? Das war das Hauptargument für den Angriff auf Aghanistan. Aber schön, dass es für Dich nicht wichtig ist.


@MikeRosoft

Und mit was will man die DNA-Proben vergleichen? Mit Luft?
Ansonsten sind es immernoch angebliche Attentäter, da die Beweise noch immer fehlen. Konnte man nicht mal bei dem Prozess anbringen, welchen Du verlinkt hattest. Den Prozessverlauft habe ich bereits verlinkt. Wirklich eine Schande für einen Rechtsstaat.
Deine Indizien sind mehr als dünn.

Achja ansonsten noch zu Deinen anderen Texten:
Also wenn man eine Frage stellt, dann muss man gleich ein Vertreter einer Theorie sein? Heißt das, wenn ich frage, wer Anhänger der Theorie ist: Die Erde ist eine Scheibe, dann bin ich ein Vertreter der Theorie? Sorry da fällt mir nur eines ein: Schwachsinn.

[Jojo72]

ich kringel mich vor lachen wer alles den reg scheiss glaubt.

Mann muss noch längst nicht allen, Zitat "Reg Scheiss", glauben um sich zu kringeln vor lachen. Ich erinnere an Mininukes ohne Strahlung, Mininukes die nur Gebäude zerstören, Farbanstriche aus Nanosuperduperthermat, grosse Kugeln auch Missile genannt, dutzenden Sprengungen mal mit mal ohne Explosionsgeräusch je nachdem was passt, Hologrammen und unkaputtbare Stahlskelettbauten mit Moskitonetzen, unmögliche Flugmanöver wie eine normale 360°-Schlaufe, Titan mit Schmelzpunkt 3000°C, usw :tease:

[WuesteErde]

Ja und ich erinnere an das pulverisierte Flugzeug im Pentagon. Aber eine oder mehrere Leichen wurden Uniform gefunden. Wie das nur möglich ist. Unkaputtbare Triebwerke lösen sich einfach im Nichts auf.

[MikeRosoft]

....
Deine Indizien sind mehr als dünn.

Achja ansonsten noch zu Deinen anderen Texten:
Also wenn man eine Frage stellt, dann muss man gleich ein Vertreter einer Theorie sein? Heißt das, wenn ich frage, wer Anhänger der Theorie ist: Die Erde ist eine Scheibe, dann bin ich ein Vertreter der Theorie? Sorry da fällt mir nur eines ein: Schwachsinn.

Es sind nicht meine Indizien, aber es steht dir selbstverständlich frei diese für dünn zu halten.

Meinst du Fragen wie z. B. diese hier:

Gibt es eigentlich OVTler, die die Frage erörtern, dass sich evtl. die Gruppe der 9/11 Zweifler größtenteils aus absoluten Spinnern, Lügnern und Vollpfosten zusammensetzt, ergänzt durch notorische USA Hasser, Rassisten und widerliche Antisemiten?

Wie gesagt, nur ein vergleichendes Beispiel.

[Talyessin]

Lool nee ist klar, also es gibt keine Beweise, dass die 19 die Attentäter waren. Wie können das auch andere sein. Nebenkriegsschauplatz? Das war das Hauptargument für den Angriff auf Aghanistan. Aber schön, dass es für Dich nicht wichtig ist.

Das Hauptargument auf die Befreiung Afghanistans durch die UNO waren die Anschläge. Ein klein wenig mehr nachdenken TD - warum sollten denn die Russen, Chinesen und weitere den USA einen Freibrief für ihren eigenen Hinterhof geben?

[SkyWatcher]

Verzieh dich mit deinem Gejammer endlich in den Moderationsstrang. Ist ja unerträglich was du hier absonderst.

Eine sachliche Reaktion hätte mich auch überrascht.

Also wenn man eine Frage stellt, dann muss man gleich ein Vertreter einer Theorie sein? Heißt das, wenn ich frage, wer Anhänger der Theorie ist: Die Erde ist eine Scheibe, dann bin ich ein Vertreter der Theorie?

Die Frage muss anders lauten:
Heißt das, wenn ich frage, ob es Anhänger der Theorie gibt: Die Erde ist eine Scheibe, dann bin ich ein Vertreter der Theorie?

:roflmao:

[SkyWatcher]

Nein das verstehst du nicht richtig.

Dann erkläre genau, was Du meinst, sonst interpretiere ich es falsch:

Auf irgendetwas muß sich deine Annahme doch stützen. Sonst würdest du doch nicht annehmen dass die Vergleichsprobe von Attas Vater stammt.

Er ist der nächste Angehörige, der mir bekannt ist. Wirst Du schon wieder ausweichen oder wirst Du jetzt endlich sagen, wo man die Vergleichsprobe her hat?

Es ist völlig zweitrangig wie viele es sind da ja noch niemand eine Vergleichsprobe abgegeben hat bzw. abgeben wollte. Wenn dich die Anzahl der Verwandten dennoch interessiert dann recherchier es doch.

Das Argument, dass sich noch kein Angehöriger gemeldet hätte, und daß das ein Indiz für die Täterschaft sein könnte, beruht also auf der unbelegten Prämisse, dass es unmittelbare Angehörige gäbe.

Wieso soll die Argumentation zusammenbrechen wenn doch die DNA am Tatort nicht beweist, dass Atta & Co die Attentäter waren?

Tut sie dass oder tut sie das nicht?

Dafür gibt es dann noch die anderen Indizienbeweise.

Welche Indizienbeweisen denn?

Ne, ne das war nicht nur diese eine Frage sondern es waren diese hier: [...]

Wirst Du schon wieder ausweichen oder die Frage beantworten:

Warum besorgt sich die USA nicht im Rahmen des Ermittlungsverfahren die DNA selber bei den angeblich vorhandenen Angehörigen der angeblichen Attentäter?

Über die Herkunft der 19 Attentäter gibt es jede Menge im Internet zu finden. Entscheide dann selbst welche der gefundenen Quellen du als verlässlich betrachtest. Das schaffst du schon.

Du kannst mir als keine verlässliche Quelle über die Herkunft der Attentäter geben.