Moderator: Moderatoren Forum 3
Mir gegenüber braucht die Attentäter auch niemand entlasten, weshalb willst du dann von mir ständig Beweise?SkyWatcher hat geschrieben: Nochmal. Welche Beweise liegen vor, dass die mutmasslichen Attentäter auch Attentäter waren? Wenn Du es nicht beweisen kannst, dann braucht sie auch niemand zu entlasten und die Unschuld zu beweisen.
sind.
SkyWatcher hat geschrieben:
Das war eine generelle Feststellung. Und da ich nicht weiss, wer wirklich verstorben ist oder hinterher noch herumlief, habe ich proforma "möglicher" hinzugefügt. "Möglich" heisst weder "unmöglich", noch "wahrscheinlich", noch "unwahrscheinlich".
Was könnte dadurch maximal bewiesen werden? Genau, dass sie an Bord waren. Also wer Behauptungen aufstellt, in diesem Fall, dass die 19 die Attentäter gewesen sein sollen, muss dies beweisen. Da kannst noch 1Mio mal erklären, dass die Angehörigen der angeblichen Attentäter etwas beweisen sollen oder was zur Aufklärung beitragen sollen, es bleibt trotzdem Blödsinn.MikeRosoft hat geschrieben:
Mir gegenüber braucht die Attentäter auch niemand entlasten, weshalb willst du dann von mir ständig Beweise?
Die Angehörigen der Attentäter könnten allerdings durch Abgabe von DNA Proben etwas zur Aufklärung beitragen, und das seit mittlerweile 7 Jahren.
Blödsinn. Ich habe nicht geschrieben dass die Angehörigen der Opfer etwas beweisen müssen sondern dass sie durch Abgabe ihrer DNA Proben etwas zur Aufklärung beitragen könnten.ToughDaddy hat geschrieben:
Was könnte dadurch maximal bewiesen werden? Genau, dass sie an Bord waren. Also wer Behauptungen aufstellt, in diesem Fall, dass die 19 die Attentäter gewesen sein sollen, muss dies beweisen. Da kannst noch 1Mio mal erklären, dass die Angehörigen der angeblichen Attentäter etwas beweisen sollen oder was zur Aufklärung beitragen sollen, es bleibt trotzdem Blödsinn.
Aber immerhin hast dadurch zugegeben, dass es Null Beweise gibt und nur Behauptungen. Eine tolle Sache.
Ist doch nicht so schwer oder?
Dolle Kausalkette: die USA behaupten etwas und können bis heute keinen einzigen Beweis in der Öffentlichkeit präsentieren.MikeRosoft hat geschrieben:
Mir gegenüber braucht die Attentäter auch niemand entlasten, weshalb willst du dann von mir ständig Beweise?
Die Angehörigen der Attentäter könnten allerdings durch Abgabe von DNA Proben etwas zur Aufklärung beitragen, und das seit mittlerweile 7 Jahren.
Wenn ein naher Verwandter von dir beschuldigt wird einen Massenmord begangen zu haben würdest du dann nichts unternehmen um für eine Entlastung zu sorgen?Marianne hat geschrieben:
Und die Angehörigen, der bislang zu Unrecht Beschuldigten sollen jetzt auch noch selbst angebl. "Entlastungsmaterial" liefern ?!
Verdrehte Welt; der, der behauptet, 19 Menschen sind Massenmörder, sollten das auch beweisen können. Und zwar richtig !
Steht im Report. Ansonsten - wolltest du eigentlich hier nicht mehr schreiben oder gelten deine Aussagen nichts mehr ??Marianne hat geschrieben:
Dolle Kausalkette: die USA behaupten etwas und können bis heute keinen einzigen Beweis in der Öffentlichkeit präsentieren.
Eine einzige Aufnahme der 757, die ins Pentagon kracht würde jeden "VTler" hier zum verstummen bringen. Nur gibt es keine !
Und die Angehörigen, der bislang zu Unrecht Beschuldigten sollen jetzt auch noch selbst angebl. "Entlastungsmaterial" liefern ?!
Verdrehte Welt; der, der behauptet, 19 Menschen sind Massenmörder, sollten das auch beweisen können. Und zwar richtig !
Dieser Pyrrhussieg läßt euch nicht los.Kim Jürgen Iljitsch hat geschrieben:Diese Pleite lässt ihn nicht los.
Ein weiteres Beispiel für Deine Manipulationen. Denn ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, dass es eine Zitatfälschung (siehe unten) wäre, die hirnrissige Vermutung zu äussern, dass ich irrtümlichweise glaube und jemals behauptet hätte, dass eine komplette Turbine aus Titan bestünde, da ich explizit fragte:Ausserdem, Skywatcher, eine Zitatfälschung ist logischerweise nur die Fälschung eines Zitats.
Es ist keine Zitatfälschung, wenn ich vermute, dass du irrtümlicherweise glaubst, die komplette Turbine bestehe aus Titan. Das ist nun mal ein in der Wahrheitssucher-Bewegung weit verbreitetes "Argument".
"6 Tonnen Titan" und so. Also müsste die komplette Turbine herumliegen.
Ich traue Dir mittlerweile alle möglichen Manipulationen, Fehlinterpretationen und Unterstellungen zu.Ich traue dir das auch jetzt noch zu.
Wer sich hier unsäglich blamiert ist offenkundig. Denn ich habe gar nicht argumentiert, sondern eine Frage gestellt:Denn warum hast du das unsinnige Titan-Argument mit der Falschangabe über den Schmelzpunkt von angeblich über 3.000 Grad Celsius überhaupt ins Spiel gebracht und dich damit unsäglich blamiert?
Du verlierst Dich immer mehr in Deinem Fehlinterpretationslabyrinth. :ill:Wolltest du am Ende darauf hinaus, es habe im Pentagon Temperaturen über 3.000 Grad Celsius gegeben?
Oder gar keine Turbinen?
Dein Sermon ist doch nur dann verständlich, wenn du behauptest, es habe keine Turbinenteile gegeben, obwohl die 3.000 Grad Celsius aushalten.
Es gab aber deutlich erkennbare Turbinenteile.
Es war keine angebliche, denn Du hast mich nachweislich mit "Titan, was erst ab 3000 °C und höher schmilzt?" verkürzt zitiert, ohne es kenntlich zu machen.Hast du noch mehr solche angeblichen Zitatfälschungen auf Lager?
Das kann ich verstehen, denn auch das kannst Du nicht sachlich widerlegen, sondern, wie üblich, nur noch diffamieren. Hier ist noch was für Dich: http://en.wikipedia.org/wiki/Presumption_of_innocenceMit deinen unterirdischen Rechtskenntnissen nervst du nur noch.
Auch in diesem Fall manipulierst Du, in dem Du suggerierst, das ich behaupten würde, dass es sie gäbe. Dabei habe ich eigentlich danach gefragt, ob es ein Hoax ist:Und bring endlich einen von den angeblich noch lebenden Attentätern bei. Irgendwas.
Deine Fotos der Attentäter sind bestimmt wesentlich beweiskräftiger und weniger blamierend.Meinetwegen ein Foto, wie er zu Hause am Herd sitzt.
Es gibt keine Beweise für die Attentäterschaft irgendeiner Person. Du redest nur über Seifenblasen, wenn Du "die Attentäter" sagst. Falls Du jemanden der Attentäterschaft anschuldigen solltest, liegt die Beweislast bei Dir. Falls Du das immer noch nicht verstehen kannst, kannst auch Du Dich weiter blamieren.MikeRosoft hat geschrieben:Mir gegenüber braucht die Attentäter auch niemand entlasten, weshalb willst du dann von mir ständig Beweise?
Die Angehörigen der Attentäter könnten allerdings durch Abgabe von DNA Proben etwas zur Aufklärung beitragen, und das seit mittlerweile 7 Jahren.
Ich versuche, Dir es mal anders zu erklären:MikeRosoft hat geschrieben:Da kannst du dich verrenken wie du willst, Hein Wind hat eindeutig von den Opfern geschrieben. Von den Menschen in den Flugzeugen kann niemand überlebt haben, und darum ging es.
Du hast auf die Frage von Hein Wind
Welche der Opfer wären denn DEINE Kandidaten für diesen Job?
geantwortet
Ich beteilige mich nicht an der Verunglimpfung des Andenkens möglicher Verstorbener.
Wer in den Flugzeigen saß und damit Opfer ist, kann nicht nur möglicherweise verstorben sein wie du rotzfrech geschrieben hast.
Dies wurde im Gerichtsverfahren 1995 aufgenommen. Der sich weigernde Laborant wurde sogar versetzt.Talyessin hat geschrieben:Reine Mutmassung - irgendwelche Beweise für diese?
Was bin ich selber Schuld. Das Du nicht folgen kannst?Nein. Du hüpfst halt ständig - selber schuld.
Formuliere Deine Gedanken doch einfach mal aus.Überleg doch selber mal. Bist doch sonst nicht so denkfaul. Wenn die Geschichte nicht gestimmt hätte.......
Eben, Sepkulationen.Es langweilt. Du wolltest das wissen und ich hab dich drauf hingewiesen, das es spekulativ ist, weil ja die Russen und Chinesen zugestimmt habe.
Du kannst es doch nicht erkennen.... lol. Was soll ich mir da Mühe geben?Also doch nichts mit schlimmen Klima bei verhafteten Journalisten....lol
Das behauptest Du!Nur gehts ums AMT.
Selbstverständlich ging es mir um den Zusammenhang. Nicht nur die textuelle Nähe, sondern auch inhaltlich. Ich habe niemals etwas von Saddam abgeleitet, sondern über die geschrieben, die ihn frenetisch beklatschen. Nur dazu erwähnte ich seinen Namen.Jetzt ehts auf einmal umden Zusammenhang - ist ja interessant. Du hast geschrieben NIEMALS !!!! nicht mit Zusammehang oder sonstiges - Lügner !!!
Woran erinnern? :ill:Wenn das Subforum wieder offen ist, werde ich dich bezeiten dran erinnern.
Es ging um die Faschismusstrangeröffnung auf die Du in diesem Beitrag nicht eingehst.Beweise mir doch meine Fehler - Los. Mach schon.
Ich werde Dich bezeiten daran erinnern.Gut.
WAS scheint schlimmer zu sein?Im Bezug auf die USA scheint es ja wohl schlimmer zu sein. Das meinte ich.
Wir haben auf der einen Seite die PNACis, die es etwas so Grosses wollten, um die Voraussetzungen für ihrer geopolitischen Visionen zu haben und auf der anderen Seite nur eine OBL, der es nicht kleiner wollte? Kannst Du begründen, warum er es nicht kleiner wollte?Vielleicht wollte er es aber nicht kleiner.
Die Fernsteuernden, deren Unterstützer und die Toten, Frau Politesse.Ferngesteuerte Linienflugzeuge. Alles klar, Herr Kommisar. Wieviele Mitwisser hätten wir denn dann?
Manno, warum denn nicht? :cry2:Blackbox interessiert immer noch nicht.
Welcher Wissenschaftler war es denn und für wen arbeitet dieser?Der Wissenschaftler, der diese für den Ersteller zusammengesucht hat. Das es Behauptungen sind ist reine Spekulation deinerseits.
Seit wann spricht Talyessin für alle? :roflmao: Es interessiert all diejenigen, die daran interessiert sind, was wirklich passiert ist.Und immer noch interessiert die Black Box keinen.
Interessante Doppelmoral. :ill:Kann er sich nicht selber wehren? Oder warum spielst du den Oberpapa Forumspolizist Aufpasser? Wen oder wann ich wie anschreiben, das überlasse mal bitte mir.
Wenn das so sein sollte, wirst Du es sicherlich zitieren oder die Seite angeben können. Solange Du es nicht tust, gilt es als unbelegte Behauptung, denn es ist niemandem zuzumuten, den Report durchzulesen, um Deine Behauptung zu überprüfen.Talyessin hat geschrieben:Steht im Report.
Du hast es also immer noch nicht kapiert. Also gut, ich starte noch mal einen Versuch:SkyWatcher hat geschrieben: Ich versuche, Dir es mal anders zu erklären:
Du behauptest, ohne es beweisen zu können, dass die "Attentäter" keine Opfer sind, sondern Attentäter. Für mich sind aber die mutmasslichen Attentäter erst einmal Opfer, für den Fall, dass sie wirklich gestorben sind und solange deren Attentäterschaft nicht bewiesen ist. Für mich wären also damit alle erst einmal Opfer.
Weiterhin behauptest Du, das alle der von Dir als "Attentäter" verunglimpften auch definitiv verstorben sind, obwohl es möglich ist, dass es nicht so ist (wie ich im vorhergehenden Beitrag angegeben habe) und damit einige nur möglicherweise Verstorbene sind.
Weil ich mich nicht an eurer Verunglimpfung dieser möglichen Verstorbenen beteiligen möchte, indem ich sie, wie ihr, völlig haltlos als "Attentäter verunglimpfe habe ich generell festgestellt:
"Ich beteilige mich nicht an der Verunglimpfung des Andenkens möglicher Verstorbener."
Du behauptest jetzt, dass ich mit "möglicher Verstorbener" nur diejenigen meinen könnte oder dürfte, die Du nicht als Attentäter verunglimpfst. Deine Fehlinterpretation meiner Aussage basiert also auf Deiner Verunglimpfung einiger Opfer als "Attentäter".
Ist Dir das immer noch zu schwer?
Kam von Hein Wind die FrageSkyWatcher hat geschrieben: Nö. Das habe ich die ganze Zeit schon gefragt. Aber man will nicht darauf eingehen. Hier wird ja dauernd von der DNA der "Attentäter" gesprochen, als ob das bewiesen wäre.
darauf duHein Wind hat geschrieben: Welche der Opfer wären denn DEINE Kandidaten für diesen Job?
Falls jemand noch lebt kann er natürlich nicht zu den Opfern gehören, diejenigen Personen die in den Flugzeugen waren haben allesamt nicht überlebt und sind die Opfer. Also wie kann ein Opfer aus einer der 4 Maschinen nur möglicherweise verstorben sein?SkyWatcher hat geschrieben: Ich beteilige mich nicht an der Verunglimpfung des Andenkens möglicher Verstorbener.
Es war keine generelle Feststellung sondern du hast ja die Frage von Hein Wind zitiert und darauf geantwortet.SkyWatcher hat geschrieben: Weil ich mich nicht an eurer Verunglimpfung dieser möglichen Verstorbenen beteiligen möchte, indem ich sie, wie ihr, völlig haltlos als "Attentäter verunglimpfe habe ich generell festgestellt:
"Ich beteilige mich nicht an der Verunglimpfung des Andenkens möglicher Verstorbener."
Code: Alles auswählen
Da sieht man ja gar nichts, kreiiisch!Gretel hat geschrieben:HIER:
Ah ja, alles klar. Bist du sicher, das du dies so hinschreiben wolltest?SkyWatcher hat geschrieben:Dies wurde im Gerichtsverfahren 1995 aufgenommen. Der sich weigernde Laborant wurde sogar versetzt.
Ich kann dir folgen. Nur mit Themenhüpfen wirds halt schwerer. Aber man kennt dies ja bei deinen Argumentationen.SkyWatcher hat geschrieben:Was bin ich selber Schuld. Das Du nicht folgen kannst?
Denk selber drüber nach.SkyWatcher hat geschrieben:Formuliere Deine Gedanken doch einfach mal aus.
Ja - denn die Chinesen wie die Russen haben ja zugestimmt. Schaut schlecht aus für die VTSkyWatcher hat geschrieben:Eben, Sepkulationen.
Du bist also nicht im Mindesten fähig oder gewillt oder beides? darzulegen, warum eine Verhaftung im September 2008 Rückschlüsse gibt auf das Verhalten der US Justiz in Bezug auf den 11.09.2001.SkyWatcher hat geschrieben:Du kannst es doch nicht erkennen.... lol. Was soll ich mir da Mühe geben?
Das ist so. Ein wenig mehr Grundwissen hätte ich dir schon zugetraut.SkyWatcher hat geschrieben:Das behauptest Du!
Bla bla. Du hast gelogen und gut ist.SkyWatcher hat geschrieben:Selbstverständlich ging es mir um den Zusammenhang. Nicht nur die textuelle Nähe, sondern auch inhaltlich. Ich habe niemals etwas von Saddam abgeleitet, sondern über die geschrieben, die ihn frenetisch beklatschen. Nur dazu erwähnte ich seinen Namen.
Wer von uns beiden lügt, wirst Du sicherlich feststellen, wenn es darum geht, zu belegen, dass ich "NIEMALS" geschrieben haben soll. Ich schrieb: "Der Name Saddam fiel nicht einmal." und das nicht mit der Betonung von: "Der Name Saddam fiel nicht einmal.", sondern von: "Der Name Saddam fiel nicht einmal."
Geht es in deinen Kopf nicht rein. Ein Staatsoberhaupt wird meistens von den Repräsentanten gerade in Demokratien beklatscht und da ist es egal, wieviel Machtbefugnisse dieser hat. Auch der französische Präsident wird beklatscht. Oder der Österreichische Bundespräsident.SkyWatcher hat geschrieben: Ich kann natürlich verstehen, dass Du davon ablenken willst, dass Du das Amt und dieMachtbefugnisse des Oberhaupts eines Präsidialsystems mit eines Oberhaupts in einer parlamenarischen Monarchie in einen Topf schmeissen wolltest und deswegen Nebelkerzen schmeisst, denn um die Sache soll es ja nicht mehr gehen. :comfort:
Dein Kurzzeitgedächtnis lässt aber sehr nach...lolSkyWatcher hat geschrieben:Woran erinnern? :ill:
Bin ich - wenn du nicht lesen kannst, ist die nicht meine Schuld.SkyWatcher hat geschrieben:Es ging um die Faschismusstrangeröffnung auf die Du in diesem Beitrag nicht eingehst.
An was willst du mich denn erinnern?SkyWatcher hat geschrieben:Ich werde Dich bezeiten daran erinnern.
Dir scheint es schlimmer zu sein, nicht mir. Mir ist es reichlich egal.SkyWatcher hat geschrieben:WAS scheint schlimmer zu sein?
Lauter verdeckte Referenzen und mehrdeutige Ellipsen...
Der Kreis schliesst sich. Wenn du wissen willst, warum OBL denn was großes wollte, dann frage ihn doch bitte.SkyWatcher hat geschrieben:Wir haben auf der einen Seite die PNACis, die es etwas so Grosses wollten, um die Voraussetzungen für ihrer geopolitischen Visionen zu haben und auf der anderen Seite nur eine OBL, der es nicht kleiner wollte? Kannst Du begründen, warum er es nicht kleiner wollte?
Macht schon mal gut 100 Menschen mehr. Die Unwahrscheinlichkeit wird immer höher.SkyWatcher hat geschrieben:Die Fernsteuernden, deren Unterstützer und die Toten, Frau Politesse.
Verstehst du es nicht - es ist egal. Wurscht. Ohne Belang.SkyWatcher hat geschrieben:Manno, warum denn nicht? :cry2:
Die könnte doch alles beweisen, was Du vermutest, oder?
SkyWatcher hat geschrieben:Welcher Wissenschaftler war es denn und für wen arbeitet dieser?
Falsch. Warum es für mich uninteressant ist, habe ich dir oft genug erklärt. Und die meisten anderen gehen davon aus, das Shanksville so passiert ist, wie es dargelegt wurde.SkyWatcher hat geschrieben:Seit wann spricht Talyessin für alle? :roflmao: Es interessiert all diejenigen, die daran interessiert sind, was wirklich passiert ist.
Tja, du hast mal wieder übersehen, das ich gar kein Moderator in diesem Subforum bin - naja, kein Wunder würde dies doch lesen erfordern.SkyWatcher hat geschrieben:Interessante Doppelmoral. :ill:
Während Du es nicht ok findest, wenn er oder ich dazwischenquatsche, findest Du es ok, dazwischenzuquatschen, wann Du willst.
Das ausgerechnet ich angeblich den "Oberpapa Forumspolizist Aufpasser" spiele, weil ich dazwischenquatsche, sagt auch noch ausgerechnet ein Forist, der hier selber als Moderator "Oberpapa Forumspolizist Aufpasser" spielt und anderen über den Mund fährt, nicht dazwischenzuquatschen.
:roflmao:
Dieses Posting galt nicht dir, sondern Marianne. Du bist herzlich dazu eingeladen den seltsamen Theorien von Marianne in den anderen Threads beizuwohnen .SkyWatcher hat geschrieben:Wenn das so sein sollte, wirst Du es sicherlich zitieren oder die Seite angeben können. Solange Du es nicht tust, gilt es als unbelegte Behauptung, denn es ist niemandem zuzumuten, den Report durchzulesen, um Deine Behauptung zu überprüfen.
Ich antwortete auf Hein Winds Beitrag, weil er mich gefragt hatte. Das heisst nicht, dass ich mich mit "mögliche Verstorbene" Hein Winds "Opfer" meinte.MikeRosoft hat geschrieben:Es war keine generelle Feststellung sondern du hast ja die Frage von Hein Wind zitiert und darauf geantwortet.
:ill: Ich kann besser belegen, das die am Leben sind, als Du belegen kannst, das sie tot sind. :tease:Aber du kannst zu den angeblich noch lebenden Attentätern (die dann natürlich keine Attentäter wären) gern mal Beweise liefern, die von dir angegebenen Links belegen da nicht das geringste.
Siehe meinen Beitrag von 19:57 Uhr. Du wirst es zwar auch nach mehrmaligen Lesen nicht kapieren, damit habe ich aber bereits gerechnet und so tragisch finde ich das nun auch nicht.SkyWatcher hat geschrieben:Ich antwortete auf Hein Winds Beitrag, weil er mich gefragt hatte. Das heisst nicht, dass ich mich mit "mögliche Verstorbene" Hein Winds "Opfer" meinte.
Meine Feststellung war eine generelle Absage an eurer Verunglimpfungskampagne bzgl. der möglichen Verstorbenen, die ihr "Attentäter" nennt, obwohl nicht einmal bewiesen wurde, dass sie alle Verstorbenen sind, da einige von ihnen möglicherweise noch am Leben sind.
....
Belegt ist gar nichts, dass von den 19 Attentätern noch jemand lebt. Das alles wird seit Jahren immer wieder in allen möglichen Foren hervorgekrammt, dass du jetzt mit diesem alten Mist daher kommst verwundert mich allerdings nicht.SkyWatcher hat geschrieben:..
:ill: Ich kann besser belegen, das die am Leben sind, als Du belegen kannst, das sie tot sind. :tease:
Für was für eine Aufklärung wäre das denn gut? Was würde sich dadurch beweisen lassen?MikeRosoft hat geschrieben:
Blödsinn. Ich habe nicht geschrieben dass die Angehörigen der Opfer etwas beweisen müssen sondern dass sie durch Abgabe ihrer DNA Proben etwas zur Aufklärung beitragen könnten.
Wo hab ich behauptet dass es Null Beweise gibt? Fantasierst du oder was ist mit dir los?
Ich selbst habe natürlich keine Beweise (habe ich auch nie behauptet), wenn du das dummerweise vermutet haben solltest.
Wenn dich Beweise interessieren informier dich im Internet, wende dich an das OLG Hamburg oder an den Bundesgerichtshof oder an US-amerikanische Ermittlungsbehörden.
http://www.zeit.de/online/2006/47/Motassadeq
Meine Fresse, der Typ bringt tatsächlich die ollen Kamellen von vor 7 Jahren mit den ähnlichen Namen als "Beleg".MikeRosoft hat geschrieben:Belegt ist gar nichts, dass von den 19 Attentätern noch jemand lebt. Das alles wird seit Jahren immer wieder in allen möglichen Foren hervorgekrammt, dass du jetzt mit diesem alten Mist daher kommst verwundert mich allerdings nicht.
Mann, diese Verwechslungen wurden in den letzten 7 Jahren restlos geklärt.SkyWatcher hat geschrieben:Ich kann besser belegen, das die am Leben sind, als Du belegen kannst, das sie tot sind.
"Another of the men named by the FBI as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has turned up alive and well.
The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out the attacks are now in doubt."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm
'Suicide hijacker' is an airline pilot alive and well in Jeddah"
http://www.independent.co.uk/news/world ... 69688.html
Wenn dich Beweise interessieren informier dich im Internet, wende dich an das OLG Hamburg oder an den Bundesgerichtshof oder an US-amerikanische Ermittlungsbehörden.ToughDaddy hat geschrieben:
Für was für eine Aufklärung wäre das denn gut? Was würde sich dadurch beweisen lassen?
Aha Du weißt, dass es Beweise gibt, aber weißt nicht, was für welche und dergleichen. Klingt wirklich logisch.
Es gibt auch Einhörner, ich habe zwar keine und noch keine Beweise für sie, aber andere haben die Beweise bestimmt. Auch wenn sie die Beweise nicht veröffentlichen.
Achja und zu Deinem letzten Post:
Welche Attentäter? Achja die Beweise gibts ja irgendwo.
Ich weiß überhaupt nicht, worüber hier gequatscht wird.Kim Jürgen Iljitsch hat geschrieben: Da sieht man ja gar nichts, kreiiisch!
Alles voll total gefälscht!!!!!!!!!!!!
Ich kanns einfacher machen, wenns zu schwer ist. :grumpy:Talyessin hat geschrieben:Ich kann dir folgen. Nur mit Themenhüpfen wirds halt schwerer. Aber man kennt dies ja bei deinen Argumentationen.
Klingt wie eine Ex von mir. Du kannst oder willst Deinen Gedanken also nicht ausformulieren und erwartest von mir, dass ich weiss, was Du meintest? Mir solls gleich sein.Denk selber drüber nach.
Welche VT?Ja - denn die Chinesen wie die Russen haben ja zugestimmt. Schaut schlecht aus für die VT
Nein, Du bist nicht fähig oder gewillt es zu erkennen. Ausserdem: Rückschlüsse auf das Verhalten der Justiz? Wevon redest Du? Ich rede von dem Klima, dass seit 911 sogar für Journalisten herrscht.Du bist also nicht im Mindesten fähig oder gewillt oder beides? darzulegen, warum eine Verhaftung im September 2008 Rückschlüsse gibt auf das Verhalten der US Justiz in Bezug auf den 11.09.2001.
Das behauptest Du nur.Das ist so.
Welches Grundwissen hast Du denn über die Intention von frenetischen Klatschern? Und Dein Grundwissen demonstrierst Du ja bestens, wenn Du Du die Ämter verschiedener Regierungsformen in einen Topf schmeisst.Ein wenig mehr Grundwissen hätte ich dir schon zugetraut.
Du lügst.Bla bla. Du hast gelogen und gut ist.
Ich stehe generell nicht auf Gehirnwäsche.Geht es in deinen Kopf nicht rein.
Das sind keine Präsidenten von Präsidialsystemen. Bush ist nicht nur Staatsoberhaupt, sondern gleichzeitig auch Regierungschef, der nicht per Mistrauensvotum abgesetzt werden und sogar gegen die Parlamentsmehrheit anderer Parteien agieren kann, wie er lustig ist. Und wie er agiert, ist eben nicht mit frenetischen Klatschern zu bestärken. Das vermittelt ein falsches Signal.Ein Staatsoberhaupt wird meistens von den Repräsentanten gerade in Demokratien beklatscht und da ist es egal, wieviel Machtbefugnisse dieser hat. Auch der französische Präsident wird beklatscht. Oder der Österreichische Bundespräsident.
Es ist wohl eher Dein Denkvermögen, denn Du kannst nicht an was erinnern, was gar nicht existiert, in dem Fall, dass ich die Fatah oder die Hamas verteidigen würde. Wenn ich es sogar recht überlege, habe ich die Fatah sogar als Kollaborateure dargestellt. Aber das soll Dich nicht verunsichern.Dein Kurzzeitgedächtnis lässt aber sehr nach...lol
Die ist doch Deine Schuld, denn im Deinem vorhergehenden Beitrag hast Du nichts mehr darüber geschrieben. Du kannst es ja mal zitieren.Bin ich - wenn du nicht lesen kannst, ist die nicht meine Schuld.
Das Du mir etwas unterstellt hattest: Faschismuskeule. Das ist ja auch nicht das erste mal, das Du mir etwas unterstellst, wenn man auch das andere Forum mit berücksichtigt.An was willst du mich denn erinnern?
WAS scheint mir schlimmer zu sein?Dir scheint es schlimmer zu sein, nicht mir. Mir ist es reichlich egal.
Und woran machst Du fest,was mir angeblich schlimmer zu sein scheint?
Das brauche ich nicht, da ich nicht behaupte, dass er es getan hat. Die Beweislast liegt nicht auf meiner Seite.Der Kreis schliesst sich. Wenn du wissen willst, warum OBL denn was großes wollte, dann frage ihn doch bitte.
Wieso gut 100 Menschen? Zählst Du etwa die Toten mit?Macht schon mal gut 100 Menschen mehr. Die Unwahrscheinlichkeit wird immer höher.
Wie soll man etwas verstehen, was Du nur behauptest, aber nicht begründest. Warum sollte es Wurscht sein?Verstehst du es nicht - es ist egal. Wurscht. Ohne Belang.
Welche Seite?Lies doch nach.
Wieso falsch?Falsch. Warum es für mich uninteressant ist, habe ich dir oft genug erklärt. Und die meisten anderen gehen davon aus, das Shanksville so passiert ist, wie es dargelegt wurde.
Tja, Du hast mal wieder übersehen, dass ich das gar nicht behauptet habe - naja, kein Wunder würde dies doch lesen erfordern.Tja, du hast mal wieder übersehen, das ich gar kein Moderator in diesem Subforum bin - naja, kein Wunder würde dies doch lesen erfordern.
Deine Behauptung "Steht im Report." bleibt also unbelegt.Dieses Posting galt nicht dir, sondern Marianne. Du bist herzlich dazu eingeladen den seltsamen Theorien von Marianne in den anderen Threads beizuwohnen .
Wieso sollte ich etwas von Dir kapieren, wenn es darum geht, was ich gemeint habe? :down:MikeRosoft hat geschrieben:Siehe meinen Beitrag von 19:57 Uhr. Du wirst es zwar auch nach mehrmaligen Lesen nicht kapieren, damit habe ich aber bereits gerechnet und so tragisch finde ich das nun auch nicht.
Dein Kamerad Iljitsch hat mich darum gebeten. :comfort: Ich wollte eigentlich nur wissen, ob es ein Hoax ist.Belegt ist gar nichts, dass von den 19 Attentätern noch jemand lebt. Das alles wird seit Jahren immer wieder in allen möglichen Foren hervorgekrammt, dass du jetzt mit diesem alten Mist daher kommst verwundert mich allerdings nicht.
Ich weiß, dass Du wieder von der Sache ablenken willst, indem Du über mich redest. Und ich sagte Dir bereits, wie lustig ich Dich finde, wenn Du einen auf "betroffen" machst. Das ist total glaubwürdig, und genauso sensibel, wie die Tatsache, dass Du den Angehörigen der mutmasslichen Attenttäter erzählen würdest, dass sie tatsächlich Attentäter waren, ohne das Du Beweise vorlegen kannst. :comfort:Zur Frage deines "Niveaus" braucht man sich nur einmal deinen Satz mit dem wieder völlig deplazierten Smilie durchlesen. Einfach erbärmlich was du hier abläßt.
Ich habe Dich gefragt, ob es stimmt, dass einige noch am Leben sind, oder ob es ein Hoax wäre. Daraufhin unterstelltest Du mir, dass ich behauptet hätte, dass sie am Leben wären. Darauhin schrieb ich Dir: "Ich habe mittlerweile recherchiert, was diesem Punkt zugrunde liegen könnte.", brachte Links und fragte Dich, ob es ein Hoax wäre. Darauf antwortetest Du nicht. MikeRosoft sagte dann: "Aber du kannst zu den angeblich noch lebenden Attentätern (die dann natürlich keine Attentäter wären) gern mal Beweise liefern, die von dir angegebenen Links belegen da nicht das geringste." Daraufhin sagte zog ich ihn damit auf, dass ich besser belegen könnte, dass sie am Leben wären, als er, das sie tot sind, weil ich ihn ja die ganze Zeit nach Beweisen frage, dass sie an Bord und auch die Attentäter waren.Kim Jürgen Iljitsch hat geschrieben:Meine Fresse, der Typ bringt tatsächlich die ollen Kamellen von vor 7 Jahren mit den ähnlichen Namen als "Beleg".
Wo warst du seither, "Skywatcher"?
Das tue ich ja. Ich habe nicht nur Dich mehrmals gefragt, ob es ein Hoax wäre. Statt mich zu informieren, schien es wohl wichtiger zu sein, zu warten, was meine Recherchern dazu erbringen würde, mich ins Messer laufen zu lassen, um dann über mich herzufallen.Mann, diese Verwechslungen wurden in den letzten 7 Jahren restlos geklärt.
Informier dich einfach mal in der realen Welt.
Von mir aus gerne. Ich habe sowieso nicht so viel für eure Bewegung und deren Methoden übrig.Schande über unsere Bewegung!
Nun, ich dachte eigentlich, du hättest Interesse an einer halbswegs vernünftigen Diskussion. Nun, wie jeder hier erkennen kann bringst du dieses Interesse nicht auf. Mir soll es egal sein. Deine adpersonam Spams und Smiley Benutzung zeigt jeden hier, auf was du raus willst. Threadsplattern - genauso wie im alten Forum, gell.SkyWatcher hat geschrieben:Ich kanns einfacher machen, wenns zu schwer ist. :grumpy:
Klingt wie eine Ex von mir. Du kannst oder willst Deinen Gedanken also nicht ausformulieren und erwartest von mir, dass ich weiss, was Du meintest? Mir solls gleich sein.
Welche VT?
Nein, Du bist nicht fähig oder gewillt es zu erkennen. Ausserdem: Rückschlüsse auf das Verhalten der Justiz? Wevon redest Du? Ich rede von dem Klima, dass seit 911 sogar für Journalisten herrscht.
Das behauptest Du nur.Welches Grundwissen hast Du denn über die Intention von frenetischen Klatschern? Und Dein Grundwissen demonstrierst Du ja bestens, wenn Du Du die Ämter verschiedener Regierungsformen in einen Topf schmeisst.
Du lügst.
Ich stehe generell nicht auf Gehirnwäsche.
Das sind keine Präsidenten von Präsidialsystemen. Bush ist nicht nur Staatsoberhaupt, sondern gleichzeitig auch Regierungschef, der nicht per Mistrauensvotum abgesetzt werden und sogar gegen die Parlamentsmehrheit anderer Parteien agieren kann, wie er lustig ist. Und wie er agiert, ist eben nicht mit frenetischen Klatschern zu bestärken. Das vermittelt ein falsches Signal.
Übersetz das mal: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18876/18876_2.jpg 8)
Es ist wohl eher Dein Denkvermögen, denn Du kannst nicht an was erinnern, was gar nicht existiert, in dem Fall, dass ich die Fatah oder die Hamas verteidigen würde. Wenn ich es sogar recht überlege, habe ich die Fatah sogar als Kollaborateure dargestellt. Aber das soll Dich nicht verunsichern.
Die ist doch Deine Schuld, denn im Deinem vorhergehenden Beitrag hast Du nichts mehr darüber geschrieben. Du kannst es ja mal zitieren.
Das Du mir etwas unterstellt hattest: Faschismuskeule. Das ist ja auch nicht das erste mal, das Du mir etwas unterstellst, wenn man auch das andere Forum mit berücksichtigt.
WAS scheint mir schlimmer zu sein?
Das brauche ich nicht, da ich nicht behaupte, dass er es getan hat. Die Beweislast liegt nicht auf meiner Seite.
Wieso gut 100 Menschen? Zählst Du etwa die Toten mit?
Wie soll man etwas verstehen, was Du nur behauptest, aber nicht begründest. Warum sollte es Wurscht sein?
Welche Seite?
Wieso falsch?
Du schriebst: "Und immer noch interessiert die Black Box keinen."
Das ist doch glatt gelogen, das es keinen interessiert.
Tja, Du hast mal wieder übersehen, dass ich das gar nicht behauptet habe - naja, kein Wunder würde dies doch lesen erfordern.
Kleiner Tip. Mit "hier" meine ich das Forum. Da hättest Du aber auch von selbst darauf kommen können, da die von Dir an den Tag gelegte Doppelmoral subforumsunabhängig ist und Du in einem anderen Subforum das gleiche gesagt hättest.
Deine Behauptung "Steht im Report." bleibt also unbelegt.
Gut hast nix zu sagen. Also bleibt es bei Behauptungen. Ist in Ordnung.MikeRosoft hat geschrieben:
Wenn dich Beweise interessieren informier dich im Internet, wende dich an das OLG Hamburg oder an den Bundesgerichtshof oder an US-amerikanische Ermittlungsbehörden.
http://www.zeit.de/online/2006/47/Motassadeq
ISt er jetzt verurteilt worden, oder nicht?ToughDaddy hat geschrieben:
Gut hast nix zu sagen. Also bleibt es bei Behauptungen. Ist in Ordnung.
War er einer der angeblich 19 toten Attentäter? Würde mich wundern, dass man dafür jemanden verurteilt.Talyessin hat geschrieben:
ISt er jetzt verurteilt worden, oder nicht?
Wo bleibt dann der Aufstand. Müsste ja eine menge Staaten geben, die das nicht so hinnehmen wollen würden, wenn das ein rein politischer Prozess gewesen sein soll?ToughDaddy hat geschrieben:
War er einer der angeblich 19 toten Attentäter? Würde mich wundern, dass man dafür jemanden verurteilt.
Achja und er wußte nur vage Dinge. Selbst die Urteil sind eher Spekulationen, was sich darin findet, aber eben politisch gewollt.
Welche Staaten sollten sich darüber beschweren?Talyessin hat geschrieben:
Wo bleibt dann der Aufstand. Müsste ja eine menge Staaten geben, die das nicht so hinnehmen wollen würden, wenn das ein rein politischer Prozess gewesen sein soll?
Mit ablenken hat dies natürlich nicht das geringste zu tun. Weder rede noch schreibe ich über dich (wozu auch?`) sondern es ging um deine Aüßerung der möglich Verstorbenen auf die Frage von Hein Wind (an dich gerichtet)SkyWatcher hat geschrieben:....
Ich weiß, dass Du wieder von der Sache ablenken willst, indem Du über mich redest. Und ich sagte Dir bereits, wie lustig ich Dich finde, wenn Du einen auf "betroffen" machst. Das ist total glaubwürdig, und genauso sensibel, wie die Tatsache, dass Du den Angehörigen der mutmasslichen Attenttäter erzählen würdest, dass sie tatsächlich Attentäter waren, ohne das Du Beweise vorlegen kannst. :comfort:
Erst wollte ich kindisch schreiben, dann viel mir gerade noch ein dass dies ja eine Beleidigung für alle Kinder dieser Welt wäre, wenn ich das was du hier abläßt mit Kindern in Verbindung bringe.SkyWatcher hat geschrieben:
:ill: Ich kann besser belegen, das die am Leben sind, als Du belegen kannst, das sie tot sind. :tease:
Wenn du nicht lesen kannst, soll das nicht mein Problem sein.ToughDaddy hat geschrieben:
Gut hast nix zu sagen. Also bleibt es bei Behauptungen. Ist in Ordnung.
Nun, die dreiviertel der Weltgemeinschaft, die der Regierung der USA nicht gerade wohlgesonnen ist.ToughDaddy hat geschrieben:
Welche Staaten sollten sich darüber beschweren?
Mal wieder Quatsch mit Sauce, sehr wohl kann ein US-Präsident abgesetzt werden (ist ja Clinton beinahe passiert...) und genausowenig kann er gegen gewisse Mehrheiten agieren. Selbst sein Veto könnte überstimmt werden, wenn denn die Demokraten eine 2/3-Mehrheit hätten. Und nach dem kleinen Grundkurs was amerikanische Politik betrifft zurück zu Lück :friend: !Bush ist nicht nur Staatsoberhaupt, sondern gleichzeitig auch Regierungschef, der nicht per Mistrauensvotum abgesetzt werden und sogar gegen die Parlamentsmehrheit anderer Parteien agieren kann, wie er lustig ist.
Dann solltest Deinen Link richtig lesen und auch sonst mal in die Urteil reinschauen. Es gab eine Verbindung zu den 19 angeblichen Attentätern, es gab die Vorbereitung, aber mehr gab es nicht. Zumal er nur "vage Sachverhalte" kannte, steht selbst im Link so drin. Also hat man einfach die Behauptung der US-Behörden aufgegriffen und dann das ausgenutzt, was man bzgl. der Verbindung von ihnen erfahren hat.MikeRosoft hat geschrieben:
Wenn du nicht lesen kannst, soll das nicht mein Problem sein.
Von angeblichen Attentätern steht da natürlich nichts drin. Es ist auch nicht mein Lieblingslink nur ist es nicht mehr einzusehen dass man die "Zweifler" immer und immer wieder alles auf dem Silbertablett serviert. Wenn dich das Thema interessiert dann informier dich gefälligst selbst.ToughDaddy hat geschrieben:
Dann solltest Deinen Link richtig lesen und auch sonst mal in die Urteil reinschauen. Es gab eine Verbindung zu den 19 angeblichen Attentätern, es gab die Vorbereitung, aber mehr gab es nicht. Zumal er nur "vage Sachverhalte" kannte, steht selbst im Link so drin. Also hat man einfach die Behauptung der US-Behörden aufgegriffen und dann das ausgenutzt, was man bzgl. der Verbindung von ihnen erfahren hat.
@Talyessin
Klar, die können bestimmt was machen gegen Verurteilungen in Deutschland.
Ach, wenigstens eine kleine Diplomatische Note hätt schon drin sein können. Ohne Probleme.ToughDaddy hat geschrieben:
@Talyessin
Klar, die können bestimmt was machen gegen Verurteilungen in Deutschland.
Seltsam, wo doch diese ganzen Anschläge gefälscht sind und sich die USA in der ganze Welt auszubreiten droht - und dann interessiert es keinen. Alles kloa.ToughDaddy hat geschrieben:
Aha. Vielleicht interessiert es auch niemanden. :o
Endlich hast Du es verstanden.MikeRosoft hat geschrieben:Mit ablenken hat dies natürlich nicht das geringste zu tun. Weder rede noch schreibe ich über dich (wozu auch?`) sondern es ging um deine Aüßerung der möglich Verstorbenen auf die Frage von Hein Wind (an dich gerichtet)
Welche der Opfer wären denn DEINE Kandidaten für diesen Job?
Wen interessiert schon, was gerade Du für erbärmlich hältst, der nach eigener Sicht Verstorbene ohne Beweis als Attentäter verunglimpt?Ich hab auch nicht einen auf betroffen gemacht sondern ich halte diesen Satz von dir und die Verwendung des Smilies einfach nur für erbärmlich.
Welche rhetorische Finesse. Und kein bisschen infantil. Erst wollte ich idiotisch schreiben, dann ...Erst wollte ich kindisch schreiben, dann viel mir gerade noch ein dass dies ja eine Beleidigung für alle Kinder dieser Welt wäre, wenn ich das was du hier abläßt mit Kindern in Verbindung bringe.
Ich kenne den Fall - eine rechtstaatliche Peinlichkeit.Wenn dich Beweise interessieren informier dich im Internet, wende dich an das OLG Hamburg oder an den Bundesgerichtshof oder an US-amerikanische Ermittlungsbehörden.
http://www.zeit.de/online/2006/47/Motassadeq
Und Du kannst Dich gerne weiterhin blamieren und Menschen als Attentäter bezeichnen, ohne es beweisen zu können.Nicht nur die Angehörigen von Atta & Co sondern auch du kannst natürlich gerne jeden verklagen, der Atta Co als Massenmörder, oder auch „nur“ als die Attentäter des 11.09.2001 bezeichnet. Da dürfte einiges an Arbeit auf dich zukommen, also fang am besten gleich damit an, und gutes Gelingen.
...***ad personam***Jojo72 hat geschrieben:Mal wieder Quatsch mit Sauce, ..
Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, dass er nicht abgesetzt werden kann, sondern dass er nicht per Misstrauensvotum abgesetzt werden kann.... sehr wohl kann ein US-Präsident abgesetzt werden (ist ja Clinton beinahe passiert...)
Ich habe auch nicht geschrieben, dass er gegen "gewisse Mehrheiten" agieren kann, sondern nur, dass er gegen die "gegnerische" Parlamentsmehrheit agieren kann, um zu verdeutlichen, dass es prinzipiell möglich ist (Divided government).und genausowenig kann er gegen gewisse Mehrheiten agieren. Selbst sein Veto könnte überstimmt werden, wenn denn die Demokraten eine 2/3-Mehrheit hätten.
... ***Diffamierung***Und nach dem kleinen Grundkurs was amerikanische Politik betrifft ...
Hast Du eigentlich verstanden, worum es in dem Video geht? :giggle:Gretel hat geschrieben:
Ich weiß überhaupt nicht, worüber hier gequatscht wird.
Auf dem Video sieht man das Flugzeug ins Pentagon einschlagen, auf 1.21 sowie ab 1.48
alles Weitere - Einflugwinkel, Kurvenflug usw. wird daraufhin genau gezeigt.
Hast Du irgendwelche Probleme? Habe ich was vom Pentagon geschrieben? Oder hast ein Video, wo man die 19 angeblichen Terroristen sieht und wie sie gerade irgendwo reinsteuern, etwas kidnappen oder dergleichen?Gretel hat geschrieben:Bist Du blind, Tough Daddy?
Siehe oben. Besser ignorieren, hm? Wie auch die Videos, wo das Flugzeug sichtbar ins Pentagon rast.
:stop:
Ihr wollt der islamistischen Welt ihres größten Triumphes berauben!
NETT finden die Leutz das nicht:
Passt mal auf Eure IT Nummern auf.
:mafia:
Eine Frage an die Mods.Talyessin hat geschrieben:(am Skywatcher) ... dann sagt das einzig und alleine nur aus, wie schwer du von Begriff bist und mit welchen Mitteln du versuchst Themen zu schraddern.
Für generalisierende Unterstellungen, die Verleumdungen darstellen schon, aber nicht wegen selbstbelastender Idiotien oder der Neigung zur plumpen Polarisierung.Kim Jürgen Iljitsch hat geschrieben:Wurden nicht schon mal User für Schreddern und Spammen sanktioniert, wenn sie sich penetrant begriffsstutzig stellen, immer wieder die selben sinnlosen Pseudofragen wie "Hast du ein Video von ..?" hineintippen, dabei das Archiv demonstrativ missachten, Links und Zitate komplett ignorieren und stattdessen stur andere User belästigen, indem sie verlangen, dass diese User persönlich Beweise beibringen sollen, die sie sich selbst mit zwei, drei Klicks beschaffen könnten?
