Liegestuhl hat geschrieben:Ich habe vorgestern eine Reportage gesehen, die mutmassen laesst, dass eventuell die US-Regierung schon vorher etwas von dem Anschlag wusste. Was haltet ihr von dieser Theorie?
Scheint ja noch die sinnreichste aller Thesen zu sein. Denke mal, daß die Gefahr eines Anschlages bei CIA und anderen Geheimdiensten durchaus als hoch eingeschätzt wurde.
Das das Dingens dann so was wird - bzw. das die genau den Ablauf, Tag oder sonstiges gewusst haben, halte ich eher für ein Gerücht.
Talyessin hat geschrieben:
Nun , der Commision Report ist wenigstens mal eine Grundlage und nicht irgendwas dahergeschriebenes. Ansonsten der überliche Ad personam Spam TD......
Talyessin
Der Commission Report ist reine Hofberichterstattung, der die Knackpunkte allesamt ausblendet und nur als Klopapier dienen kann
Deshalb fordern auch viele Menschen eine Neu-Untersuchung
Talyessin hat geschrieben:
Scheint ja noch die sinnreichste aller Thesen zu sein. Denke mal, daß die Gefahr eines Anschlages bei CIA und anderen Geheimdiensten durchaus als hoch eingeschätzt wurde.
Das das Dingens dann so was wird - bzw. das die genau den Ablauf, Tag oder sonstiges gewusst haben, halte ich eher für ein Gerücht.
Talyessin
für dich gab es ja auch keine geheimverhandlung in berlin mai usw. in berlin.
Sollte ich jemanden persönlich verletzt haben,das war nicht meine absicht und bitte ich hiermit offiziell um Entschuldigung. wahrheit ist wahrheit nur muss es einen geben der sie sagt und kein feigling sein
MikeRosoft hat geschrieben:
Völlig klar aber wie soll man dies faktenressistenten Truthern begreiflich machen?
Echt, wenn man diese Leute schwafeln hört, glaubt man sofort die "offizielle Version", auch wenn man sich von klugen Argumenten gerne überzeugen lassen würde.
Was ist mit dem Wissenschaftlerbund?
Ich schrieb ja schon: Die kann man doch nicht alle mit den kreationistischen "Wissenschaftlern" gleichsetzen?
Der Commission Report ist reine Hofberichterstattung, der die Knackpunkte allesamt ausblendet und nur als Klopapier dienen kann
Deshalb fordern auch viele Menschen eine Neu-Untersuchung
Das hab ich doch verlinkt, dass es da um Reisehöhen geht die bei ca 10 000 Metern liegen
und bis zu 1000 Metern ist an Gesprächen überhaupt zuu denken und diese geriungen Flughöhen gibt es nur beim Start un bei der Landephase am Ende des Fluges
Die UA 93 war aber mittenmang und gut ungterwegs und ganz oben und da waren Telefonate wie behauptet nicht möglich
Ein weiteres merkwürdiges Gespräch führte angeblich Deena Burnett mit jemand der sich als ihr Mann Tom Burnett auf Flug 93 ausgab. Sie sagte zu ihm, „die Kinder möchten mit dir sprechen,“ worauf er antwortete, „sag ihnen ich rede später mit ihnen...“ dass war aber 20 Minuten nach dem er realisiert haben muss, hier findet ein Selbstmordanschlag statt, und die Attentäter „... planen das Flugzeug in den Boden zu stürzen ...“. Ausserdem hatte er bereits den Tod eines Passagieres erlebt und darüber berichtet. Wenn man das alles zusammenzählt, dann wusste Tom Burnett, er würde höchstwahrscheinlich bald sterben. Kann man deshalb glauben, der echte Tom Burnett hätte mit dem Tod vor Augen nicht nochmal mit seinen Kindern als letzte Chance sprechen wollen, sich innerlich von ihnen verabschiedet, ihnen gesagt wie er sie liebt, um es stattdessen auf später abzulehnen? Ist es nicht eher so, wer immer „Tom“ war und Deena Burnett angerufen hat, wollte nicht verraten, dass er nichts über „die Kinder“ wusste, nicht mal ihren Namen?
Dann haben wir Zeitangaben die sich völlig widersprechen. So soll der Passagier Jeremy Glick angeblich mit seinem Handy seine Frau Lyzbeth angerufen und gesagt haben, ... der Cockpit der Boeing 757 von Flug 93 ist durch drei Männer die arabisch aussehen übernommen worden ... die Terroristen tragen rote Stirnbänder und haben die Crew und die Passagiere in den hinteren Teil der Maschine befohlen. Laut 9/11 Kommissionsbericht, welcher hochoffiziell die Ereignisse vom 11. September für die Geschichte festgeschrieben hat, stürzte Flug 93 um 10:03 Uhr wegen der Revolte der Passagiere ab, die laut Bericht um 9:57 begann. ABER... Lyzbeth Glick’s Erzählung über dieses Gespräch passt von der Zeit nicht dazu. Sie erzählte, sie hätte ihrem Mann den Kollaps des Südturms berichtet, der um 9:59 Uhr stattfand, also NACH dem Beginn des Aufstandes der Passagiere. Wie geht dass denn? Dann sagte sie, das Gespräch wäre einige Minuten weitergegangen, wobei ihr Mann dann sagte, er müsse Schluss machen, denn die Passagiere würden sich jetzt absprechen und darüber abstimmen, ob sie die „Terroristen“ überwältigen sollen. Dass heisst, die Stürmung des Cockpits muss laut ihren Angaben erst nach 10:03 Uhr passiert sein, wo das Flugzeug bereits in den Boden gekracht war. Die Story stimmt schon vom Zeitablauf nicht, also ist dieses Gespräch eine Erfindung.
Einen weiteren Widerspruch in der Zeit gibt es beim oben erwähnten Gespräch von Amy Sweeney. Wie das FBI erzählt, soll während sie das Aussehen der Entführer über Telefon beschrieb, die Kaperung der Maschine stattgefunden haben. Flug 11 wurde nachweislich um 8:14 Uhr übernommen. Im 9/11 Kommissionsbericht steht aber, der Anruf von Sweeney erfolgte um 8:25 Uhr, also 11 Minuten nach der erfolgreichen Übernahme des Flugzeuges durch die angeblichen „Terroristen“. Wie konnte sie über die vor ihren Augen stattfindende Entführung berichten, aber das Gespräch hat erst lange nachher stattgefunden? Eine Ungereimtheit nach der anderen.
Zuletzt geändert von Jürgen Meyer am Sa 13. Sep 2008, 22:50, insgesamt 1-mal geändert.
Acknowledgment: I wish to thank Brad Mayeaux for assistance in preparing this article
Introduction
If the hijackings of September 11 were staged, the organization responsible would also be sure to add other elements to the basic plan, not only developing lists of hijackers, but sending fake cellphone calls from some of the passengers. The following analysis focuses on Flight 93, from which more alleged cellphone calls were made than from the other three flights combined. It could be called the “Cellphone Flight.” Like the staged attacks themselves, the calling operation would be complex, involving the a) deployment of voice mimicry techniques, b) gathering personal intelligence on at least some of the passengers, c) coordination of calls with the operation’s timeline.
1. Background
Any analysis of the cellphone and “airfone” calls from Flight 93 must begin with some basic, high-altitude cellphone facts. According to AT&T spokesperson Alexa Graf, cellphones are not designed for calls from the high altitudes at which most airliners normally operate. It was, in her opinion, a “fluke” that so many calls reached their destinations. In the opinion of a colleague of mine who has worked in the cellphone industry, it was a “miracle” that any of the calls got through from altitude. (See the recent proposal to install equipment to make cellphone calls possible from aircraft.) An aircraft, having a metal skin and fuselage, acts like a Faraday cage, tending to block or attenuate electromagnetic radiation. One can make a cellphone call from inside an aircraft while on the ground because the weakened signal is still close enough to the nearest cellsite (relay tower) to get picked up. Once above 10,000 feet, however, calls rarely get through, if ever.
Here is the statement of an experienced airline pilot: “The idea of being able to use a cellphone while flying is completely impractical. Once through about 10,000 feet, the thing is useless, since you are too high and moving too fast (and thus changing cells too rapidly) for the phone to provide a signal.” (AVWeb, 1999)
People boarding aircraft for the last decade or so have all heard the warnings to turn off their cellphones for the duration of the flight. The reasons for this regulation are somewhat mysterious, since the usual explanation, that delicate aircraft electronics might be affected by cellphone signals, is cast somewhat in doubt by the fact that all avionics are shielded from stray electromagnetic radiation. (Spitzer 1987) On the other hand, the FCC had apparently requested that airlines make this rule, owing to the tendency for cell phone calls made from aircraft at lower altitudes to create “cascades” that may lead to breakdown of cellsite operations. (Fraizer 2002)
The cascade problem is more likely at altitudes of 10,000 feet or lower, where reaching a cellsite, although still a touch-and-go matter, is more easily accomplished. However, because of its superior position, the cellphone may reach several cellsites at once. This can create problems, as software that determines which site is to handle the call makes its judgment based on the relative strength of calls. If the call is made from an overhead position, it may well not be able to distinguish relative strength at different cellsites. When this happens it is designed to close off the calling channel, selecting another channel in its place. But the same problem of deciding which cellsite should handle the call also occurs on the new channel, so the new channel is closed, and so on. One by one, in a rapid cascade that would last only seconds, all the channels would be closed, leading to a network-wide breakdown.
As I have pointed out elsewhere, cellphone calls from commercial aircraft much over 8000 feet are essentially impossible, while those below 8000 feet are highly unlikely down to about 2000, where they become merely unlikely. (Dewdney 2003) Moreover, even at the latter altitude (and below), the handoff problem appears. Any airliner at or below this altitude, flying at the normal speed of approximately 500 mph, would encounter the handoff problem (Dewdney 2003). An aircraft traveling at this speed would not be over the cellsite long enough to complete the electronic “handshake” (which takes several seconds to complete) before arriving over the next cellsite, when the call has to be handed off from the first cellsite to the next one. This also takes a few seconds, the result being, in the optimal case, a series of broken transmissions that must end, sooner or later, in failure.
It must also be remarked that the alleged hijackers of the Cellphone Flight were remarkably lenient with their passengers, allowing some 13 calls. However, it would seem highly unlikely that hijackers would allow any phone calls for the simple reason that passengers could relay valuable positional and other information useful to authorities on the ground, thus putting the whole mission in jeopardy.
2. The calls made from United Airlines Flight 93
The following analysis of the actual calls is based on text assembled by four reporters of the Pittsburgh Post-Gazette. (Roddy et al. 2001) The calls were mostly rather brief and it must be borne in mind that, with the exception of two recorded messages, the persons called would not necessarily recollect the exact words which either they or the caller used.
Following a delay in its scheduled departure time of 8:01 am, Flight 93 reached its cruising altitude of approximately 30,000 feet about 40 minutes into the flight. At about this time the takedown would have been initiated. And at about this time, the aircraft was “hijacked,” according to several cellphone calls. (Note that at this altitude the calls were flat-out impossible.)
Ich hab es selber schon versucht
In 13 000 Meter Höhe bei 800 km h Reisegeschwindigkeit ist definitiv kein Handygespräch möglich
Vergiss es
Jürgen
Dann scheinen die Macher von LCFC doch für die CIA und/oder US Regierung zu arbeiten. Die LCFC Macher haben nämlich die Telefonstory in LCFC nicht mehr gebracht, mit der Begründung dass sie dadurch angreifbar wären da es nicht belegt ist, dass auch nur eines der Telefonate gefaked ist. Elende bushistische Speichellecker.
Gretel hat geschrieben:
Echt, wenn man diese Leute schwafeln hört, glaubt man sofort die "offizielle Version", auch wenn man sich von klugen Argumenten gerne überzeugen lassen würde.
Was ist mit dem Wissenschaftlerbund?
Ich schrieb ja schon: Die kann man doch nicht alle mit den kreationistischen "Wissenschaftlern" gleichsetzen?
Ich denke mal die werden nicht die Mehrheit aller Architekten repräsentieren... :hat:
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Talyessin hat geschrieben:
Ich habe gesagt, das "Geheimverhandlungen" die bekannt sind, keine "Geheimverhandlungen" mehr sein können, weil diese bekannt sind. All right?
das wurde ja auch erst später bekannt und nicht im mai -juli aber egal.
Sollte ich jemanden persönlich verletzt haben,das war nicht meine absicht und bitte ich hiermit offiziell um Entschuldigung. wahrheit ist wahrheit nur muss es einen geben der sie sagt und kein feigling sein
MikeRosoft hat geschrieben:
Dann scheinen die Macher von LCFC doch für die CIA und/oder US Regierung zu arbeiten. Die LCFC Macher haben nämlich die Telefonstory in LCFC nicht mehr gebracht, mit der Begründung dass sie dadurch angreifbar wären da es nicht belegt ist, dass auch nur eines der Telefonate gefaked ist. Elende bushistische Speichellecker.
Behalt diesen Mist für dich
Interessiert ich nicht
Es geht nicht um unterschiedliche befindlichkeiten unter den Aufklärern sondern um die Fakten
Behalt diesen Mist für dich
Interessiert ich nicht
Es geht nicht um unterschiedliche befindlichkeiten unter den Aufklärern sondern um die Fakten
Ebend und ich behalt natürlich meinen Mist für ich.
Wir können also festhalten, dass die LCFC Macher die Telefonstory in LCFC nicht mehr gebracht haben, mit der Begründung dass sie dadurch angreifbar wären da es nicht belegt ist, dass auch nur eines der Telefonate gefaked ist.
Kann es sein, dass du Fakten und Fake/gefaked verwechselst? Klingt ähnlich, gell?
Gehen wir mal für eine Zeit davon aus, das Ding ist wirklich gefaked.
Es treffen sich also mitte der neunziger Jahre ein handvoll Öllobbyisten und überlegen, wie man am besten in kürzester Zeit die restlichen Ölvorkommen aller Länder in die Hand bekommt. Die ersten Schritte sind ja schon getan, US Militär in Saudi-Arabien und Kuweit.
( warum GHW Bush nicht den Irak eingenommen hat ist ihnen leider nicht erklärbar, aber stört nicht weiter ). Leider hockt zu dieser Zeit ein Präsident der anderen Partei im weissen Haus und somit ist es nicht möglich nach Wildwestmanier mal kurz einen Ölreichen Staat zu überfallen. In dieser illustren Runde kommt jemand, wir nennen ihn mal Cheney auf die Idee die Ölfelder der ehemaligen Sowjetrepubliken anzuzapfen. Dumm nur, das das Öl sich nicht nach Texas beamt, sondern das es transportiert werden muss. Blos wie? Mit Jelzin sind zu dieser Zeit keine Geschäfte zu machen, da der Kerl säuft wie ein Loch, das Land vor die Hunde gehen lässt, es aber nicht schafft, den US Milliadären Zugang zu den Rohstoffen Sibiriens zu geben. Tja, man braucht am besten in Russland einen neuen Mann und natürlich in Washington. Zwar haben beide Gegner gerade die Wahlen gewonnen, aber noch sprudelts ja in Texas, man hat also noch ein bisschen Zeit. Ausserdem braucht man einen Feind - einen vor dem die gaaanze Welt Angst haben muss. Mmmh.
Europa bringts nicht mehr, die haben die Demokratie so gut importiert, das diese schon besser ist, als die eigene also schweift der Blick nach Asien ( weil man ja vor den Afrikaner eh keine Angst haben muss ). Und siehe - die Lösung ist doch ganz einfach. Wir züchten uns ein paar Radikale Islamisten. Also beliefert man die ISI weiterhin mit Waffen und den Tschetschenen gibt man auch was ab. So derle. Moskau hat einen neuen Konflikt an der Backe und die Afghanen sind befriedet - gut, die Taliban sind keine Menschenfreunde, aber was solls - hauptsache ist, die Pipeline kannt gebaut werden.
Derweilen sucht man nach einem republikansichen Präsidenten, der brav das machen wird, was man von ihm will. Die Wahl ist ja ganz einfach. GHW Bush sein Filius GW scheint der geeignetste Kanditat. Nicht zu schlau, eher demotiviert und er hört auf Papa und Mama - die sitzen ja auch am Tisch. Man nimmt bewusst nicht Jeb Bush ins Auge, da man weis, das Florida ein enges Pflaster bei den letzten Wahlen war und es wäre ja schlecht, das eine Mauschelei genau da auftreten müsste - Texas ist dafür sicher. Es kommt wie es kommen muss - Russland hat einen neuen Präsi, den Wladimir, der der ganzen Welt zeigt, wie man gegen Aufständische, die natürlich islamistische Terroristen sind, umgeht. Tiefstes Entsetzen auf der ganzen Welt. Viel bla bla, aber die Erde dreht sich weiter, Filius Bush gewinnt seltsam mit Florida, das Ziel ist zum Greifen nah, die halbe Tischgemeinschaft sitzt im Kabinett.
So, wie jetzt weiter mit dem Öl. Saddam - dumm, der macht grad gar nix, ausser Propaganda. Hmm, Zentralasien - schlecht, wobei? Fragen wir doch mal die Mullahs in Kabul - wir setzen ihnen das MEsser auf die Brust, die werden schon mitmachen, schliesslich sinds ja unsere Boys. Blos sagen die nein. Gut, auf zum Krieg, aber wie? Ganz leicht, es gibt doch noch den abtrünnigen Sohn unserer Ölpartner, den Osama - der ist doch eh schon gelistet seit Nairobi. Stimmt, den Kerl angeln wir uns. Er soll was machen - möglichst mit viel Tam tam.
Bis hierhin könnte diese Geschichte noch der Realität entsprungen sein.
Liebe VT Gemeinde. Warum, wenn doch alles schon so super geplant war, warum sollte man sich die Mühe machen, irgendwelche Fernsteuerungen Sprengungen, hologrammgesteuerte Cruise Missles mit MiniNukes usw ins Spiel zu bringen? Warum sollte man riskieren, das es zu irgendwelchen Verdächtigungen ausserhalb der normalen Verdächtigung kommt - die USA ist doch eh immer die Zielscheibe für Verschwöriker der ganzen Welt?
Also - eine Antwort reicht:
WARUM DAS GANZE ZINOBER, SO WIE ES EINIGE DARSTELLEN WOLLEN?
Jürgen Meyer hat geschrieben:
Ja da wird die kontrollierte Sprengung von WTC 77 in 6,5 Sekunden wie auch die Sprengung von WTC 1 und 2 nicht mal thematisiert
Was soll so eine lächerliche "Untersuchung" mit ausgesuchten Idioten bewirken ?
usaToday hat geschrieben:
Videoaufnahmen, Passagierlisten, Zeugenaussagen.
Die Telefonate wurden heimlich geführt. Dummkopf.
Das nicht vorhandene Airphone wurde dann allerding in den Trümmern gefunden... Merkwürdig oder...
Welche komischen Gesprächsinhalte?
Es ist übrigens bezeichnend wie ihr hier die Opfer in den Schmutz zieht. Schämt euch. Würdet ihr das auch den Angehörigen ins Gesicht sagen?
Aha welche Passagierlisten?
Welche Zeugen? :giggle:
Ohja heimlich telefoniert und niemand hats mitbekommen.
Tja ich kann auch irgendwas vorlegen, was ich gefunden habe, da glaube ich eher der Fluggesellschaft.
Welche komischen Gesprächsinhalte? Stand in dem Link. Aber schaust Dir sowieso nicht an.
Talyessin hat geschrieben:
Beim WTC ca. 6 Millionen vor Ort und die halbe Welt am Fernseher.....reicht das?
Mann müssen die gute Augen haben, wenn die bis in die Flugzeuge reinschauen sollen.
Übrigens, weil ich es jetzt erst gelesen habe. Aha also muss alles aus dem Report sein. Gott machst Du Dich lächerlich. Achja und mit ad personam Spam kennst Dich doch selber aus. Los bestraf Dich selber. :giggle:
ToughDaddy hat geschrieben:Welche Zeugen? :giggle:
Die Anrufer... Die ja aber in Wirklichkeit noch leben und Teil der Verschwörung sind...
ToughDaddy hat geschrieben:Ohja heimlich telefoniert und niemand hats mitbekommen.
Da waren zwischen 40 und 88 Passagieren an Bord. Und 4 Entführer... Davon wohl mindestens 2 dauerhaft im Cockpit...
Ist natürlich unmöglich da heimlich zu telefonieren... :comfort:
ToughDaddy hat geschrieben:Tja ich kann auch irgendwas vorlegen, was ich gefunden habe, da glaube ich eher der Fluggesellschaft.
Bitte?
ToughDaddy hat geschrieben:Welche komischen Gesprächsinhalte? Stand in dem Link. Aber schaust Dir sowieso nicht an.
Gib den Link nochmal bitte.
ToughDaddy hat geschrieben:Blabla, Opferheuchelei.
Würdest du denn den Angehörigen der Toten ins Gesicht sagen, dass du der Meinung bist sie wären Teil der Verschwöung und somit Mörder?
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
ToughDaddy hat geschrieben:Mann müssen die gute Augen haben, wenn die bis in die Flugzeuge reinschauen sollen.
Die Anrufer sprachen von arabischen Terroristen, auf dem CVR von UA93 sprechen die Entführer arabisch und schreien "Allah Akbar", in allen Flugzeugen befanden sich 4 Araber in den vorderen Reihen von denen sich einige schon mit Osama Bin Laden trafen und die zusammen in Hamburg lebten. In jedem Flugzeug hatte genau einer von ihnen einen Pilotenschein...
Aber natürlich völlig abwegig davon auszugehen da könnte ein Zusammenhang bestehen... :yippie:
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Talyessin hat geschrieben:Um mal etwas zu nachdenken hierrein zu setzen.
Gehen wir mal für eine Zeit davon aus, das Ding ist wirklich gefaked.
Es treffen sich also mitte der neunziger Jahre ein handvoll Öllobbyisten und überlegen, wie man am besten in kürzester Zeit die restlichen Ölvorkommen aller Länder in die Hand bekommt. Die ersten Schritte sind ja schon getan, US Militär in Saudi-Arabien und Kuweit.
( warum GHW Bush nicht den Irak eingenommen hat ist ihnen leider nicht erklärbar, aber stört nicht weiter ). Leider hockt zu dieser Zeit ein Präsident der anderen Partei im weissen Haus und somit ist es nicht möglich nach Wildwestmanier mal kurz einen Ölreichen Staat zu überfallen. In dieser illustren Runde kommt jemand, wir nennen ihn mal Cheney auf die Idee die Ölfelder der ehemaligen Sowjetrepubliken anzuzapfen. Dumm nur, das das Öl sich nicht nach Texas beamt, sondern das es transportiert werden muss. Blos wie? Mit Jelzin sind zu dieser Zeit keine Geschäfte zu machen, da der Kerl säuft wie ein Loch, das Land vor die Hunde gehen lässt, es aber nicht schafft, den US Milliadären Zugang zu den Rohstoffen Sibiriens zu geben. Tja, man braucht am besten in Russland einen neuen Mann und natürlich in Washington. Zwar haben beide Gegner gerade die Wahlen gewonnen, aber noch sprudelts ja in Texas, man hat also noch ein bisschen Zeit. Ausserdem braucht man einen Feind - einen vor dem die gaaanze Welt Angst haben muss. Mmmh.
Europa bringts nicht mehr, die haben die Demokratie so gut importiert, das diese schon besser ist, als die eigene also schweift der Blick nach Asien ( weil man ja vor den Afrikaner eh keine Angst haben muss ). Und siehe - die Lösung ist doch ganz einfach. Wir züchten uns ein paar Radikale Islamisten. Also beliefert man die ISI weiterhin mit Waffen und den Tschetschenen gibt man auch was ab. So derle. Moskau hat einen neuen Konflikt an der Backe und die Afghanen sind befriedet - gut, die Taliban sind keine Menschenfreunde, aber was solls - hauptsache ist, die Pipeline kannt gebaut werden.
Derweilen sucht man nach einem republikansichen Präsidenten, der brav das machen wird, was man von ihm will. Die Wahl ist ja ganz einfach. GHW Bush sein Filius GW scheint der geeignetste Kanditat. Nicht zu schlau, eher demotiviert und er hört auf Papa und Mama - die sitzen ja auch am Tisch. Man nimmt bewusst nicht Jeb Bush ins Auge, da man weis, das Florida ein enges Pflaster bei den letzten Wahlen war und es wäre ja schlecht, das eine Mauschelei genau da auftreten müsste - Texas ist dafür sicher. Es kommt wie es kommen muss - Russland hat einen neuen Präsi, den Wladimir, der der ganzen Welt zeigt, wie man gegen Aufständische, die natürlich islamistische Terroristen sind, umgeht. Tiefstes Entsetzen auf der ganzen Welt. Viel bla bla, aber die Erde dreht sich weiter, Filius Bush gewinnt seltsam mit Florida, das Ziel ist zum Greifen nah, die halbe Tischgemeinschaft sitzt im Kabinett.
So, wie jetzt weiter mit dem Öl. Saddam - dumm, der macht grad gar nix, ausser Propaganda. Hmm, Zentralasien - schlecht, wobei? Fragen wir doch mal die Mullahs in Kabul - wir setzen ihnen das MEsser auf die Brust, die werden schon mitmachen, schliesslich sinds ja unsere Boys. Blos sagen die nein. Gut, auf zum Krieg, aber wie? Ganz leicht, es gibt doch noch den abtrünnigen Sohn unserer Ölpartner, den Osama - der ist doch eh schon gelistet seit Nairobi. Stimmt, den Kerl angeln wir uns. Er soll was machen - möglichst mit viel Tam tam.
Bis hierhin könnte diese Geschichte noch der Realität entsprungen sein.
Liebe VT Gemeinde. Warum, wenn doch alles schon so super geplant war, warum sollte man sich die Mühe machen, irgendwelche Fernsteuerungen Sprengungen, hologrammgesteuerte Cruise Missles mit MiniNukes usw ins Spiel zu bringen? Warum sollte man riskieren, das es zu irgendwelchen Verdächtigungen ausserhalb der normalen Verdächtigung kommt - die USA ist doch eh immer die Zielscheibe für Verschwöriker der ganzen Welt?
Also - eine Antwort reicht:
WARUM DAS GANZE ZINOBER, SO WIE ES EINIGE DARSTELLEN WOLLEN?
Talyessin
Die Neokonservativen hatten das Ziel der unilateralen weltherrschaft und das ist übrigens das gleiche Ziel dass auch hitler hatte
Aber ohne Feindbild lässt sich dieses Ziel nicht erreichen und werden die Menschen das Morden und die Kriege für Öl, Heroin usw nicht bejubeln
Da stellten sich die Chefideologen wie wolfowitz diese strategische Frage
Die Blockkonfrontation mit der Sowjetunion war um 1990 zu ende
Das Feindbild war abhanden gekommen und somit der MOTOR für kriegerische Politrik, die von den Menschen geschluckt und akzeptiert wird
Deshalb überlegte man sich das Volk aufzuhetzen und einen neuen Weltfeind zu bauen
Hätte auch China sein können oder Pinochhio
Es musste nur glaubhaft gemacht werden und so wurde das Al Kaida-Bin Laden Feindbild geschnürt und der Angriff auf das eigene Volk gestartet damit die Menschen bei diesen Kriegen gegen den neuen W eltfeind mitgehen
Das NEUE Jahrtausend brauchte eine neue Ideologie und die von den USA selbst im Kampf gwegen die sowjetische Besatzung Afghanistans nach 1979 ins Leben gerufene Al Kaida Organisation wurde dafür benutzt
Grüsse Jürgen
Zuletzt geändert von Jürgen Meyer am Sa 13. Sep 2008, 23:50, insgesamt 1-mal geändert.
usaToday hat geschrieben:
Die Anrufer sprachen von arabischen Terroristen, auf dem CVR von UA93 sprechen die Entführer arabisch und schreien "Allah Akbar", in allen Flugzeugen befanden sich 4 Araber in den vorderen Reihen von denen sich einige schon mit Osama Bin Laden trafen und die zusammen in Hamburg lebten. In jedem Flugzeug hatte genau einer von ihnen einen Pilotenschein...
Aber natürlich völlig abwegig davon auszugehen da könnte ein Zusammenhang bestehen... :yippie:
Blanker Unsinn
Mohammed Atta war CIA Agent und Drogenkurierpilot im Auftrag der US Regierung
usaToday hat geschrieben:
Die Anrufer sprachen von arabischen Terroristen, auf dem CVR von UA93 sprechen die Entführer arabisch und schreien "Allah Akbar", in allen Flugzeugen befanden sich 4 Araber in den vorderen Reihen von denen sich einige schon mit Osama Bin Laden trafen und die zusammen in Hamburg lebten. In jedem Flugzeug hatte genau einer von ihnen einen Pilotenschein...
Aber natürlich völlig abwegig davon auszugehen da könnte ein Zusammenhang bestehen... :yippie:
De meinst wenn es möglich ist, dass 4 - 5 Personen es schaffen eine Passagiermaschine in ihre Gewalt zu bringen (in der Vergangenheit gab es dies ja schon öfters, sogar mit weniger Personen) und zu übernehmen, wenn einer der Hijacker einen Pilotenschein und damit entsprechende Flugerfahrung hat, dann ist es sicherlich auch möglich dass 19 Personen dies bei insgesamt 4 Passagiermaschinen schaffen.
Klingt logisch, und ich sehe da auch kein besonderes Problem dies zu organisieren.
MikeRosoft hat geschrieben:
De meinst wenn es möglich ist, dass 4 - 5 Personen es schaffen eine Passagiermaschine in ihre Gewalt zu bringen (in der Vergangenheit gab es dies ja schon öfters, sogar mit weniger Personen) und zu übernehmen, wenn einer der Hijacker einen Pilotenschein und damit entsprechende Flugerfahrung hat, dann ist es sicherlich auch möglich dass 19 Personen dies bei insgesamt 4 Passagiermaschinen schaffen.
Klingt logisch, und ich sehe da auch kein besonderes Problem dies zu organisieren.
Osama Bin Laden hatte jede Beteiligung an den Attentaten vom 11. September 2001 kategorisch bestritten und die Angriffe sogar verurteilt
Osama Bin Laden hatte jede Beteiligung an den Attentaten vom 11. September 2001 kategorisch bestritten und die Angriffe sogar verurteilt
Jürgen
Ich kenne ein Video auf dem er stolz von der Planung berichtet...
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
Rombel Bombel hat geschrieben:
Kann man sich das anschauen ? Sprich, hast Du einen Link.
"It is incorrect to say that biological data cannot be decisive. It is scientifically correct to say that an individual human life begins at conception."
ToughDaddy hat geschrieben:
Mann müssen die gute Augen haben, wenn die bis in die Flugzeuge reinschauen sollen.
Übrigens, weil ich es jetzt erst gelesen habe. Aha also muss alles aus dem Report sein. Gott machst Du Dich lächerlich. Achja und mit ad personam Spam kennst Dich doch selber aus. Los bestraf Dich selber. :giggle:
Soweit mal wieder die Tatsache, das du etwas interpretierst, was du gelesen haben willst - und dann kommst du auf lächerlich.
Nur mal fürs Protokoll
Auf meine Antwort:
Talyessin hat geschrieben:Beim WTC ca. 6 Millionen vor Ort und die halbe Welt am Fernseher.....reicht das?
kommt etwas sinnentfernt deine "Reaktion" ( Antwort kann man das ja gar nicht nennen ):
ToughDaddy hat geschrieben:Mann müssen die gute Augen haben, wenn die bis in die Flugzeuge reinschauen sollen.
So, wo habe ich denn geschrieben, das diese Augenzeuge in die Flugzeuge reinschauen konnten? Würd mich schon mal interessieren.
Aber in der Thematik, jemanden was in den Mund zu legen, warst du schon immer spitze, gell?
Nebenbei bemerkt - wie soll ich mich denn für was selbst bestrafen?
Die Neokonservativen hatten das Ziel der unilateralen weltherrschaft und das ist übrigens das gleiche Ziel dass auch hitler hatte
Aber ohne Feindbild lässt sich dieses Ziel nicht erreichen und werden die Menschen das Morden und die Kriege für Öl, Heroin usw nicht bejubeln
Da stellten sich die Chefideologen wie wolfowitz diese strategische Frage
Die Blockkonfrontation mit der Sowjetunion war um 1990 zu ende
Das Feindbild war abhanden gekommen und somit der MOTOR für kriegerische Politrik, die von den Menschen geschluckt und akzeptiert wird
Deshalb überlegte man sich das Volk aufzuhetzen und einen neuen Weltfeind zu bauen
Hätte auch China sein können oder Pinochhio
Es musste nur glaubhaft gemacht werden und so wurde das Al Kaida-Bin Laden Feindbild geschnürt und der Angriff auf das eigene Volk gestartet damit die Menschen bei diesen Kriegen gegen den neuen W eltfeind mitgehen
Das NEUE Jahrtausend brauchte eine neue Ideologie und die von den USA selbst im Kampf gwegen die sowjetische Besatzung Afghanistans nach 1979 ins Leben gerufene Al Kaida Organisation wurde dafür benutzt
Grüsse Jürgen
Ist ja wunderschön, was du hier vom Stapel lässt, aber kannst du mir dennoch auf die Fragen antworten, die ich gestellt habe?
Ich wiederhole diese nochmal,extra für dich:
Liebe VT Gemeinde. Warum, wenn doch alles schon so super geplant war, warum sollte man sich die Mühe machen, irgendwelche Fernsteuerungen Sprengungen, hologrammgesteuerte Cruise Missles mit MiniNukes usw ins Spiel zu bringen? Warum sollte man riskieren, das es zu irgendwelchen Verdächtigungen ausserhalb der normalen Verdächtigung kommt - die USA ist doch eh immer die Zielscheibe für Verschwöriker der ganzen Welt?
Also - eine Antwort reicht:
WARUM DAS GANZE ZINOBER, SO WIE ES EINIGE DARSTELLEN WOLLEN?
Die Attentäter allerdings sind ganz schön sauer, daß die westlichen Kolonialherren-Vtler ihnen die Anschläge nicht zutrauen.
:sarcasm: El-Dschasira ist natürlich EIGENTLICH ein Sender des CIA. Diese bemitleidenswerten Araber können doch keinen eigenständigen Radiosender aufbauen.[/quote]
Die sogenannte "Truther-Bewegung" sollte erst einmal
- eine kongruente Theorie zur Disku stellen
- entsprechende Beweise vorlegen
- entsprechende Schritte rechtlicher Natur einleiten
So mal als Beispiel für die wirren-paranoiden Geisteskonstrukte von wohl gescheiterten Existenzen die sich nun als Twoofer versuchen aufzuspielen:
Noch was: Anscheinend kommst du nicht aus der Baubranche. Hochhäuser über 10 Stockwerke sind die am stärksten reglementierten Gebäude- überall in der Welt. Kein strukturelles Baubestandteil kann eingebaut werden, ohne dass es vorher gestestet, bzw. einer Norm entsprechen würde. UL hat diese Tests für neuartige strukturelle Komponenten durchgeführt, die im WTC eingebaut wurden. Es gibt Dutzende Querverweise in den NIST-Reporten dazu- auch wenn heute grundsätzlich geleugnet wurde, dass UL dies machte. WTC 7 war kein innovatives Gebäude. Kein großes Verdachtsmoments für schwächliche Konstruktion.
Ich hatte es an anderer Stelle schon geschrieben: Zumindest WTC 1 und 2 waren vermutlich das stärkste aus Stahl, was jemals aus Menschenhand gebaut wurde. Nicht schwach gebaut, sondern so stark, das städtebaulicher Wandel ein ernstes Problem darstellte: Das Singer-Gebäude, welches an gleicher Stelle stand, war das höchste, was bis dato abgerissen, schon nicht mehr gesprengt wurde. Die WTC Twin Towers hätte man nur unter immensen Kosten abreißen können. Quasi per Hand.
Dsann kommt das Asbest-Problem hinzu: Ein Abriß unter Asbest-Bedingungen, ich hatte die Kosten ja mal hochgerechnt. Traut jemand der Asbest-Industrie zu, irgendetwas gedreht zu haben? Das Motiv wäre da- Monokote von W.R. Grace, angeblich nicht asbesthaltig, ist in über 40 Millionen US-Haushalten eingebaut- und doch asbesthaltig, was aber bis heute nie vollkommen aufgeklärt wurde, Informationen dazu werden offensichtlich unterdrückt. Und in allen drei Gebäuden verbaut gewesen. Einfach mal nach der Grace-Mine für Monokote in Libby, Montana googlen.
Auch WTC 7 war ein starkes Gebäude: Der Umstand, dass man nur ein kleines Fundament hatte, musste jeden Statiker dazu bewegen, besonders robust zu planen. Mit mehrfachen Sicherheitsfaktor, über den 3 oder 4 hinaus. Eigentlich logisch, oder? Dass es tatsächlich so war, zeigen sowohl die Traversen-Trusses im 5 und 24. Stock als auch die nachträgliche Umbauten, bei der man mehrere Zwischendecken einfach aus dem Gebäude herausnehmen konnte OHNE irgendeinen Sicherheitsfaktor zu verletzen, in dem man nur unwesentlich die Stahlkonstruktion verstärkte.
über solchen Scheiss kann man bestenfalls noch Lachen, im schlechteren Fall ist man versucht den nächstbesten Psychiater vorbei zu schicken...
Weder war die UL in die Zertifizierung involviert, noch waren die Türme 1&2 das stärkste je gebaute Stahlgebäude (im Gegenteil, es war ein revolutionärer "Leichtbau"), noch plant irgendein Statiker auf dieser Welt mit einem 4fachen-Sicherheitsfaktor (da wären wir noch immer beim 5. Stockwerk am Ende der Fahnenstange, warum eigentlich nicht direkt 10facher Sicherheitsfaktor?), noch hätte eine Asbestsanierung ähnliche Kosten nach sich getragen wie mit den Anschlägen (die wirtschaftliche Seite wird da mal wieder gefliessentlich ausgeblendet).
Solche wirren Spinner ernennen sich dann selbst noch zu Experten auf allen möglichen Gebieten oder gar zu "VT-Logen-Götter", dabei sind sie wohl an der Grenze zu dem was man im Allgemeinen als "durch den Wind, pyschisch betrachtet" nennt.
Köstlich, aber Idioten sterben nunmal nicht aus solange es Menschen gibt. Und dann gibt es noch die andere Sorte Idioten die alles einfach nachplappert, fern jeglichen Grundwissens oder eines gesunden Menschenverstandes.
Wenn es je eine Truppe von Verschwörern gegeben hätte und die so allumfassende Macht wie immer wieder behauptet hätte, würde dann einer dieser Superduper-Querdenker-Aufklärer-Twoofer noch leben? Wohl kaum :comfort: . Wer auch immer dafür gesorgt hätte, ob CIA, NSA oder Mossad, die Twoofer wären längst einen Meter unter einem Schuttberg in einer Wüste :tease:
Aber darauf kommen die Twooferlein nicht einmal selbst :giggle:
Talyessin hat geschrieben:
Beim WTC ca. 6 Millionen vor Ort und die halbe Welt am Fernseher.....reicht das?
ja auch das kann stören ,warum wurden ein teil der tv sender gleich geschaltet (D) und in andern länder sendetet nur ein tv -programm über den 11.9.2001
gleichschaltung heisst doch alles müssen es mit bekommen ?
Sollte ich jemanden persönlich verletzt haben,das war nicht meine absicht und bitte ich hiermit offiziell um Entschuldigung. wahrheit ist wahrheit nur muss es einen geben der sie sagt und kein feigling sein
Talyessin hat geschrieben:
Ist ja wunderschön, was du hier vom Stapel lässt, aber kannst du mir dennoch auf die Fragen antworten, die ich gestellt habe?
Ich wiederhole diese nochmal,extra für dich:
Liebe VT Gemeinde. Warum, wenn doch alles schon so super geplant war, warum sollte man sich die Mühe machen, irgendwelche Fernsteuerungen Sprengungen, hologrammgesteuerte Cruise Missles mit MiniNukes usw ins Spiel zu bringen? Warum sollte man riskieren, das es zu irgendwelchen Verdächtigungen ausserhalb der normalen Verdächtigung kommt - die USA ist doch eh immer die Zielscheibe für Verschwöriker der ganzen Welt?
Also - eine Antwort reicht:
WARUM DAS GANZE ZINOBER, SO WIE ES EINIGE DARSTELLEN WOLLEN?
Wenn man einen Turm zum Einstürzen bringen will muss man eben diesen zum Totaleinsturz bringen, ansonsten wären ja Ermittlungen über die Unglücksursache möglich.
WuesteErde hat geschrieben:
Wenn man einen Turm zum Einstürzen bringen will muss man eben diesen zum Totaleinsturz bringen, ansonsten wären ja Ermittlungen über die Unglücksursache möglich.
Ist das so schwer zu verstehen?
Ohne Leiche kein Mord.
Ohne Turm keine Ermittlungen.....
Keine Ermittlungen? Besonders bei WTC 7 gab es doch Ermittlungen über die Einsturzursache, wäre WTC 7 stehen geblieben hätte es keinerlei Ermittlungen gegeben, da WTC 7 ja nicht von einer Boeing getroffen wurde und nicht von den Terrorangriffen betroffen war.
mal etwas anderes zu 11.9
Medwedew vergleicht georgischen Angriff mit 9/11
Präsident: Russland würde auch bei angehender NATO-Mitgliedschaft Georgiens militärisch eingreifen
Moskau - Der russische Präsident Dmitri Medwedew hat den Angriff Georgiens auf die abtrünnige Region Südossetien am 8. August mit den Terroranschlägen in den USA vom 11. September 2001 verglichen. Für Russland seien diese Ereignisse von der weltpolitischen Bedeutung her "absolut" vergleichbar, sagte Medwedew nach Angaben russischer Agenturen am Freitag bei einem internationalen Expertenforum in Sotschi am Schwarzen Meer.
Russland würde im Falle einer Provokation auch dann nicht zögern, Georgen nochmals militärisch anzugreifen, wenn sich das Land "auf dem Weg in eine NATO-Mitgliedschaft" befinden sollte, wurde Medwedew von der Nachrichtenagentur Reuters zitiert. Andere Agenturen berichteten über diese Redepassage zunächst nicht.
Die Welt hat sich nach dem 8. August verändert. Für Russland ist der 8. August so wie der 11. September für die USA", sagte Medwedew. Aus den Terroranschlägen in den USA seien viele Lehren gezogen worden. "Ich wünschte mir, dass die Welt auch aus dem 8. August ihre Lehren zieht", sagte Medwedew vor den ausländischen Gästen des Forums.
Georgien hatte die südossetische Hauptstadt Zchinwali in der Nacht zum 8. August angegriffen. Moskau warf der Regierung in Tiflis danach "Völkermord" an den Osseten vor. Die russische Gegenoffensive wurde von den USA und der EU als "überzogen" kritisiert.
Sollte ich jemanden persönlich verletzt haben,das war nicht meine absicht und bitte ich hiermit offiziell um Entschuldigung. wahrheit ist wahrheit nur muss es einen geben der sie sagt und kein feigling sein
Jojo72 hat geschrieben:Die sogenannte "Truther-Bewegung" sollte erst einmal
- eine kongruente Theorie zur Disku stellen
- entsprechende Beweise vorlegen
- entsprechende Schritte rechtlicher Natur einleiten
So mal als Beispiel für die wirren-paranoiden Geisteskonstrukte von wohl gescheiterten Existenzen die sich nun als Twoofer versuchen aufzuspielen:
über solchen Scheiss kann man bestenfalls noch Lachen, im schlechteren Fall ist man versucht den nächstbesten Psychiater vorbei zu schicken...
Weder war die UL in die Zertifizierung involviert, noch waren die Türme 1&2 das stärkste je gebaute Stahlgebäude (im Gegenteil, es war ein revolutionärer "Leichtbau"), noch plant irgendein Statiker auf dieser Welt mit einem 4fachen-Sicherheitsfaktor (da wären wir noch immer beim 5. Stockwerk am Ende der Fahnenstange, warum eigentlich nicht direkt 10facher Sicherheitsfaktor?), noch hätte eine Asbestsanierung ähnliche Kosten nach sich getragen wie mit den Anschlägen (die wirtschaftliche Seite wird da mal wieder gefliessentlich ausgeblendet).
Solche wirren Spinner ernennen sich dann selbst noch zu Experten auf allen möglichen Gebieten oder gar zu "VT-Logen-Götter", dabei sind sie wohl an der Grenze zu dem was man im Allgemeinen als "durch den Wind, pyschisch betrachtet" nennt.
Köstlich, aber Idioten sterben nunmal nicht aus solange es Menschen gibt. Und dann gibt es noch die andere Sorte Idioten die alles einfach nachplappert, fern jeglichen Grundwissens oder eines gesunden Menschenverstandes.
Wenn es je eine Truppe von Verschwörern gegeben hätte und die so allumfassende Macht wie immer wieder behauptet hätte, würde dann einer dieser Superduper-Querdenker-Aufklärer-Twoofer noch leben? Wohl kaum :comfort: . Wer auch immer dafür gesorgt hätte, ob CIA, NSA oder Mossad, die Twoofer wären längst einen Meter unter einem Schuttberg in einer Wüste :tease:
Aber darauf kommen die Twooferlein nicht einmal selbst :giggle:
Das versteh ich jetzt überhaupt nicht bei der Argumentation:
"...Die WTC Twin Towers hätte man nur unter immensen Kosten abreißen können. Quasi per Hand."
Wenn man davon ausgeht dass die Twin-Tower quasi nur per Hand abgerissen werden können, wie schafft man es dann diese im geheimen zu sprengen oder mit Thermit zum Einsturz zu bringen und wieso probiert man es dann im Rahmen eines inszenierten Terrorangriffs?
Wär dies dann offiziell bei einem leergeräumten Twin-Tower schwieriger als wenn man es im geheimen durchzieht?
MikeRosoft hat geschrieben:
Keine Ermittlungen? Besonders bei WTC 7 gab es doch Ermittlungen über die Einsturzursache, wäre WTC 7 stehen geblieben hätte es keinerlei Ermittlungen gegeben, da WTC 7 ja nicht von einer Boeing getroffen wurde und nicht von den Terrorangriffen betroffen war.
Ach was - ohne Druck der Öffentlichkeit wäre das WTC7 überhaupt nicht erwähnt worden.
borus hat geschrieben:mal etwas anderes zu 11.9
Medwedew vergleicht georgischen Angriff mit 9/11
Präsident: Russland würde auch bei angehender NATO-Mitgliedschaft Georgiens militärisch eingreifen
Moskau - Der russische Präsident Dmitri Medwedew hat den Angriff Georgiens auf die abtrünnige Region Südossetien am 8. August mit den Terroranschlägen in den USA vom 11. September 2001 verglichen. Für Russland seien diese Ereignisse von der weltpolitischen Bedeutung her "absolut" vergleichbar, sagte Medwedew nach Angaben russischer Agenturen am Freitag bei einem internationalen Expertenforum in Sotschi am Schwarzen Meer.....
Die Welt hat sich nach dem 8. August verändert. Für Russland ist der 8. August so wie der 11. September für die USA", sagte Medwedew. Aus den Terroranschlägen in den USA seien viele Lehren gezogen worden. "Ich wünschte mir, dass die Welt auch aus dem 8. August ihre Lehren zieht", sagte Medwedew vor den ausländischen Gästen des Forums.
...
Also ist Herr Medwedew auch davon überzeugt dass 9/11 ein Terrorangriff der Al-Kaida war oder will er mit dem Vergleich sagen dass der georgische Angriff von Russland provoziert wurde, praktisch eine Form von russischem Staatsterrorismus?
WuesteErde hat geschrieben:
Ach was - ohne Druck der Öffentlichkeit wäre das WTC7 überhaupt nicht erwähnt worden.
Ohne Einsturz hätte es nie einen Druck der Öffentlichkeit geben können, fraglich ist ja welchen Druck du meinst. Ermittlungen begannen ja auch hier bereits direkt nach dem Einsturz, wie sonst wäre Silverstein für WTC 7 an sein Geld von den Versicherungen gekommen.
borus hat geschrieben:ja auch das kann stören ,warum wurden ein teil der tv sender gleich geschaltet (D) und in andern länder sendetet nur ein tv -programm über den 11.9.2001
gleichschaltung heisst doch alles müssen es mit bekommen ?
WuesteErde hat geschrieben:
Wenn man einen Turm zum Einstürzen bringen will muss man eben diesen zum Totaleinsturz bringen, ansonsten wären ja Ermittlungen über die Unglücksursache möglich.
Ist das so schwer zu verstehen?
Ohne Leiche kein Mord.
Ohne Turm keine Ermittlungen.....
Lies doch erstmal daß was ich oben geschrieben hab und nicht nur das Textstück, das ich expliziet Herrn Jürgen Meyer nochmals eingestellt habe. Ist gar nicht schwer zu verstehen.
ToughDaddy hat geschrieben:
Welche komischen Gesprächsinhalte? Stand in dem Link. Aber schaust Dir sowieso nicht an.
Och, da gibts schon komische Gesprächsinhalte...
Burnett made a second call, by which time Deena was watching the World Trade Centre collapse on television. Burnett fired a fusillade of questions: 'Are they commercial places?'
Jeremy Glick learnt the same news from his wife, Lyz, in upstate New York. 'Is that where we're going too?' he asked her. 'Unlikely,' said Lyz, 'there's nothing left to crash into.'
Der erste Tower stürzte um 09:59 ein, das sahen Deena und Lyz also live im TV und erzählten es Burnett und Glick.
Dann gehen die Gespräche noch eine Weile weiter... und dann stürmen sie das Cockpit:
From 9.57, the cockpit recorder picks up the sounds of fighting in an aircraft losing control at 30,000 feet - the crash of trolleys, dishes being hurled and smashed.
"There are things we know that we know. There are known unknowns - that is to say, there are things that we now know we don't know, but there are also unknown unknowns. There are things we do not know we don't know." - SecDef Donald Rumsfeld, 12 Feb 2002
gleichgeschaltet ist doch wohl wenn alle tv -sender das gleiche bringen ?
Zuletzt geändert von borus am So 14. Sep 2008, 11:22, insgesamt 1-mal geändert.
Sollte ich jemanden persönlich verletzt haben,das war nicht meine absicht und bitte ich hiermit offiziell um Entschuldigung. wahrheit ist wahrheit nur muss es einen geben der sie sagt und kein feigling sein
