Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

[Bielefeld09]

Eher nicht ... was?

Sie haben keinen Endlagerplatz für radioaktiven Müll. Damit sollten wir diese Diskussion beenden.

[Troh.Klaus]

Sie haben keinen Endlagerplatz für radioaktiven Müll. Damit sollten wir diese Diskussion beenden.

Ich habe auch keinen radioaktiven Müll. Ich brauche kein Endlager.

[Bielefeld09]

Ich habe auch keinen radioaktiven Müll. Ich brauche kein Endlager.

Na ja, haben Sie auch keine Ahnung, wenn es um radioaktiven Müll geht?

[Troh.Klaus]

Na ja, haben Sie auch keine Ahnung, wenn es um radioaktiven Müll geht?

Was möchtest Du denn wissen, was in diesem Thread noch nicht zehnmal durch gekaut wurde?

[Bielefeld09]

Was möchtest Du denn wissen, was in diesem Thread noch nicht zehnmal durch gekaut wurde?

Na ja, wo ist der Endlagerplatz.

[Troh.Klaus]

Na ja, wo ist der Endlagerplatz.

Auch das habe ich Dir schon gesagt: Nicht in Deutschland. Wir werden unseren Nachbarn Billionen Euro dafür geben, dass sie unseren radioaktiven Langzeit-Müll übernehmen. Und unsere Nachbarn haben kein Problem mit den Kosten, weil wir Deutschen ja zahlen werden.

[Bielefeld09]

Auch das habe ich Dir schon gesagt: Nicht in Deutschland. Wir werden unseren Nachbarn Billionen Euro dafür geben, dass sie unseren radioaktiven Langzeit-Müll übernehmen. Und unsere Nachbarn haben kein Problem mit den Kosten, weil wir Deutschen ja zahlen werden.

Ma ja, bevor wir Billionen für Endlagerung ins Ausland geben,
könnten wir auf regenerative Energien setzen.
Sind Sie dumm? Trohs .klsaus

[Troh.Klaus]

Ma ja, bevor wir Billionen für Endlagerung ins Ausland geben,
könnten wir auf regenerative Energien setzen.
Sind Sie dumm? Trohs .klsaus

Und der Einsatz regenerativer Energien macht die Endlagerung der existenten ca. 30.000 m³ deutschen radioaktiven Langzeitmülls überflüssig?

[Bielefeld09]

Und der Einsatz regenerativer Energien macht die Endlagerung der existenten ca. 30.000 m³ deutschen radioaktiven Langzeitmülls überflüssig?

Nein.

[Troh.Klaus]

Nein.

Dann überprüfe doch bitte Deinen vorherigen Post hier. Da hast Du ja genau das implizit gesagt: Warum Billionen (für die Endlagerung) ins Ausland geben, wir könnten die ja für regenerative Energien im Inland einsetzen.? Also dann doch nicht?

[Bielefeld09]

Dann überprüfe doch bitte Deinen vorherigen Post hier. Da hast Du ja genau das implizit gesagt: Warum Billionen (für die Endlagerung) ins Ausland geben, wir könnten die ja für regenerative Energien im Inland einsetzen.? Also dann doch nicht?

Was ist denn los bei Ihnen in der Atombranche?
Sie garantieren keine Sicherheit.
Dann lassen Sie es in Deutschland

[Tom Bombadil]

Wir werden unseren Nachbarn Billionen Euro dafür geben, dass sie unseren radioaktiven Langzeit-Müll übernehmen.

Andere Länder verkaufen ja ihre Rohstoffe, ich hoffe, dass die deutschen Politiker nicht SO dämlich sind und das von dir Geschriebene machen. In ein paar Jahrzehnten wird Deutschland das Geld dringend brauchen, wenn das wirtschaftlicher weiter so bergab geht.

[Kamikaze]

Andere Länder verkaufen ja ihre Rohstoffe,

Rohstoffe, die niemand in seiner Nähe haben oder dafür Bezahlen will sind nochmal was genau?

[Alter Stubentiger]

So lange noch ein Kohlekraftwerk am Netz ist, dessen Strom man aus Kernkraft hätte gewinnen können, ist es zu früh für den Stomausstieg.

Wer von Euch eine wissenschaftliche Studie kennt, nach der Kernenergie objektiv gefährlicher ist als Kohle, der werfe den ersten Stein auf mich.
https://infografik.io/die-sichersten-u ... iequellen/

Kernkraft ersetzte keine Kohlekraftwerke im Strommix. Das liegt daran dass Kernkraft nur die Grundlast abdeckt. Sie sind nicht regelbar, liefern kostant Strom. Darum ist sie nicht als Reserve verfügbar in einer Dunkelflaute und ersetzen auch keine Reserveleistung für die Spitzenlast.
Schon damals setzte man Kohle deshalb oft ein um Spitzenlast abzudecken, weil sie regelbar sind. Ein Weiterbetrieb der AKW hätte also nichts gebracht, die hätten ohnehin aufwändig renoviert werden müssen. Aber es ist ohnehin egal. Batterietechnik ist bereits massiv im Aufbau, genau wie der Netzausbau vorrankommt nachdem die Konservativen in Bayern nicht mehr bremsen.

[Emin]

Kernkraft ersetzte keine Kohlekraftwerke im Strommix. Das liegt daran dass Kernkraft nur die Grundlast abdeckt. Sie sind nicht regelbar, liefern kostant Strom. Darum ist sie nicht als Reserve verfügbar in einer Dunkelflaute und ersetzen auch keine Reserveleistung für die Spitzenlast.
Schon damals setzte man Kohle deshalb oft ein um Spitzenlast abzudecken, weil sie regelbar sind. Ein Weiterbetrieb der AKW hätte also nichts gebracht, die hätten ohnehin aufwändig renoviert werden müssen. Aber es ist ohnehin egal. Batterietechnik ist bereits massiv im Aufbau, genau wie der Netzausbau vorrankommt nachdem die Konservativen in Bayern nicht mehr bremsen.

Du redest echt so unfassbar viel Blödsinn. Kohlekraftwerke um Spitzenlasten abzudecken Beschäftige dich doch zumindest mal 5 Minuten mit einem Thema, bevor du glaubst deinen Senf dazu abgeben zu müssen.

[Perkeo]

Auch nur weil Strahlungsschäden keinen Stempel auf die Stirn tätowieren.
Bestes Beispiel dazu: Nach Tschernobyl verstarben die meisten Liquidatoren an "Organversagen" und natürlich "nicht" durch Strahlung.
Krebsraten in den Fallout-Zonen und rund um AKW? Natürlich nur "Zufall".
Könnte man noch weiter führen, aber die Atomfans hier haben ja wiederholt klar gemacht, dass sie
https://www.100-gute-gruende.de/gruende/krebsgefahr/

Es sind die Fans des Atomausstiegs, die konsequent die Realität ablehnen.dass Kernenergie eben nicht gefährlicher ist als fossile Energieträger.

Außerdem ist der deutsche Atomausstieg selbst auf die Risiken der Kernenergie allein nutzlos bis kontraproduktiv. Was an Verbesserung durch die kürzere Laufzeit erreicht wurde, wurde kompensiert bis überkompensiert durch Lockerung von Sicherheitssnforderungen. Die ohnehin nicht signifikanten Vorteile der geringeren Abfallmenge werden kompensiert bis überkompensiert durch die Fundamentalopposition gegen alle konkreten Fortschritte bei der Endlagersuche.
Und last but not least: Dank Putins Krieg ist eine großflächige radioaktive Verseuchung in Europa wahrscheinlicher denn je.

Gut, dass auch Kohlekraftwerke zunehmend abgefahren und abgeschaltet werden, weil billige und ungefährliche EE übernehmen.
https://m.focus.de/earth/analyse/ueberr ... 02053.html

Wir haben 25 Jahre EEG, 35 Jahre wenn man das Sttomeinspeisungsgesetz mitrechnet. Ergebnis weniger als 60% EE im Strommix, weniger als ein viertel im Primärenergiemix. Wir sind noch lange nicht auf der Zielgeraden. Noch eine Realität die die

[Perkeo]

Kernkraft ersetzte keine Kohlekraftwerke im Strommix. Das liegt daran dass Kernkraft nur die Grundlast abdeckt. Sie sind nicht regelbar, liefern kostant Strom.

Stimmt nicht. Lastfolgebetrieb können Kernkraftwerke auch, Spitzenlast können Kohlekraftwerke auch nicht. Frankreich zeigt ja dass es geht. Aber mal wieder macht die Anti-Atom Bewegung genau das was sie den Kernkraftbefürwortern vorwerfen: Zu glauben dass nicht sein kann was nicht sein darf.

Außerdem: Wenn EE das Speicherproblem nur mit Unterstützung durch Braunkohle lösen könnte, dann wäre die vermeintliche Dekarbonisierung ja grundsätzlich nur ein Potemkinsches Dorf.

[Kamikaze]

AKW produzieren halt nur stupide OHNE Lastfolge, aber sogar damit laufen sie nur unzuverlässig.

"River Bend Station unexpectedly tripped offline Sunday, Public Service Commissioner Davante Lewis said. According to WWL, this outage happened at the same time as a scheduled outage at Waterford 3 in Killona on the west bank of St. Charles Parish.

Both outages happened at once and there was not enough energy in the region to meet demand. As a result, more than 100,000 customers lost electricity during the series of rolling blackouts Sunday, including 52,000 in the city of New Orleans and thousands in Jefferson, St. Bernard, Plaquemines, St. Tammany and Washington parishes."
https://www.wbrz.com/news/unexpected-sh ... la-outage/


Und hatten wir schon über die Kosten gesprochen?
Hinkley-Point war mit 18Mrd€ veranschlagt. Für 2 Blöcke.
Nun werden es vermutlich ca. 25Mrd€. Für einen Block. Und der ist noch immer nicht fertig - Jahre nach der geplanten Inbetriebnahme.
Aber das zieht sich ja durch die gesamte Atombranche:

"Vor allem Atomkraftprojekte bringen nicht nur die höchsten Zusatzkosten, sondern auch die längsten Verzögerungen mit sich.
[...]
Während Atom-, Wasserstoff- und Gas-Kraftwerke regelmäßig überziehen, überzeugen andere mit Bestwerten. Besonders gut schneiden Solarparks und neue Stromtrassen ab, viele sogar mit weniger Kosten als geplant. Auch Windkraftanlagen sind vergleichsweise planungssicher."
https://www.focus.de/wissen/natur/wo-mi ... 54108.html

[Emin]

AKW produzieren halt nur stupide OHNE Lastfolge, aber sogar damit laufen sie nur unzuverlässig.

"River Bend Station unexpectedly tripped offline Sunday, Public Service Commissioner Davante Lewis said. According to WWL, this outage happened at the same time as a scheduled outage at Waterford 3 in Killona on the west bank of St. Charles Parish.

Both outages happened at once and there was not enough energy in the region to meet demand. As a result, more than 100,000 customers lost electricity during the series of rolling blackouts Sunday, including 52,000 in the city of New Orleans and thousands in Jefferson, St. Bernard, Plaquemines, St. Tammany and Washington parishes."
https://www.wbrz.com/news/unexpected-sh ... la-outage/


Und hatten wir schon über die Kosten gesprochen?
Hinkley-Point war mit 18Mrd€ veranschlagt. Für 2 Blöcke.
Nun werden es vermutlich ca. 25Mrd€. Für einen Block. Und der ist noch immer nicht fertig - Jahre nach der geplanten Inbetriebnahme.
Aber das zieht sich ja durch die gesamte Atombranche:

"Vor allem Atomkraftprojekte bringen nicht nur die höchsten Zusatzkosten, sondern auch die längsten Verzögerungen mit sich.
[...]
Während Atom-, Wasserstoff- und Gas-Kraftwerke regelmäßig überziehen, überzeugen andere mit Bestwerten. Besonders gut schneiden Solarparks und neue Stromtrassen ab, viele sogar mit weniger Kosten als geplant. Auch Windkraftanlagen sind vergleichsweise planungssicher."
https://www.focus.de/wissen/natur/wo-mi ... 54108.html

Es lag nicht am AKW, denn dieses war seit Tagen offline.

"DEGRADED RHR CHECK VALVE

The following information was provided by the licensee via phone and email:

"On May 22, 2025, at 2358 CDT, River Bend Station determined that a degraded condition existed following the performance of a VT-3 examination of E12-AOVF041A, Residual Heat Removal (RHR) 'A' injection line testable check valve. The cause of this event is currently being investigated. This examination was conducted following the plant shutdown, which was reported in Event Notification (EN) 57725.

"This event is being reported as an 8-hour reportable condition in accordance with 10 CFR 50.72(b)(3)(ii)(A) for the degraded condition of the pressure boundary.

"The NRC Resident Inspector has been notified."

The following additional information was obtained from the licensee in accordance with Headquarters Operations Officers Report Guidance:

This degraded condition resulted in a leakage rate of approximately 3.6 gallons per minute when at pressure. The plant is shutdown and depressurized which has caused the leakage to stop. No release is occurring or expected and possible corrective actions are being evaluated. "

https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-coll ... 527en.html

Es war kein Notfall und das sofortige Ausschalten wurde nur durchgeführt, weil man vom Netzbetreiber grünes Licht bekommen hat. Denn das Kraftwerk besitzt zwei Kühlkreisläufe, welche jeweils ausreichend sind um den Reaktor zu kühlen. Man hätte also auch den Kreislauf mit defektem Ventil vollkommen ausschalten können und den Reaktor sicher weiterbetreiben. Hätte es für die Netzstabilität also sein müssen, dass man noch ein paar Tage online bleibt, dann wäre das möglich gewesen. Es passiert bei AKWs quasi nie, dass sie innerhalb kürzester Zeit offline gehen müssen.

Das Netz war jedenfalls noch Tage später stabil, der Stromausfall kam aus einem anderen Grund.

Hohe Baukosten ziehen sich nicht "durch die gesamte Atombranche". Der globale Durchschnitt liegt bei ca. 6000$/kW. Das ist auch ungefähr wie viel deutsche Windräder kosten, wenn man um den geringe Kapazitätenfaktor normalisiert. Allerdings ist da noch nicht normalisiert, dass AKWs 3-4 mal so lange laufen und keine weiteren Kosten für Netz- und Speicherausbau benötigen.

[Perkeo]

Hohe Baukosten ziehen sich nicht "durch die gesamte Atombranche". Der globale Durchschnitt liegt bei ca. 6000$/kW.

Und ich habe gehört, für Kernkraftwerke die schon existieren fallen noch weniger Baukosten an. Da geht es nämlich nur um Nachrüstung.

[Alter Stubentiger]

Stimmt nicht. Lastfolgebetrieb können Kernkraftwerke auch, Spitzenlast können Kohlekraftwerke auch nicht. Frankreich zeigt ja dass es geht. Aber mal wieder macht die Anti-Atom Bewegung genau das was sie den Kernkraftbefürwortern vorwerfen: Zu glauben dass nicht sein kann was nicht sein darf.

Außerdem: Wenn EE das Speicherproblem nur mit Unterstützung durch Braunkohle lösen könnte, dann wäre die vermeintliche Dekarbonisierung ja grundsätzlich nur ein Potemkinsches Dorf.

Lastfolgebetrieb bei AKW ist zwar möglich, wurde aber ungern und selten genutzt. Es ist ein wirtschaftliches Problem. Der Regelfall war dass man den Strom lieber zu negativen Preisen verkaufte als die Reaktoren runterzuregeln. Bei Spitzenlast werden bis heute Kohlekraftwerke hochgefahren. EE sind da natürlich viel besser und günstiger. Deshalb können wir heutzutage nicht mehr soviel teuren Kohlestrom exportieren.

[Perkeo]

Lastfolgebetrieb bei AKW ist zwar möglich, wurde aber ungern und selten genutzt. Es ist ein wirtschaftliches Problem.

Halbwahrheit. Ja, ein Kernkraftwerk ist am wirtschaftlichsten bei Vollast, weil die Kosten für Brennelemente nahezu unbedeutend sind. Aber Frankreich demonstriert, dass man sehr wohl Lastfolgebetrieb mit Kernkraftwerken UND günstigere Strompreise als Deutschland haben kann.

Der Regelfall war dass man den Strom lieber zu negativen Preisen verkaufte als die Reaktoren runterzuregeln.

Negative Strompreise sind ein Problem der EE, nicht der Kernenergie.

Bei Spitzenlast werden bis heute Kohlekraftwerke hochgefahren.

Gaskraftwerke, nicht Kohlekraftwerke, und selbst das relativiert die Klimabilanz der EE gewaltig.

EE sind da natürlich viel besser und günstiger.

Wenn das Wetter entsprechend ist. Sonst schaltet man um auf Gas, und im Winter dann auf Kohle.

Deshalb können wir heutzutage nicht mehr soviel teuren Kohlestrom exportieren.

Nö, wir importieren jetzt Kohlestrom.

Wir helfen so weder dem Klima, noch der Umwelt, auch nicht der nuklearen Sicherheit, sondern nur dem Ego der Babyboomer.

[Tom Bombadil]

Aber Frankreich demonstriert, dass man sehr wohl Lastfolgebetrieb mit Kernkraftwerken UND günstigere Strompreise als Deutschland haben kann.

UND man damit Rekordgewinne einfahren kann.

[Kamikaze]

UND man damit Rekordgewinne einfahren kann.

...die dem französischen Rechnungshof offenbar nicht bekannt sind.
Evtl. sollten einige User hier mal nach Frankreich fahren und den dortigen Experten ihren Job erklären.

[Tom Bombadil]

Dann sollten die mal die Bilanz von EDF lesenm:
2024 annual results - 2025/02/21 | EDF FR
Net income - Group share: €11.4 bn
https://www.edf.fr/en/the-edf-group/ded ... al-results

[Perkeo]

...die dem französischen Rechnungshof offenbar nicht bekannt sind.
Evtl. sollten einige User hier mal nach Frankreich fahren und den dortigen Experten ihren Job erklären.

Genau wie unsere Klimaschützer(7,7 Tonnen CO2 pro Kopf und Jahr) nach Frankreich fahren um Frankreich (7,7 Tonnen CO2 pro Kopf und Jahr) den Klimaschutz zu erklären? Die haben einen Vorsprung, den wir niemals einholen werden. Seit 50 Jahren haben die nur ca 40% des deutschen CO2-Ausstoß - pro Kopf, nicht insgesamt. Das könnten wir niemals einholen. Selbst wenn wir jetzt und sofort klimaneutral sein könnten.

WENN deren niedrige Strompreise nur subventioniert sind, woher hat Macron so viel Geld?

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... _pro_Kopf

[Guggst_Du]

Genau wie unsere Klimaschützer(7,7 Tonnen CO2 pro Kopf und Jahr) nach Frankreich fahren um Frankreich (7,7 Tonnen CO2 pro Kopf und Jahr) den Klimaschutz zu erklären? Die haben einen Vorsprung, den wir niemals einholen werden. Seit 50 Jahren haben die nur ca 40% des deutschen CO2-Ausstoß - pro Kopf, nicht insgesamt. Das könnten wir niemals einholen. Selbst wenn wir jetzt und sofort klimaneutral sein könnten. ...

CO2 erwärmt die Erde nicht!
Wie die Messfehler bei der mittleren Erd-Temperatur durch Verstädterung entstanden sind, wird im Video bei 16:00 Minuten gut beschrieben:

[Kamikaze]

WENN deren niedrige Strompreise nur subventioniert sind, woher hat Macron so viel Geld?

Gemäß französischem Rechnungshof hat er das eben nicht, und das wird für den französischen Staatshaushalt zunehmend zum Problem.
Deshalb wird auch der Strompreis in F rasend schnell höher in letzter Zeit.

[Emin]

...die dem französischen Rechnungshof offenbar nicht bekannt sind.
Evtl. sollten einige User hier mal nach Frankreich fahren und den dortigen Experten ihren Job erklären.

Man kann das Papier des Rechnungshofs auch einfach von Deutschland aus lesen. Liest man dieses dann selbst, und nicht nur Medienberichte darüber, wird man schnell erkennen dass sich die Autoren für den Bau 6 neuer Reaktoren aussprechen (Szenario N1).

[Emin]

Gemäß französischem Rechnungshof hat er das eben nicht, und das wird für den französischen Staatshaushalt zunehmend zum Problem.
Deshalb wird auch der Strompreis in F rasend schnell höher in letzter Zeit.

Du redest so unfassbar so viel Blödsinn, das ist nicht mehr normal. Einfach irgendwas aus den Fingern saugen

In dem Rapport steht NIRGENDS etwas zur Lage des französischen Staatshaushaltes, und die Preise in Frankreich steigen, weil sie es in ganz Europa tun, und EDF ja lieber ins Ausland verkaufen könnte.

[Kamikaze]

Du redest so unfassbar so viel Blödsinn, das ist nicht mehr normal. Einfach irgendwas aus den Fingern saugen

Jo - verweigere ruhig weiter die Fakten.
Ideologie pur.

https://www.fr.de/politik/die-atomkraft ... 32284.html
https://www.cleanthinking.de/atomkraft- ... sackgasse/
https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... akw-eu-rat
https://www.zdfheute.de/politik/ausland ... h-100.html
https://www.iwr.de/news/strompreis-scho ... -news38580
https://www.iwr.de/news/frankreich-erho ... -news38503

Aber jo - alle blöd außer dir.

[Emin]

Jo - verweigere ruhig weiter die Fakten.
Ideologie pur.

https://www.fr.de/politik/die-atomkraft ... 32284.html
https://www.cleanthinking.de/atomkraft- ... sackgasse/
https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... akw-eu-rat
https://www.zdfheute.de/politik/ausland ... h-100.html
https://www.iwr.de/news/strompreis-scho ... -news38580
https://www.iwr.de/news/frankreich-erho ... -news38503

Aber jo - alle blöd außer dir.

Einfach irgendein Linkspam, der nicht mit deinen frei erfundenen Aussagen zu tun hat, was im Rapport des französischen Rechnungshofs steht

[Alter Stubentiger]

Halbwahrheit. Ja, ein Kernkraftwerk ist am wirtschaftlichsten bei Vollast, weil die Kosten für Brennelemente nahezu unbedeutend sind. Aber Frankreich demonstriert, dass man sehr wohl Lastfolgebetrieb mit Kernkraftwerken UND günstigere Strompreise als Deutschland haben kann.


Negative Strompreise sind ein Problem der EE, nicht der Kernenergie.


Gaskraftwerke, nicht Kohlekraftwerke, und selbst das relativiert die Klimabilanz der EE gewaltig.

Wenn das Wetter entsprechend ist. Sonst schaltet man um auf Gas, und im Winter dann auf Kohle.

Nö, wir importieren jetzt Kohlestrom.

Wir helfen so weder dem Klima, noch der Umwelt, auch nicht der nuklearen Sicherheit, sondern nur dem Ego der Babyboomer.

Wegen der beschriebenen Problematik waren die französischen Kernkraftwerke um das Jahr 2008 nur zu etwa 75 % ausgelastet. Wegen des hohen Fixkostenanteils an den Gesamtbetriebskosten eines Kernkraftwerks ist dies aus ökonomischer Sicht schlecht.[17][51] Manchmal wurde behauptet, Frankreich habe zu viel in nukleare Erzeugungskapazitäten investiert, Strom wurde zu niedrigen Preisen ins Ausland exportiert; subventionierte Preise und niedrige Steuern befeuerten die Nachfrage im Inland.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernenerg ... Frankreich

Niedrige Preise für Atomstrom gibt es nur mit Subventionen! Atomstrom ohne Subventionen ist unverkäuflich.
Die Schweizer betreiben ihre Pumpspeicherkraftwerke bevorzugt mit überschüssigem französischen Atomstrom, den sie zum Niedrigpreis einkaufen.
Wir sehen also dass auch in Frankreich der Lastfolgebetrieb ein wirtschaftliches Problem ist. Viele, aber nicht alle, sagen auch dass die Komponenten schneller altern wenn man die AKW so fährt wie die Franzosen es tun.

Bei EE kommen immer weniger Kohlekraftwerke und Gaskraftwerke bei Spitzenlast zum Einsatz weil es Alternativen gibt die günstigeren Strom liefern. Darum gibt es Gleichstromtrassen nach Skandinavien und nach Belgien und GB. Erst wenn da nichts mehr zu holen ist kommen Gaskraftwerke zum Einsatz. Kohle ist nur noch der allerletzte Ausweg. Nicht nur für uns, auch für andere. Deshalb kann Deutschland immer weniger Kohlestrom exportieren.

[Frank_Stein]

Bei EE kommen immer weniger Kohlekraftwerke und Gaskraftwerke bei Spitzenlast zum Einsatz weil es Alternativen gibt die günstigeren Strom liefern. Darum gibt es Gleichstromtrassen nach Skandinavien und nach Belgien und GB. Erst wenn da nichts mehr zu holen ist kommen Gaskraftwerke zum Einsatz. Kohle ist nur noch der allerletzte Ausweg. Nicht nur für uns, auch für andere. Deshalb kann Deutschland immer weniger Kohlestrom exportieren.

Leider ist die Sache alles etwas komplexer. Der Stromausfall in Spanien hat gezeigt, dass es nicht ausreicht, wenn zu jeder Zeit genug Strom im Energienetz der EU ist, der Strom muss auch gleichmäßig über das Netz verteilt sein. Hat man ein Angebotsüberschuss, hat man eine etwas höhere Netzfrequenz. Hat man einen Nachfrageüberschuss, hat man eine Netzfrequenz, die niedriger als 50 Hz ist. Wenn dann solche Frequenzunterschiede auftauchen und dann die vielen privaten Wechselrichter sich mit der Netzfrequenz versuchen, zu synchronisieren, dann kann es bei plötzlichen Ausfällen schnell zu einer bösen Kettenreaktion kommen.

Ich hoffe, dass günstige Batteriespeicher dazu führen werden, den nötigen Ausgleich in Zukunft zu schaffen und das Netz zu stabilisieren. Immerhin: die Energieinfrastruktur ist ein Hauptziel der hybriden Kriegsführung durch uns feindlich gesinnte Kräfte. Wir müssen das Ding in den Griff bekommen.

[Tom Bombadil]

2008

[Alter Stubentiger]

Leider ist die Sache alles etwas komplexer. Der Stromausfall in Spanien hat gezeigt, dass es nicht ausreicht, wenn zu jeder Zeit genug Strom im Energienetz der EU ist, der Strom muss auch gleichmäßig über das Netz verteilt sein. Hat man ein Angebotsüberschuss, hat man eine etwas höhere Netzfrequenz. Hat man einen Nachfrageüberschuss, hat man eine Netzfrequenz, die niedriger als 50 Hz ist. Wenn dann solche Frequenzunterschiede auftauchen und dann die vielen privaten Wechselrichter sich mit der Netzfrequenz versuchen, zu synchronisieren, dann kann es bei plötzlichen Ausfällen schnell zu einer bösen Kettenreaktion kommen.

Ich hoffe, dass günstige Batteriespeicher dazu führen werden, den nötigen Ausgleich in Zukunft zu schaffen und das Netz zu stabilisieren. Immerhin: die Energieinfrastruktur ist ein Hauptziel der hybriden Kriegsführung durch uns feindlich gesinnte Kräfte. Wir müssen das Ding in den Griff bekommen.

Spanien hat zu Lasten der Versorgungssicherheit Gewinnmaximierung betrieben. Das muss einfach schief gehen. Unser Stromnetz hat zusätzliche Sicherungsebenen. Vor einiger Zeit gab es mal eine Situation wo Stromhändler versucht haben groß abzusahnen und dabei das Netz gefährdeten. Das wurde relativ zügig unterbunden. Derzeit scheint es keine Lücke im System zu geben.

Das wir uns in einem hybriden Krieg mit Russland befinden ist wohl allen in Europa bewusst. Spätestens seit russische Schiffe ihre Anker nutzen um Strom und Datenleitungen zu kappen sollte es zumindest so sein.

[Perkeo]

Jo - verweigere ruhig weiter die Fakten.
Ideologie pur.

https://www.fr.de/politik/die-atomkraft ... 32284.html
https://www.cleanthinking.de/atomkraft- ... sackgasse/
https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... akw-eu-rat
https://www.zdfheute.de/politik/ausland ... h-100.html
https://www.iwr.de/news/strompreis-scho ... -news38580
https://www.iwr.de/news/frankreich-erho ... -news38503

Aber jo - alle blöd außer dir.

Das Problem ist dass du deine eigenen Quellen nicht liest. Wählen wir mal die Angaben von www.zdfheute.de: Trotz der „Preisexplosion“ sind die französischen Stromkosten immer noch bei 70€ pro Megawattstunde. Das ist nach deutschen Maßstäben immer noch hervorragend. Aber irgendwie ist die gleiche Zahl katastrophal niedrig wenn sie französischen Atomstrom bezeichnet, obwohl sie sensationell günstig wäre für deutsche EE.

Aber da ist das Problem: Die selbst ernannten Anführer posaunen emotional eine Behauptung heraus und behaupten, alle die Anhängerschaft übernimmt das, ohne mit nur ein bisschen gesundem Menschenverstand ein paar einfache Plausibilitätsprüfunge durchzuführen:
- Hat man überall die gleichen Maßstäbe angelegt?
- Können alle Behauptungen gleichzeitig wahr sein oder gibt es Widersprüche?
- Passt das objektive Ausmaß des Problems zur verordneten Empörung?

Und zur abschließenden Bemerkung: Es ist in der Tat erschreckend, wie vieles von so vielen unkritisch übernommen wird, ohne dass einer mal ein bisschen mitdenkt. Das ist ein großes Problem, weit über die Energiepolitik hinaus.

[Perkeo]

Niedrige Preise für Atomstrom gibt es nur mit Subventionen! Atomstrom ohne Subventionen ist unverkäuflich.

Es gibt keinen Strom im Stromnetz, der nicht auf die eine oder andere Art subventioniert ist. Fossile wären pleite wenn sie alle Kosten des Klimawandels tragen müssen, und die ersten Solar- und Windkraftanlagen die aus dem EEG herausgefallen sind konnten auch ohne Zwangseinspeisung keine fünf Minuten bestehen.

Der Punkt ist also: Wie viel bekommt man fürs Geld - einschließlich Subventionen? Und da stelle ich fest: Deutschland bekommt zurzeit den Klimaschutz auf französischem Niveau GAR NICHT. Weder teuer noch billig, weder mit noch ohne Subventionen.

Viele, aber nicht alle, sagen auch dass die Komponenten schneller altern wenn man die AKW so fährt wie die Franzosen es tun.

Zu dem Thema habe ich zufällig ein wenig Berufserfahrung und ich kann daher sagen: Ein Reaktor bei hoher und niedriger Leistung hat die gleiche Temperatur. Nur die Strömung ist anders, aber das betrifft nur bestimmte Komponenten und ist dort vergleichsweise unbedeutend. Das Hochfahren von Null an trägt erheblich zur Materialermüdung bei, der Wechsel von hoher auf niedriger Last nicht.

Bei EE kommen immer weniger Kohlekraftwerke und Gaskraftwerke bei Spitzenlast zum Einsatz weil es Alternativen gibt die günstigeren Strom liefern.

Aber ‚immer weniger‘ Kohlekraftwerke ist und bleibt nun mal schlechter als keine Kohlekraftwerke wie in Frankreich.

[Kamikaze]

Trotz der „Preisexplosion“ sind die französischen Stromkosten immer noch bei 70€ pro Megawattstunde. Das ist nach deutschen Maßstäben immer noch hervorragend. Aber irgendwie ist die gleiche Zahl katastrophal niedrig wenn sie französischen Atomstrom bezeichnet, obwohl sie sensationell günstig wäre für deutsche EE.

Hier unterschlägst du, dass der Strom in Deutschland wesentlich weniger subventioniert und vor Allem nicht durch Steuergelder im Preis gedeckelt ist, während in Frankreich der Preis rein politischen Charakter hat - die Politik sich aber immer weniger die enormen Differenzen zwischen staatlich vorgegebenem Strompreis und den enormen Gestehungskosten leisten kann.

Der Punkt ist also: Wie viel bekommt man fürs Geld - einschließlich Subventionen? Und da stelle ich fest: Deutschland bekommt zurzeit den Klimaschutz auf französischem Niveau GAR NICHT. Weder teuer noch billig, weder mit noch ohne Subventionen.

Das gilt halt nur, wenn man die Vor- und Nachkette der Atomenergie ignoriert.
Dazu kommt, dass sich D gerade in der Transformation befindet zu einem Energiesystem, das zu 100% auf billigen und resilienten EE beruht. Wenn der Plan auf geht, dann hat D bis 2045 ein sauberes und kostengünstiges Stromnetz, während Frankreich gemäß der eigenen Plänen dann eine Flotte schrottreifer Atommeiler hat, die aufgrund des Alters immer öfter und länger ungeplant ausfallen bei gleichzeitiger massiver Personalnot in diesem Bereich.
Entscheide selbst, welche Variante zukunftsträchtiger ist.
Meine These: Frankreichs krankhafte Fixation auf Atomstrom wird in den kommenden 10 Jahren die Stabilität des europäische Netzes deutlich mehr gefährden, als alle Anderen Staaten (incl. Deutschland) gemeinsam.
Stichwort: Single-Point-of-Failure

[Emin]

Hier unterschlägst du, dass der Strom in Deutschland wesentlich weniger subventioniert und vor Allem nicht durch Steuergelder im Preis gedeckelt ist, während in Frankreich der Preis rein politischen Charakter hat - die Politik sich aber immer weniger die enormen Differenzen zwischen staatlich vorgegebenem Strompreis und den enormen Gestehungskosten leisten kann.

Mal wieder einfach irgendetwas frei erfinden. Der Preis ist nicht "durch Steuergelder gedeckelt". Es gibt Preisregulierungen, weil die europäischen Strompreise so dermaßen gestiegen sind, dass das aus französischer Sicht nötig war, denn diese Preissteigerungen wären sonst auch bei französischen Verbrauchern angekommen. EDF arbeitet aber auch zu diesen regulierten Preisen hochprofitabel, also subventioniert wird da gar nichts.

Es ist weiterhin andersherum: Weil die französische AKW-Flotte halb Europa am Laufen hält, und EDF damit viel Geld verdient, hat der französische Staat eine ziemlich lukrative Einnahmequelle.

Im Gegensatz dazu wird er in Deutschland tatsächlich seit dem Ukrainekrieg aus Steuergeldern subventioniert, nämlich aktuell um ca. 18ct/kWh für Privathaushalte (oder 5ct für alle Verbraucher, aber laut EEG werden die Kosten der Wetterstromanlagen nur auf Privathaushalte umgelegt), bzw. über 20 Milliarden pro Jahr.

Dazu kommt, dass sich D gerade in der Transformation befindet zu einem Energiesystem, das zu 100% auf billigen und resilienten EE beruht.

Nein, D wird neben Wetterstromanlagen auch Gaskraftwerke massiv ausbauen. Damit wird D weiterhin eine der teuersten Stromproduktionen der Welt haben, denn man wird weiterhin zwei Netze parallel bezahlen. Und auch weiterhin eine relativ hohe CO2-Last/kWh, höher als die französische.

Und AKWs sind auch immer noch nicht unzuverlässig, ganz im Gegenteil. Auch wenn du dich sehr erfolgreich dagegen wehrst diese Realität zu akzeptieren.

Frankreich hat auch keinen single-point-of failure. Es hat im Sommer massive Überkapazitäten und damit viel Raum auch für unvorhergesehene Wartungsarbeiten.

[Tom Bombadil]

Alleine der EE-Strom wurde (und wird weiter) mit über 300 Mrd. EUR subventioniert, mit der Kohle hätte man 10x das KKW Barakah bauen und damit 446 TWh Strom pro Jahr (bei 90% Auslastung) erzeugen können. Und da sind die gigantischen Investitionen ins Stromnetz, die der EE-Zappelstrom notwendig macht, noch gar nicht enthalten. "World dumbest energy policy".

[Guggst_Du]

... Und AKWs sind auch immer noch nicht unzuverlässig, ganz im Gegenteil. Auch wenn du dich sehr erfolgreich dagegen wehrst diese Realität zu akzeptieren.

Gott im Himmel!
Was ist der Unterschied zwischen einem Störfall in einem unzuverlässigen Kohle-Kraftwerk und einem angeblich zuverlässigen AKW?

[Emin]

Gott im Himmel!
Was ist der Unterschied zwischen einem Störfall in einem unzuverlässigen Kohle-Kraftwerk und einem angeblich zuverlässigen AKW?

Wenn ein Kohlekraftwerk ausfällt, dann hört es zumindest zeitweise auf die Umwelt zu verpesten. Beim AKW mit westlichen Sicherheitsstandards fällt nur vorübergehend die Stromproduktion niedriger aus.

[Guggst_Du]

Wenn ein Kohlekraftwerk ausfällt, dann hört es zumindest zeitweise auf die Umwelt zu verpesten. Beim AKW mit westlichen Sicherheitsstandards fällt nur vorübergehend die Stromproduktion niedriger aus.

Gott sind Sie ein fanatischer Verdränger!
Bei Tschernobyl und Fukushima sind ganze Landstriche für Jahrtausende ausgefallen!

[Emin]

Gott sind Sie ein fanatischer Verdränger!
Bei Tschernobyl und Fukushima sind ganze Landstriche für Jahrtausende ausgefallen!

Weder in Tschernobyl, und erst Recht nicht in Fukushima, sind Landstriche für Jahrtausende ausgefallen. Langlebige Isotope sind mengenmäßig nicht genug vorhanden, um ein spürbar erhöhtes Risiko für Krebs zu verursachen. Die Isotope, die maßgeblich für die Radioaktivität verantwortlich sind, zerfallen innerhalb von Jahrzehnten.

[Guggst_Du]

Weder in Tschernobyl, und erst Recht nicht in Fukushima, sind Landstriche für Jahrtausende ausgefallen. Langlebige Isotope sind mengenmäßig nicht genug vorhanden, um ein spürbar erhöhtes Risiko für Krebs zu verursachen. Die Isotope, die maßgeblich für die Radioaktivität verantwortlich sind, zerfallen innerhalb von Jahrzehnten.

Ein Loch ist im Eimer …

Wir haben bereits bewiesen, dass wir auf die Kernkraft verzichten können.
Wenn man die aktuell gar nicht abschätzbaren Kosten für die 1 Million Jahre Abfallbewachung miteinbezieht,
ist Kernkraft unbezahlbar teuer.

Zur Endlagerproblematik:
https://de.wikipedia.org/wiki/Endlager_(Kerntechnik)
"
In Deutschland ist die Anforderung auf eine Million Jahre hinaufgesetzt worden:
„In Anlehnung an Anforderungen des AkEnd (2002) sowie der Sicherheitskriterien (Baltes et al. 2002) wurde
von einem notwendigen Isolationszeitraum, d. h. dem Zeitraum, für den die Schadstoffe im
einschlusswirksamen Gebirgsbereich des Endlagers zurückgehalten werden müssen,
in der Größenordnung von 1 Million Jahre ausgegangen.“
"
Da man aber nicht weiß, wie sich die hauchdünne Erdkruste in einer Million Jahren verändern kann,
sollten die Lagerstätten zugänglich bleiben, um im Bedarfsfall den Müll an einen anderen Ort schaffen zu können.
"
Die Reversibilität ist ein wesentliches Prinzip in der Endlagerung radioaktiver Abfälle.
Sie beschreibt die Möglichkeit, Entscheidungen, die während der Standortauswahl und des Baus
eines Endlagers getroffen wurden, später zu überdenken und gegebenenfalls rückgängig zu machen.
"
Wie viel so etwas für einen solch langen Zeitraum kostet, lässt sich kaum abschätzen.

[Ebiker]

Gott sind Sie ein fanatischer Verdränger!
Bei Tschernobyl und Fukushima sind ganze Landstriche für Jahrtausende ausgefallen!

so so

https://www.heise.de/news/Blumenbeet-d ... 263.html

[Kamikaze]

so so

https://www.heise.de/news/Blumenbeet-d ... 263.html

...warum sollte ein Politiker ein Problem damit haben, wenn ein Blumenbeet strahlen würde, um das sich ausschließlich ein Gärtner kümmert, der bei (Strahlen-)Krankheit einfach ausgetauscht wird, so lange es der eigenen Ideologie dient?
Warum nicht das Gemüsebeet verwenden, das dann selber bestellt und die Produkte auch gegessen werden? Angst?

[Guggst_Du]

so so
https://www.heise.de/news/Blumenbeet-d ... 263.html

Lesen ist nicht so Ihr Ding, oder?
In Ihrem Link steht:

Die Regierung plant, bis zum Jahr 2045 das durch den Atomunfall kontaminierte Erdreich zu entsorgen.

[Ebiker]

Lesen ist nicht so Ihr Ding, oder?
In Ihrem Link steht:

du liest auch nur was dir passt

IAEA genehmigt die Verwendung der Erde
So soll es beispielsweise als Unterbau von Straßen verwendet werden. Die Pläne des Umweltministeriums sehen vor, dass die kontaminierte Erde so dick mit Oberboden bedeckt werden soll, dass die Strahlung vernachlässigbar ist. Die Internationale Atomenergiebehörde (International Atomic Energy Agency, IAEA) hat das Vorhaben genehmigt. Erste Tests in der Präfektur Fukushima laufen bereits.

also nicht entsorgt sondern verwendet