Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

[relativ]

dass Uran ein chemisches Element und KEIN fossiler Brennstoff ist steht fest (außer bei einigen Grünen und deren fans) darüber kann man nicht jährlich seine Meinung wechseln wie andere das GEschlecht
Darüber kann es auch kein pro und contra geben

du hast grünen Schwachsinn verbreiter (Uran sei fossiler Brennstoff)

Lesen ist mal wieder Glücksache.

[roli]

Scheint, als hätte ich da einen wunden Punkt getroffen.
Fakt ist: Die Menschen der BRD haben sich bei der letzten Wahl mehrheitlich für diese Regierungsparteien ausgesprochen.
Was die nächste Wahl bringt, wird man sehen.
Derzeit sehe ich aber außer Nörgelei von der Opposition nichts - insbesondere keine konstruktiven Gegenvorschläge. Auch das sehen die Menschen.
Nur wer arbeitet kann Fehler machen, und das sehe ich derzeit hauptsächlich von einer Partei.

Du solltest hier eher schreiben sollen, "die Wähler", nicht die Menschen.
Die Nichtwähler hätten diese Regierung mit Sicherheit nicht gewählt. Darauf verwette ich mein Haus.
Und bei der nächsten Wahl werden diese Hansel Geschichte sein.

[roli]

fossiler Schwachsinn, aber den grünen Vordenkern in Sachen ""fossiles Uran" perfekt nachgeplappert.

freitags statt Demo Schule, da lernt man: Uran ist ein Element. Nix fossiler Brennstoff

Leute, die den Schwachsinn vom "fossilen Uran" verbreiten wollen laut mitreden bei Zukunft der Energieversorgung in Deutschland

unbegreiflich für mich

Du musst doch nur schauen, wo diese Leutchen vorher in Lohn und Brot standen.
Was sie zuvor alles für unser BSP geleistet haben.
Nämlich:
NIX.

Von der Uni in die Politik.
Und Die wollen mir sagen, was ich zu machen habe.
Ich lach mich schepp.

[roli]

Die Argumente für und wieder sind doch alle bekannt. Natürlich kann sich jeder auf das für ihn entscheidene fokuszieren.
Aber man sollte bezüglich Uran AKWs nicht jedes Jahr seine Meinung ändern, nur weil gerade etwas vorgefallen ist, was sie wieder reizvoller macht.
Unser Staat und auch die Mehrheit der Bevölkerung hatte sich für einen Ausstieg entschieden.
...

Bezüglich der letzten Aussage hätte ich aber gerne einen Beweis.
Selbst Umfragen mit 1.000 Bürgern sind nicht aussagefähig.

Frage ich Leute in Berlin, haben Die eine andere Meinung als bei uns auf dem Land.
Gott sei Dank.

[JJazzGold]

Bezüglich der letzten Aussage hätte ich aber gerne einen Beweis.
Selbst Umfragen mit 1.000 Bürgern sind nicht aussagefähig.

Frage ich Leute in Berlin, haben Die eine andere Meinung als bei uns auf dem Land.
Gott sei Dank.

Hier aktuelle Umfragen:

Eine Mehrheit der Deutschen ist nach wie vor gegen den Atomausstieg.

Im April 2024 sind laut Forsa:

58% der Deutschen für Atomkraft
39% der Deutschen gegen Atomkraft
3% der Deutschen ohne Meinung
Dies ergab eine repräsentative Umfrage für das RTL/ntv Trendbarometer vom 15. April 2024 unter 2.502 Befragten.

Auch vier weitere Umfragen am Jahrestag der Abschaltung der letzten 3 AKW zeigen eine deutliche Mehrheit GEGEN den deutschen Atomausstieg:

70% pro, 23% kontra
von Civey im Auftrag von Business Insider 1
68% pro, 26% kontra
von Civey im Auftrag von Nukleariay2
69% pro, 27% kontra
von Civey3
52% pro, 28% kontra
von Innofact im Auftrag von Verivox 4

https://www.tech-for-future.de/atomkraft-umfrage/

Und hier noch eine Umfrage von Aug 2022

4. August 2022, 18:28


Aktuell sind in Deutschland noch drei Atomkraftwerke am Netz. Eigentlich sollten sie bis spätestens Ende 2022 abgeschaltet werden.

Foto: APA/dpa/Mia Bucher
Berlin – Eine Mehrheit der Deutschen ist dem ARD-"Deutschlandtrend" zufolge für eine Verlängerung der Laufzeit der verbliebenen drei Atomkraftwerke. 41 Prozent wollen den Betrieb nur um einige Monate gestreckt sehen, ebenfalls 41 Prozent sind für eine langfristige Nutzung der Atomenergie, wie die am Donnerstag veröffentlichte Infratest-Dimap-Umfrage ergab. Nur 15 Prozent der gut 1.300 befragten Wahlberechtigten wollen dagegen am Atomausstieg zum Jahresende festhalten.

[Kamikaze]

Bezüglich der letzten Aussage hätte ich aber gerne einen Beweis.
Selbst Umfragen mit 1.000 Bürgern sind nicht aussagefähig.

Demokratie ist nicht so deine Stärke, oder?

[Corghe]

Hier aktuelle Umfragen:

Eine Mehrheit der Deutschen ist nach wie vor gegen den Atomausstieg.

Im April 2024 sind laut Forsa:

58% der Deutschen für Atomkraft
39% der Deutschen gegen Atomkraft
3% der Deutschen ohne Meinung
Dies ergab eine repräsentative Umfrage für das RTL/ntv Trendbarometer vom 15. April 2024 unter 2.502 Befragten.

Auch vier weitere Umfragen am Jahrestag der Abschaltung der letzten 3 AKW zeigen eine deutliche Mehrheit GEGEN den deutschen Atomausstieg:

70% pro, 23% kontra
von Civey im Auftrag von Business Insider 1
68% pro, 26% kontra
von Civey im Auftrag von Nukleariay2
69% pro, 27% kontra
von Civey3
52% pro, 28% kontra
von Innofact im Auftrag von Verivox 4

https://www.tech-for-future.de/atomkraft-umfrage/

Und hier noch eine Umfrage von Aug 2022

4. August 2022, 18:28


Aktuell sind in Deutschland noch drei Atomkraftwerke am Netz. Eigentlich sollten sie bis spätestens Ende 2022 abgeschaltet werden.

Foto: APA/dpa/Mia Bucher
Berlin – Eine Mehrheit der Deutschen ist dem ARD-"Deutschlandtrend" zufolge für eine Verlängerung der Laufzeit der verbliebenen drei Atomkraftwerke. 41 Prozent wollen den Betrieb nur um einige Monate gestreckt sehen, ebenfalls 41 Prozent sind für eine langfristige Nutzung der Atomenergie, wie die am Donnerstag veröffentlichte Infratest-Dimap-Umfrage ergab. Nur 15 Prozent der gut 1.300 befragten Wahlberechtigten wollen dagegen am Atomausstieg zum Jahresende festhalten.

Die Meinung der Bevölkerung ist aber auch von den Nachrichten, auch von falschen Nachrichten und von eigenen Erwartungshaltungen anhängig. Wird behauptet der Weiterbetrieb von Atimkrartwerken würde für billiugeren Strom sorgen, wird sich rasch eine Mehrheit dafür finden. Selbst wenn die Nachricht falsch ist und die Richtigkeit nicht überprüfbar für Ortto normal ist. Da halten dann sogar Ersatzinformationen nicht von ab wie, dass die Betreiber nicht an einem Weiterbetrieb interessiert sind und lieber massiv in ernneuerbare Energieerzeugung investitieren.

[Corghe]

Bezüglich der letzten Aussage hätte ich aber gerne einen Beweis.
Selbst Umfragen mit 1.000 Bürgern sind nicht aussagefähig.

Frage ich Leute in Berlin, haben Die eine andere Meinung als bei uns auf dem Land.
Gott sei Dank.

Sogar mit weniger Teilnehmer ist eine Umfrage aussagfähig. Zu einem Umfrageergebnis hat man immer weitere Kennzahlen, wie Vertrauensbereich und Konfidenzintervall, ggf. auch Korrelation und andere, mirt denen die Qualität der Umfrage beurteilt werden kann. Habe in den Medien aber noch nie diese Angaben bei statistischen Daten mit genannt bekommen. Hat man z. B. sehr divergierende Antworten bei den Befragten, drückt sich das in entsprechend schlechten Parametern aus.

[Corghe]

Du solltest hier eher schreiben sollen, "die Wähler", nicht die Menschen.
Die Nichtwähler hätten diese Regierung mit Sicherheit nicht gewählt. Darauf verwette ich mein Haus.
Und bei der nächsten Wahl werden diese Hansel Geschichte sein.

Die Aussage "die Nichtwähler häten diese Regierung mit Sicherheit nicht gewählt" ist nicht haltbar. Sie können nicht wissen, wie diese Nichtwähler gewählt hätten, wenn Sie gewählt hätten. Ihre Aussage ist a priori rein spekulativ. Weite hat kein einziger wähler diese Regierung gewählt, auch dann nicht wenn er damit dann einverstanden war. Wir alle haben nur Abgeordnete und Parteien gewählt, also das Parlament. Und die Abgeordneten haben dann, nach entsprechenden Verhandlungen und Vereinbarungen diese Regiertung gewählt. Sie hätten ebensogut eine andere Regierung wählen können, z. B. Jamaika. Und das mit der Geschichte lassen wir mal dahin gestellt. Möglicherweise wählt jemand, der letztes Mal nicht gewählt hat dann wieder.

[JJazzGold]

Die Meinung der Bevölkerung ist aber auch von den Nachrichten, auch von falschen Nachrichten und von eigenen Erwartungshaltungen anhängig. Wird behauptet der Weiterbetrieb von Atimkrartwerken würde für billiugeren Strom sorgen, wird sich rasch eine Mehrheit dafür finden. Selbst wenn die Nachricht falsch ist und die Richtigkeit nicht überprüfbar für Ortto normal ist. Da halten dann sogar Ersatzinformationen nicht von ab wie, dass die Betreiber nicht an einem Weiterbetrieb interessiert sind und lieber massiv in ernneuerbare Energieerzeugung investitieren.

Vielleicht - vielleicht auch nicht.

[H2O]

Vielleicht - vielleicht auch nicht.

Genau! Deshalb ist eine gut begründete eigene Meinung Gold wert.

[Troh.Klaus]

Die Argumente für und wieder sind doch alle bekannt. Natürlich kann sich jeder auf das für ihn entscheidene fokuszieren.

Die Grünen haben mit dem Ausstieg aus der Atomenergie ihr wichtigstes, ihr Herzensprojekt verwirklicht. Das war ihnen wohl noch wichtiger als die Maßnahmen zur Mitigation des Klimawandels.

Aus meiner Sicht wäre es besser gewesen, erst die fossile Energieerzeugung abzulösen und erst dann die AKWs abzuschalten resp. durch neue der 4. Generation zu ersetzen, falls sich eines/mehrere der entsprechenden Konzepte als umsetzbar, sicher und kostengünstig erweisen sollten (nach 2035).

Das Kapitel Atomenergie (auf Basis der aktuellen Technologie) ist damit für Deutschland abgeschlossen. Nicht einmal die FDP ist aktuell für einen Wiedereinstieg, wie man auf ihrem jüngsten Parteitag erfahren konnte. Und ob man aus dem Satz "Deutschland kann zurzeit nicht auf die Option Kernkraft verzichten" im neuen CDU-Grundsatzprogramm auf ein Revival der Atomkraft unter einem Kanzler Merz schließen darf - ich habe da meine Zweifel.

Was auch immer irgendwelche Umfragen zur Akzeptanz der Kernkraft-Nutzung in Deutschland ergeben, mehr als Hinterher-Weinen und -Schimpfen wird's nicht werden, auch nicht wenn nach 2025 die Ampel voraussichtlich Geschichte ist.

[Wähler]

Aus meiner Sicht wäre es besser gewesen, erst die fossile Energieerzeugung abzulösen und erst dann die AKWs abzuschalten resp. durch neue der 4. Generation zu ersetzen, falls sich eines/mehrere der entsprechenden Konzepte als umsetzbar, sicher und kostengünstig erweisen sollten (nach 2035).
Das Kapitel Atomenergie (auf Basis der aktuellen Technologie) ist damit für Deutschland abgeschlossen. Nicht einmal die FDP ist aktuell für einen Wiedereinstieg, wie man auf ihrem jüngsten Parteitag erfahren konnte. Und ob man aus dem Satz "Deutschland kann zurzeit nicht auf die Option Kernkraft verzichten" im neuen CDU-Grundsatzprogramm auf ein Revival der Atomkraft unter einem Kanzler Merz schließen darf - ich habe da meine Zweifel.

Auf EU-Ebene bleibt ja die Option Kernernergie als CO2-arme Energieform erhalten.

[H2O]

Auf EU-Ebene bleibt ja die Option Kernernergie als CO2-arme Energieform erhalten.

Immerhin wird man so eines Tages die Stichhaltigkeit der Aussagen "AKW lohnen sich insgesamt und lohnen sich nie und nimmer!" bewerten. Ich bin erst einmal froh, daß wir in Deutschland diesen Unfug eingestellt haben, bis bessere Erkenntnisse oder der technische Fortschritt einen neuen Anlauf sinnvoll erscheinen lassen.

[roli]

Die Aussage "die Nichtwähler häten diese Regierung mit Sicherheit nicht gewählt" ist nicht haltbar. Sie können nicht wissen, wie diese Nichtwähler gewählt hätten, wenn Sie gewählt hätten. Ihre Aussage ist a priori rein spekulativ. Weite hat kein einziger wähler diese Regierung gewählt, auch dann nicht wenn er damit dann einverstanden war. Wir alle haben nur Abgeordnete und Parteien gewählt, also das Parlament. Und die Abgeordneten haben dann, nach entsprechenden Verhandlungen und Vereinbarungen diese Regiertung gewählt. Sie hätten ebensogut eine andere Regierung wählen können, z. B. Jamaika. Und das mit der Geschichte lassen wir mal dahin gestellt. Möglicherweise wählt jemand, der letztes Mal nicht gewählt hat dann wieder.

Klar. Aber wenn ich die Grünen wähle, dann geh ich das Risiko ein, daß z.B. der Wirtschaftsstandort Deutschland gefährdet sein wird.
Das ideologische Ideen umgesetzt werden sollen, Welche viele Menschen in den finanziellen Ruin getrieben hätten. Es gibt ja in dieser Partei Entscheidungsträger, für Die eine Insolvenz keine schlimme Sache ist. Da geht mir die Hutschnur hoch.
Sind nur ein paar Beispiele. Könnte ich stundenlang schreiben.
Was aber nicht bedeutet, daß mir die anderen Parteien zu 100% zusagen. Da gibts keine Einzige. Die SPD kommt gleich hinter den Grünen. ...
Auch die Union hat Schattenseiten, um es mal so zu beschreiben. Die FDP z.B. mit ihrer Mautgeschichte. Weiß nicht.

Grüne, Linke und sozialdemokratisch Orientierte werden mit Sicherheit immer wählen gegen.
Ich denke, daß bei den Nichtwählern viele die AFD wählen würden, würde diese Partei die extrem Rechten in die Wüste schicken.
Vielleicht auch die Sarah, weil sie mit dem Kapitalismus auf Kriegsfuss stehen.

[roli]

Sogar mit weniger Teilnehmer ist eine Umfrage aussagfähig. Zu einem Umfrageergebnis hat man immer weitere Kennzahlen, wie Vertrauensbereich und Konfidenzintervall, ggf. auch Korrelation und andere, mirt denen die Qualität der Umfrage beurteilt werden kann. Habe in den Medien aber noch nie diese Angaben bei statistischen Daten mit genannt bekommen. Hat man z. B. sehr divergierende Antworten bei den Befragten, drückt sich das in entsprechend schlechten Parametern aus.

Will ich nicht bestreiten.
Aber Umfragen z.B. vor den Wahlen haben nicht immer das entsprechende Wahlergebnis ergeben.
Immer etwas schwammig.
Man muss differenzieren.
Stadtmenschen aber auch und vermehrt (weil hier die meisten Menschen wohnen) Leute vom Land befragen um mal ein Beispiel zu nehmen.

[roli]

Demokratie ist nicht so deine Stärke, oder?

gerade deshalb.
Bist Du eigentlich für Volksentscheide wie in der Schweiz?

[H2O]

gerade deshalb.
Bist Du eigentlich für Volksentscheide wie in der Schweiz?

Dazu müßten wir uns auch eine "Schweizer Verfassung" zulegen. Das haben die Mütter und Väter unseres Grundgesetzes so nicht gewollt... ich vermute einmal aus guten Gründen. Denen klang wohl noch im Ohr: "Wollt Ihr den totalen Krieg?" "Jaaaaah!"

[Tom Bombadil]

Denen klang wohl noch im Ohr: "Wollt Ihr den totalen Krieg?" "Jaaaaah!"

Bei der Rede im Berliner Sportpalast war nicht "das Volk" anwesend.

[roli]

Dazu müßten wir uns auch eine "Schweizer Verfassung" zulegen. Das haben die Mütter und Väter unseres Grundgesetzes so nicht gewollt... ich vermute einmal aus guten Gründen. Denen klang wohl noch im Ohr: "Wollt Ihr den totalen Krieg?" "Jaaaaah!"

Du kannst es mir glauben, ich bin auch kein grosser Fan von.
Zu viele politisch unwissende in unserem Ländle.
Letzt hat WELT Leute auf der Strasse interviewt.
Machen Die ja immer wieder. Weiß gar nicht mehr das Thema. .
Haben ne Zecke erwischt.
Was meinte der: "Die CDU ist eine faschistische Partei".
Schlimm genug, daß solche Leute wählen dürfen.

[roli]

Bei der Rede im Berliner Sportpalast war nicht "das Volk" anwesend.

das stimmt natürlich auch.
Hätten Die meine sozialdemokratische Familie gefragt, speziell meinen Bürgermeister-SPD-Opa, hätte der die passende Antwort gegeben.

[relativ]

Die Grünen haben mit dem Ausstieg aus der Atomenergie ihr wichtigstes, ihr Herzensprojekt verwirklicht. Das war ihnen wohl noch wichtiger als die Maßnahmen zur Mitigation des Klimawandels.

Aus meiner Sicht wäre es besser gewesen, erst die fossile Energieerzeugung abzulösen und erst dann die AKWs abzuschalten resp. durch neue der 4. Generation zu ersetzen, falls sich eines/mehrere der entsprechenden Konzepte als umsetzbar, sicher und kostengünstig erweisen sollten (nach 2035).

Ja da gebe ich dir sogar teilweise Recht. Aber zu dem Zeitpunkt als die Grünen ihre Herzensangelegenheit verwirklichen konnten, war auch eine Mehrheit der Bevölkerung dafür und die Grünen hatten ja ein Ausstiegsplan mit den Betreibern, der die Union danach leider in den Sack gehauen hat.
https://www.tech-for-future.de/atomkraf ... ma_&_Putin
Traurige und wirtschaftliche Anlässe, scheinen die Deutschen in ihrer Meinung mehr zu beeeinflissen als alles andere.

Das Kapitel Atomenergie (auf Basis der aktuellen Technologie) ist damit für Deutschland abgeschlossen. Nicht einmal die FDP ist aktuell für einen Wiedereinstieg, wie man auf ihrem jüngsten Parteitag erfahren konnte. Und ob man aus dem Satz "Deutschland kann zurzeit nicht auf die Option Kernkraft verzichten" im neuen CDU-Grundsatzprogramm auf ein Revival der Atomkraft unter einem Kanzler Merz schließen darf - ich habe da meine Zweifel.

Wenn die Union auch dieses Rad wieder zurückdreht , wird sie wohl der Totengräber für unsere produzierende Wirtschaft sein. Dieses HickHack macht dann wirklich kaum noch jemand mit

Was auch immer irgendwelche Umfragen zur Akzeptanz der Kernkraft-Nutzung in Deutschland ergeben, mehr als Hinterher-Weinen und -Schimpfen wird's nicht werden, auch nicht wenn nach 2025 die Ampel voraussichtlich Geschichte ist.

Oder doch wieder," wir haben es ja gewusst", sollte sich dieser Wandel in Zukunft doch als die richtige Entscheidung entpuppen.

[JJazzGold]

Ja da gebe ich dir sogar teilweise Recht. Aber zu dem Zeitpunkt als die Grünen ihre Herzensangelegenheit verwirklichen konnten, war auch eine Mehrheit der Bevölkerung dafür und die Grünen hatten ja ein Ausstiegsplan mit den Betreibern, der die Union danach leider in den Sack gehauen hat.
https://www.tech-for-future.de/atomkraf ... ma_&_Putin
Traurige und wirtschaftliche Anlässe, scheinen die Deutschen in ihrer Meinung mehr zu beeeinflissen als alles andere.
Wenn die Union auch dieses Rad wieder zurückdreht , wird sie wohl der Totengräber für unsere produzierende Wirtschaft sein. Dieses HickHack macht dann wirklich kaum noch jemand mit



Oder doch wieder," wir haben es ja gewusst", sollte sich dieser Wandel in Zukunft doch als die richtige Entscheidung entpuppen.

Totengräber für die deutsche Wirtschaft sind Bürokratie und hohe Strompreise und die Einstellung, "Alle Anderen, die auf Kernkraftzukunft setzen sind doof, wir Deutschen nicht." .

[relativ]

Totengräber für die deutsche Wirtschaft sind Bürokratie und hohe Strompreise und die Einstellung, "Alle Anderen, die auf Kernkraftzukunft setzen sind doof, wir Deutschen nicht." .

Ne es gibt Argumente für und wieder, die jetzige Atomkraft ist ein endliches Auslaufmodell und das sollte jedem klar sein . Genau diese haben wir gerade begraben, die anderen Länder müssen eh irgendwann folgen.
Sollte dann irgendwann einmal eine sichere und saubere Atomkraft entwickelt werden, dann kann man sich auch wieder der zuwenden, wenn denn gewollt.
Mom. sehe ich zu unseren Wechsel keine Alternative. Btw. die Bäumchen wechsle dich Politiker sitzen in der Union. Mal ist Atomkraft ganz ganz böse, am nächsten Tag wieder der Heilsbringer. Beschwere dich doch eher bei denen, als bei den Grünen.

[JJazzGold]

Ne es gibt Argumente für und wieder, die jetzige Atomkraft ist ein endliches Auslaufmodell und das sollte jedem klar sein . Genau diese haben wir gerade begraben, die anderen Länder müssen eh irgendwann folgen.
Sollte dann irgendwann einmal eine sichere und saubere Atomkraft entwickelt werden, dann kann man sich auch wieder der zuwenden, wenn denn gewollt.
Mom. sehe ich zu unseren Wechsel keine Alternative. Btw. die Bäumchen wechsle dich Politiker sitzen in der Union. Mal ist Atomkraft ganz ganz böse, am nächsten Tag wieder der Heilsbringer. Beschwere dich doch eher bei denen, als bei den Grünen.

Für das was ich oben schrieb gibt es keine "Für" Argumente, es sei denn man möchte Deutschland gründlich zerstören.

[relativ]

Für das was ich oben schrieb gibt es keine "Für" Argumente, es sei denn man möchte Deutschland gründlich zerstören.

Du meinst die Bürokratie? Ja auch dafür gibt es etliche Argumente für und wieder. Bürokratie ist ja für die Wirtschaft nix anderes als Auflagen vom Staat oder Versicherung die sie erfüllen muessen und dafür selbst Bürokratie aufwenden muessen. Gründe dafür gibt es viele, ob Arbeitssicheit, Betriebssicherheit, Steuern, Brandschutz ect.pp.
Allein die Versicherer bestehen schon auf eine Vielzahl von Auflagen damit sie überhaupt irgendein Risiko versichern. Dazu kommen noch die Veränderungen, die Regierung aller Couleur Verabschieden.
Ich habe bezüglich des Atomausstiegs hier ja schon die wichtigsten Argumente aufgezählt. Die kannst du natürlich ignorieren, deine Sache.

[JJazzGold]

Du meinst die Bürokratie? Ja auch dafür gibt es etliche Argumente für und wieder. Bürokratie ist ja für die Wirtschaft nix anderes als Auflagen vom Staat oder Versicherung die sie erfüllen muessen und dafür selbst Bürokratie aufwenden muessen. Gründe dafür gibt es viele, ob Arbeitssicheit, Betriebssicherheit, Steuern, Brandschutz ect.pp.
Allein die Versicherer bestehen schon auf eine Vielzahl von Auflagen damit sie überhaupt irgendein Risiko versichern. Dazu kommen noch die Veränderungen, die Regierung aller Couleur Verabschieden.
Ich habe bezüglich des Atomausstiegs hier ja schon die wichtigsten Argumente aufgezählt. Die kannst du natürlich ignorieren, deine Sache.

Wenn ich Ihre Verteidigung überbordender deutscher Bürokratie, hoher Strompreise und die Übheblichkeit anderen Staaten gegenüber, die Kernkraft erforschen und nutzen lese, dann steht Deutschland nicht mehr vor eine Abgrund, dann sind wir schon einen Schritt weiter.

[Schnitter]

Hey wir könnten ja auch wieder Pyramiden bauen.

Braucht zwar kein Schwein, ich will es aber so.

Sonst steht Deutschland am Abgrund.

[JJazzGold]

Hey wir könnten ja auch wieder Pyramiden bauen.

Braucht zwar kein Schwein, ich will es aber so.

Sonst steht Deutschland am Abgrund.

Um Ihren Bildungsstand ist es nicht gut bestellt, wenn Sie glauben, dass die Pyramiden für Schweine gebaut wurden und dass Pyramiden in Deutschland gebaut wurden.
Die Entscheidung, inwieweit in Deutschland heute auf dem Gebiet der Kernkraft weiterhin geforscht wird und inwieweit Kernkraft zukünftig Anwendung findet, sollten Sie gebildeteren Menschen die etwas von der Thematik verstehen überlassen.

Dafür habe ich hier etwas für Sie:

https://www.bing.com/videos/riverview/r ... &FORM=VIRE

[H2O]

Bei der Rede im Berliner Sportpalast war nicht "das Volk" anwesend.

Das ist allgemein bekannt; aber spontane Volksbefragungen sind dem sehr ähnlich. Wir Deutschen leben doch ganz gut mit unserer repräsentativen Demokratie. Ich halte gar nichts von Populismus und spontanen Befragungen der Art "Halleluja" und "Kreuziget ihn!".

Ich behaupte überhaupt nicht, daß solcher Unfug in der Schweiz veranstaltet wird. Die politische Willensbildung folgt dort offenbar einem geordneten Verfahren. Dagegen spricht gar nichts. Nur müßten wir vor dem Werkzeug "Volksabstimmung" unsere demokratische Willensbildung vergleichbar gestalten. Mit den Rufen nach "Volksabstimmung" einzelner Teilnehmer in diesem Forum hat das wenig zu tun.

[Tom Bombadil]

Nur müßten wir vor dem Werkzeug "Volksabstimmung" unsere demokratische Willensbildung vergleichbar gestalten.

Man könnte ja die Wähler abstimnmen lassen, ob sie Volksabstimmungen bei gewissen Entscheidungen haben möchten oder nicht.

[Corghe]

Klar. Aber wenn ich die Grünen wähle, dann geh ich das Risiko ein, daß z.B. der Wirtschaftsstandort Deutschland gefährdet sein wird.
Das ideologische Ideen umgesetzt werden sollen, Welche viele Menschen in den finanziellen Ruin getrieben hätten. Es gibt ja in dieser Partei Entscheidungsträger, für Die eine Insolvenz keine schlimme Sache ist. Da geht mir die Hutschnur hoch.
Sind nur ein paar Beispiele. Könnte ich stundenlang schreiben.
Was aber nicht bedeutet, daß mir die anderen Parteien zu 100% zusagen. Da gibts keine Einzige. Die SPD kommt gleich hinter den Grünen. ...
Auch die Union hat Schattenseiten, um es mal so zu beschreiben. Die FDP z.B. mit ihrer Mautgeschichte. Weiß nicht.

Grüne, Linke und sozialdemokratisch Orientierte werden mit Sicherheit immer wählen gegen.
Ich denke, daß bei den Nichtwählern viele die AFD wählen würden, würde diese Partei die extrem Rechten in die Wüste schicken.
Vielleicht auch die Sarah, weil sie mit dem Kapitalismus auf Kriegsfuss stehen.

Zum einen ist für mich immer die ganze Regierung für das was sie verabschiedet verantwortlich. Ohne die Zustimmung der SPD und der FDP können die Grünen nicht eine einzige Maßnahme durchsetzen.

[H2O]

Man könnte ja die Wähler abstimnmen lassen, ob sie Volksabstimmungen bei gewissen Entscheidungen haben möchten oder nicht.

Einverstanden, wenn das in einer entsprechenden verfassungsmäßigen Ordnung klar festgelegt ist. Nichts aus der "hohen Hand", bitte. Das Verfahren zu Veränderungen unserer Bundesstaaten ist damit geordnet, muß genau dieser Vorschrift folgen. Das führt zu Ergebnissen, die wir ertragen müssen.

[Schnitter]

.....inwieweit in Deutschland heute auf dem Gebiet der Kernkraft weiterhin geforscht wird und inwieweit Kernkraft zukünftig Anwendung findet, sollten Sie gebildeteren Menschen die etwas von der Thematik verstehen überlassen.

An der Fusionstechnologie wird in D geforscht. Bildungslücke.

Warum hier 2040 ein AKW in Betrieb genommen werden sollte, dafür hast du übrigens noch immer kein Argument außer "aber die anderen" geliefert. Die "gebildeteren Menschen" müssen also andere sein. Kindlicher Trotz ersetzt keine sachlichen Argumente.

Aber in einem hast du Recht. Gebildete Menschen wissen tatsächlich wie Deutschlands Netze der Zukunft aussehen:

https://www.mckinsey.de/~/media/mckinse ... orgung.pdf

[Cobra9]

An der Fusionstechnologie wird in D geforscht. Bildungslücke.



https://www.mckinsey.de/~/media/mckinse ... orgung.pdf

Und in anderen Ländern sehen gebilidete Menschen die Übergangslösung eben nicht bei Erdgas sondern AKWs. Mahlzeit

[Schnitter]

Und in anderen Ländern sehen gebilidete Menschen die Übergangslösung eben nicht bei Erdgas sondern AKWs. Mahlzeit

Teilweise auch aus guten Gründen. Siehe Polen und die Kohleproblematik.

Bei uns gibt es dafür keine guten Gründe. Es sei denn jemand benennt sie mal langsam, außer "aber die anderen".

[Tom Bombadil]

Einverstanden, wenn das in einer entsprechenden verfassungsmäßigen Ordnung klar festgelegt ist.

Ist es, Art. 20 Abs 2 GG.

[Tom Bombadil]

Bei uns gibt es dafür keine guten Gründe.

Ach? Auf einmal ist der CO2-Ausstoß kein Grund mehr?

[Cobra9]

Teilweise auch aus guten Gründen. Siehe Polen und die Kohleproblematik.

Bei uns gibt es dafür keine guten Gründe. Es sei denn jemand benennt sie mal langsam, außer "aber die anderen".

Richtig jedes Land hat andere Grundlagen. Ich denke es gibt auch keine gute Bückenlösung und keine Ahnung was 2050 zur Verfügung steht. Ich würde aber nicht anfangen AKWs sind generell blöd, scheisse ect.

Sowohl Erdgas wie auch ein AKW hat seine positiven Seiten wie starke Nachteile. Und die Diskussion wäre wichtiger wie kann man ALLE an einen Tisch kriegen, wie kann man den Strompreis entlasten ect.

Dreck usw. und hohe Kosten haste mit Erdgaskraftwerken auch. Mit AKW eben die strahlende Müllkippe auf ne Million Jahre.

Ich geb aber zu wie es Habeck macht-würde Ich sicher nicht agieren. Aber gut andere Sache.

[Schnitter]

Ach? Auf einmal ist der CO2-Ausstoß kein Grund mehr?

2040 nicht mehr in der Stromerzeugung. Und wenn dann nur noch wenige Jahre.

Die Abschreibungsdauer eines AKWs beträgt mehr als 50 Jahre.

Wirtschaftlich also ein Schildbürgerstreich.

[Schnitter]

Richtig jedes Land hat andere Grundlagen. Ich denke es gibt auch keine gute Bückenlösung und keine Ahnung was 2050 zur Verfügung steht. Ich würde aber nicht anfangen AKWs sind generell blöd, scheisse ect.

Ich finde AKWs überhaupt nicht "blöd". Ich habe eins mit in Betrieb genommen, das war ne ziemlich coole Zeit.

Ich hätte auch die bestehenden ein paar Jahre weiterlaufen lassen, aber das hat ja nichts mit Neubau zu tun.

[Tom Bombadil]

2040 nicht mehr in der Stromerzeugung.

Das ist wirklich Comedygold

Wirtschaftlich also ein Schildbürgerstreich.

Nur für Grüne.

[relativ]

Wenn ich Ihre Verteidigung überbordender deutscher Bürokratie, hoher Strompreise und die Übheblichkeit anderen Staaten gegenüber, die Kernkraft erforschen und nutzen lese, dann steht Deutschland nicht mehr vor eine Abgrund, dann sind wir schon einen Schritt weiter.

Du meinst also Bürokratie ist Grundsätzlich schädlich und hat keinen Zweck?
Ich zeige dir Argumente auf gegen deine einseitige Sicht auf Dinge, du willst die natürlich nicht wahr haben.
Ich Verteidige nix davon, was du mir hier in den Mund legen willst, schon gar nicht habe ich etwas gegen Forschung.

[Schnitter]

Nur für Grüne.

Nö, auch für die FDP.

Aber ich merke schon. Das war es wieder mit den sachlichen "Argumenten".

[Tom Bombadil]

Das war es wieder mit den sachlichen "Argumenten".

Oh, du hast das mit 2040 tatsächlich ernst gemeint? Sorry

Nö, auch für die FDP.

Nö

[Kamikaze]

Oh, du hast das mit 2040 tatsächlich ernst gemeint? Sorry
Nö

Krass, diese überlegene Sachlichkeit und diese raffinierten Argumentationen.
Ein Kindergartenkind hat meist mehr Tiefgang in seinen Darlegungen.

[Tom Bombadil]

...

Krass, diese überlegene Sachlichkeit und diese raffinierten Argumentationen.
Ein Kindergartenkind hat meist mehr Tiefgang in seinen Darlegungen.

[Kamikaze]

Das erste polnische Atomkraftwerk wird wohl später als geplant ans Netz gehen. Marzena Czarnecka, Industrieministerin des Landes, ging auf dem 16. Europäischen Wirtschaftskongress in Katowice jetzt davon aus, dass das Atomkraftwerk erst 2039 oder 2040 fertig sein wird. In den vor knapp drei Jahren bekannt gewordenen Plänen war davon die Rede, dass der erste Reaktorblock ab 2026 gebaut und 2033 ans Netz gehen wird.

https://www.heise.de/news/Atomkraft-Pol ... 12847.html

Ich will ja nicht sagen "ich hab's ja gleich gesagt"...
Mal schauen, ob es überhaupt jemals fertig wird.

Man stelle sich vor man hätte das Geld stattdessen in EE investiert. Da wäre jetzt schon ein Teil davon am Netz und brächte tatsächliche Entlastung...

[JJazzGold]

Du meinst also Bürokratie ist Grundsätzlich schädlich und hat keinen Zweck?
Ich zeige dir Argumente auf gegen deine einseitige Sicht auf Dinge, du willst die natürlich nicht wahr haben.
Ich Verteidige nix davon, was du mir hier in den Mund legen willst, schon gar nicht habe ich etwas gegen Forschung.

Der Begriff "überbordend" ist Ihnen nicht bekannt.
Ja mei....

[relativ]

Der Begriff "überbordend" ist Ihnen nicht bekannt.
Ja mei....

Ja mei wo verteidige ich die denn? Ich zähle auf wo es Bürokratie gibt.
Sag doch mal was weg kann und Überflüssig ist.