JJazzGold hat geschrieben:(17 Sep 2020, 10:56)
Sagen wir, sie funktioniert nicht stringent entlang der Richtlinien. Von daher halte ich es für notwendig, diese zu konkretisieren, um Grauzonen soweit als möglich zu reduzieren und verlässliche Sicherheit im Umgang mit allen angrenzenden Themen, wie Integration, Ausbildung, wie auch Verabschiedung zu garantieren.
JJazzGold hat geschrieben:(17 Sep 2020, 11:01)
Das verstehe ich auch nicht. Ich bin überzeugt davon, dass sich auf Basis einer Vereinbarung von Aufnahmewilligkeit auf der einen Seite und entsprechende Finanzierungsbeteiligung auf der anderen Seite eine umfassende Lösung bietet.
ThorsHamar hat geschrieben:(17 Sep 2020, 11:22)
Da dieser Part praktisch NIE erfüllt werden kann, ist das Asylrecht eben faktisch unsinnig!
"ThorsHamar"
Ohne die legendären Vorteile der Einreise als Asylbewerber, beginnend mit den Stories von "du brauchst keine Papiere" über "Du bekommst jeden Monat Geld, einfach so" und " Haus, Auto, Weiber" usw.... würden sich extrem weniger chancenlose Menschen auf den Weg machen, um Asylbewerber zu werden.
Die gesamte Abwicklung einer Einreise wird ohne den Asyleingang unkompliziert, da niemand diesbezüglich betrügen muss und niemand diesbezüglich Betrug vermuten muss.
Menschen, die aus Asylgründen kommen, werden nach der Einreise zu Organisationen begleitet, die ihnen konkret helfen können, z.B. Homosexuelle finden so gleich Vereine und Menschen, die wissen, was zu tun ist.
Der gesamte Komplex "Asylbetrug" wird arbeitslos, weil es keine Möglichkeit mehr gibt, einen vermeintlichen Vorteil verkaufen zu können.
Der gesamte Komplex "Abschiebung" wegen abgelehnter Asylanträge wird aufgelöst.
Letztlich ist ein update der Einwanderungspolitik auch ein Beitrag zum sozialen Frieden, denn eine reale oder gefühlte Bevorteilung von Asylbewerbern fällt weg.
Tom Bombadil hat geschrieben:(17 Sep 2020, 11:16)
Von "Aufhebung von Asyl" kann doch keine Rede sein, das Asylrecht ist im Grundgesetz verankert und das ist auch gut so. Es muss aber bereits an den Grenzen der EU entschieden werden, ob jemand Anrecht auf Asyl oder Schutz hat oder eben nicht. Und das muss schnell entschieden werden, ohne monatelange Wartezeit und es muss auch möglich sein, Menschen, denen Asyl oder Schutz nicht zusteht, abzuweisen. Das ist nicht unmenschlich oder inhuman, sondern ein essentieller Bestandteil des Asylrechts.
JJazzGold hat geschrieben:(17 Sep 2020, 12:26)
Weshalb die Überprüfung reformiert werden muss, nicht das Asylrecht zugestehende GG, oder die Genfer Konvention.
"Nightrain"
Für einen Konsens in der EU fehlt etwas ganz Entscheidenes und ich sehe auch nicht, dass irgendjemand gewillt wäre bei diesem Problem wirklich Handlungsfähigkeit zu zeigen:
Die EU-Staaten brauchen Rechtssicherheit, dass aus einer humanitären Aufnahme von Flüchtlingen/Migranten (bei einer Asylquote von 2% also 98%) unter keinen Umständen ein dauerhaftes Aufenthaltsrecht erzwungen werden kann. Darüber hinaus muss eine Ausreisepflicht sicher und durchführbar geregelt sein, entweder durch Rückführung in das Heimatland (mit und ohne Zusatimmung des Heimatlandes) oder durch Ausweisung in ein extraterritoriales Gebiet.
Migration in des jeweilige EU-Land kann ausschließlich über Asyl (2% der aktuellen Anträge) oder ein Migrationsgesetz nach Punkteregelung erfolgen.
Ich denke alle EU-Länder werden vorübergehend "Gäste" aufnehmen.
Aber verarschen lassen will sich kaum jemand, hat man doch Deutschland als abschreckendes Beispiel dirkt vor der Nase, wo Ende fast alle Migranten eine Aufenthaltserlaubnis in der Tasche haben werden und damit das Asylrecht faktisch zugünsten eines chaotischen und unkontrollierbarem Einwanderungsrecht kollabiert ist.
Und ja, dafür muss man auch an der aktuellen Auslegung der Genfer Flüchtlingskonvention die Axt anlegen oder diese aufkündigen oder sich auf den Wortlaut berufen, womit mangels Krieg im direkten Nachbarland eines EU-Staates sich die Anzahl der Flüchtlinge nach GFK auf 0% reduziert und die Anzahl der illegal eingereisten Migranten auf 100%.
Tom Bombadil hat geschrieben:(17 Sep 2020, 12:34)
Dann muss man aber auch Eingriffe in die Privatsphäre bei Menschen zulassen, die ohne Papiere ankommen, um Herkunft und Alter der Person herauszufinden.
JJazzGold hat geschrieben:(17 Sep 2020, 12:20)
Hier bin ich anderer Meinung. Jederman unüberprüft auf den Verdacht einreisen zu lassen, bei uns lägen die Jobs und damit auch Haus, Auto, Wohlstand auf der Straße wird den Zustrom erhöhen.
Die gängige Regelung ausser Kraft zu setzen, nur weil der Verdacht besteht der jeweils Betroffene könne betrügen, halte ich in der Relation betrachtet für eine Kurzschlußhandlung, mit zu weitreichender Folgen.
[/quote]Einen existierenden Vorteil, ausgenommen a bisserl geschätzten Bürokratieabbau kann ich nicht erkennen. Denn das BAMF heißt ja nicht umsonst Bundesamt für Migration und Flüchtlinge. Die gefühlte Bevorteilung von Asylantragstellern oder Asylberechtigten interessiert mich nicht, weil sie nicht existiert. Insofern muss bei mir auch jeder, der diesem seinen Gefühl nachgibt damit klar kommen, dass ich ihn per Fakten das Gefühl zerlege. Wenn er dann immer noch meint sich stetig ausweinen zu müssen, dann soll er das an seinem Stammtisch Gleichgesinnter tun.
Tom Bombadil hat geschrieben:(17 Sep 2020, 12:31)
Warum kann die nie erfüllt werden? Die Schweiz schafft das doch auch.
JJazzGold hat geschrieben:(17 Sep 2020, 12:44)
Das setze ich voraus und darin sehe ich auch nichts Ehrenrühriges und auch keine Datenschutzverletzung.
ThorsHamar hat geschrieben:(17 Sep 2020, 12:57)
Würde die Schweiz das deutsche Prozedere und somit folgend die "deutschen" Zahlen übernehmen, würde sie in wenigen Wochen kollabieren.
Hätte wir dagegen die Bedingungen der Schweiz, hätten wir im Forum einige Strangthemen gar nicht.
JJazzGold hat geschrieben:(17 Sep 2020, 12:24)
Ja, sowohl an Migration, als auch an Asyl, bedingt durch den Zeitfaktor des gewährten Aufenthalts.
JJazzGold hat geschrieben:(17 Sep 2020, 12:42)
Eine monetäre Beteiligung betrachte ich als angemessen im Zuge der EU Solidarität.
"ThorsHamar"
Da hast Du jetzt aber nicht beachtet, was ich tatsächlich geschrieben habe. Das war nämlich " .....würden sich extrem weniger chancenlose Menschen auf den Weg machen, um Asylbewerber zu werden." . Die Legenden sind nämlich genau mit diesem Status verknüpft, nicht mit einer einfachen Migration. Das ist doch das Problem überhaupt!
Es werden keine gängigen Regeln ausser Kraft gesetzt, sondern sie werden in einem Kanal gebündelt. Und da die Notwendigkeit der Jagd nach einem postiven Asylbescheid entfiele, sind nach der Bündelung sogar bedeutend weniger juristisch relevante Probleme zu erwarten.
Das, was gemeinhin als "Asylindustrie" bezeichnet wird, ist nicht "a bisserl geschätzten Bürokratieabbau " ..... https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... 07129.html
Tom Bombadil hat geschrieben:(17 Sep 2020, 13:04)
Das ist jetzt aber keine Antwort auf meine Frage, warum das NIE erfüllt werden kann.
ThorsHamar hat geschrieben:(17 Sep 2020, 13:33)
Deine Bemerkung, auf die ich geantwortet habe, war: "Es muss aber bereits an den Grenzen der EU entschieden werden, ob jemand Anrecht auf Asyl oder Schutz hat oder eben nicht. Und das muss schnell entschieden werden, ohne monatelange Wartezeit und es muss auch möglich sein, Menschen, denen Asyl oder Schutz nicht zusteht, abzuweisen."