Zusammenschluss aller Streitkräfte zur europäischen Armee?

[Ultra-tifosi]

(16 Jun 2016, 22:37)

m.e. sind die belgische und NL marine faktisch schon zusammen. ich müßte mal nachsuchen wie oder wann, aber bin fast sicher.

hat Belgien eigentlich nur eine Armee? Ich dachte die teilen alles durch 2..

[H2O]

(16 Jun 2016, 22:14)

eine deutsche Übermacht auf See gibt es eh nicht. Lies mal mein Post zu der Bundeswehr. Im Bereich der Marine verlegt man viel (zu viel?) nach Holland.

Ist doch gut so; ein vernünftiger Anfang mit unseren niederländischen Nachbarn. Deutschland hat die Rolle der Zentralmacht in Europa endgültig mit dem Ende des 2. Weltkriegs verloren. Deutschland soll ein guter Partner sein und mannschaftsdienlich auftreten. Natürlich sollte man die Dänen, Balten und Polen nicht allein in der Ostsee auftreten lassen. Wie weit Schweden und Finnen mitmachen... vielleicht später einmal. Viel schwieriger zu machen als mit den Niederländern!

[H2O]

(16 Jun 2016, 22:47)

hat Belgien eigentlich nur eine Armee? Ich dachte die teilen alles durch 2..

Die flämische Marine hat der wallonischen Marine den Zugang zur See brutal abgeschnitten.

[Ultra-tifosi]

(16 Jun 2016, 22:48)

Ist doch gut so; ein vernünftiger Anfang mit unseren niederländischen Nachbarn. Deutschland hat die Rolle der Zentralmacht in Europa endgültig mit dem Ende des 2. Weltkriegs verloren. Deutschland soll ein guter Partner sein und mannschaftsdienlich auftreten. Natürlich sollte man die Dänen, Balten und Polen nicht allein in der Ostsee auftreten lassen. Wie weit Schweden und Finnen mitmachen... vielleicht später einmal. Viel schwieriger zu machen als mit den Niederländern!

Tschuldigung. Aber wenn ich selbst Holland fragen muss, ob sie uns Einsatz-Unterstützungsschiffe (Joint Support Ships) bereitstellen, um Truppen & Panzer zu verschiffen, ist das mir persönlich zu viel Abgabe an Holland.

Ich hab ja nichts dagegen, wenn unsere unerfahrenen Marinesoldaten von den holländischen militärisch zugearbeitet werden. Genauso wenig über ein gemeinsames Geschwader in der Nordsee.

Aber sowas wichtiges wie die JSS sollte die deutsche Marine schon in Petto haben.
Nebenbei finde ich die aktuelle Anzahl deutscher Fregatten (10 Stück) sowie U-Boote (6 Stück) immer noch zu wenig für ein Land, dass Anteil an 2 Meere hat.
Und Zerstörer haben wir gar keine mehr....

[H2O]

(16 Jun 2016, 22:56)

Tschuldigung. Aber wenn ich selbst Holland fragen muss, ob sie uns Einsatz-Unterstützungsschiffe (Joint Support Ships) bereitstellen, um Truppen & Panzer zu verschiffen, ist das mir persönlich zu viel Abgabe an Holland.

Ich hab ja nichts dagegen, wenn unsere unerfahrenen Marinesoldaten von den holländischen militärisch zugearbeitet werden. Genauso wenig über ein gemeinsames Geschwader in der Nordsee.

Aber sowas wichtiges wie die JSS sollte die deutsche Marine schon in Petto haben.
Nebenbei finde ich die aktuelle Anzahl deutscher Fregatten (10 Stück) sowie U-Boote (6 Stück) immer noch zu wenig für ein Land, dass Anteil an 2 Meere hat.
Und Zerstörer haben wir gar keine mehr....

Mir als Europäer ist es sehr recht, wenn unsere Streitkräfte, hier also unsere Marine, stark in europäische Partnerstreitkräfte eingebunden sind. Das ist ein wunderbares Filter gegen leichtfertige Einsätze. Nichts geht mehr ohne Einvernehmen mit den Partnern. Ich habe auch nichts gegen niederländische Soldaten an Bord deutscher U-Boote oder Fregatten oder Minensucher und was es sonst noch für nette Sachen gibt. An "unseren" zwei Meeren leben eben auch unsere europäischen Partner, die im Krisenfall genau so betroffen sein werden wie wir selbst. Dann kann es nur sinnvoll sein, wenn man sich gut kennt und gut auch auf unterster Ebene zusammen arbeiten kann.

Man muß eben sorgfältig prüfen, wo der Zusammenschluß sich besonders anbietet und dann entschlossen damit beginnen.

[Ultra-tifosi]

(16 Jun 2016, 23:27)

Mir als Europäer ist es sehr recht, wenn unsere Streitkräfte, hier also unsere Marine, stark in europäische Partnerstreitkräfte eingebunden sind. Das ist ein wunderbares Filter gegen leichtfertige Einsätze. Nichts geht mehr ohne Einvernehmen mit den Partnern. Ich habe auch nichts gegen niederländische Soldaten an Bord deutscher U-Boote oder Fregatten oder Minensucher und was es sonst noch für nette Sachen gibt. An "unseren" zwei Meeren leben eben auch unsere europäischen Partner, die im Krisenfall genau so betroffen sein werden wie wir selbst. Dann kann es nur sinnvoll sein, wenn man sich gut kennt und gut auch auf unterster Ebene zusammen arbeiten kann.

Man muß eben sorgfältig prüfen, wo der Zusammenschluß sich besonders anbietet und dann entschlossen damit beginnen.

hier ist man aber leider nicht nur eingebunden sondern sogar abhängig vom Ja & Nein der Holländer.

Mit 2 Joint Support Ships würde man eh keine 1.000 Mann transportieren können, aber zumindest Einsätze des KSK oder GSG9 bespielsweise an der Küste Somalia´s zur Geiselbefreiung,ec. selbstständig durchführen können.

Sonst muss man wieder die Amis, Briten, Franzosen oder Holländer fragen, ob sie so nett wären unsere Spezialeinheiten dort hinzufahren. (wobei unsere Partner erstaunlich launig sind in dieser Hinsicht).

Aber ich bin schon heilfroh, wenn das Heer & die Marineflieger einigermaßen ausgestattet sind (in 3-5 Jahren.)
Die Luftwaffe bleibt auch in den nächsten 5-10 Jahren ein großes Problem in unserer Bundeswehr...
Und die Marine ist mir zu klein, aber wenigstens funktionstüchtig...

[Nomen Nescio]

(16 Jun 2016, 22:54)

Die flämische Marine hat der wallonischen Marine den Zugang zur See brutal abgeschnitten.

[Nomen Nescio]

(16 Jun 2016, 22:56)

Aber sowas wichtiges wie die JSS sollte die deutsche Marine schon in Petto haben.
Nebenbei finde ich die aktuelle Anzahl deutscher Fregatten (10 Stück) sowie U-Boote (6 Stück) immer noch zu wenig für ein Land, dass Anteil an 2 Meere hat.
Und Zerstörer haben wir gar keine mehr....

ich denke, daß du nicht gut aufgeklärt bist. denke mal nach: warum hat NL eigentlich keine panzer mehr?

verglichen mit anderen (kontinentalen) ländern hatte NL nie viel panzer. als, infolge der wirtschaftlichen krise, die budgets gekürzt wurden, wurden die panzer darum »geopfert«.
dagegen haben wir U-boote, die kein anderes NATO-land hat. die USA hat solche boote nicht (mehr), denn benützt atomgetriebene.
unsere boote können auch in küstenwasser aktiv sein. und dort radioverbindungen abhören. das haben sie z.b. bei ISIS getan.

die NATO (hat) versucht unter den verschiedenen heeren, marinen und luftwaffen so gut wie möglich bestimmte aufgaben zu verteilen.

[Provokateur]

(17 Jun 2016, 11:27)

ich denke, daß du nicht gut aufgeklärt bist. denke mal nach: warum hat NL eigentlich keine panzer mehr?

verglichen mit anderen (kontinentalen) ländern hatte NL nie viel panzer. als, infolge der wirtschaftlichen krise, die budgets gekürzt wurden, wurden die panzer darum »geopfert«.
dagegen haben wir U-boote, die kein anderes NATO-land hat. die USA hat solche boote nicht (mehr), denn benützt atomgetriebene.
unsere boote können auch in küstenwasser aktiv sein. und dort radioverbindungen abhören. das haben sie z.b. bei ISIS getan.

die NATO (hat) versucht unter den verschiedenen heeren, marinen und luftwaffen so gut wie möglich bestimmte aufgaben zu verteilen.

TdM war übrigens ziemlich sauer, als er erfahren hat, dass die Niederländer ihre Böcke stilllegen. Er hätte gerne mehr Eisenschweine stillgelegt, das konnte er danach erst einmal vergessen.

[Fadamo]

Wenn die europäische Armee dann wirklich in Europa bleiben würde und die Nato verlassen würde.
Das wäre eine gute Idee.

[Provokateur]

(17 Jun 2016, 11:49)

Wenn die europäische Armee dann wirklich in Europa bleiben würde und die Nato verlassen würde.
Das wäre eine gute Idee.

Erklär mal bitte, warum das eine gute Idee wäre.

[Fadamo]

(17 Jun 2016, 11:51)

Erklär mal bitte, warum das eine gute Idee wäre.

Weil die Nato ungesund für den Weltfrieden ist.
Russland würde sicherlich die europäische Armee als Partner und nicht als Feind anerkennen.

[Provokateur]

(17 Jun 2016, 11:58)

Weil die Nato ungesund für den Weltfrieden ist.
Russland würde sicherlich die europäische Armee als Partner und nicht als Feind anerkennen.

Wann hat die NATO zuletzt ein Land teilweise besetzt und teilweise dreist okkupiert?

[Fadamo]

(17 Jun 2016, 12:01)

Wann hat die NATO zuletzt ein Land teilweise besetzt und teilweise dreist okkupiert?

Sie ist auf den besten Weg dort hin.
Sie liebäugelt schon auf Russland.

[Provokateur]

(17 Jun 2016, 12:02)

Sie ist auf den besten Weg dort hin.
Sie liebäugelt schon auf Russland.

Wie um alles in der Welt soll ein Staatenbund ein Land okkupieren? Jetzt erklär mal Schritt für Schritt.

[Ultra-tifosi]

(17 Jun 2016, 11:27)

ich denke, daß du nicht gut aufgeklärt bist. denke mal nach: warum hat NL eigentlich keine panzer mehr?

verglichen mit anderen (kontinentalen) ländern hatte NL nie viel panzer. als, infolge der wirtschaftlichen krise, die budgets gekürzt wurden, wurden die panzer darum »geopfert«.
dagegen haben wir U-boote, die kein anderes NATO-land hat. die USA hat solche boote nicht (mehr), denn benützt atomgetriebene.
unsere boote können auch in küstenwasser aktiv sein. und dort radioverbindungen abhören. das haben sie z.b. bei ISIS getan.

die NATO (hat) versucht unter den verschiedenen heeren, marinen und luftwaffen so gut wie möglich bestimmte aufgaben zu verteilen.

ich erwarte ja weiß Gott nicht eine Flotte wie die 2.Atlantikflotte der US-Navy.

aber zumindest 2-3 JSS für den deutschen Eigengebrauch. Was ist daran falsch? Und die holländischen Militärs fangen schon an zu nörgeln, dass sie durch die Zusammenarbeit im Bereich der JSS mehr Nachteile als Vorteile haben...

[DarkLightbringer]

Die NATO ist ja praktisch ein Zusammenschluss europäischer Streitkräfte, nur eben mit atlantischer Rückversicherung. Die USA fordert von der NATO mehr Engagement, nicht weniger.

[zollagent]

(17 Jun 2016, 11:58)

Weil die Nato ungesund für den Weltfrieden ist.
Russland würde sicherlich die europäische Armee als Partner und nicht als Feind anerkennen.

Wie man bei der Ukraine sehen konnte, geht das, so lange sie pariert. Tut sie das nicht mehr, gibt es Krieg.

[zollagent]

(17 Jun 2016, 12:02)

Sie ist auf den besten Weg dort hin.
Sie liebäugelt schon auf Russland.

Eigentlich ist es Russland, das hier okkupiert. Ist dir das nicht aufgefallen? Russland tut alles, um sich bei seinen Nachbarn unbeliebt zu machen.

[HugoBettauer]

(17 Jun 2016, 12:02)

Sie ist auf den besten Weg dort hin.
Sie liebäugelt schon auf Russland.

Unübersehbar. Man hat auch schon die entsprechenden Parolen zur Hand. Es wird wieder mal auswärts verteidigt. Aber das ist ein wenig Off Topic.

Eine EU-Armee, die nicht mehr ein organisatorischer Zusammenschluß staatlicher Kräfte ist, das ist in weiter Ferne. Die EU ist weit entfernt davon, außenpolitisch zu harmonieren. Sie ist nach wie vor ein Mittel der teilnehmenden Staaten und nicht umgekehrt.

[Fadamo]

(17 Jun 2016, 17:04)

Eigentlich ist es Russland, das hier okkupiert. Ist dir das nicht aufgefallen? Russland tut alles, um sich bei seinen Nachbarn unbeliebt zu machen.

Mein lieber Zollagent
Wir beide wissen nicht welche Politik die USA mit der Nato und auch welche Politik Russland führt.
Da sind wir doch eine zu kleine Nummer,dass diese beiden Seiten uns einen wahrheitsgemäßen Einblick öffnen.
Da wirst du mir bestimmt zustimmen.
Wir wissen nicht welche Interessen dort wirklich vertreten werden soll.
In der Politik (gerade in militärischen Konflikten )wird gegenüber dem Volk sehr viel gelogen.
Das Wissen wir beide.
Wenn ich hier aber ständig lese,das Putin und nur Putin der Alleinige Schuldige sein soll,da wird es mir übel.
Auch der Westen macht bei diesen Konflikten große Fehler.
So haben schon deutsche Politnix direkt oder indirekt geäußert,dass der krieg mit Irak ein Fehler war.
Ich finde ,dass beide Seiten ihre Aggressionspolitik zurückschrauben sollten.
Vielleicht fehlen Beide ein gesunder Menschenverstand.
Krieg oder Kriegsdrohungen helfen da sehr wenig bei eine Lösung.
Ich möchte hier noch mal deutlich sagen,dass Politik sehr,sehr schmutzig sein kann.
Und gerade was diese jetzigen Konflikte anbelangt, da wird mit schmutziger Propaganda von beiden Seiten geführt.

[Provokateur]

(17 Jun 2016, 17:57)

Mein lieber Zollagent
Wir beide wissen nicht welche Politik die USA mit der Nato und auch welche Politik Russland führt.
Da sind wir doch eine zu kleine Nummer,dass diese beiden Seiten uns einen wahrheitsgemäßen Einblick öffnen.
Da wirst du mir bestimmt zustimmen.
Wir wissen nicht welche Interessen dort wirklich vertreten werden soll.
In der Politik (gerade in militärischen Konflikten )wird gegenüber dem Volk sehr viel gelogen.
Das Wissen wir beide.
Wenn ich hier aber ständig lese,das Putin und nur Putin der Alleinige Schuldige sein soll,da wird es mir übel.
Auch der Westen macht bei diesen Konflikten große Fehler.
So haben schon deutsche Politnix direkt oder indirekt geäußert,dass der krieg mit Irak ein Fehler war.
Ich finde ,dass beide Seiten ihre Aggressionspolitik zurückschrauben sollten.
Vielleicht fehlen Beide ein gesunder Menschenverstand.
Krieg oder Kriegsdrohungen helfen da sehr wenig bei eine Lösung.
Ich möchte hier noch mal deutlich sagen,dass Politik sehr,sehr schmutzig sein kann.
Und gerade was diese jetzigen Konflikte anbelangt, da wird mit schmutziger Propaganda von beiden Seiten geführt.

Die Nato war nicht im Irak.

[Fadamo]

(17 Jun 2016, 18:18)

Die Nato war nicht im Irak.

Wäre aber vielleicht gern dabei gewesen.

Ist nur eine Vermutung von mir.

[Provokateur]

(17 Jun 2016, 18:24)

Wäre aber vielleicht gern dabei gewesen.

Ist nur eine Vermutung von mir.

Ja, aber eine falsche. Die NATO konnte dank klarer Grundsätze nicht dafür eingesetzt werden. Deswegen mussten die USA die Koalition der Willigen zusammenstellen.

[HugoBettauer]

(17 Jun 2016, 18:24)

Wäre aber vielleicht gern dabei gewesen.

Ist nur eine Vermutung von mir.

Weiss man ja im Falle Deutschlands

[zollagent]

(17 Jun 2016, 17:57)

Mein lieber Zollagent
Wir beide wissen nicht welche Politik die USA mit der Nato und auch welche Politik Russland führt.
Da sind wir doch eine zu kleine Nummer,dass diese beiden Seiten uns einen wahrheitsgemäßen Einblick öffnen.
Da wirst du mir bestimmt zustimmen.

Zollagent: Ich bedaure, aber ich stimme dir nicht zu. Ich habe Augen im Kopf und viele Quellen, aus denen ich Informationen entnehmen und auch untereinander vergleichen kann. Das ist etwas, was dir und vielen anderen immer noch Gefühls-DDR-Bürgern abgeht, weil eben solches Denken dort verpönt war. Denn selbständig Schlüsse ziehen aufgrund von Informationen, die nicht von der Regierung gefiltert wurden, das war nicht erwünscht.

(17 Jun 2016, 17:57)Wir wissen nicht welche Interessen dort wirklich vertreten werden soll.
In der Politik (gerade in militärischen Konflikten )wird gegenüber dem Volk sehr viel gelogen.
Das Wissen wir beide.

Zollagent: Das ist das, was dir eingetrichtert wurde, jedenfalls für den "bösen Westen".

(17 Jun 2016, 17:57)Wenn ich hier aber ständig lese,das Putin und nur Putin der Alleinige Schuldige sein soll,da wird es mir übel.
Auch der Westen macht bei diesen Konflikten große Fehler.
So haben schon deutsche Politnix direkt oder indirekt geäußert,dass der krieg mit Irak ein Fehler war.
Ich finde ,dass beide Seiten ihre Aggressionspolitik zurückschrauben sollten.
Vielleicht fehlen Beide ein gesunder Menschenverstand.

Zollagent: Sorry, aber ein Autokrat steht nicht auf dem gleichen Level wie eine gewählte Regierung. Er mag auch gewählt sein, aber das nicht das Gleiche wie die Wahl im Westen. Er hat sofort dafür gesorgt, daß er bleibt, wo er ist und er läßt sogar die Verfassung manipulieren, um das unumkehrbar zu machen. Vergiß bitte nicht, auch Adolf wurde einmal gewählt, und wenn man hinter die Kulissen blickt, sieht man auch da Manipulationen, die schlichtweg nicht sein dürften. Eine echte Ablösung, wie sie im Westen möglich ist, gibt es in Russland nicht. Er braucht Marionetten. Medjedew war eine Solche. Und sie hat ohne Murren wieder Platz gemacht. Erstmal betreibt der Westen keine Expansionspolitik, er greift nicht nach außen, um andere in seinen Bannkreis zu zwingen, was z.B. Putin versucht, wie man es bei der Ukraine sehr deutlich sieht. sondern er ist attraktiv, eine Verbindung mit ihm bringt Wohlstand, Gewinn, Geschäft. Der Westen (hier die USA und die EU) muß sich gar nicht bemühen, Partner anzulocken. Sie kommen von allein. All das kann Putin nicht bewirken. Er will herrschen. Mitsprache gibt es da nicht. Er befiehlt und die anderen gehorchen. Das ist der Unterschied zwischen dem Westen und Putins Russland. Tut mir leid, aber ich halte dein Bild für aufgeprägt und falsch.

(17 Jun 2016, 17:57)Krieg oder Kriegsdrohungen helfen da sehr wenig bei eine Lösung.
Ich möchte hier noch mal deutlich sagen,dass Politik sehr,sehr schmutzig sein kann.
Und gerade was diese jetzigen Konflikte anbelangt, da wird mit schmutziger Propaganda von beiden Seiten geführt.

Zollagent: Weißt du, du verhältst dich wie die Spießbürger in Westdeutschland nach dem Krieg. Vorher noch fanatische Durchhaltebürger, nach der Niederlage waren sie plötzlich alle unpolitisch. Da war Politik was Schmutziges, etwas, was man nicht betreibt. Und Keiner hat's denn auch gemacht. So jedenfalls die Darstellung. Was glaubst du, wie viele von diesen verlogenen Nichtsen ich im Verlauf meines Erwachsenwerdens kennenlernen "durfte"? Wärst du aufs Usertreffen gekommen, dann hätte man darüber reden können. Hier sprengt es den Rahmen.

Und genau das Verhalten dieser Spießbürger ist falsch. Demokratie lebt vom Mitmachen, vom Einmischen, vom Streiten, und vor allem vom Vertreten der eigenen Meinung. Demokratie ist aber auch Achtung vor den Rechten des Gegenüber und hier ist, man kann es hier im Forum sehr deutlich sehen, das größte Defizeit, an dem gearbeitet werden muß. Demokratie ist auch "anfällig" für Mißbrauch, denn, Rechte, die man hat, kann man auch mißbrauchen, pervertieren. Autokratien und Diktaturen haben dieses "Problem" nicht, da gibt es das verordnete Verhalten und wer dagegen, wie auch immer, ankämpft, ist ein Störfaktor, der muß ausgeschaltet werden und das wird er dann in der Regel auch. Diskussion findet nicht statt. Leider sehe ich genau die Hinnahme solchen Verhaltens bei dir sehr deutlich. Du fährst auch auf den alten Schienen, wo es längst keine Geleise mehr gibt. Ich würde es zu schätzen wissen, wenn du von deinen resignierenden Einzeilern weg kämst und auch mal wirklich begründen würdest, was du meinst, glaubst und vertrittst. Gestreichelt würdest du dabei sicher nicht von mir, ich verlange von einem Gegenüber Rückgrat und auch stringentes Vertreten. Ich bin nicht zimperlich und nehme auch nicht übel, wenn einer mal mit grobem Keil antwortet. Ich lade dich ausdrücklich zum Streit ein. Nimmst du die Einladung an?

[Provokateur]

MOD Änderung des Zitates MOD

Mir ging es primär darum, dass die USA die Koalition aufgestellt haben. Und nichts anderes war der Fall. Wenn du Quellen hast, dass die Polen die Amerikaner zum Einmarsch gedrängt haben - her damit.

Warum die USA nicht das Go des Weltsicherheitsrates bekamen, ist ein weiteres Thema. Dass der Angriff völkerrechtswidrig war, steht völlig außer Frage. Es sei denn, du hast anderslautende Quellen.

[Marmelada]

Hier muss aufgeräumt werden.

[H2O]

Im Zusammenhang mit dem BREXIT hat die britische Front der BREXITeers Wert darauf gelegt, daß die britische Armee "niemals" Teil einer europäischen Streitmacht werden darf. Das war wohl eine der Extrawürste für GB.

Dann muß man diesen Traum einer großen europäischen Gemeinschaft also beerdigen... oder ihn ohne Briten und Franzosen (?) ansteuern. Dazu müßte man einen Weg finden, wie das Gefühl einer Überlagerung dieser Verteidigungsgemeinschaft durch das wirtschaftlich und von der Zahl seiner Menschen her gesehen übermächtige Deutschland möglichst ausgeschlossen werden kann.

[HugoBettauer]

(22 Jun 2016, 15:19)

Im Zusammenhang mit dem BREXIT hat die britische Front der BREXITeers Wert darauf gelegt, daß die britische Armee "niemals" Teil einer europäischen Streitmacht werden darf. Das war wohl eine der Extrawürste für GB.

Dann muß man diesen Traum einer großen europäischen Gemeinschaft also beerdigen... oder ihn ohne Briten und Franzosen (?) ansteuern. Dazu müßte man einen Weg finden, wie das Gefühl einer Überlagerung dieser Verteidigungsgemeinschaft durch das wirtschaftlich und von der Zahl seiner Menschen her gesehen übermächtige Deutschland möglichst ausgeschlossen werden kann.

In der Geschichte sind solche Versuche immer wieder gescheitert. Kooperationen und Gemeinschaftseinheiten ja, aber immer als Teil nationaler Armeen. Die EU ist ein Vehikel der Staaten und nicht umgedreht. Sollte sich das mal ändern, haben wir andere Voraussetzungen, aber danach sieht es aktuell nicht aus.

[H2O]

(23 Jun 2016, 10:09)

In der Geschichte sind solche Versuche immer wieder gescheitert. Kooperationen und Gemeinschaftseinheiten ja, aber immer als Teil nationaler Armeen. Die EU ist ein Vehikel der Staaten und nicht umgedreht. Sollte sich das mal ändern, haben wir andere Voraussetzungen, aber danach sieht es aktuell nicht aus.

Diesen Klemmer habe ich ja auch erkannt; aber man sollte beharrlich darauf hin arbeiten, daß eine solche Entwicklung zu gemeinsamen Streitkräften möglich ist. Das ist mein Anliegen und mein Vorschlag.

Unser großes und nicht nur wirtschaftlich starkes Land könnte immer wieder verlockt sein, eine alles überlagernde Führungsrolle spielen zu wollen. In einer Art Grundsatzerklärung sollten wir diese Rolle ausschließen und Vorschläge machen, wie so etwas im alltäglichen Umgang vermieden werden kann.

Im EU Parlament und in der EU-Kommission gibt es "degressive" Maßnahmen, die in "Qualifizierte Mehrheiten" überführt werden. So etwas stelle ich mir auch bei gemeinsamen Streitkräften vor. Über Einzelheiten muß man sich dann noch konstruktiv streiten.

[HugoBettauer]

Die EU sollte ihre Mitglieder zu Abrüstung anhalten.

[Cobra9]

(23 Jun 2016, 23:14)

Die EU sollte ihre Mitglieder zu Abrüstung anhalten.

Nein. Die Sicherheitslage hat sich geändert

[DarkLightbringer]

(24 Jun 2016, 07:01)

Nein. Die Sicherheitslage hat sich geändert

Richtig. Das und der Brexit machen den Atlantischen Schild eigentlich alternativlos.

[Cobra9]

(24 Jun 2016, 07:27)

Richtig. Das und der Brexit machen den Atlantischen Schild eigentlich alternativlos.

England verbleibt in der NATO. Militärisch ändert sich wenig. Ich mach mir da erst einen Kopf von Schottland bsp. austreten würde aus dem Verbund GB

[DarkLightbringer]

(24 Jun 2016, 07:33)

England verbleibt in der NATO. Militärisch ändert sich wenig. Ich mach mir da erst einen Kopf von Schottland bsp. austreten würde aus dem Verbund GB

Die Teile würden dann ja der EU beitreten wollen.
Ich mach mir da auch keinen Kopf, eine starke Allianz ist besser als gar nichts.

[Cobra9]

(24 Jun 2016, 07:39)

Die Teile würden dann ja der EU beitreten wollen.
Ich mach mir da auch keinen Kopf, eine starke Allianz ist besser als gar nichts.

Die NATO wird Bestand haben, unabhängig zur EU. Das sogar in Berlin jetzt die Bereitschaft angekommen ist für mehr Rüstungsausgaben zeigt leider deutlich das diplo. Wege erstmal keine Option sind alleine.

http://www.huffingtonpost.de/2016/06/23 ... 24730.html

[DarkLightbringer]

(24 Jun 2016, 07:48)

Die NATO wird Bestand haben, unabhängig zur EU. Das sogar in Berlin jetzt die Bereitschaft angekommen ist für mehr Rüstungsausgaben zeigt leider deutlich das diplo. Wege erstmal keine Option sind alleine.

http://www.huffingtonpost.de/2016/06/23 ... 24730.html

Vote for 2 %. Auch die Norweger wollen die Verteidigungsfähigkeit verbessern.

Eine "Europäische Armee" ergibt aber kaum Sinn. Was das Team leisten kann, zeigt sich im Nordatlantik-Rat.

[Tom Bombadil]

(24 Jun 2016, 16:59)

Eine "Europäische Armee" ergibt aber kaum Sinn.

Meine ich schon, die Ausgaben für Verteidigung könnten gesenkt werden, wenn nicht mehr jeder sein eigenes Süppchen kochen würde.

[HugoBettauer]

(24 Jun 2016, 07:01)

Nein. Die Sicherheitslage hat sich geändert

Mit dem Abgang der Briten ist die EU bereits um etliche Prozente abgerüstet. Sehr gut.

[DarkLightbringer]

(24 Jun 2016, 17:07)

Meine ich schon, die Ausgaben für Verteidigung könnten gesenkt werden, wenn nicht mehr jeder sein eigenes Süppchen kochen würde.

Das Konzept des "Smart Defense" gibt es schon, meine ich. Nicht jeder muss alles können, aber manches richtig gut.

Der Nordatlantik-Rat empfiehlt diese 2 % des BIP als Anteil an der Verteidigung. Deutschland liegt derzeit bei etwas über einem Prozent. Denke, die Sicherheit muss uns etwas wert sein, gerade auch im Zusammenspiel mit den wichtigen und solidarischen Partnern. Kollektive Sicherheit ist multiplizierte Sicherheit. Dialoge allein reichen offenbar nicht aus, Dichte und Stärke des Schildes gilt es daher zu verstärken.

Die Bundeswehr wirbt derzeit um IT-Fachleute im Rahmen des "Projektes Digitale Kräfte". Man hat offenbar die Bedeutung des Cyberraumes verstanden. Aber wir stehen meinem Eindruck nach erst am Anfang eines allmählichen Bewußtseinwandels.

[Tom Bombadil]

(24 Jun 2016, 17:32)

Nicht jeder muss alles können, aber manches richtig gut.

Glaubst du, die deutsche Marine oder Luftwaffe wird abgeschafft? Ich nicht. Da herrscht in der EU eine riesige Redundanz.

Der Nordatlantik-Rat empfiehlt diese 2 % des BIP als Anteil an der Verteidigung.

Wie viel Streitkraft bräuchte die EU denn? 2% vom EU-BIP halte ich für viel zu hoch. Man braucht im Osten die klassische Armee, mit Panzern, Artillerie und Luftwaffe. Im Süden und Westen braucht es Marine und Luftwaffe, der Norden wird mit den Kräften, die gen Osten gerichtet sind, abgesichert.

2.000 Panzer, 1 Mio Soldaten, 2.000 Flugzeuge, das sollte dicke reichen, falls die Russen mal komplett freidrehen und die EU angreifen, sonst gibt es ja keine Bedrohung über Land mehr. Außerdem hat Frankreich ja auch immer noch Kernwaffen und die EU ist ja ganz nah an der NATO, ich meine, das reicht dann auch.

[lobozen]

(24 Jun 2016, 17:46)Außerdem hat Frankreich ja auch immer noch Kernwaffen

Ueber die wuerde ich mich lieber nicht freuen. Meines Wissens fliegen die nur bis Deutschland. Jedenfalls die Landgestuetzten.

[HugoBettauer]

(24 Jun 2016, 17:32)

Das Konzept des "Smart Defense" gibt es schon, meine ich. Nicht jeder muss alles können, aber manches richtig gut.

Der Nordatlantik-Rat empfiehlt diese 2 % des BIP als Anteil an der Verteidigung. Deutschland liegt derzeit bei etwas über einem Prozent. Denke, die Sicherheit muss uns etwas wert sein, gerade auch im Zusammenspiel mit den wichtigen und solidarischen Partnern. Kollektive Sicherheit ist multiplizierte Sicherheit. Dialoge allein reichen offenbar nicht aus, Dichte und Stärke des Schildes gilt es daher zu verstärken.

Die Bundeswehr wirbt derzeit um IT-Fachleute im Rahmen des "Projektes Digitale Kräfte". Man hat off7enbar die Bedeutung des Cyberraumes verstanden. Aber wir stehen meinem Eindruck nach erst am Anfang eines allmählichen Bewußtseinwandels.

Ich habe so meine Zweifel, dass die mit den passenden Qualifikationen mit so einem Sold sich abgeben werden

[Tom Bombadil]

(24 Jun 2016, 17:48)

Ueber die wuerde ich mich lieber nicht freuen. Meines Wissens fliegen die nur bis Deutschland. Jedenfalls die Landgestuetzten.

MW. sind die meisten Sprengköpfe auf U-Booten stationiert, das sind Interkontinentalraketen. Wenn die Dinger eingesetzt werden ist sowieso alles aus.

[MoOderSo]

(24 Jun 2016, 17:32)Denke, die Sicherheit muss uns etwas wert sein

Die ist uns jetzt schon mehr wert als Bildung, Gesundheit, Familie oder Umwelt.
http://www.bundesfinanzministerium.de/C ... laenen.jpg

[frems]

(24 Jun 2016, 17:56)

Die ist uns jetzt schon mehr wert als Bildung, Gesundheit, Familie oder Umwelt.
http://www.bundesfinanzministerium.de/C ... laenen.jpg

Hallo Neubürger. So langsam solltest Du mal einen Integrationstest machen. Deutschland ist föderal strukturiert. Für solche Dinge sind überwiegend die Länder zuständig, die (mit den Kommunen zusammen) 90% der öffentlich Angestellten und Beamten (Lehrer etc.) beschäftigen.

[H2O]

(24 Jun 2016, 17:46)

Glaubst du, die deutsche Marine oder Luftwaffe wird abgeschafft? Ich nicht. Da herrscht in der EU eine riesige Redundanz.


Wie viel Streitkraft bräuchte die EU denn? 2% vom EU-BIP halte ich für viel zu hoch. Man braucht im Osten die klassische Armee, mit Panzern, Artillerie und Luftwaffe. Im Süden und Westen braucht es Marine und Luftwaffe, der Norden wird mit den Kräften, die gen Osten gerichtet sind, abgesichert.

2.000 Panzer, 1 Mio Soldaten, 2.000 Flugzeuge, das sollte dicke reichen, falls die Russen mal komplett freidrehen und die EU angreifen, sonst gibt es ja keine Bedrohung über Land mehr. Außerdem hat Frankreich ja auch immer noch Kernwaffen und die EU ist ja ganz nah an der NATO, ich meine, das reicht dann auch.

Die Streitkräfte werden aber nicht größer oder schlagkräftiger durch die NATO, wenn sich im Prinzip NATO-Staaten innerhalb der EU zusammen schließen. Ich fände aber diese Entwicklung vernünftiger als die x nationalen Armeen. Die können dann schon einmal nicht mehr aufeinander losgehen

Übrigens finde ich die Aufstellung einer Heimatarmee zur Sicherung der eigenen Städte und Einrichtungen gar nicht so dumm. Polen hat sich dazu aufgerafft, wohl um höflichen grünen Männchen die Arbeit zu erschweren.

[MoOderSo]

(24 Jun 2016, 17:51)

Ich habe so meine Zweifel, dass die mit den passenden Qualifikationen mit so einem Sold sich abgeben werden

Nach den Krippenplätzen gibt es auch dafür eine Lösung:
Ein IT-Studiengang - ausschließlich für Frauen

[Tom Bombadil]

(24 Jun 2016, 18:03)

Die Streitkräfte werden aber nicht größer oder schlagkräftiger durch die NATO, wenn sich im Prinzip NATO-Staaten innerhalb der EU zusammen schließen.

Schon richtig, aber da gibt es ja noch den großen Bruder jenseits des Atlantiks und das untreue Albion