Kohlhaas hat geschrieben:(16 Aug 2019, 19:00)
Ich wollte eigentlich nicht darauf antworten, aber ich habe Angst, dass ich heute Nacht nicht entspannt schlafen kann, wenn ich DAS unkommentiert lasse....
Adolf wollte Europa vereinigen??? In welcher Welt lebst Du? Der wollte Deutschland vergrößern und all die „Untermenschen“ um uns herum vertreiben oder umbringen. Stichwort: Lebensraum im Osten und so!
Dass Hitler Europa vereinigen wollte, ist doch nicht von der Hand zu weisen. Natürlich wollte er das unter seiner Führung tun. Viele, die von der Vereinigung Europas reden, meinen damit ja eigentlich, dass sie Macht bei sich konzentrieren wollen und mit Europa einen größeren Hebel als mit einem einzelnen europäischen Staat haben.
Ein Nationalist war Hitler eigentlich weniger; seine Überlegungen beruhten eher auf dem Konzept der Rasse als auf dem der Nation. Das zeigt seine Gleichgültigkeit Deutschland gegenüber: Ob das nun altes deutsches Kulturland war, das er verscherbelte (Bsp.: Südtirol), oder das deutsche Volk insgesamt, auf dessen Lebensgrundlagen er 1945 keine Rücksicht mehr zu nehmen müssen glaubte, da es sich den siegreichen "Ostvölkern" als unterlegen gezeigt habe: Immer zeigt sich die Irrationalität dieses Mannes, dem die Grenzen und die Begrenzung des Nationalstaates (Bismarck: "Deutschland ist saturiert") fremd waren.
Kohlhaas hat geschrieben:(16 Aug 2019, 19:00)
Wann soll Napoleon jemals auch nur ansatzweise solche Ziele formuliert haben?
Hitler in eine Linie mit Napoleon zu stellen, zeugt schon von einem SEHR dubiosen Weltbild!
Wir diskutieren hier über das Vereinigte Königreich und seinen Austritt aus der EU. Zum Verständnis der Beweggründe der Briten ist unabdingbar zu verstehen, dass viele Briten ihre Inseln als Inseln der Seligen, oder besser, der Vernünftigen sehen, gegenüber einem Europa, das zu blutigen Revolutionen und Kriegen neigt, häufig unter der Knute von Diktatoren wie Napoleon oder Hitler, die Europa auf ihre spezielle Art vereinigen wollten und daran letztlich nur von Großbritannien gehindert wurden.
Die Briten wollten immer ein Gleichgewicht der Mächte auf dem Kontinent erhalten; niemand sollte zu stark werden, ob das nun Frankreich, Deutschland oder Russland war oder ist. Dass man die Vereinigungs- und Allmachtsphantasien Napoleons, Hitlers und Brüssels gleichsetzt, mag ein bisschen grob geschnitzt sein, dennoch mag man auch in dieser Übertreibung einen Kern an Wahrheit erkennen, oder zumindest einen Denkanstoß, über den man in einer schlaflosen Nacht einmal nachdenken könnte.
Kohlhaas hat geschrieben:(16 Aug 2019, 19:00)
Genauso Deine Aussagen zu dem „sich selbst begrenzende, rationale, aufgeklärte Nationalstaat“, der angeblich der „Heilsbringer“ ist: Wann gab es so einen Staat denn schonmal??? Der von Dir heiliggesprochene „Nationalstaat“ hat Europa die verheerendsten Kriege eingetragen, die es je in der Geschichte der Menschheit gegeben hat! Deutschland war Jahrhunderte lang kein Nationalstaat, sondern ein Sammelsurium aus mehreren Dutzend „souveränen“ Fürstentümern. Genau deshalb war Deutschland Jahrhunderte lang ein Kriegsgebiet. Nach der Nationalstaatsgründung haben dann endlich die innerdeutschen Kriege aufgehört. Und die „übernationalen“ Kriege fingen an. Der letzte davon hat die halbe Welt in Schutt und Asche gelegt.
Und jetzt kommst Du daher und willst uns erzählen, dass der Nationalstaat den Frieden gesichert hätte??? Denkst Du noch, oder „funktionierst“ Du bloß? Wir leben in einem Land, in dem seit Jahrhunderten in jeder Generation mindestens ein Krieg stattfand. Geändert hat sich das erst, seit es die EU gibt. Erst die EU als Organisation, die nationale Egoismen einzudämmen versucht, leben wir in Europa in Frieden.
Und jetzt kommst Du daher und willst uns erzählen, dass doch eigentlich die Nationalstaaten der Garant des Friedens seien??? Und willst uns erzählen, dass Hitler doch nur „Europa vereinigen“ wollte???
Man merkt, dass Sie in Deutschland zur Schule gegangen sind und dort eingebleut bekommen haben, wie schrecklich doch der Nationalstaat sei.
Dabei ist es doch Konsens, dass der Nationalstaat Voraussetzung für Demokratie und Liberalismus war und sehr oft damit einherging. Ist es etwa Zufall, dass die Demokratien gerade in Frankreich und England entstanden sind, und nicht in irgendwelchen Großreichen oder Vielvölkerstaaten? Ist es etwa Zufall, dass die liberale Bewegung in Deutschland eng einherging mit der nationalen Bewegung, und dass die Fürsten die nationale Einigung hintertrieben, bis es nicht mehr möglich war?
Um den Machthabern im Lande, Königen, Fürsten, Adligen, Klerikern und sonstigen Despoten, etwas entgegenzusetzen, braucht es eben ein Volk, das sich als solches empfindet, das eine gemeinsame Identität hat, das sich als Schicksalsgemeinschaft empfindet. Nur so kann den Machthabern jemand entgegentreten, der Widerhall in der Bevölkerung findet, und der auch bereits ist, etwas für seine Idee zu opfern. In Vielvölkerstaaten, in tribalistisch organisierten Staaten werden die Mächtigen immer die unterschiedlichen Ethnien gegeneinander ausspielen können. Solidarität gibt es in solchen Staaten nur begrenzt, und Erfolg erklärt sich nicht durch Leistung, sondern dadurch, dass man der richtigen Ethnie angehört.
Auch heute noch ist die Demokratie, unser Rechtsstaat, ganz wesentlich im Nationalstaat abgebildet, und nicht etwa auf der europäischen Ebene, die von ungewählten Beamten und Intransparenz geprägt ist. Wie soll auch auf europäischer Ebene eine Demokratie entstehen, wenn es keine entsprechende Öffentlichkeit, kein Bewusstsein, keinen Demos gibt?
Den Nationalstaat immer weiter aufzulösen - und darauf läuft es in der EU ja offenbar hinaus - könnte damit enden, dass wir auch unsere Freiheit und politische Partizipation verlieren. Wenn Sie das nicht verstanden haben, werden Sie die Motive für den Brexit erst recht nicht verstehen.
), die bis 1923 an vielen Stellen noch Kleinkriege führten und danach Menschen nach Nationalität in gut oder schlecht einteilten. Ja, auch die, die im Schatten des NS-Regimes anderswo die Waffen auspackten (Italien, Ungarn, ...)
