EU-Mitgliedsschaft Großbritanniens

[garfield336]

(14 Mar 2019, 13:45)

Wow! Die Abstimmungen die der Speaker heute zulässt haben es in sich.

"They are:

1) Sarah Wollaston’s - calling for an extension to article 50 to allow for time for a referendum on Brexit.

2) Hilary Benn’s - saying next Wednesday should be set aside for a debate that would start the process of allowing MPs to hold indicative votes on Brexit alternatives. There is also an amendment to this amendment, from Labour’s Lucy Powell, changing the timing.

3) Labour’s - saying article 50 should be extended to allow time for MPs to find a majority for a different approach to Brexit.

4) Chris Bryant’s - saying Theresa May should not be allowed to put her deal to the Commons again."
Quelle ist der Guardian.

Da muss man also keine Sorgen haben das Unterhaus würde sich um eine Begründung für die Fristverlängerung drücken wollen. Sorgen muß man allerdings haben ob eine dieser Abstimmungen eine Mehrheit findet. Die Torie-Abgeordneten schäumen vor Wut weil der Speaker eine Abstimmung in Verbindung mit einem zweiten Referendum zugelassen hat.

Setzt der Speaker die Agenda alleine fest? Wie funktionniert das dort?

[JJazzGold]

(14 Mar 2019, 10:58)

Aber das entspräche doch einem No-Deal, oder?

Nach meinem Verständnis nicht, denn in diesem Vertrag wären die Deals, die die Briten bereits am liebsten zuerst verhandelt hätten anteilig enthalten. Natürlich auch einige Punkte, die ihnen nicht behagen. Aber wie heißt es so richtig, there is no dinner for free.

[Kritikaster]

(14 Mar 2019, 12:29)

Das würde aber bedeuten, dass sich sowohl das britische Unterhaus als auch Theresa May gegen den demokratischen Mehrheitswillen des britischen Volkes, den dieses im ersten Referendum klar zum Ausdruck brachte, stellen müssten. Sprich, diesen Willen des heiligen demokratischen Entscheidungs- und Willensprinzips des Volkes nicht respektieren oder erfüllen zu wollen.

Und wie wir wissen, ist dieses demokratische Willensprinzip den Briten und Britinnen besonders heilig. Und es hinge auch noch sehr davon ab,
was bei einem zweiten Referendum gefragt würde?

a) eine neuerliche Entscheidung darüber, ob GB in der EU bleiben oder austreten solle? >Y/N?
b) ob man den ausgehandelten Austrittsvertrag annehmen soll, aber ein Austritt erfolgen müsse? Y/N?
c) ob die Entscheidung einer neuen, per Neuwahlen zustande gekommenen Regierung incl. neu gewähltem britischem Unterhaus überantwortet
werden soll? Y/N?li

Und der ganze Verhandlungs- und Austrittszirkus von neuem beginnt, es sei denn, die neugewählte britische Regierung ignoriert das rechtlich NICHT bindende Votum des Referendums von 2016 und beschließ: No Brexit. We stay! *basta...sphagetti usw.

Die Frage ist dann, ob das eine neue Regierung politisch überlebt?
Und auch die tiefen antieuropäischen Ressentiments innerhalb des britischen Volkes "heilen" kann bzw. die tiefe Spaltung des Landes in dieser Frage wieder zu einem halbwegs einigem Ganzen zusammenkleben kann?

Für mich ist "stay" deshalb mehr als unwahrscheinlich.

Die Abstimmung würde ich in etwa hierauf beschränken:

Soll GB auf Grundlage der mit den übrigen EU-Staaten ausgehandelten Vereinbarungen aus der EU austreten oder in der EU verbleiben?

a) Austritt auf Grundlage der ausgehandelten Vereinbarungen ( )
b) In der EU verbleiben ...............................................( )

[Alexyessin]

(14 Mar 2019, 13:42)

Wenn sich da etwas grundlegend geändert hätte, hätten das die Medien schon verkündet. Und wenn das Referendum 51:49 für remain ausgehen würde, ist das auch keine wirkliche Zustimmung. Und das würde die britische Gesellschaft noch mehr spalten.

Zwischen den Zeilen lesen bzw. hören. Gut, ich hab dann noch privat etwas Kontakt auf die Isola.

[garfield336]

(14 Mar 2019, 13:45)
1) Sarah Wollaston’s - calling for an extension to article 50 to allow for time for a referendum on Brexit..

Welches Referendum ? Wie lautet die Frage die gestellt wird ?

Interessant ist auch dass Sarah Wollaston eine Tory Mitgliederin war bis vo 4 Wochen.

[Orbiter1]

(14 Mar 2019, 13:48)

Setzt der Speaker die Agenda alleine fest? Wie funktionniert das dort?

Ja, der Speaker bekommt von den Abgeordneten in der Regel etliche Anträge über die abgestimmt werden soll und entscheidet dann alleine über welche Anträge konkret abgestimmt wird. Über Anträge der Regierung wird gewöhnlich immer abgestimmt, muss aber nicht sein. Falls Antrag 4 eine Mehrheit bekommt wird z. B. nächste Woche nicht mehr ein drittes mal über den Brexit-Deal abgestimmt.

[relativ]

(14 Mar 2019, 13:38)

Der Blinddarm?
Ich würde dem ja zustimmen, wenn 1. die Briten zu den 6 Gründungsmitgliedern gehören würden und wenn 2. die Briten versucht hätten, die EU voran zu bringen.
Dem ist nicht so und mit den Hachos, die z.Zt. im Londoner Parlament sitzen, kann die EU eh' nix anfangen.

Das die Briten kein einfacher Partner sind- check, das sie manchmal auch nerven- check, aber trotzdem gehören sie wie Deutschland, Frankreich und Italien zu den vier wichtigsten europäischen Ländern. Wenn Europa in seiner Gänze funktionieren soll und der Traum eines Vereinigten Europas wahr werden soll, braucht es auch die Briten. Btw. Der Brexit und auch die Europaskepsis auf der Insel ist eher ein englischens und alters abhängiges Ding kein z.B. Schottisches, oder Nordirisches ect.pp.

[sünnerklaas]

(14 Mar 2019, 13:47)

Was es bei so vielen Optionen braucht, am besten gleich im britischen Parlament, ist eine Entscheidungsfindung nach dem Prinzip von Bürgermeisterwahlen in D, Präsidentenwahl in Frankreich usw., also
- alle Optionen auf den Tisch,
- in einem ersten Wahlgang wird über alle Optionen abgestimmt,
- falls eine Option dabei keine 50% bekommt, folgt
- ein zweiter Wahlgang, mit den zwei Optionen, die die meisten Stimmen bekamen.

Damit wäre am Ende eine Mehrheit für eine der Optionen sichergestellt.

Wäre ein korrektes Vorgehen. Da kann sich dann auch hinterher niemand beklagen, er wäre nicht gehört worden und hätte keine Möglickeit gehabt, mit abzustimmen. Allerdings fürchten viele der Brexiteers jede Form eines Referendums wie der Teufel das Weihwasser. Das kann man nicht oft genug hervor heben.

[garfield336]

(14 Mar 2019, 13:56)

Ja, der Speaker bekommt von den Abgeordneten in der Regel etliche Anträge über die abgestimmt werden soll und entscheidet dann alleine über welche Anträge konkret abgestimmt wird. Über Anträge der Regierung wird gewöhnlich immer abgestimmt, muss aber nicht sein. Falls Antrag 4 eine Mehrheit bekommt wird z. B. nächste Woche nicht mehr ein drittes mal über den Brexit-Deal abgestimmt.

Interessant.

(Bei uns in Luxemburg, reicht es wenn 5Abgeordnete den Antrag unterzeichnen. Dann mus abgestimmt werden.) Parlament hat 60 Sitze,

So hat der Speaker in den Commons sehr viel Macht.

[Orbiter1]

(14 Mar 2019, 13:52)

Welches Referendum ? Wie lautet die Frage die gestellt wird ?

Interessant ist auch dass Sarah Wollaston eine Tory Mitgliederin war bis vo 4 Wochen.

Ja, sie ist jetzt in der neuen Independent-Group. Hier der wichtige Teil ihres Antrags.

"... to request an extension to the Article 50 period at the European Council in March 2019 sufficient for the purposes of legislating for and conducting a public vote in which the people of the United Kingdom may give their consent for either leaving the European Union on terms to be determined by Parliament or retaining the United Kingdom’s membership of the European Union.”

Die Aufregung bei den Tory-Abgeordneten über diesen Antrag ist deswegen so groß weil sie selbst einen Antrag gestellt hatten der ein zweites Referendum dauerhaft verhindern soll. Der Speaker hat aber entschieden den Tory-Antrag nicht zur Abstimmung zu stellen.

Edit: Dem Antrag von Sarah Wollaston werden nur geringe Chancen eingeräumt. Man geht davon aus dass die Tories hier zusammenhalten und den Antrag gemeinsam mit der DUP abschmettern. Etwas verhindern klappt ja bekanntlich ganz gut im Unterhaus.

[Vongole]

(14 Mar 2019, 13:50)

Die Abstimmung würde ich in etwa hierauf beschränken:

Soll GB auf Grundlage der mit den übrigen EU-Staaten ausgehandelten Vereinbarungen aus der EU austreten oder in der EU verbleiben?

a) Austritt auf Grundlage der ausgehandelten Vereinbarungen ( )
b) In der EU verbleiben ...............................................( )

Genau dieser Vorschlag wurde gestern im House vorgetragen.

Die britische Wahlkommission für die EU-Wahl ist übrigens fleißig dabei, sich vorzubereiten, wie der Guardian gestern berichtete.
Sieht aus, als wären die bereits weiter als May.

[garfield336]

(14 Mar 2019, 14:19)

Ja, sie ist jetzt in der neuen Independent-Group. Hier der wichtige Teil ihres Antrags.

"... to request an extension to the Article 50 period at the European Council in March 2019 sufficient for the purposes of legislating for and conducting a public vote in which the people of the United Kingdom may give their consent for either leaving the European Union on terms to be determined by Parliament or retaining the United Kingdom’s membership of the European Union.”

Die Aufregung bei den Tory-Abgeordneten über diesen Antrag ist deswegen so groß weil sie selbst einen Antrag gestellt hatten der ein zweites Referendum dauerhaft verhindern soll. Der Speaker hat aber entschieden den Tory-Antrag nicht zur Abstimmung zu stellen.

Edit: Dem Antrag von Sarah Wollaston werden nur geringe Chancen eingeräumt. Man geht davon aus dass die Tories hier zusammenhalten und den Antrag gemeinsam mit der DUP abschmettern. Etwas verhindern klappt ja bekanntlich ganz gut im Unterhaus.

Ah ok

MaysDeal or remain in European Union.....

Interessant. Den werden wohl auch viele Labour Abgeordnete mit Nein Stimmen. Somit wohl Chancenlos.

[Wolverine]

(14 Mar 2019, 14:36)

Genau dieser Vorschlag wurde gestern im House vorgetragen.

Die britische Wahlkommission für die EU-Wahl ist übrigens fleißig dabei, sich vorzubereiten, wie der Guardian gestern berichtete.


Sieht aus, als wären die bereits weiter als May.

Weiß eigentlich einer, was die Briten genau wollen? Verstehen kann ich das Problem mit Irland und dem britischen Nordirland wegen Zöllen und so.

[Vongole]

(14 Mar 2019, 14:46)

Weiß eigentlich einer, was die Briten genau wollen? Verstehen kann ich das Problem mit Irland und dem britischen Nordirland wegen Zöllen und so.

Das weiß mittlerweile kaum noch jemand, das ist ja das Problem. Meiner Ansicht nach wollen etliche MP etwas völlig anderes als die Bevölkerung,
um das Chaos komplett zu machen.

[Wolverine]

(14 Mar 2019, 14:51)

Das weiß mittlerweile kaum noch jemand, das ist ja das Problem. Meiner Ansicht nach wollen etliche MP etwas völlig anderes als die Bevölkerung,
um das Chaos komplett zu machen.

Genau das meinte ich.

[Kölner1302]

(14 Mar 2019, 13:42)

Wenn sich da etwas grundlegend geändert hätte, hätten das die Medien schon verkündet. Und wenn das Referendum 51:49 für remain ausgehen würde, ist das auch keine wirkliche Zustimmung. Und das würde die britische Gesellschaft noch mehr spalten.

Ein großer Fehler ist, dass solche grundlegenden Änderungen mit einfacher Mehrheit beschlossen werden können. Besser wäre eine qualifizierte Mehrheit, wie z.B. eine 2/3 Mehrheit. Vielleicht stellt ein britisches Verfassungsgericht später einmal die Rechtswidrigkeit des Brexit fest.

[Skull]

(14 Mar 2019, 15:55)

Ein großer Fehler ist, dass solche grundlegenden Änderungen mit einfacher Mehrheit beschlossen werden können.
Besser wäre eine qualifizierte Mehrheit, wie z.B. eine 2/3 Mehrheit.

Vielleicht stellt ein britisches Verfassungsgericht später einmal die Rechtswidrigkeit des Brexit fest.

Warum ?

Das Parlament und die Regierung haben doch entschieden.

Die haben das nicht bindende Votum ... nur als Grundlage ihrer Entscheidung genommen.

Die Entscheidung, die Erklärung und alles ...wurden vom Parlament und der Regierung beschlossen.

Was sollte da also der oberste Gerichtshof zum Referendum „entscheiden“ ?

mfg

[Vongole]

(14 Mar 2019, 15:55)

Ein großer Fehler ist, dass solche grundlegenden Änderungen mit einfacher Mehrheit beschlossen werden können. Besser wäre eine qualifizierte Mehrheit, wie z.B. eine 2/3 Mehrheit. Vielleicht stellt ein britisches Verfassungsgericht später einmal die Rechtswidrigkeit des Brexit fest.

Es gibt kein britisches Verfassungsgericht, weil UK keine niedergeschriebene Verfassung hat.
Der zuständige Oberste Gerichtshof hat der Regierung aber untersagt, den Brexit im Alleingang auszulösen, die Entscheidung liegt beim Parlament.

[Orbiter1]

(14 Mar 2019, 14:36)

Ah ok

MaysDeal or remain in European Union.....

Interessant. Den werden wohl auch viele Labour Abgeordnete mit Nein Stimmen. Somit wohl Chancenlos.

Ja, einer der führenden Labour-Abgeordneten hat das auch bereits bestätigt. Der Antrag mit der Verlängerung um ein zweites Referendum durchführen zu können ist vollkommen chancenlos.

[garfield336]

(14 Mar 2019, 16:26)

Ja, einer der führenden Labour-Abgeordneten hat das auch bereits bestätigt. Der Antrag mit der Verlängerung um ein zweites Referendum durchführen zu können ist vollkommen chancenlos.

Es gibt auch so einige Labours die den Brexit unbedingt wollen. Und bei so einem Antrag braucht mal wohl alle Stimmen der Opposition. Von den Torries werden dem nicht viele zustimmen.

[garfield336]

(14 Mar 2019, 15:55)

Ein großer Fehler ist, dass solche grundlegenden Änderungen mit einfacher Mehrheit beschlossen werden können. Besser wäre eine qualifizierte Mehrheit, wie z.B. eine 2/3 Mehrheit. Vielleicht stellt ein britisches Verfassungsgericht später einmal die Rechtswidrigkeit des Brexit fest.

Wir haben uns die EU-Zugehörigkeit in die Verfassung schreiben lassen.

Wir können es effektif nur 2/3 Mehrheit verlassen. Aber das will hier sowieso niemand.

[Skull]

(14 Mar 2019, 16:45)

Wir können es effektif nur 2/3 Mehrheit verlassen. Aber das will hier sowieso niemand.

Ich denke...niemand kann man auch nicht sagen.

Aber die überwiegende große Mehrheit will das definitiv nicht.

Und das ist auch gut so.

Und man möge in GB auch immer daran denken, der Beitritt ZUR EU (EG)
wurde ja ebenso auch nur knapp mit einfacher Mehrheit im Parlament beschlossen.

mfg

[Eiskalt]

(14 Mar 2019, 13:19)

Sie brauchen diese Begründung gar nicht abgeben. Sie könnten genauso gut den Brexit am 28März absagen, um ihn im 1April erneut zu beantragen.

Und schwupss die wupps haben sie weitere 2Jahre.

Zu neuen Bedingungen.
Rosinen von früher sind dann natürlich passé

[Eiskalt]

(14 Mar 2019, 13:30)

Natürlich. Eine EU ohne UK ist doof.

Falsch

[Skull]

(14 Mar 2019, 17:04)

Falsch

Warum ?

mfg

[Eiskalt]

(14 Mar 2019, 12:48)

Aber eben auch nur mit halbem Arsch. Corbyn hat in der Situation auch total versagt. Ihm ging es nie um die beste Lösung für UK, sondern darum, PM zu werden. Für mich der Mustertyp von „Sozialismus predigen, Egoismus leben“.

Mit fehlt einfach - um glaubhaft ein mögliches Umdenken zu erkennen - die Bewegung, die Person, die sich auf der Straße, in der Diskussion und letztlich im Unterhaus Aufmerksamkeit verschafft. Die paar Remainers mit ihren Europafahnen werden m.E. In der Gesellschaft eher als Sekte von Europafreaks wahrgenommen, als als politische Größe. Wo ist die Großdemonstration (>100.000), wo die Unterschriftensammlung? Nein, das wird nichts mehr.

Und deshalb sollte die EU m.E. alles vermeiden, was den Briten die Entscheidung abnimmt. Schon die Annahme einer Verlängerung unter der Forderung eines zweiten Referendums hielte ich für einen Fehler, das wird später die Dolchstosslegende Nr. 1 (Die EU hat die Briten zum Übergehen des demokratischen Votum genötigt)

Ich unterschreibe das.

[Eiskalt]

(14 Mar 2019, 17:06)

Warum ?

mfg

Habe ich schon weiter oben erläutert

[Skull]

(14 Mar 2019, 17:09)

Habe ich schon weiter oben erläutert

Wo ?

mfg

[Eiskalt]

(14 Mar 2019, 13:35)

Bzw. Nicht Vollständig.
Es ist so als wenn dir ein wichtiges Körperteil fehlt.

Also ich finde einen Furunkel am Arsch nicht so wichtig...

[Eiskalt]

(14 Mar 2019, 17:10)

Wo ?

mfg

Unter anderem:

(13 Mar 2019, 21:57)

Keine Brexit-Verschiebung ohne guten Grund - das stellen EU-Politiker jetzt mit überraschender Härte klar. Ebenso deutlich ist die zweite Botschaft an die Briten: Lasst das Volk noch einmal sprechen.


http://m.spiegel.de/politik/ausland/bre ... 57666.html

Diese Idioten aus Brüssel.....
1. Es ist zuviel zerbrochen, erstmal ist eine Arbeit mit den Briten in der EU so nicht mehr denkbar ohne Abkühlung.
2. Fängt dann doch wieder die Schuldzuweisung nach Brüssel

3. Werden die Brexiteers auf Brüssel zeigen können und sagen das es deren abgekartetes Spiel war.

[Kritikaster]

(14 Mar 2019, 14:36)

Genau dieser Vorschlag wurde gestern im House vorgetragen.

Ja, das sehe ich jetzt auch. Es gibt also doch noch sehr vernünftige ParlamentarierINNEN im Unterhaus.

Die britische Wahlkommission für die EU-Wahl ist übrigens fleißig dabei, sich vorzubereiten, wie der Guardian gestern berichtete.
Sieht aus, als wären die bereits weiter als May.

Das ist ja auch nicht schwer.

Frau stelle sich mal vor, die Briten wären auch für die EP-Wahl nicht bereit. Nicht auszudenken, welcher Hohn und Spott sich dann erst über sie ergösse.

[Alter Stubentiger]

(14 Mar 2019, 14:46)

Weiß eigentlich einer, was die Briten genau wollen? Verstehen kann ich das Problem mit Irland und dem britischen Nordirland wegen Zöllen und so.

Das Problem ist eigentlich dass ein Brexit, egal wie, immer mit schwersten Schäden für die Briten selber verbunden ist. Dafür will in letzter Konsequenz keiner verantwortlich sein. Darum wird dann jedes Austrittsszenario abgelehnt wenn es bei einer Abstimmung ernst wird. Es ist aber auch keiner in der Lage den Briten, allen Briten klar zu machen, dass sie sich einen Austritt gar nicht leisten können. Und darum eiern alle rum. Ein Referendum hätte es niemals geben dürfen. Man kann im Moment nur schwer Volksentscheidungen machen weil die neuen Medien sachliche Diskussionen zerstören. Wenn es wie beim Brexit genug Böswillige gibt wird der Wähler mit Fake-News zugemüllt und dann gibt es eben solche Ergebnisse.

[Orbiter1]

Laut einer YouGove-Umfrage von heute gibt es zumindest in der Bevölkerung keine Mehrheit für eine Verlängerung.

"The results of a snap YouGov poll, conducted today, find that by 43% to 38% Britons want MPs to vote against a delay." https://yougov.co.uk/topics/politics/ar ... o-delay-br

Die haben das Thema offenbar langsam satt.

[Vongole]

(14 Mar 2019, 17:22)

Ja, das sehe ich jetzt auch. Es gibt also doch noch sehr vernünftige ParlamentarierINNEN im Unterhaus.

Das ist ja auch nicht schwer.

Frau stelle sich mal vor, die Briten wären auch für die EP-Wahl nicht bereit. Nicht auszudenken, welcher Hohn und Spott sich dann erst über sie ergösse.

Though Women's day is over, you're quiet right.

[JJazzGold]

(14 Mar 2019, 11:54)

Stimmt.

Da dieses Modell bereits ausgeschlossen wurde und ich mich gegen ein weiteres Nachgeben bei der Rosinenpickerei der Briten ausspreche, endet allerdings auch die Idee im Sande bzw. beim No-Deal.

Das wäre aber für beide, die Briten und die EU, die beste momentan mögliche Lösung.
Damit wären sie raus, man müsste sich seitens der EU keinen Kopf wegen des Wahlrechts im Mai machen und weitere Abkommen könnten sukzessive verhandelt werden. Wesentlich zügiger, als jetzt zu verlängern und zu verlängern und zu verlängern, bis die Briten, Neuwahlen oder nicht Neuwahlen, sich entschlossen haben zu wissen, was sie eigentlich wollen.

[JJazzGold]

(14 Mar 2019, 13:30)

Natürlich. Eine EU ohne UK ist doof.

Da bin ich mir nicht so sicher, wie du. Auf eine beachtliche Anzahl Brexetiers im EU Parlament ab Mai kann ich problemlos verzichten.

[Skull]

(14 Mar 2019, 17:17)

Unter anderem:

Verstehe ich nicht. Eine EU mit GB ist besser und sinnvoller als ohne GB.

Grundsätzlich.

In Bezug auf die aktuelle Situation und einem BREXIT haben die Briten zu Recht
Kritik und Unverständnis einzustecken.

Aber mir (und wahrscheinlich auch Alexyessin) ging es da wohl er um das Grundsätzliche.
Und NICHT um irgendwelche Zugeständnisse, egal ob in oder draussen.

Eine EU ohne GB...finde auch ich...doof.

mfg

[JJazzGold]

(14 Mar 2019, 14:36)

Genau dieser Vorschlag wurde gestern im House vorgetragen.

Die britische Wahlkommission für die EU-Wahl ist übrigens fleißig dabei, sich vorzubereiten, wie der Guardian gestern berichtete.
Sieht aus, als wären die bereits weiter als May.

Vorsichtshalber hat man auch schon mal eine Million für den Wahlkampf zurückgelegt.

[Eiskalt]

(14 Mar 2019, 17:41)

Verstehe ich nicht. Eine EU mit GB ist besser und sinnvoller als ohne EU.

Grundsätzlich.

In Bezug auf die aktuelle Situation und einem BREXIT haben die Briten zu Recht
Kritik und Unverständnis einzustecken.

Aber mir (und wahrscheinlich auch Alexyessin) ging es da wohl er um das Grundsätliche.

Eine EU ohne GB...ist doof.

mfg

Prinzipiell haben Sie ja recht. Aber mit diesen Briten macht es einfach keinen Sinn und ist schädlich.
Es ist auch zuviel zerbrochen worden. Das EU-Bashing hat dann auch in England über Jahrzehnte Früchte getragen. Und darum kann es kein zurück geben zu diesem Zeitpunkt. Erst in einige Jahren ggf wieder

[Vongole]

(14 Mar 2019, 17:36)

Das wäre aber für beide, die Briten und die EU, die beste momentan mögliche Lösung.
Damit wären sie raus, man müsste sich seitens der EU keinen Kopf wegen des Wahlrechts im Mai machen und weitere Abkommen könnten sukzessive verhandelt werden. Wesentlich zügiger, als jetzt zu verlängern und zu verlängern und zu verlängern, bis die Briten, Neuwahlen oder nicht Neuwahlen, sich entschlossen haben zu wissen, was sie eigentlich wollen.

Ich bin ja selten mit Lindner einer Meinung, aber hier schon: Ein No Deal ist die schlechteste Option.

[Kritikaster]

(14 Mar 2019, 17:36)

Das wäre aber für beide, die Briten und die EU, die beste momentan mögliche Lösung.
Damit wären sie raus, man müsste sich seitens der EU keinen Kopf wegen des Wahlrechts im Mai machen und weitere Abkommen könnten sukzessive verhandelt werden. Wesentlich zügiger, als jetzt zu verlängern und zu verlängern und zu verlängern, bis die Briten, Neuwahlen oder nicht Neuwahlen, sich entschlossen haben zu wissen, was sie eigentlich wollen.

Mag sein, dass das eine gute, vielleicht sogar die (zweit-)beste Lösung wäre.

Ich fürchte nur, es nutzt wenig, etwas zu wünschen oder auf etwas zu hoffen, das die Briten von vornherein ausgeschlossen haben.

[Skull]

(14 Mar 2019, 17:44)

Prinzipiell haben Sie ja recht.

Danke.

Und natürlich finde auch ich das Gehabe der Briten der letzten 10 Jahre...wenig erquicklich.

mfg

[JJazzGold]

(14 Mar 2019, 17:44)

Ich bin ja selten mit Lindner einer Meinung, aber hier schon: Ein No Deal ist die schlechteste Option.

Das wäre aber ein Deal.

[JJazzGold]

(14 Mar 2019, 17:45)

Mag sein, dass das eine gute, vielleicht sogar die (zweit-)beste Lösung wäre.

Ich fürchte nur, es nutzt wenig, etwas zu wünschen oder auf etwas zu hoffen, das die Briten von vornherein ausgeschlossen haben.

Vielleicht kann man es ihnen beibringen? Was Import und Export sind müssen sie ja auch erst noch lernen.

[Kritikaster]

(14 Mar 2019, 17:47)

Vielleicht kann man es ihnen beibringen? Was Import und Export sind müssen sie ja auch erst noch lernen.

So, wie es momentan noch aussieht, sind die eher auf einem Kurs, das auf die ganz, ganz harte Tour lernen zu müssen. Die Erkenntnis könnte erheblich zu spät kommen.

[Vongole]

(14 Mar 2019, 17:47)

Vielleicht kann man es ihnen beibringen? Was Import und Export sind müssen sie ja auch erst noch lernen.

Siehst Du, genau das ist so eine Bemerkung, die die Briten so aufregt und die Leaver bestätigt, ihnen das Gefühl gibt, wir nähmen sie nicht ernst.
Wir in Deutschland mögen es ja auch nicht, wenn man uns am Beispiel einer AfD misst.

[JJazzGold]

(14 Mar 2019, 17:52)

Siehst Du, genau das ist so eine Bemerkung, die die Briten so aufregt und die Leaver bestätigt, ihnen das Gefühl gibt, wir nähmen sie nicht ernst.
Wir in Deutschland mögen es ja auch nicht, wenn man uns am Beispiel einer AfD misst.

So what? Ernst nehme ich Handelspartner, denen die Meistbegünstigungsklausel der WTO bekannt ist.

[Wähler]

(14 Mar 2019, 17:52)
Siehst Du, genau das ist so eine Bemerkung, die die Briten so aufregt und die Leaver bestätigt, ihnen das Gefühl gibt, wir nähmen sie nicht ernst.

Was sich aber wie ein roter Faden durch die letzten beide Jahre zieht, ist die Unterschätzung der Komplexität des Brexit-Prozesses seitens der britischen Regierung und des britischen Parlamentes. Es bleibt zur Zeit praktisch nur die Option zwischen Verlängerung oder hartem Brexit. Das ist ein Ausweis schlecht gemachter Politik.
Allerdings hat sich die EU auch mit der Bewältigung der EU-Krise sehr schwer getan und bekommt bei einer gemeinsamen Asylpolitik wenig bis gar nichts auf die Reihe.

[Orbiter1]

Das zweite Referendum wurde mit 334 : 85 abgelehnt. Die Labour-Abgeordneten die ja angeblich für ein zweites Referendum sind haben das Unterhaus vor der Abstimmung nahezu geschlossen verlassen und gar nicht abgestimmt. Soviel zum Thema zweites Referendum.

[Kölner1302]

(14 Mar 2019, 18:24)

Das zweite Referendum wurde mit 334 : 85 abgelehnt. Die Labour-Abgeordneten die ja angeblich für ein zweites Referendum sind haben das Unterhaus vor der Abstimmung nahezu geschlossen verlassen und gar nicht abgestimmt. Soviel zum Thema zweites Referendum.

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Und nun? Da es jetzt auch keinen Grund zum Verschieben des Brexit gibt, und das Parlament aber auch den harten Brexit abgelehnt hat, bleibt nun logisch nur noch, Brexit - Antrag zurückzunehmen, oder?