Nein.
Möchtest du vielleicht dass ich damit ein Problem habe,
wenn du meine Qullen nutzt? (<- rhetorische Frage)
Wen du dir den von dir zitierten Satz einer genaueren Analyse unterziehst,
wird dir, wie ich hoffe, auffallen, dass das Wort "interessant" zu finden ist.
Dies Wort fand ich ganz brauchbar.
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Natürlich ist das ein Beleg dafür, dass die erfundenen Tests nicht statt gefunden haben. Natürlich ist das hieb- und stichfest Was denn sonst?
Das ist ein Beleg für die Atombombentests, die die Redakteure fanden und dokumentierten.
Hättest du dich näher für meine Quelle interessiert,
wäre dir vielleicht die Originalquelle aufgefallen.
Erwähne ich hier für Interessierte, weil die ein wenig tiefer geht.
http://ctbto.org/nuclear-testing/histor ... 945-today/
(allerdings englischsprachig)
Interessant ist das, weil bei obiger Aufzählung Atombombentests gezählt wurden.
Die auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, erheben kann,
Da zu Beginn ja gerne im geheimen "gearbeitet wurde.
Und es auch, für den für uns interessanten Zeitraum,
noch nicht die Möglichkeiten gab, solche eindeutig nachzuweisen.
Hinzu kommt, wie in der Doku behauptet, dass es sich bei diesen Testexplosionen
um zivile Sprengungstests handelte, die auch die Vereinbarungen zum Stop der Tests umgingen.
Siehe "Plowshare, Ditchdigger)
Häufig handelte es sich dabei auch ummkleinere Ladungen.
Hieb und Stichfest ist das also nicht, das gebe ich zu bedenken.
Dennoch, da muß ich dir Recht geben, ist die Behauptung,
dass es solche Sprengungen gab auch noch nicht erwiesen.
Da kann man einerseits drauf hoffen, dass Frau Weber
entsprechende Dokumente noch einklagen kann,
andererseits müßten ja irgendwelche Rückstände zu finden sein.
Wie gesagt brauche ich dafür noch was Zeit.
Lade dich aber, als den besseren Fachmann auf dem Gebiet,
dazu ein, doch selbst nach Belegen für diese Behauptung zu suchen.
Würdest du die uns mitteilen, fändest du da was?
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Nach der Masche, mit der du vorgehst kann man auch behaupten, dass es unsichtbare, rosarote Einhörner gibt.
Ach ich mag solche Metaphern...
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Und die Abwesenheit eines Beweises sei kein Beweis für Abwesenheit. Genau SO geht Frau Weber vor. Aber so funktioniert das nicht und genau das meine ich mit Faktenresistenz.
Nur Ereignisse, für die Belege/Fakten vorhanden sind, gelten als gesichert. Alles andere ist bestenfalls Spekulation!
Nun ja.
Du kennst dich mit journalistischer Arbeit aus?
Zu Weilen gehört Spekulation dazu, will man an die entsprechenden Dokumente kommen.
Und das hat Frau Weber wohl auch zu Weilen getan.
Aus den so zusammengestellten Dokumenten ergibt sich diese Story.
Und die ist reichlich mit Belegen ausgestattet. (Doku, Buch)
Und noch einmal der Tip, bevor du dich hier so aufregst.
Mache es doch wie ich, schreibe sie an, formuliere deinen Fragen.
Oder bedien dich der Belege, derer du schon habhaft bist.
(Doku, Bücher, dieser Thread, Internet)
Womit ich mich nicht aus der Pflicht, dich nicht in die Pflicht nehmen will.
Nur ein wohlwollender Tip.
Ich bleibe dran, habe aber nun auch noch mehr zu tun, wie du nehme ich an.
Die Fußnoten im Buch sollten dich da doch weiterbringen. Hast du dir die angesehen?
Da:
5 Vgl. The U.S. Department of Energy (DoE), Nevada Operations Office, Office of Public Affairs and Information, Plowshare Program. 395 Department of Energy, Executive Sum mery: Plowshare Programm, S. 3. usw., usf.
Das sind 627 Fußnoten, die ihre Belege nachvollziehbar machen.
Ich habe hier nur eine kurze Auswahl eingestellt, die ich unter dem Suchbegriff "Plowshare" fand.
Wenn ich Zeit finde recherchiere ich da einmal hinterher.
Suche aber seperat auch nach anderen Quellen.
Ich müßte mich jetzt wiederholt wiederholen...
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Wie bereits mehrfach dargelegt, geht Frau Weber selektiv vor, reißt aus dem Kontext und bastelt nach ihrem Gusto zusammen, was nicht zusammen ghört- nach dem Motto "was nicht passt, wird passend gemacht.
Geschichte ist sehr viel komplexer als Frau Weber glauben machen will. Es gibt nicht nur schwarz und weiß, sondern unendlich viele Graustufen dazwischen.
Nicht ohne Grund beschäftigen sich Generationen von Historikern über Jahrzehnte mit dem "Stoff", sichten immer und immer wieder Archivmaterial, achten auf jedes noch so kleine Detail und diskutieren ihre Erkenntnisse und Sichtweisen kontrovers.
Mein Reden!
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Hat auch niemand behauptet, dass das erfundene Dokumente sind!
Auch die wahllose, selektive Aneinanderreihung von "Wahrheiten" ergibt am Ende eine Lüge - oder wie im vorliegenden Fall, eine Verschwörungstheorie.
Das ist nun deine Sicht der Dinge. Eine die ich nicht nachvollziehen kann, wenn du denn zuvor geschriebenes ernst meinst.
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Da wird ganz eindeutig gesagt, DASS die (nicht erfolgten) Testsprengungen das Erdbeben ausgelöst haben. Eindeutiger (und dümmer) geht's gar nicht.
Mit der Klammer ist der Satz in der Tat kompletter Unfug.
Ohne die Klammer wird die Aussage getroffen ja.
Und eben auch in weiten Teilen belegt.
Ich müßte mich jetzt wiederholt wiederholen...
Wie du das hier tust. Und wir beackern hier nun die Explosionen.
Kommt ja noch mehr. Willst du das auch so wiederholt abfrühstücken?
Dann könnte das mehr Zeit in Anspruch nehmen, als ich bereit bin zu opfern.
Da sollten wir dringend zu einem verkürztem Modus Operandi finden.
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Die so genannte "Doku" ist Humbug in höchster Potenz!
Das wirst du nicht müde zu behaupten, ist mir aufgefallen, habe ich verstanden.
Ändert aber nichts daran, dass ich das anders sehe. Andere wohlmöglich auch.
Abgesehen davon, dass das keine Replik auf das von dir zitierte darstellt.
Aber wenn du das unbedingt noch mal sagen musstest, Bitte.
Als belastbare Aussage ist das allerdings ein Nulliger.
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Kommt immer auf die Frage an! Und so WIE Frau Weber fragt - nämlich ganz pauschal - bekommt sie auch eine pauschale Antwort.
Der Geologe sagt aber auch ganz eindeutig, dass mittels Atomtests KEIN Erdbeben ausgelöst werden kann. Und Erdbebenvorhersage ist bis heute nicht möglich!
Den hatten wir auch schon mal, du erinnerst dich?
Ich antworte noch einmal darauf:
Ist doch nett, dass sie einen Geologen dazu befragt.
Sie hält auch nicht hinter den Berg damit,
dass der eben verneint, dass Atomboben-Explosionen derartige Beben auslösen könnten.
Der Verschwörungstheoretiker hätte sich hier doch einen Geologen gesucht der das bestätigt?
Was dieser Geologe bestätigt ist, dass es möglich ist,
dass solche Explosionen ein sowieso anstehendes Erdbeben triggern können.
Nicht mehr, nicht weniger.
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Operation Plowshare begann
1961 und die Tests wurden
ausschließlich in der Wüste von Nevada durchgeführt und niegend anders!
Einfach mal den Link zur Stanford-University lesen!
Nach der offiziellen Lesart. (Entschuldige, ich weiß das dich die Formulierung aufregt... aber was soll ich machen?)
Gaby Weber legt viele Dokumente vor, die sich damit befassen. Sie hat Materialflüße, Personenbewegungen dokumentiert vorliegen.
Du findest das wiederrum im Buch, wie auch im Film.
Die zweifelsfrei belegen, dass sich in Patagonien da einiges bewegt hat.
Dem Link bin ich, wie allen anderen auch bisher selbstverständlich gefolgt.
Oh? Verdammt! Bereitet es dir großen Kummer, wenn ich dennoch suche?
Und, wenn ich fündig geworden bin, einstelle?
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Ach nur Jahre. Kein Wunder, dass da son Bockmist rauskommt. Historiker beschäftigen sich Jahrzehnte - oft ihr ganzes Leben lang mit einem einzigen Ereignis und finden immer neue Aspekte. So what!
Können wir zur Sachlichkeit zurückfinden?
Sieh dir einmal ihre Webseite an. Du wirst sehen, dass hier auch so etwas wie eine Lebensaufgabe entblättert wird.
Oder möchtest du hier ernsthaft die Dauer der Recherche als Beleg verstanden wissen?
Na, belanglos...
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Die so genannte "Doku" ist nicht heiß, die ist einfach nur Mumpitz.
Genauer lesen! Ich schrieb von dieser heissen "Diskussion" hier.
Ich finde die Doku wühlt ordentlich was auf.
Führe als Beweis dazu dein Verhalten hier an.
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Jemandem mit Minimalwissen in Nachkriegsgeschichte fällt das sofort auf.
Das nenne ich überzeugend...
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Ich habe keine Ahnung, was Frau Weber unter dem Begriff MIK versteht.
Nicht? Sie erklärt´s dir sicher gern. Wird in der Doku thematisiert, im Buch ist Allgemeinwissen.
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Ich verstehe Unter MIK die enge Verflechtung und Interessenverbindung von Militär, Wirtschaft und Politik.
Das würde ich eine gültige Kurzzusammenfassung des Begriffs nennen.
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Und genau das war in der UdSSR gegeben. Forschung(en) bei denen auch nur im Ansatz eine Möglichkeit der militärischen Nutzung bestand, waren streng geheim, strengstens abgeschirmt. Undenkbar in der UdSSR, dass Tausende einem Raumschiffstart beiwohnen oder Kosmonauten beim Training zusehen durften.
In den USA war und ist das kein Problem. Im Gegenteil die machen sogar Führungen durch das NASA-Space-Center in Huoston und/oder Cape Canaveral.
Das es dergleichen auch in der UDSSR gab negiert Frau Weber doch gar nicht.
Das ist doch eben ein, wenn nicht der Hintergrund des kalten Kriegs.
Du willst damit jetzt aber nicht nahe legen, dass es den MiK in den Staaten nicht gab/gibt? Oder?
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Welches Dilemma denn?
Während der Regierungszeit Eisenhowers gab es in den USA (noch) keinen MIK
Hattest du nicht eben erst das Video verlinkt
in dem Eisenhower davor warnt? Doch! Nicht?
Und konntest du mich nicht belehren, dass der Begriff eigentlich von dem
Soziologen Charles Wright Mills 1956 herrührt? Doch Nicht?
Warum glaubst du lehnt sich Eisenhower so weit aus dem Fenster,
wenn es den doch gar nicht gab?
Wie auch immer, allein der Begriff ist ein eigenes Thema wert!
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Nein, nicht "auch" Kennedy, sondern überhaupt erst unter Kennedy begann sich ein MIK in den USA zu entwickeln.
Im Gegensatz zu Eisenhower, dessen Politik auf die Strategie der Kriegsverhinderung ausgerichtet war und der von einer Überlegenheit der USA (die es defacto jedoch nicht gab), baute Kennedy auf eine Strategie der Abschreckung, weil er sich im nuklearen Bereich hoffnungslos unterlegen wähnte. Im nuklearen Bereich herrschte allerdings zu diesem Zeitpunkt Gleichstand zwischen den USA und der UdSSR.
Und darum dreht sich die Sache im Kern.
Zu diesem Zeitpunkt hatten die Amerikaner zum einen bewiesen diesen mächtigen Knüppel zu haben,
zum anderen, dass sie auch bereit sind ihn einzusetzen.
(Zu einem Zeitpunkt an dem das millitärisch gar nicht mehr nötig war.
Die These belege ich gern, gehe aber davon aus, dass du darum weißt.)
Dark Angel hat geschrieben:(11 Apr 2016, 16:16)Auweia! Wer die Komplexität der Zusammenhänge kennt, der WEISS, dass Frau Weber gar nichts aufmacht, schon gar kein"großes Fass", sondern dass sie lediglich an einer Verschwörungstheorie bastelt und noch nicht mal an einer guten.
Das ist deine Einschätzung. Eine die ich nicht teile.
I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it.
(der George Bernard Shaw (?))