Wird Wikipedia ideologisch unterwandert?

[Dampflok]

In letzter Zeit häufen sich Meldungen aus verschiedenen Bereichen in denen Wikipedia-Artikel umfrisiert werden und ideologisch mißliebige Autoren weggemobbt werden. Auf Wiki selbst erfährt man davon so gut wie nichts, man kann es nur in den Diskussionen nachvollziehen, jedenfalls solange bis diese gelöscht werden.

"Stellen Sie sich vor, Sie nehmen den Brockhaus zur Hand, schlagen unter Wolfgang Amadeus Mozart nach und lesen dort:

Infantiler Möchtegern-Komponist, der bis zu seinem frühzeitigen Ableben in Salzburg und Wien dilettiert hat und in enger Verbindung zu feudalistischen Herrschern stand, die in Reichtum schwelgten, während um sie herum Kinder und Frauen an Hunger starben."

Wir sind sicher, diese Beschreibung würde Reaktionen nach sich ziehen, die wütend oder empört, in jedem Fall aber irritiert ob der Diskreditierung von Wolfgang A. Mozart als Komponist wären. Die beschriebene Form der Diskreditierung, allerdings von lebenden, nicht von toten Personen des öffentlichen Lebens, findet sich neben sachlich falschen und ideologisch verzerrten Inhalten und in großer Zahl in der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist diese Form der öffentlichen Herabwürdigung und ideologisch motivierten Fehlinformation gegen die wir uns mit diesem Aufruf richten:"

Einige Beispiele: ein liberaler Blog

Oder sciencefiles, ein wissenschaftlicher Blog

Oder auch Diese Seite, wo das systematische Vorgehen innerhalb der Wiki beschrieben wird.

"Tatsächlich hat die libertäre Zeitschrift eigentümlich frei auch Kontakte zum Beispiel zu Christen und Konservativen. Und natürlich sind nach 14 Jahren unter den ca. 1.000 Autoren und Interviewpartnern auch solche, die manche kritisch bewerten können. Politisch korrekte Kontaktsperre war unsere Sache tatsächlich nie. Das kann ja gerne thematisiert werden. Aber eine grundsätzliche Einordnung des Magazins eigentümlich frei in der „Neuen Rechten“, die laut Wikipedia einen „völkischen Nationalismus erneuern will“, ist falsch und geht an dem betont am Individualismus und der liberalen Österreichischen Schule orientierten Magazin eigentümlich frei vollkommen vorbei."

Eure Meinung?


♂

[Adam Smith]

Ich kann unter dem wiki Eintrag von Wolfgang Amadeus Mozart diesen Satz nicht finden:

Infantiler Möchtegern-Komponist, der bis zu seinem frühzeitigen Ableben in Salzburg und Wien dilettiert hat und in enger Verbindung zu feudalistischen Herrschern stand, die in Reichtum schwelgten, während um sie herum Kinder und Frauen an Hunger starben."

Vielleicht hat er dort mal ein paar Minuten gestanden.

[nichtkorrekt]

ich hatte bereits früher von der Problematik gelesen, ich glaube es gibt auf Wikipedia allgemein das Problem, dass sich eine Stammschreiberschaft etabliert hat, die Deutungshoheit beansprucht

auch sonst scheint Wikipedia mit Vorzicht zu genießen zu sein:

http://www.lorm.de/2007/08/18/die-10-br ... ulationen/

http://derstandard.at/1246542552935/Wik ... -Agenturen

[Dampflok]

Ich kann unter dem wiki Eintrag von Wolfgang Amadeus Mozart diesen Satz nicht finden:



Vielleicht hat er dort mal ein paar Minuten gestanden.

Schade, ich dachte du wärst klüger und hättest das - wie man es auch Lesen kann - als Beispiel verstanden wie mit ANDEREN Figuren in der Wiki umgeht. Wenn Du also Nichts zur Diskussion beitragen willst als nur dumm zu Stänkern, dann geh doch bitte in den Strang von Liegestuhl.


♂

[Dampflok]

ich hatte bereits früher von der Problematik gelesen, ich glaube es gibt auf Wikipedia allgemein das Problem, dass sich eine Stammschreiberschaft etabliert hat, die Deutungshoheit beansprucht

Neulich hat sich auch aufgrund dieser Problematik ein Autor abgewendet der mehrere 1000 Artikel geschaffen hat.

auch sonst scheint Wikipedia mit Vorzicht zu genießen zu sein:

http://www.lorm.de/2007/08/18/die-10-br ... ulationen/

http://derstandard.at/1246542552935/Wik ... -Agenturen

Das sind zusätzliche Kritikpunkte, der obere Link war mir neu. Erstaunt hat mich daß unter Punkt 8 sogar Amnesty international zu den Fälschern gehört.


♂

[Adam Smith]

Es kann sein, dass es jetzt Leser gibt, die diese Äußerung jetzt nicht als Beispiel verstehen, sondern glauben, dass dieses dort tatsächliches stehen würde. Wobei viele Artikel einer Qualitätskontrolle unterliegen. Die lassen sich nicht einfach ändern.

[logiCopter]

In letzter Zeit häufen sich Meldungen aus verschiedenen Bereichen in denen Wikipedia-Artikel umfrisiert werden und ideologisch mißliebige Autoren weggemobbt werden. Auf Wiki selbst erfährt man davon so gut wie nichts, man kann es nur in den Diskussionen nachvollziehen, jedenfalls solange bis diese gelöscht werden.

"Stellen Sie sich vor, Sie nehmen den Brockhaus zur Hand, schlagen unter Wolfgang Amadeus Mozart nach und lesen dort:

Infantiler Möchtegern-Komponist, der bis zu seinem frühzeitigen Ableben in Salzburg und Wien dilettiert hat und in enger Verbindung zu feudalistischen Herrschern stand, die in Reichtum schwelgten, während um sie herum Kinder und Frauen an Hunger starben."

Wir sind sicher, diese Beschreibung würde Reaktionen nach sich ziehen, die wütend oder empört, in jedem Fall aber irritiert ob der Diskreditierung von Wolfgang A. Mozart als Komponist wären. Die beschriebene Form der Diskreditierung, allerdings von lebenden, nicht von toten Personen des öffentlichen Lebens, findet sich neben sachlich falschen und ideologisch verzerrten Inhalten und in großer Zahl in der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist diese Form der öffentlichen Herabwürdigung und ideologisch motivierten Fehlinformation gegen die wir uns mit diesem Aufruf richten:"

Einige Beispiele: ein liberaler Blog

Oder sciencefiles, ein wissenschaftlicher Blog

Oder auch Diese Seite, wo das systematische Vorgehen innerhalb der Wiki beschrieben wird.

"Tatsächlich hat die libertäre Zeitschrift eigentümlich frei auch Kontakte zum Beispiel zu Christen und Konservativen. Und natürlich sind nach 14 Jahren unter den ca. 1.000 Autoren und Interviewpartnern auch solche, die manche kritisch bewerten können. Politisch korrekte Kontaktsperre war unsere Sache tatsächlich nie. Das kann ja gerne thematisiert werden. Aber eine grundsätzliche Einordnung des Magazins eigentümlich frei in der „Neuen Rechten“, die laut Wikipedia einen „völkischen Nationalismus erneuern will“, ist falsch und geht an dem betont am Individualismus und der liberalen Österreichischen Schule orientierten Magazin eigentümlich frei vollkommen vorbei."

Eure Meinung?


♂

Deine Kritikpunkte haben alle eins gemeinsam: Keiner wird mit mit einem Wikipedia-Link belegt. Dabei ist nichts einfacher, als einen Wikipedia-Link einzufügen, mit dem man die Kritikpunkte aufzeigen könnte.
Stattdessen bekommen wir von dir eine Mozart-Beschreibung, die es gar nicht gibt.

Alles, was du anführst, sind reichlich dubiose Quellen (bzw. schlecht gemachte Homepages) mit ähnlichen Anschuldigungen und ebenfalls ohne jeden Wiki-Link, der das angeblich "unterwanderte Ergebnis" zeigen würde.

Vielleicht solltet ihr euch erst mal mit der Vorgehensweise von Wiki vertraut machen: Da kann man bei fast jeder relevanten Information runterscrollen und findet unter der meistens in Klammern angegebenen Ziffer die verlinkte wissenschaftliche Abhandlung, den Zeitungs Artikel oder eine andere Quelle, von der die entsprechende Information stammt.

Mir scheint eher, hier kritisieren ein paar Möchtegern Wiki-Schreiber, die beleidigt sind, dass ihr unbelegtes Gebrabbel von Wiki nicht einfach übernommen wurde.

[pittbull]

Oder sciencefiles, ein wissenschaftlicher Blog

Du findest dort keinen einzigen wissenschaftlichen Artikel. Stattdessen nur Gejammer über Veröffentlichungen, die mit der eigenen, rechtsradikalen Meinung des Blogbetreibers nicht konform gehen. Zeig uns doch mal eine seriöse Wikipedia-Kritik, und keine politisch gefärbten Blogs.

Btw, Wikipedia verfolgt kein politisches Ziel. Da die Autoren aber keine professionellen Redakteure o.ä. sind, kann es schon mal vorkommen, dass ein Autor fahrlässigerweise seine Meinung irgendwo unterbringt. Sobald dies aber bemerkt wird, wird der Artikel nachgebessert.

Wer als Wikipedia-Autor rausfliegt, ist z.B. wiederholt durch versteckte Propaganda in seinen Texten aufgefallen. Rechtsextremisten versuchen öfter mal als Wikipedia-Autoren ihr Glück. Ihr Nazi-Abklatsch Metapedia reicht ihnen wohl nicht.

[Liegestuhl]

"Stellen Sie sich vor, Sie nehmen den Brockhaus zur Hand, schlagen unter Wolfgang Amadeus Mozart nach und lesen dort:

Infantiler Möchtegern-Komponist, der bis zu seinem frühzeitigen Ableben in Salzburg und Wien dilettiert hat und in enger Verbindung zu feudalistischen Herrschern stand, die in Reichtum schwelgten, während um sie herum Kinder und Frauen an Hunger starben."

Wenn du diesen Satz so bei Wikipedia findest, dann ändere ihn einfach. Das ist das Wiki-Prinzip.

[frems]

Wenn du diesen Satz so bei Wikipedia findest, dann ändere ihn einfach. Das ist das Wiki-Prinzip.

Problematisch wird's aber, wenn umstrittene Themen stets von wenigen, aber aktiven Benutzern gesperrt werden, die ihre Position ausnutzen, um Meinungsmache zu betreiben. Einmal hab ich selbst so'n Spaß mitgemacht, wo jemand beim Artikel zu Altona viel Schwachsinn schrieb, Statistiken (ohne Quelle) erfand und die merkwürdigsten Trugschlüsse von sich gab, die nicht einmal ein Touriführer ausm Werbeprospekt nachplappern würde. Das zog sich ganz schön hin, da alle korrekten Änderungen wieder verworfen wurden und man die Arbeit noch fünfzig Mal machen kann. Scheiß Altona.

[Liegestuhl]

Ich habe mal die Diskussion verfolgt, ob Dieter Bohlen eine Persönlichkeit aus Oldenburg ist. Das war schlimmer als bei Apple.

[Dampflok]

Deine Kritikpunkte haben alle eins gemeinsam: Keiner wird mit mit einem Wikipedia-Link belegt. Dabei ist nichts einfacher, als einen Wikipedia-Link einzufügen, mit dem man die Kritikpunkte aufzeigen könnte.
Stattdessen bekommen wir von dir eine Mozart-Beschreibung, die es gar nicht gibt.

Alles, was du anführst, sind reichlich dubiose Quellen (bzw. schlecht gemachte Homepages) mit ähnlichen Anschuldigungen und ebenfalls ohne jeden Wiki-Link, der das angeblich "unterwanderte Ergebnis" zeigen würde.

Du wirst sicher als offenbarer Laie nicht wissen, daß auch bestimmte Diskussionen gelöscht werden können und werden.

Vielleicht solltet ihr euch erst mal mit der Vorgehensweise von Wiki vertraut machen: Da kann man bei fast jeder relevanten Information runterscrollen und findet unter der meistens in Klammern angegebenen Ziffer die verlinkte wissenschaftliche Abhandlung, den Zeitungs Artikel oder eine andere Quelle, von der die entsprechende Information stammt.

Du wirst sicher als offenbarer Laie auch nicht wissen, daß etwa das Einfügen solcher Links, wenn es den Ideologen nicht genehm ist, einfach rückgängig gemacht wird.

Fügst Du die Links dann wieder ein, hast Du einen "edit-war" begonnen den Du nicht gewinnst. Es gewinnt bei Wiki dann derjenige, der mehr Zeit im Netz verbringt bzw. die perfideren Methoden kennt oder mit den Mods gut kann (also wie hier ).

Mir scheint eher, hier kritisieren ein paar Möchtegern Wiki-Schreiber, die beleidigt sind, dass ihr unbelegtes Gebrabbel von Wiki nicht einfach übernommen wurde.

Keineswegs. Ich möchte gar nicht in Wiki schreiben, nachdem ich dort so einige Diskussionen zu verschiedenen Stichworten gelesen habe. Zur Einmischung von Großkonzernen bis hin zu Amnesty hast Du als Laie auch nichts zu sagen, insofern wundere ich mich, warum Du die Aussagen nicht erst mal überprüfst anstatt sie aus rein ideologischer Sicht abzulehnen, nach dem Motto "geschieht denen ja auch Recht!"


♂

[Dampflok]

Problematisch wird's aber, wenn umstrittene Themen stets von wenigen, aber aktiven Benutzern gesperrt werden, die ihre Position ausnutzen, um Meinungsmache zu betreiben.

Es ist nachgewiesen worden daß es Nutzer gibt die von Morgens bis spät Abends in der Wiki herumändern, zu ganz bestimmten Themen jeweils. Ob das alles nur verbohrte Nerds sind wird inzwischen bezweifelt.

♂

[pittbull]

Mozart-Beschreibung, die es gar nicht gibt.

Zur Einmischung von Großkonzernen bis hin zu Amnesty hast Du als Laie auch nichts zu sagen, ...

Dass Konzerne versuchen, über Wikipedia Schleichwerbung zu machen, oder ihr Image aufzupolieren, kommt schon mal vor. Doch wieso sollte Amnesty International zu solch unseriösen Mitteln greifen? Diese Behauptung kommt mir doch eher wie ein dummer Versuch von Rechtsunten vor, Amnesty schlecht zu machen.

[Dampflok]

Dass Konzerne versuchen, über Wikipedia Schleichwerbung zu machen, oder ihr Image aufzupolieren, kommt schon mal vor. Doch wieso sollte Amnesty International zu solch unseriösen Mitteln greifen? Diese Behauptung kommt mir doch eher wie ein dummer Versuch von Rechtsunten vor, Amnesty schlecht zu machen.

Wenn Du die Links nicht richtig lesen und verstehen willst, kann ich Dir auch nicht helfen. Es ist nachgewiesen worden. Wenn Du Probleme hast, Einflußnahmen zu glauben nur weil sie aus einer Richtung kommen die Dir (nicht) paßt, ist das allein dein Problem. Amnesty ist inzwischen auch so etwas wie ein Konzern. Deren Köpfe leben nicht schlecht davon.


♂

[Adam Smith]

Es ist nachgewiesen worden daß es Nutzer gibt die von Morgens bis spät Abends in der Wiki herumändern, zu ganz bestimmten Themen jeweils. Ob das alles nur verbohrte Nerds sind wird inzwischen bezweifelt.

♂

Vor allem dann, wenn die zu jeder Behauptung auch noch einen Quellennachweis brauchen. Und nicht so etwas wie das hier.

[pittbull]

Es ist nachgewiesen worden daß es Nutzer gibt die von Morgens bis spät Abends in der Wiki herumändern, zu ganz bestimmten Themen jeweils. Ob das alles nur verbohrte Nerds sind wird inzwischen bezweifelt.

Das werden Vertreter politischer Gruppierungen sein, die von unserer Gesellschaft aus gewissen Gründen größtenteils abgelehnt werden. Die geschichtswissenschaftlich verifizierbaren Darstellungen Wikipedias z.B. über den Zweiten Weltkrieg, sind ihnen ein ziemlicher Dorn im Auge.

[pittbull]

Wenn Du die Links nicht richtig lesen und verstehen willst, kann ich Dir auch nicht helfen. Es ist nachgewiesen worden. Wenn Du Probleme hast, Einflußnahmen zu glauben nur weil sie aus einer Richtung kommen die Dir (nicht) paßt, ist das allein dein Problem. Amnesty ist inzwischen auch so etwas wie ein Konzern. Deren Köpfe leben nicht schlecht davon.

Deine Links sind Schrott. Sie stammen allesamt von realitätsfeindlichen, politisch motivierten Geisterfahrern. Und die fühlen sich auch durch Menschrechtsorganisationen gestört, weshalb sie sie zu diffamieren versuchen.

[Dampflok]

Vor allem dann, wenn die zu jeder Behauptung auch noch einen Quellennachweis brauchen. Und nicht so etwas wie das hier.

Quellennachweise sind nicht das Problem.

Quellen gibts genug - aber wenn ich eine eingefügte Quelle lösche und behaupte "fehlende Relevanz", dann macht der Quellengeber gar nichts. Dann fügt er sie vielleicht wieder ein, ich sage "Edit-war!" und er ist nach ein paar von mir provozierten Wortwechseln ganz schnell gesperrt.


♂

[pittbull]

Quellennachweise sind nicht das Problem.

Quellen gibts genug - aber wenn ich eine eingefügte Quelle lösche und behaupte "fehlende Relevanz", dann macht der Quellengeber gar nichts. Dann fügt er sie vielleicht wieder ein, ich sage "Edit-war!" und er ist nach ein paar von mir provozierten Wortwechseln ganz schnell gesperrt.

Auf einer Seite der englischsprachigen Wikipedia fand ich mal zu einem historischen Thema Quellenverweise zu deutschen Naziseiten voller NS-Propagandalügen. In dem Artikel ging es aber nicht um NS-Propaganda. Also habe ich das gemeldet und - schwupps - weg war der Müll.

[Tantris]

Ich hätte früher nie geglaubt, dass ein derart "freies" lexikon, derart gut sein könnte.
Fehler gibt es übrigens auch im großen brockhaus. Und das sind nichtmal deutlich weniger.

[pittbull]

Ich hätte früher nie geglaubt, dass ein derart "freies" lexikon, derart gut sein könnte.
Fehler gibt es übrigens auch im großen brockhaus. Und das sind nichtmal deutlich weniger.

Yepp, gerade zu wissenschaftlichen Themen, Mathematik, Medizin und so, ist Wikipedia für Laien und Fortgeschrittene einsame Spitze.

[Adam Smith]

Hier übt wikipedia selber mal Kritik:

Die Historikerin Maren Lorenz kritisiert, dass in der Wikipedia ein sehr traditionelles, männlich geprägtes Geschichtsbild vorherrsche, das vor allem ereignis- und militärgeschichtliche Sichtweisen repräsentiere. Sie führt das auf die soziale Zusammensetzung der Editoren zurück, die größtenteils aus naturwissenschaftlich und technisch interessierten männlichen Hobbyhistorikern bestehe.[19] Peter Haber bestätigte diesen Befund im September 2010 auf der Konferenz CPOV. Das vorherrschende Geschichtsbild der Wikipedia könne mit dem Slogan „Große Männer machen Geschichte“ beschrieben werden. Es bestehe die Gefahr, dass dieses Geschichtsbild durch die Wikipedia wieder salonfähig werde.[20] Siehe dazu auch Abschnitt „Männliche Dominanz“.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_ ... lickwinkel

[Tantris]

Hier übt wikipedia selber mal Kritik:



http://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_ ... lickwinkel

Endlich mal ein thema, mit dem unser dampfi was anfangen kann. Der kreis schliesst sich wieder.

[Adam Smith]

Und wie die Qualitätssicherung funktioniert:

Zu den wichtigsten Arbeitsmitteln der Wikipedianer gehören die Beobachtungslisten, die erlauben, besonders interessante oder vandalismusanfällige Artikel (gern genommen: Penis, Geschlechtsverkehr, etc.) unter gesonderter Beobachtung zu halten. Darüberhinaus werden Änderungen von Neulingen dem Leser nicht sofort angezeigt, sondern erst, wenn ein erfahrener Autor drübergeschaut hat (Wikipedia:Gesichtete Versionen)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... auf_Kritik

[Helmuth_123]

Yepp, gerade zu wissenschaftlichen Themen, Mathematik, Medizin und so, ist Wikipedia für Laien und Fortgeschrittene einsame Spitze.

Habe selten so gut gelacht.

[Adam Smith]

Einsame Spitze ist übertrieben. Es gibt natürlich auch bessere Seiten im Netz zu bestimmtem wissenschaftlichen Themen.

[Umetarek]

Ich habe mal die Diskussion verfolgt, ob Dieter Bohlen eine Persönlichkeit aus Oldenburg ist. Das war schlimmer als bei Apple.

Er kommt auf jeden Fall aus der Gegend, meine oldenburger Freundin war mit der Familie bekannt

[Helmuth_123]

Einsame Spitze ist übertrieben. Es gibt natürlich auch bessere Seiten im Netz zu bestimmtem wissenschaftlichen Themen.

Wenn du was über wissenschaftliche Themen wissen möchtest, dann nimmst du dir ein gutes Buch zur Hand oder liest eine Fachzeitschrift.

[gallerie]

Wenn du was über wissenschaftliche Themen wissen möchtest, dann nimmst du dir ein gutes Buch zur Hand oder liest eine Fachzeitschrift.

…die sterben leider dahin, der non Fiktion Bereich musste sich zum großen Teil "wiki" ergeben.

[Helmuth_123]

…die sterben leider dahin, der non Fiktion Bereich musste sich zum großen Teil "wiki" ergeben.

Nein, das Gegenteil ist der Fall.

[Perdedor]

Wenn du was über wissenschaftliche Themen wissen möchtest, dann nimmst du dir ein gutes Buch zur Hand oder liest eine Fachzeitschrift.

Kann ich nicht bestätigen. Gerade im Bereich Naturwissenschaft und Technik ist sind Wikipedia Artikel oft besser als populärwissenschaftliche Bücher. Einfach weil sie schneller zum Punkt kommen und eine gute Mischung aus Fachwissen und einfachen Erklärungen präsentieren.
Eine Fachzeitschrift ist sowieso nicht geeignet den Informationsbedarf eines Laien zu decken.

Zum Thema:
Mir sind in der Vergangenheit auch mal ein paar Stellen aufgefallen, wo etwas sachlich falsches behauptet wurde und zwar aus augenscheinlich ideologischen Gründen. Irgendwann habe ich mich dann entschlossen selbst einzugreifen. Habe den Text geändert und ausführlich mit Quellen belegt. Und siehe da, es hat funktioniert. Qualität setzt sich langfristig durch in der Wikipedia.

[gallerie]

Nein, das Gegenteil ist der Fall.

...bitte!
Die Buchmesse in Frankfurt zeigt wohin es geht.

[pittbull]

Habe selten so gut gelacht.

Am Lachen erkennt man den Narren.

Einsame Spitze ist übertrieben. Es gibt natürlich auch bessere Seiten im Netz zu bestimmtem wissenschaftlichen Themen.

Daher auch "Laien und Fortgeschrittene". Profis verlangen natürlich nach Stoff auf höherem Level.

[Helmuth_123]

Am Lachen erkennt man den Narren.




Daher auch "Laien und Fortgeschrittene". Profis verlangen natürlich nach Stoff auf höherem Level.

Da ich sowohl Wikipedia, als auch Fachbücher und -zeitschriften kenne, kann ich mit ruhigen Gewissen sagen: Wikipeida ist nicht "einsame Spitze"?

[pittbull]

Da ich sowohl Wikipedia, als auch Fachbücher und -zeitschriften kenne, kann ich mit ruhigen Gewissen sagen: Wikipeida ist nicht "einsame Spitze"?

Nenn mal ein Beispiel. Ja, ich weiß, dir fällt gerade keins ein.

[Liegestuhl]

Nenn mal ein Beispiel. Ja, ich weiß, dir fällt gerade keins ein.

Ich frage mich auch ständig, warum die Leute, die die vielen sachlichen Fehler in der Wikipedia finden, diese nicht gleich korrigieren.

[pittbull]

Ich frage mich auch ständig, warum die Leute, die die vielen sachlichen Fehler in der Wikipedia finden, diese nicht gleich korrigieren.

Das wird ja gemacht. Nur nicht von den blöden Meckerfritzen, die sich ständen darüber beschweren, wie mies Wikipedia doch ist. In Wirklichkeit haben diese Leute nämlich überhaupt keine Ahnung von irgendeinem Fachgebiet.

[Tantris]

Da ich sowohl Wikipedia, als auch Fachbücher und -zeitschriften kenne, kann ich mit ruhigen Gewissen sagen: Wikipeida ist nicht "einsame Spitze"?

Dann empfehle doch mal ein besseres, derart einfach zugänglich und umfangreiches allgemeines nachschlagwerk!
Achja... es muss natürlich auch gratis sein.

Wenn es etwas eindeutig besseres gibt, solltest du damit nicht hinterm berg halten!

[Fadamo]

Schade, ich dachte du wärst klüger und hättest das - wie man es auch Lesen kann - als Beispiel verstanden wie mit ANDEREN Figuren in der Wiki umgeht. Wenn Du also Nichts zur Diskussion beitragen willst als nur dumm zu Stänkern, dann geh doch bitte in den Strang von Liegestuhl.


♂

Wer wird denn gleich so bösartig reagiern

[Dampflok]

Hier übt wikipedia selber mal Kritik:



http://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_ ... lickwinkel

Ungefähr das ist EIN Aspekt dessen wofür Wikipedia in der Kritik steht.

Die wissenschaftlichen Artikel sind weitgehend ideologisch neutral, d.h. ob ein Rechter oder Linker schreibt daß die Sonne im Osten aufgeht macht keinen Unterschied. Die ideologisch motivierten Löschungen und Änderungen gibt es bei Artikeln die mit Parteien oder Ideologie zu Tun haben.

Dein Beispiel zeigt doch auf, daß die Helfer die Wikipedia aufbauen schon dafür kritisiert werden daß sie meist Männer und nicht Frauen sind. Daran siehst Du den Irrsinn der dort intern herrschenden Ideologie, denn diese "Kritik" ist ja nicht von den Wiki-Kritikern "draußen", sondern von Wikipedia selber ausgesprochen worden!

Als "Dankeschön" für Deine kostenlose Fleißarbeit an Wikipedia bekommst Du also von Seiten Wikipedia zu Lesen, daß Deine Info ja leider "männlich dominiert" ist.

Das ist aber nicht die eigentliche Kritik an Wikipedia die von Außen kommt, auf die ich im Eingangsbeitrag abzielte.


♂

[Dampflok]

Wer wird denn gleich so bösartig reagiern

ICH!!!



♂

[Tantris]

ICH!!!



♂

Willst du nichtmal drüber reden?
Vielleicht gehts dir dann besser.

[Dampflok94]

Naja, bei politischen Inhalten bin ich bei Wiki auch eher vorsichtig. Da wird natürlich gerne mal versucht aus ideologischen Gründen, was zu ändern.

Aber im außerpolitischen Bereich ist das ja nicht üblich. Natürlich ist da nicht alles wahr, aber das sind dann eher Irrtümer oder Legenden, die sich da wiederfinden. Warum sollte auch jemand bspw. einen Artikel über die Lüneburger Heide fälschen? (wobei: Vielleicht das Touristik-Amt? )

Aber auch da kann man sich ja seit der Sache mit Stalins Badezimmer nicht ganz sicher sein.

[Bukowski]

Mir scheint eher, hier kritisieren ein paar Möchtegern Wiki-Schreiber, die beleidigt sind, dass ihr unbelegtes Gebrabbel von Wiki nicht einfach übernommen wurde.

Genau!

die Armen haben nämlich deshalb eine total NEUTRALE Seite gegründet.

http://www.wikimannia.org/WikiMANNia
Nachdem ein erklärter profeministischer und linksradikaler, "männerbewegter" Benutzer der Wikipedia[1] dort die Löschung des Artikels "Maskulismus"[2] veranlasst hatte, gab es dazu Ende 2008 einige Diskussionen im WGvdL-Forum.[3] Dabei äußerten sowohl Dampflok[4] also auch Rainer[5] den Vorschlag, ein eigenes Wiki zu erstellen. In Zusammenarbeit mit Benutzer Mars[6] wurde die Website WikiMANNia am 21. Januar 2009 gestartet[7] mit Maskulismus als ersten Artikel. Bereits vier Wochen später waren 100 Artikel angelegt.

[pittbull]

Genau!

die Armen haben nämlich deshalb eine total NEUTRALE Seite gegründet.

http://www.wikimannia.org/WikiMANNia
Nachdem ein erklärter profeministischer und linksradikaler, "männerbewegter" Benutzer der Wikipedia[1] dort die Löschung des Artikels "Maskulismus"[2] veranlasst hatte, gab es dazu Ende 2008 einige Diskussionen im WGvdL-Forum.[3] Dabei äußerten sowohl Dampflok[4] also auch Rainer[5] den Vorschlag, ein eigenes Wiki zu erstellen. In Zusammenarbeit mit Benutzer Mars[6] wurde die Website WikiMANNia am 21. Januar 2009 gestartet[7] mit Maskulismus als ersten Artikel. Bereits vier Wochen später waren 100 Artikel angelegt.

LOL, dabei hätten sie nur nach Misogynie googeln sollen.

[Helmuth_123]

Nenn mal ein Beispiel. Ja, ich weiß, dir fällt gerade keins ein.

Nein, wissen kannst du nicht, du kannst nur vermuten. Aber das lassen wir hier mal lieber. Über solche Dinge unterhalte ich mich lieber mit Menschen, die die Unterschiede zwischen glauben, vermuten und wissen kennen.

Das geforderte Beispiel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Embryogenese

Wikipedia schreibt ja auch selbst, dass es nicht "einsame Spitze" ist. Lesen kann von Vorteil sein.

[Helmuth_123]

Dann empfehle doch mal ein besseres, derart einfach zugänglich und umfangreiches allgemeines nachschlagwerk!
Achja... es muss natürlich auch gratis sein.

Wenn es etwas eindeutig besseres gibt, solltest du damit nicht hinterm berg halten!

Ich weiß ja nicht, wie das in dieser ehemaligen französischen Kolonie abläuft, aber entsprechende Qualität darf, soll auch Geld kosten.

[pittbull]

Das geforderte Beispiel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Embryogenese

Und was gefällt dir daran nicht?

[Dampflok]

Genau!

die Armen haben nämlich deshalb eine total NEUTRALE Seite gegründet.

http://www.wikimannia.org/WikiMANNia
Nachdem ein erklärter profeministischer und linksradikaler, "männerbewegter" Benutzer der Wikipedia[1] dort die Löschung des Artikels "Maskulismus"[2] veranlasst hatte, gab es dazu Ende 2008 einige Diskussionen im WGvdL-Forum.[3] Dabei äußerten sowohl Dampflok[4] also auch Rainer[5] den Vorschlag, ein eigenes Wiki zu erstellen. In Zusammenarbeit mit Benutzer Mars[6] wurde die Website WikiMANNia am 21. Januar 2009 gestartet[7] mit Maskulismus als ersten Artikel. Bereits vier Wochen später waren 100 Artikel angelegt.

Die Anlage eines Männer-Wiki war nach den Zensuren in Wiki auch gerechtfertigt - leider ist Wikimannia genauso ideologisch abgedriftet ("Linke sind die Pest!") wie bestimmte Themenbereiche in Wikipedia.

Aber darum gehts mir hier nicht, sondern um die Auslegung des Satzes:

"Freiheit ist immer auch die Freiheit des Andersdenkenden!"

- hinter dem alle "Demokraten" so eifrig standen als es um die Angliederung der DDR ging. Nun aber gibt ein Magazin Interviews sowohl mit NPD-Leuten, mit Leuten der "Linken" und mit vielen anderen Leuten - und wird bei Wikipedia als nationalsozialistisch eingestuft.

Inzwischen schreibt auch das "Handelsblatt" darüber:

"Neuerdings ist Wikipedia das Schlachtfeld perfider Anschläge auf die Pressefreiheit. Ideologen geht es dabei nicht mehr nur um Einflussnahme auf Presseorgane, sondern um ihre Vernichtung. Zurzeit versuchen sie, das intellektuell anspruchsvolle, der Freiheit verpflichtete Magazin „Eigentümlich Frei“, über Manipulationen von Wikipedia sturmreif zu schießen. Es gehört zur toleranten Grundeinstellung dieses Blattes, welches weder „links“ noch „rechts“, sondern „liberal“ zu verorten ist, sich nicht nur mit Vertretern der politisch korrekten Mitte auseinanderzusetzen. Im „Ef“-Magazin kommen auch ganz Linke und ganz Rechte zu Wort. Es geht regelmäßig sowohl um politische als auch kulturelle Themen (FDP-Schäffler schreibt eine Kolumne über den Euro, ich eine über die Jazzmusik). Durch offensichtlich manipulierte und bewusst übergewichtete Verweise auf „rechte“ Autoren beziehungsweise Interviewpartner soll das Blatt von der liberalen in die rechtsradikale Ecke geschoben und damit aus dem Verkehr gezogen werden. "


♂