Deutschland - Klimaneutral bis 2045

[Kamikaze]

(22 Jun 2021, 11:57)

Was ist am "Energie- und Klimapakt" inhaltlich zu kritisieren?

> Die CO2-Abgabe wird komplett auf die Mieter abgewälzt. Damit müssen die Mieter alleine die Kosten tragen und die Vermieter haben weiterhin keinen Anreiz in umweltfreundlichere Heizungen zu investieren.
> Die CO2-Einsparziele sind annähernd linear geplant, wobei jetzt schon klar ist, dass die Anstrengungen dafür immer größer werden (müssen), je weiter wir uns 100% CO2-Einsparung annähern.
> Energiefressende Betriebe sollen weiter entlastet werden, was auch hier den Innovationsdruck reduziert. Was das für die Einsparpotentiale bedeutet scheint mir offensichtlich.
> Energiefresser werden sogar noch dazu animiert mehr Energie zu verbrauchen ("grüner Wasserstoff", der faktisch gar nicht in nennenswerter Menge existiert und wenn/falls er jemals erzeugt wird zu massiver Energieverschwendung führt)
(nur so auf die Schnelle)

Positiv nehme ich das erhöhte Ausbauziel für PV zur Kenntnis.
Neutral betrachte ich das Kapitel zum Repowering von WKA. Ich fürchte, dass da genug bürokratische Hürden enthalten sind, um den positiven Ansatz vollständig zu negieren.

[lili]

(22 Jun 2021, 11:27)

Einmal mehr von der Union diktierte (und von der SPD abgenickte) verlogene und asoziale Klientelpolitik. Hauptsache noch schnell Fakten schaffen, ehe die Wahl ansteht.
Und da fragen sich die "Volksparteien" ernsthaft, warum sie langsam aber sicher als "unwählbar" gelten...

https://www.tagesschau.de/kommentar/uni ... m-129.html

Ja aber die Gefahr ist, das wir wieder die Union kriegen.

[Sören74]

(22 Jun 2021, 13:08)

Ja aber die Gefahr ist, das wir wieder die Union kriegen.

Aber dann nicht mehr die Abnicker-SPD.

[lili]

(22 Jun 2021, 13:10)

Aber dann nicht mehr die Abnicker-SPD.

Ich denke nicht das es besser wird. Ich sehe das größere Problem bei der Union.

[Sören74]

(22 Jun 2021, 13:17)

Ich denke nicht das es besser wird. Ich sehe das größere Problem bei der Union.

Eine Union mit den Grünen könnte sich weniger erlauben, im Schlafwagentempo Klimapolitik zu betreiben. Aber zugegebenermaßen wäre ich auch mehr für Ampel oder GRR.

[lili]

(22 Jun 2021, 13:22)

Eine Union mit den Grünen könnte sich weniger erlauben, im Schlafwagentempo Klimapolitik zu betreiben. Aber zugegebenermaßen wäre ich auch mehr für Ampel oder GRR.

Die Union gehört meiner Meinung in die Opposition.

[Tom Bombadil]

(22 Jun 2021, 13:04)

Die CO2-Abgabe wird komplett auf die Mieter abgewälzt.

Was auch nur richtig ist, der Mieter hat es in der Hand, seinen Verbrauch einzuschränken oder in ein Haus mit besserer Isolierung und Heizung umzuziehen.

Die CO2-Einsparziele sind annähernd linear geplant...

Es kann halt niemand in die Zukunft schauen.

Energiefressende Betriebe sollen weiter entlastet werden...

Der Wohlstand Deutschlands darf nicht gefährdet werden, wenn man solche Betriebe aus Deutschland vertreibt, ist dem Klima auch nicht geholfen.

Energiefresser werden sogar noch dazu animiert mehr Energie zu verbrauchen ("grüner Wasserstoff"...

Soll damit nicht anderer Brennstoff ersetzt werden?

Ich fürchte, dass da genug bürokratische Hürden enthalten sind, um den positiven Ansatz vollständig zu negieren.

In Deutschland geht nichts unbürokratisch, das ist keine neue Erkenntnis.

[Kamikaze]

(22 Jun 2021, 13:32)

Was auch nur richtig ist, der Mieter hat es in der Hand, seinen Verbrauch einzuschränken oder in ein Haus mit besserer Isolierung und Heizung umzuziehen.

Was angesichts der angespannten Mietenmärkte der blanke Hohn (man könnte auch sagen "asozial") ist.

Es kann halt niemand in die Zukunft schauen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Paretoprinzip

Der Wohlstand Deutschlands darf nicht gefährdet werden, wenn man solche Betriebe aus Deutschland vertreibt, ist dem Klima auch nicht geholfen.

Wäre ja auch noch schöner, wenn man sauber(er)en Industrien erlauben würde auf die Beine zu kommen und den Dinos den Rang ab zu laufen.

Soll damit nicht anderer Brennstoff ersetzt werden?

Des Weiteren wäre die Wasserstoff-Beimischung für manche Branchen eine Option. Allerdings stellen bereits kleine Beimischungsmengen für Bereiche, die auf konstante Gasqualitäten (stoffliche Verwendung in der Chemie) oder konstante Temperaturen angewiesen sind (Glas, Keramik), ein ernstes Risiko für die Verlässlichkeit der Prozesse dar. Durch seinen um den Faktor 3 niedrigeren Brennwert ist Wasserstoff zudem in reiner Form nicht für alle Hoch-temperaturanwendungen geeignet. Im Falle von Beimischung ist darüber hinaus zu erwarten, dass durch den erhöh-ten Bedarf an Mess-, Steuer- und Regelungstechnik die Energieeffizienz von Produktionsverfahren beeinträchtigt wird. Somit wird die Beimischung für den Industriebereich nicht als prioritäre Option gesehen

https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Downlo ... onFile&v=4

Obwohl die Möglichkeiten sich immer weiter entwickeln, liegt die derzeitige Ausschöpfung beim Energiespeicher Wasserstoff derzeit bei nur 40%. Dies ist ein geringer Wirkungsgrad besonders im Hinblick auf die enormen Kosten, die für die technischen Anlagen zur Gewinnung des Wasserstoffes als Energiespeicher entstehen.

https://www.strom-speicher.org/stromspe ... espeicher/

Mein Fazit: für stoffliche Verwendung braucht es nur sehr geringe Mengen an buntem H2. Als reiner Energiespeicher ist es schlicht Klientelpolitik, diese ineffiziente Technik besser zu stellen als effizientere Techniken, die bereits verfügbar sind.

[Sören74]

(22 Jun 2021, 13:32)

Was auch nur richtig ist, der Mieter hat es in der Hand, seinen Verbrauch einzuschränken oder in ein Haus mit besserer Isolierung und Heizung umzuziehen.

Der Mieter kann aber nicht selbst eine bessere Isolierung und Heizung herbeischaffen. Das ist ungefähr so, als wenn man sagen würde, die Arbeitsnehmer sollen sich darum kümmern, dass es wenig Arbeitslosigkeit gibt.

Es kann halt niemand in die Zukunft schauen.

Das tust Du hier permanent.

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 14:01)

Der Mieter kann aber nicht selbst eine bessere Isolierung und Heizung herbeischaffen.

Er kann aber in eine solche Wohnung umziehen
Die ist halt dann teurer- aber die Heizosten niedriger...

[Sören74]

(22 Jun 2021, 14:07)

Er kann aber in eine solche Wohnung umziehen

Und? Das ändert überhaupt nichts an der deutschen Gesamtbilanz.

[Kamikaze]

(22 Jun 2021, 14:07)

Er kann aber in eine solche Wohnung umziehen
Die ist halt dann teurer- aber die Heizosten niedriger...

Mal abgesehen davon, dass Ihr Vorschlag angesichts der Mietenmärkte ziemlich asozial anmutet:
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass ausreichend Wohnungen unbesetzt bleiben, um den Druck zur Modernisierung auf den Vermieter zu erhöhen?
Ich prophezeie: nahe Null, da die Mietmärkte wie gesagt angespannt sind. Da nehmen insbesondere die "sozial Schwächeren" zwangsweise eben das, was da ist.
Dadurch bleibt der Druck zur Modernisierung aus.
Und wie soll dadurch eine Einsparung an Treibhausgasen generiert werden (die die gleichen Parteien auf Druck der Öffentichkeit ja ebenfalls beschlossen haben)?

In meinen Augen ist das einfach asoziale Klientelpolitik der Union und diese Parteien haben sich dadurch für mich (und vermutlich noch einige Andere) noch weiter ins Abseits geschossen, als sie ohnehin schon waren. Aber vielleicht hilft es beim Wechsel an der Landesspitze.

[3x schwarzer Kater]

(22 Jun 2021, 13:58)


https://de.wikipedia.org/wiki/Paretoprinzip


.

Das passt im Kontext aber nicht. Das Ziel ist ja nicht bis 2045 kein CO2 zu emittieren sondern CO2-Neutralität. Und es geht ja nach 2045 weiter, mit dem Ziel einer negativen CO-Bilanz.

[Kamikaze]

(22 Jun 2021, 14:21)
Und es geht ja nach 2045 weiter, mit dem Ziel einer negativen CO-Bilanz.

Wo ist das festgelegt, und wie soll das umgesetzt werden? (Wünschenswert wäre es natürlich...)

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 14:16)

Und? Das ändert überhaupt nichts an der deutschen Gesamtbilanz.

Und?
Warum soll jemand investieren wenn er selber nichts davon hat?

[Kamikaze]

(22 Jun 2021, 14:23)
Warum soll jemand investieren wenn er selber nichts davon hat?

Und genau diesen Anreiz hätte es gegeben, wenn die Vermieter die CO2-Umlage mittragen hätten müssen. Aber so wird es natürlich nichts. Danke, Union!

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 14:16)

Mal abgesehen davon, dass Ihr Vorschlag angesichts der Mietenmärkte ziemlich asozial anmutet:
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass ausreichend Wohnungen unbesetzt bleiben, um den Druck zur Modernisierung auf den Vermieter zu erhöhen?
I tze.

Wieso überhaupt "Druck auf die Vermieter"?

wenn er die Kosten für die neue Heizungsanlage auf die Miete umlegen kann, dann wären die 50% Beteiligung ja in Ordnung

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 14:24)

Und genau diesen Anreiz hätte es gegeben, wenn die Mieter die CO2-Umlage mittragen hätten müssen. Aber so wird es natürlich nichts. Danke, Union!

Investiert wird wenn dann mehr raus springt.

[Teeernte]

(22 Jun 2021, 14:01)

Der Mieter kann aber nicht selbst eine bessere Isolierung und Heizung herbeischaffen.

Was mehr Miete kostet... - dafür gibts doch den Energiespiegel...

Einscheibenverglasung...Ofenheizung ...niedrige Miete.

Passiv-energie-Wohnung - - teure miete.

Berlin Mitte -teuer..

Anklam-Süd - billig.

Gibts auch in Kombinationen.

[Kamikaze]

(22 Jun 2021, 14:25)
wenn er die Kosten für die neue Heizungsanlage auf die Miete umlegen kann, dann wären die 50% Beteiligung ja in Ordnung

Das hätte aber zur Folge, dass in Zukunft weniger Emissionen zur besseren Gesamtbilanz beitragen würden. Mit dem aktuellen Beschluss gibt es dafür aber keinen Anreiz, da die Mehrkosten einfach komplett auf die Mieter umgelegt werden und so gar nicht erst Handlungsdruck auf kommt.

[Sören74]

(22 Jun 2021, 14:23)

Und?
Warum soll jemand investieren wenn er selber nichts davon hat?

Du sagst es, wenn der Vermieter nicht an den CO2-Kosten beteiligt ist, gibt es auch keinen großen Anreiz, sich an der Investition zu beteiligen.

[Teeernte]

(22 Jun 2021, 14:21)

Das passt im Kontext aber nicht. Das Ziel ist ja nicht bis 2045 kein CO2 zu emittieren sondern CO2-Neutralität. Und es geht ja nach 2045 weiter, mit dem Ziel einer negativen CO-Bilanz.

Na ...die "Neutralität" schaffen wir schon 2030... - den "vollen" Ablass zu bezahlen...

[Teeernte]

(22 Jun 2021, 14:30)

Du sagst es, wenn der Vermieter nicht an den CO2-Kosten beteiligt ist, gibt es auch keinen großen Anreiz, sich an der Investition zu beteiligen.

Anreiz - hohe Miete... Nur es gibt Leute, die wollen Alles - kostenfrei. Autofahrer
..bezahle wenigstes die Kosten..

[3x schwarzer Kater]

(22 Jun 2021, 14:22)

Wo ist das festgelegt, und wie soll das umgesetzt werden? (Wünschenswert wäre es natürlich...)

Neu ist auch eine Zielvorgabe für den Erhalt und den Ausbau der sogenannten natürlichen Senken wie Wälder und Moore. Sie werden benötigt, um die unvermeidbaren Restemissionen von Treibhausgasen, etwa aus der Viehhaltung oder bestimmten Industrieprozessen, zu kompensieren. Der Senkenausbau benötigt einen langen Vorlauf. Darum beginnt die Bundesregierung schon jetzt, die Vernässung von Mooren und den notwendigen Waldum- und –ausbau zu intensivieren. Nach dem Jahr 2050 strebt die Bundesregierung negative Emissionen an, dann soll Deutschland mehr Treibhausgase in natürlichen Senken einbinden, als es ausstößt.

https://www.bmu.de/pressemitteilung/nov ... taet-2045/

Wobei natürliche Senken ja nur eine Möglichkeit darstellen. Sehr große Chancen sehe ich in der Nutzung von CO2 als Rohstoff, woran ja bereits intensiv geforscht wird. Kommt es hier zum Durchbruch, kann sich das ganze deutlich beschleunigen.

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 14:30)

Du sagst es, wenn der Vermieter nicht an den CO2-Kosten beteiligt ist, gibt es auch keinen großen Anreiz, sich an der Investition zu beteiligen.

anders rum

Wenn der Vermieter diese Investition in die Heizungsanlage auf den Mieter umlegen kann, dann macht er es..

Der Mieter hat dann ja auch niedrigere Heizkosten

[Kamikaze]

(22 Jun 2021, 14:36)
Wenn der Vermieter diese Investition in die Heizungsanlage auf den Mieter umlegen kann, dann macht er es..

Das konnte er schon vorher und kann es jetzt auch noch - aber welche Veranlassung hat er nun noch das zu tun? Läuft einfach alles weiter wie bisher hat er ja auch keine Mehrkosten - das tragen ja nun dank Union und SPD die Mieter alleine.

[3x schwarzer Kater]

(22 Jun 2021, 14:47)

aber welche Veranlassung hat er nun noch das zu tun?

genau die gleiche wie vorher.

[Kamikaze]

(22 Jun 2021, 14:56)

genau die gleiche wie vorher.

Exakt. Und genau da liegt das Problem. Hier hätte man Anreize zum tätig werden setzen können und hat es ohne Not einfach unterlassen und stattdessen die Mieter schlechter gestellt. Und den gesteckten Treibhausgas-Zielen hilft es auch nicht (ganz im Gegenteil).

[Sören74]

(22 Jun 2021, 14:36)

anders rum

Wenn der Vermieter diese Investition in die Heizungsanlage auf den Mieter umlegen kann, dann macht er es..

Warum sollte er? Von einer neuen Heizungsanlage hätte er als Vermieter kaum etwas, weil die Nebenkosten gehen eh alle auf den Mieter über.

[lili]

Angela Merkel will das Planungsmanagement beim Ausbau der erneuerbaren Energie verbessern.

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... essen.html

[3x schwarzer Kater]

(22 Jun 2021, 15:06)

Exakt. Und genau da liegt das Problem. Hier hätte man Anreize zum tätig werden setzen können und hat es ohne Not einfach unterlassen und stattdessen die Mieter schlechter gestellt. Und den gesteckten Treibhausgas-Zielen hilft es auch nicht (ganz im Gegenteil).

Wie, wann und warum welche Heizungsanlagen ausgetauscht werden müssen ist ja bereits geregelt. Und schließlich heizt ja der Mieter und nicht der Vermieter.

[Sören74]

(22 Jun 2021, 15:07)

Angela Merkel will das Planungsmanagement beim Ausbau der erneuerbaren Energie verbessern.

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... essen.html

"Merkel sagte außerdem, beim Ausbau der erneuerbaren Energien sowie von Stromleitungen müssten Planungs- und Genehmigungsverfahren beschleunigt werden. Das Planungsmanagement müsse besser werden."

Dann hoffen wir mal, dass Frau Merkel in die Regierung kommt.

[lili]

(22 Jun 2021, 15:12)

"Merkel sagte außerdem, beim Ausbau der erneuerbaren Energien sowie von Stromleitungen müssten Planungs- und Genehmigungsverfahren beschleunigt werden. Das Planungsmanagement müsse besser werden."

Dann hoffen wir mal, dass Frau Merkel in die Regierung kommt.

Das wird dann Laschet übernehmen müssen.

Ich denke Frau Baerbock ist da ehrgeiziger.

[Sören74]

(22 Jun 2021, 15:10)

Wie, wann und warum welche Heizungsanlagen ausgetauscht werden müssen ist ja bereits geregelt.

Eben. Solange die alte ineffiziente Heizungsanlage noch nicht ausgetauscht werden muss, hat der Vermieter keinen wirklichen Anreiz, eine neue, effiziente Heizung einzubauen.

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 14:47)

Das konnte er schon vorher und kann es jetzt auch noch - aber welche Veranlassung hat er nun noch das zu tun? Läuft einfach alles weiter wie bisher hat er ja auch keine Mehrkosten - das tragen ja nun dank Union und SPD die Mieter alleine.

Wenn es sich nicht rechnet- warum soll er es überhaupt tun?

[Sören74]

(22 Jun 2021, 15:13)

Das wird dann Laschet übernehmen müssen.

Ich denke Frau Baerbock ist da ehrgeiziger.

Ja, ich würde da schon von "Sleepy Armin" sprechen. Allerdings sprach damals auch Trump von "Sleepy Joe" bei seinem Kontrahenten und der hat sich hinterher wirklich als sehr ehrgeiziger und progressiver Präsident herausgestellt, dass ich Joe Biden nur ungerne mit Armin Laschet gleichsetzen möchte. Aber wünschen würde ich es mir schon, wenn es schon nicht Frau Baerbock wird.

[3x schwarzer Kater]

(22 Jun 2021, 15:13)

Ich denke Frau Baerbock ist da ehrgeiziger.

ja, die Grünen stehen schon in den Startlöchern und machen sich bereit

[youtube][/youtube]

[Kamikaze]

(22 Jun 2021, 15:10)
Und schließlich heizt ja der Mieter und nicht der Vermieter.

Der Mieter kann sich aber seine Wärmequelle nicht aussuchen und muss alle entsprechenden Kosten bezahlen. Daher gibt es keinen Handlungsdruck für den Vermieter (Betreiber der Heizanlage), diese zu verändern. Gleiches bei Dämmmaßnahmen. Stattdessen werden dem Mieter nur zusätzliche Kosten aufgebrummt.
Wie so die (auch von der Union beschlossenen) Emissions-Einsparungen im Gebäudebereich erzielt werden sollen ist mir schleierhaft.

[lili]

(22 Jun 2021, 15:18)

Ja, ich würde da schon von "Sleepy Armin" sprechen. Allerdings sprach damals auch Trump von "Sleepy Joe" bei seinem Kontrahenten und der hat sich hinterher wirklich als sehr ehrgeiziger und progressiver Präsident herausgestellt, dass ich Joe Biden nur ungerne mit Armin Laschet gleichsetzen möchte. Aber wünschen würde ich es mir schon, wenn es schon nicht Frau Baerbock wird.

Ich bin da pessimistischer.

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 15:06)

Warum sollte er? Von einer neuen Heizungsanlage hätte er als Vermieter kaum etwas, weil die Nebenkosten gehen eh alle auf den Mieter über.

Der Vermieter soll bezahlen und der Mieter hat dann geringere Heizosten...

Super Deal...

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 15:18)

Der Mieter kann sich aber seine Wärmequelle nicht aussuchen und muss alle entsprechenden Kosten bezahlen. Daher gibt es keinen Handlungsdruck für den Vermieter (Betreiber der Heizanlage), diese zu verändern. Gleiches bei Dämmmaßnahmen.
.

Der Mieter wird sich sicher freuen, wenn er dann jedes Jahr die 11% von den Modernisierungskosten zahlen muss....

[3x schwarzer Kater]

(22 Jun 2021, 15:18)

Der Mieter kann sich aber seine Wärmequelle nicht aussuchen und muss alle entsprechenden Kosten bezahlen. .

Der Mieter kann sich aber eine andere Wohnung suchen.

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 15:24)

Der Mieter kann sich aber eine andere Wohnung suchen.

Ob die Mieter alle so glücklich wären, wenn sie jedes Jahr zusätzlich 11% der Modernisierungskosten bezahlen müssten?

[Sören74]

(22 Jun 2021, 15:18)

Der Vermieter soll bezahlen

Erklär doch mal bitte, warum er das tun soll? Wenn Du Vermieter bist und die alte Heizanlage gesetzlich betrachtet noch nicht ausgetauscht werden muss, würdest Du sie dann trotzdem austauschen?

[Sören74]

(22 Jun 2021, 15:24)

Der Mieter kann sich aber eine andere Wohnung suchen.

Das hilft uns bei der Klimaneutralität in Deutschland inwieweit weiter?

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 16:40)

Erklär doch mal bitte, warum er das tun soll? Wenn Du Vermieter bist und die alte Heizanlage gesetzlich betrachtet noch nicht ausgetauscht werden muss, würdest Du sie dann trotzdem austauschen?

Wenn ich die gesamten Kosten über die Modernisierungsumlage von 11% auf den Mieter "abwälzen" kann- dann schon.

[Sören74]

(22 Jun 2021, 16:47)

Wenn ich die gesamten Kosten über die Modernisierungsumlage von 11% auf den Mieter "abwälzen" kann- dann schon.

Ich frage Dich nochmal, was ist Dein wirtschaftlicher Nutzen als Vermieter, wenn Du eine neue Heizungsanlage einbaust?

[Realist2014]

(22 Jun 2021, 16:56)

Ich frage Dich nochmal, was ist Dein wirtschaftlicher Nutzen als Vermieter, wenn Du eine neue Heizungsanlage einbaust?

Habe ich doch schon erläutert.

Wenn ich die Kosten auf den Mieter abwälzen kann, dadurch aber der Wert der Immobilie steigt...

[discipula]

(22 Jun 2021, 16:40)
Wenn Du Vermieter bist und die alte Heizanlage gesetzlich betrachtet noch nicht ausgetauscht werden muss, würdest Du sie dann trotzdem austauschen?

Es bleibt auch die Frage, ob es unter dem Strich sogar ökologischer sein könnte, eine Heizung ( oder irgend ein anderes Gerät...) bis zum Ende seiner Lebensdauer zu nutzen, ind erst dann auszutauschen.

Das Herstellen und Transportieren der neuen Heizung, das Entsorgen der alten Heizung, bringt ja auch Umweltbelastung mit sich.

Politisch sinnvoll scheint mir, das Vorhandene erst mal fertig zu nutzen - und dann kann der Staat entweder die Neuinstallation als umweltschädlich erachteter Geräte mit Gebühren belegen, und/oder ökologische Heizungen unterstützen. und so den Vermietern einen Anreiz geben, sich ökologisch zu verhalten.

aber ich sehe keinen Grund für einen Hopp und Zack Modus. lieber bedächtig, aber sicher und nachhaltig

[Sören74]

(22 Jun 2021, 16:47)

Wenn ich die gesamten Kosten über die Modernisierungsumlage von 11% auf den Mieter "abwälzen" kann- dann schon.

Nun, Du weißt vermutlich selbst, dass die Obergrenze bei der Modernisierungsumlage derzeit bei 8% liegt. D.h. die kompletten Modernisierungskosten in 150 Monatsmieten bzw. in 12,5 Jahren. D.h. die Kosten bezahlt der Mieter auch dann noch, wenn sich die Modernisierung längst mit Zinsen refinanziert hat. Und es müsste noch nicht mal eine wirklich effiziente Heizungsanlage sein.

Wozu brauchst Du dann eine Umlage von 11%? Und einen wirklichen Lenkungseffekt bezüglich CO2-Einsparung hätte es auch nicht, weil die Umlage nicht von der CO2-Effizienz abhängt.