Moderator: Moderatoren Forum 4
Nö, dein "konkretes" war die Reduzierung der Einnahmenseite ( EK-Steuer)Perkeo hat geschrieben:(26 Jan 2021, 12:46)
Kam schon mehrmals, das Lesen kann ich dir nicht abnehmen.
Die Beweislast liegt bei denjenigen die sagen, dass der Staat mehr Geld braucht, nicht bei denen die fordern dass der Staat mit den gegenwärtigen Einnahmen auskommt.relativ hat geschrieben:(26 Jan 2021, 12:40)
Nicht Zielführend ist auch wieder so eine wappeliger Aussage die alles Mögliche bedeuten kann, aber keine genaue Kritik ist.
Perkeo hat geschrieben:(26 Jan 2021, 12:59)
Die Beweislast liegt bei denjenigen die sagen, dass der Staat mehr Geld braucht, .
Alle müssen CO2 SPAAAAAAREN. Nicht nur Die , die Geld haben....Perkeo hat geschrieben:(26 Jan 2021, 12:46)
Kam schon mehrmals, das Lesen kann ich dir nicht abnehmen.
Junge, lies was ich geschrieben habe und was nicht. Blöken wie die Schafe bei Orwells Animal Farm ist zwar eine effiziente Diskussionsvermeidungs- aber keine Problemlösungsstrategie. Und wir brauchen Problemlösungen, keine politische Gleichschaltung. Gerade WEIL wir unbedingt CO2 sparen müssen.Teeernte hat geschrieben:(26 Jan 2021, 13:02)
Alle müssen CO2 SPAAAAAAREN. Nicht nur Die , die Geld haben....
Wenn das Leben INSGESAMT teurer wird - nun - was ja zu erwarten ist - muss PREISWERTE Energie ersetzt werden , durch GUUUTE -
Mäkel nicht - und zahl .
JA da muss man sich etwas EIN-schränken. Ist schon teuer das Schnellboot mit 5 qm Diesel vollzutanken .... Oder das Flugzeug - da kostet der Liter Super auch schon 2,30 Euro auf dem Flugfeld...
Die Kosten bei den ANDEREN... müssen auch bis aufs AMT durchschlagen - Heizung mit Kohle muss nicht sein - da könnte eine andere Heizung rein ... oder eine andere Wohnung angemietet....mit Doppelverglasung und weniger Heizkosten.
Na, dann sollte doch die CO2 Steuer noch weiter erhöht werden.Perkeo hat geschrieben:(26 Jan 2021, 13:10)
. Und wir brauchen Problemlösungen, keine politische Gleichschaltung. Gerade WEIL wir unbedingt CO2 sparen müssen.
Vielleicht kommt das was Du meinst geschrieben zu haben nicht an ? Määäähh....Wufff..Perkeo hat geschrieben:(26 Jan 2021, 13:10)
Junge, lies was ich geschrieben habe und was nicht. Blöken wie die Schafe bei Orwells Animal Farm ist zwar eine effiziente Diskussionsvermeidungs- aber keine Problemlösungsstrategie. Und wir brauchen Problemlösungen, keine politische Gleichschaltung. Gerade WEIL wir unbedingt CO2 sparen müssen.
Gleichzeitig mit Ausbau des ÖPNV-Angebots und es wird ein Schuh draus.Realist2014 hat geschrieben:(26 Jan 2021, 13:12)
Na, dann sollte doch die CO2 Steuer noch weiter erhöht werden.
Das reduziert auch den Individualverkehr und dieses schont die Straßen-Infrastruktur.
(Um den Bogen zurück zum Thema zu schlagen...) Kamikaze hat geschrieben:(26 Jan 2021, 13:41)
G
Übrigens muss Elektromobilität nicht mehr teuer sein. Gebrauchte E-Mobile (zwei- drei- und vierrädrig) gibt es bereits für recht kleines Geld. ..)
Versuch mal so ein Ding zu hantieren. ...es is billig - weil es keiner hantieren kann (Parkplatz mit Ladebucht...in fußläufiger Umgebung)Kamikaze hat geschrieben:(26 Jan 2021, 13:41)
Gleichzeitig mit Ausbau des ÖPNV-Angebots und es wird ein Schuh draus.
Letztes Jahr hat der liebe Herr Scheuer ja das "Jahrzehnt der Schiene" Quelle ausgerufen. Mal sehen ob er da auch liefert... (Es sollen ja noch Zeichen und Wunder geschehen.)
Dann dürfen jene, die es sich leisten können auch elektrisch individuell unterwegs sein und sich über leere Straßen freuen. Die Umwelt freut sich über jedes Auto, das nicht fährt/gebaut wird.
Übrigens muss Elektromobilität nicht mehr teuer sein. Gebrauchte E-Mobile (zwei- drei- und vierrädrig) gibt es bereits für recht kleines Geld. Dass das natürlich keine ultraluxuriösen Straßen-Wohnzimmer sind ist klar, aber es ist auch für Menschen mit geringem Einkommen durchaus möglich elektrisch mobil zu sein, und das Angebot wird mit zunehmender Marktdurchdringung des Antriebskonzeptes ja nicht kleiner.
Glückwunsch! Wie lange reicht Ihnen diese Tankfüllung?Realist2014 hat geschrieben:(26 Jan 2021, 13:45)
Die haben auch nur einen kleinen "Radius"....
Wir haben als Stadt-Auto einen Smart-CDI.
Reichweite: 700 km mit einer Tankfüllung....
Mit unserem CDI fahre ich in einem Stück von München nach Köln.Kamikaze hat geschrieben:(26 Jan 2021, 14:06)
Glückwunsch! Wie lange reicht Ihnen diese Tankfüllung?
Der durchschnittliche PKW fährt am Tag rund 40km (Quelle). Der durchschnittliche E-PKW braucht rund 20kWh/100km (Quelle). An einer haushaltsüblichen Schutzkontakt-Steckdose kann mit rund 2,2kW geladen werden (Quelle). Das bedeutet, dass an einer haushaltsüblichen Steckdose über Nacht (10h) über 100km Reichweite in den durchschnittlichen PKW geladen werden können, was wiederum mehr als 2 Tage reicht.
Der CDI hat einen Maktwert von aktuell ca 3.000 Euro...Wer diese Reichweite nicht regelmäßig braucht sollte sich daher eben überlegen, ob das für ihn/sie Sinn macht sich dafür viel totes Kapital in die Garage zu stelle
Ich hab lieber den NUTZEN eine Gurke , die 24h Bereitschaft hat....Kamikaze hat geschrieben:(26 Jan 2021, 14:06)
Glückwunsch! Wie lange reicht Ihnen diese Tankfüllung?
Wie so häufig werden die Grundparameter spontan geändert um die eigene Aussage noch irgendwo geradebiegen zu können. Setzen. Nicht begriffen, was der Begriff "Durchschnitt" aussagt.Realist2014 hat geschrieben:(26 Jan 2021, 14:12)
Mit unserem CDI fahre ich in einem Stück von München nach Köln.
Das wird dank CO2-Steuer schon bald ihr eigener Geldbeutel tun. Keine Sorge.Rechne mir mal vor, wie ein Elektro-Smart billiger sein kann...
Meine Kritik bezog sich eher auf deien Verallgemeinerung. Das es einige Investitionen vom Staat gibt die Mist sind oder über die man sich streiten kann ist Tatsache , liegt aber m.M. sowieso in der Natur der Sache und wäre wohl bei jedweder anderen Regierung, oder auch System gleich/ähnlich zu betrachtenPerkeo hat geschrieben:(26 Jan 2021, 12:59)
Die Beweislast liegt bei denjenigen die sagen, dass der Staat mehr Geld braucht, nicht bei denen die fordern dass der Staat mit den gegenwärtigen Einnahmen auskommt.
Daher meine Forderung nochmals (da wegen der vielen Troll-Beiträge vermutlich schwer zu finden):
CO2-Steuer ja, aber nicht auf die bestehenden Staatseinnahmen draufgepackt, sondern durch Senkungen an anderer Stelle ausgeglichen.
Bevor du mit mir auf dieser Ebene versuchst zu diskutieren, befasse dich mit dem Begriff Business ContinuityKamikaze hat geschrieben:(26 Jan 2021, 14:43)
Wie so häufig werden de Grundparameter spontan geändert um die eigene Aussage noch irgendwo geradebiegen zu können. Setzen. Nicht begriffen, was der Begriff "Durchschnitt" aussagt.
(Nebenbei sei es Ihnen unbenommen einen PKW mit entsprechender Reichweite zu kaufen/besitzen. Für >50% der Bevölkerung ist das aber nicht nötig.)
.)
Ich benötige keinen Steuerberater...Das wird dank CO2-Steuer schon bald ihr eigener Geldbeutel tun. Keine Sorge.
Und falls es Ihr Geldbeutel nicht alleine schafft haben Sie sicherlich einen Steuerberater, der das für Sie übernehmen kann.
Kamikaze hat geschrieben:(26 Jan 2021, 14:43)
Wie so häufig werden de Grundparameter spontan geändert um die eigene Aussage noch irgendwo geradebiegen zu können. Setzen. Nicht begriffen, was der Begriff "Durchschnitt" aussagt.
(Nebenbei sei es Ihnen unbenommen einen PKW mit entsprechender Reichweite zu kaufen/besitzen. Für >50% der Bevölkerung ist das aber nicht nötig.)
Das wird dank CO2-Steuer schon bald ihr eigener Geldbeutel tun. Keine Sorge.
Und falls es Ihr Geldbeutel nicht alleine schafft haben Sie sicherlich eine fähige Sekretärin oder Steuerberater, der das für Sie übernehmen kann.
Bis dahin wünsche ich Ihnen mit dem Wägelchen ganz viel Spaß!
Nebenbei macht es absolut Sinn bereits gebaute PKW so lange wie möglich zu nutzen. Das ist ökologisch allemal sinnvoller als funktionstüchtige Technik zu verschrotten, da beim Bau ähnlich viel Energie verbraucht wird, wie der PKW über seine Lebensdauer an Treibstoff verbraucht. (Bei Verbrennern - bei batterielektischen Fahrzeugen ist es deutlich mehr, da diese wesentlich weniger "Treibstoff"-Energie verbrauchen.)
(Ich persönlich finde das Konzept Smart absolut sinnvoll. Allein der geringe Parkraumbedarf entlastet die Innenstädte und das geringe Gewicht die Straßen. Mit effizientem und lokal emissionsfreiem Elektromotor wird das System rund und mit Ladung über lokale PV wird das Ganze ein richtig tolles und ökologisch wie ökonomisch sinnvolles Alltagsauto. Zumindest bis auf den letzten Punkt hat sich die Firma Smart ja auch schon festgelegt. Die Anzahl von Verbrenner-Smarts wird also mittelfristig zurückgehen und ich wünsche dem Unternehmen viel Erfolg in der Vermarktung, damit das Fahrzeugkonzept größere PKW zumindest ein Stück weit verdrängen kann.)
Wenn das Elektroauto seinen Strom verliert
Jeder Stromspeicher hat ein kleines Loch: Auch das Elektroauto verliert ständig Energie, selbst im Stand. Wenigfahrer sollten sich darauf einstellen.Da kommt man gerade mit dem Ferienflieger aus dem mehrwöchigen Jahresurlaub, will sein E-Mobil aus dem Flughafen-Parkhaus holen – und nix geht mehr. Die Batterie ist leer, der Motor startet nicht. „Selbstentladung“ oder „Vampirverlust“ heißt das Phänomen, das man nicht nur von Fahrzeug-Akkus, sondern auch von normalen Haushaltsbatterien kennt.
Ich starte den Diesel fremd - wenn er leer ist - und dann geht er sofort wieder. - (nach langem Stand).Balancing. Weil die einzelnen Zellen der Batterie im Fahrbetrieb aufgrund kleinster Materialunterschiede unterschiedlich stark entladen und geladen werden, muss die Steuerungselektronik von Zeit zu Zeit den Ladezustand und die Spannung der einzelnen Zellen einander angleichen. Das geschieht in der Regel dadurch, dass die volleren Zellen so lange entladen werden, bis sie auf dem gleichen Niveau mit den weniger vollen Zellen liegen. Die überschüssige Energie wird dabei einfach „vernichtet“.
Teeernte hat geschrieben:(26 Jan 2021, 14:57)
Stehendes Auto ??
Ich starte den Diesel fremd - wenn er leer ist - und dann geht er sofort wieder. - (nach langem Stand).
Echt interessant, was hier so für alte Kamellen immer wieder aufgewärmt werden.Teeernte hat geschrieben:(26 Jan 2021, 14:57)
Stehendes Auto ??
Ich starte den Diesel fremd - wenn er leer ist - und dann geht er sofort wieder. - (nach langem Stand).
Hat mit dem Thema nichts zu tun.Perkeo hat geschrieben:(26 Jan 2021, 12:25)
Wenn der Wohnungsmarkt so wunderbar funktionieren würde, würden nicht genau die gleichen Parteien, die am lautesten die CO2-Steuer fordern, nicht ebenso laut die Mietpreisbremse befürworten oder sogar deren Verschärfung fordern.
funktioniert also, dass man sich nach einer anderen Wohnung umschaut.Wir haben jedenfalls lange nach meiner jetzigen Wohnung gesucht - nicht nur aber auch weil wir eine halbwegs moderne Heizung wollten. Und wir sind durchaus Besserverdiener.
Du hattest als Beispiel das E-Fahrzeug gebracht, nicht ich. Ich habe das Beispiel im Kontext lediglich verwendet.Fahrzeug das keine CO2-Emmissionen verursacht, was soll das sein??? Beim Fahrrad kann man argumentieren dass die Emissionen vernachlässigt werden können. Beim Elektroauto ist noch nicht einmal völlig unumstritten, ob es überhaupt eine große CO2-Einsparung zum Verbrennungsmotor gibt.
Das ist im Kontext völlig irrelevant. Es geht wie gesagt um die Zuordung entstehender Kosten auf den Verursacher. Die Notwendigkeit ergibt sich aus einem Marktversagen, dass es dem Verursacher ermöglicht die entstehenden Kosten seines Konsums auf andere zu überwälzen und eben nicht selbst zu tragen. Wie ich schon erwähnt habe, ist das Auftreten von externen Effekten im Zusammenhang mit öffentlichen Gütern ja nichts Ungewöhnliches. Und wie ich ebenfalls erwähnt habe wäre der ideale Zustand der, dass man die Einnahmen dazu verwendet die Externalitäten zu kompensieren.Ich sehe nicht den Widerspruch zu meiner Forderung, die CO2-Steuer durch Senkung anderer Steuern und Abgaben zu kompensieren. Davon gar keine CO2-Steuer zu machen war ja nie die Rede. Im Gegenteil ist es sogar gut, wenn die Besteuerung an der Wuelle erfolgt anstatt z.B. über die Rechtsfiktion des CO2-neutralen Elektroautos.
Ist doch prima. Gibt es alles. Wer sich ungenutzte Energiekapazität leisten kann und will soll das von mir aus tun. Nötig ist es meist nicht. Persönliche Entscheidung.Realist2014 hat geschrieben:(26 Jan 2021, 14:48)
Der default ist "Stadt und Umkreis von 100 km"
Die größere Entfernung ist ein optionale aber geforderte Funktionalität
Nochmal:Kamikaze hat geschrieben:(26 Jan 2021, 15:22)
Ist doch prima. Gibt es alles. Wer sich ungenutzte Energiekapazität leisten kann und will soll das von mir aus tun. Nötig ist es meist nicht. Persönliche Entscheidung.
Natürlich bin ich auch ein "Opfer", wenn der Diesel teurer wird...Hat aber nicht wirklich was mit "Opfern der CO2-Steuer" zu tun.
Nochmal:Realist2014 hat geschrieben:(26 Jan 2021, 15:46)
Nochmal:
Der CDI ist weit günstiger als jeder neue Elektro-Smart...
Kamikaze hat geschrieben:(26 Jan 2021, 15:20)
Echt interessant, was hier so für alte Kamellen immer wieder aufgewärmt werden.
Jedes moderne E-Auto (und die allermeisten alten auch) besitzen eine zentrale Abschaltfunktion. Bei alten E-Autos wurde das häufig mit sog. "Natoknochen" realisiert, die die Batterie vom Rest des Fahrzeugs trennt - moderne PKW haben spezielle "Knöpfe" (bzw. Touchscreen-Befehle), die Balancing, Akkuklimatisierung und andere "Vampire" abschalten. Je nach Ausstattung sogar mit Timerfunktion, dass punktlich zur geplanten Wiederbenutzung der Akku und ggf. auch der Innenraum auf Temperatur und "ready to go" sind. Ist nun wirklich keine Raketenwissenschaft.
Wer natürlich sein Auto "mit laufendem Motor" abstellt und nach Wochen erwartet, dass der Tank noch voll ist hat nur begrenztes Mitgefühl von meiner Seite zu erwarten.
Welches Billige Kistchen - Gebraucht hat das ? ....und da mein ich nicht - FeuerwehrNotAus.Wie so häufig werden die Grundparameter spontan geändert ..
Kamikaze hat geschrieben:(26 Jan 2021, 16:00)
Nochmal:
Das gibt sich spätestens dann, wenn die aktuell externalisierten Kosten internalisiert werden.
Ich bin ja ein Opfer Ihrer Dieselabgase.
Jetzt sind wir beide Opfer. Ich habe aber keinen Einfluss darauf, ob sie meine Atemluft weiter verpesten. Das muss die CO2-Steuer (unter Anderem) regeln.
Irgendwann wird es eine kaufmännisch sinnvolle Entscheidung sein, emissionsfrei unterwegs zu sein. Bis dahin sehe ich keine Opfer der CO2-Besteuerung, sondern ein Stück Wiedergutmachung an den Opfern der Luftverpestung (wenn auch mit dem Umweg über den Staatshaushalt).
also im Jahr 2030.Kamikaze hat geschrieben:(26 Jan 2021, 16:00)
Nochmal:
Das gibt sich spätestens dann, wenn die aktuell externalisierten Kosten internalisiert werden.)
Ja, 2035Irgendwann wird es eine kaufmännisch sinnvolle Entscheidung sein, emissionsfrei unterwegs zu sein.
Umgekehrt würde mir einleuchten. Dass bezahlbarer Wohnraum auch unabhängig von der Energieeffizienz Mangelware ist, ist relevant für die Richtigkeit oder Falschheit der Aussage, man habe als Mieter die Wahl. Dass ein Besserverdiener mit ach und Krach eine Wohnung mit nicht veralteter Heizung findet, ist hingegen dafür irrelevant.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(26 Jan 2021, 15:20)
Hat mit dem Thema nichts zu tun.
funktioniert also, dass man sich nach einer anderen Wohnung umschaut.
Ich hatte das E-Fahrzeug als Beispiel für CO2-Reduzierung gebracht, aber nur wenn man sicherstellt, dass der Strom nicht aus Braunkohlekraftwerken kommt. Den Unsinn vom CO2-freien Elektroauto wird man von mir nie hören.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(26 Jan 2021, 15:20)
Du hattest als Beispiel das E-Fahrzeug gebracht, nicht ich. Ich habe das Beispiel im Kontext lediglich verwendet.
Man verwendet die Einnahmen um Externalitäten zu kompensieren? Tatsächlich? Wo steht das denn? Bisher war mein Wissensstand, dass das in den allgemeinen Haushalt wandert und keine Rücklagen geplant sind, wenn der Klimawandel sich verstärkt. Aber ich lasse mich gerne aufschlauen.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(26 Jan 2021, 15:20)
Das ist im Kontext völlig irrelevant. Es geht wie gesagt um die Zuordung entstehender Kosten auf den Verursacher. Die Notwendigkeit ergibt sich aus einem Marktversagen, dass es dem Verursacher ermöglicht die entstehenden Kosten seines Konsums auf andere zu überwälzen und eben nicht selbst zu tragen. Wie ich schon erwähnt habe, ist das Auftreten von externen Effekten im Zusammenhang mit öffentlichen Gütern ja nichts Ungewöhnliches. Und wie ich ebenfalls erwähnt habe wäre der ideale Zustand der, dass man die Einnahmen dazu verwendet die Externalitäten zu kompensieren.
Die Zinsen auf Staatsanleihen sind in den letzten Jahren gesunken, und zwar mehr als genug um die Militärausgaben auf NATO-Standart anzuheben UND mehr zu investieren. Hat nicht stattgefunden. Warum soll ich jetzt glauben, dass der nächste Geldsegen tatsächlich für sinnvolle Mehrausgaben eingesetzt wird?Realist2014 hat geschrieben:(26 Jan 2021, 13:02)
Nö, DU hast angeführt, das der Staat ja die Ausgaben "ziellführender "einsetzen sollte, dann ist es auch an dir anzuführen, wo der Staat denn bei den Ausgaben angeblich sparen könnte...
Aber ich helfe dir mal und führe an, wo der Staat nicht sparen kann:
A) Zinsen auf die Staatsanleihen
B) Ausgaben für Bundeswehr ( die müssen steigen)
c) Investitionen
jetzt du mit Sparmöglichkeiten....
Welche der Mehrausgaben der letzten Jahre waren denn "sinnlos"?Perkeo hat geschrieben:(04 Feb 2021, 22:16)
Die Zinsen auf Staatsanleihen sind in den letzten Jahren gesunken, und zwar mehr als genug um die Militärausgaben auf NATO-Standart anzuheben UND mehr zu investieren. Hat nicht stattgefunden. Warum soll ich jetzt glauben, dass der nächste Geldsegen tatsächlich für sinnvolle Mehrausgaben eingesetzt wird?
Da kann ich dir nur zustimmen!Wenn du in einem Privatunternehmen arbeitest, wo man deinem Projekt mehr Geld gibt, weil man dir nicht nachweisen kann dass der zugewiesene Etat ausreicht - nicht etwa du nachweisen musst dass der Etat nicht gekürzt werden kann - fang schon mal an einen neuen Job zu suche. Die Firma ist bald pleite und die Geschäftsleitung kann froh sein wenn sie nicht im Knast landet. Wenn es eine Behörde mit der gleichen Mentalität geben sollte, haben wir einen der Gründe warum dem Staat trotz Rekordeinnahmen nichts Besseres einfällt als noch mehr Geld zu fordern. Der fehlende Beweis von Effizienz ist m.E. schon ein Beweis für Verschwendung.
Das habe ich schon mehrfach beantwortet: Die Beweislast liegt bei dem der Geld haben will, nicht bei dem der es empfängt. Kein Arbeitgeber bewilligt jede Gehaltserhöhung, die nicht nachweislich unangemessen ist. Jeder von uns wäre pleite, wenn er jede Rechnung bezahlt die nicht nachweislich unberechtigt ist.Realist2014 hat geschrieben:(25 Feb 2021, 15:50)
Welche der Mehrausgaben der letzten Jahre waren denn "sinnlos"?
Es gibt wunderschöne schwarz geteerte Radwege....mit weissen Streifen....neuen Brücken...neuen Bahnübergängen...neuen Voll-Schrankenanlagen (eine Voll-Schrankenanlage ab 500.000 eu/stück).....Perkeo hat geschrieben:(01 Mar 2021, 21:47)
Das habe ich schon mehrfach beantwortet: Die Beweislast liegt bei dem der Geld haben will,.
Meine Rede, schon seit langem. Diese Gießkannensubventionen und die Geldumverteilung von unten nach oben mittels der EEG-Umlage müssen sofort aufhören. Es müssen konkrete Pläne her, wie man die Kraftwerke, die in den kommenden Jahren vom Netz gehen, 1:1 mit EE ersetzen kann, dazu gehören auch die passende Speichertechnik und Stromleitungen. Erst wenn der Ersatz einsatzbereit ist, darf das konventionelle Kraftwerk abgeschaltet werden, damit die Energiesicherheit nicht gefährdet ist.Perkeo hat geschrieben:(01 Mar 2021, 21:47)
Wer WIRKLICHEN Klimaschutz will, muss [..] fordern, dass jeder Cent aus der CO2-Steuer entweder in KONKRETEN Projekten verplant wird...
Du meinst keine neuen PV-Anlagen mehr fördern?Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Mar 2021, 09:53)
Meine Rede, schon seit langem. Diese Gießkannensubventionen und die Geldumverteilung von unten nach oben mittels der EEG-Umlage müssen sofort aufhören. r.
Sätze die so anfangen, enden zu 99% im Desaster, so auch hier. Wenn sich EE-Anlagen nicht ohne massive Subventionen über Jahrzehnte hinweg rentabel betreiben lassen können, dann müssen neue Anlagen eben vom Staat betrieben werden.
Wie schon geschrieben, bedarf das einer Gesetzesänderung .Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Mar 2021, 10:51)
Sätze die so anfangen, enden zu 99% im Desaster, so auch hier. Wenn sich EE-Anlagen nicht ohne massive Subventionen über Jahrzehnte hinweg rentabel betreiben lassen können, dann müssen neue Anlagen eben vom Staat betrieben werden.
Ich bin kein Anhänger der „Im Zweifel macht es eben der Staat“-Theorie. Die Erfahrung lehrt, dass der Staat es mindestens genauso oft verbockt.Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Mar 2021, 10:51)
Sätze die so anfangen, enden zu 99% im Desaster, so auch hier. Wenn sich EE-Anlagen nicht ohne massive Subventionen über Jahrzehnte hinweg rentabel betreiben lassen können, dann müssen neue Anlagen eben vom Staat betrieben werden.
Es gab und gibt ja kontinuierlich sinkende Einspeisegarantien ( immer ab Einspeisebeginn betrachtet) für einen bestimmten Zeitraum ( meist 20 Jahre)Perkeo hat geschrieben:(07 Mar 2021, 18:23)
2) Ersetzen des Marktpreises durch einen gesetzlich vorgegebenen Phantasiepreis. Das kann man vorübergehend machen, um den Aufbau zu stimulieren, aber langfristig vereint es die Nachteile von Marktwirtschaft und Planwirtschaft.
t.
zu 3 ----das geht über den PREIS zu regeln !! WIRKLICH_ !Perkeo hat geschrieben:(07 Mar 2021, 18:23)
Das war n.E. von Anfang an eine blöde Idee, weil damit jeglicher Anreiz fehlt, das Speicherproblem zu lösen -.
Generell gibt es in einer Marktwirtschaft keine Preisgarantie, schon gar nicht über 20 Jahre. Bei konventionellen Kraftwerken wird das ja auch kritisiert, wenn der Staat eine Vollgarantie gibt.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2021, 18:28)
Es gab und gibt ja kontinuierlich sinkende Einspeisegarantien ( immer ab Einspeisebeginn betrachtet) für einen bestimmten Zeitraum ( meist 20 Jahre)
Sonst würde niemand investieren
Na ja, wenn der Preis für den Stromerzeuger sich danach richten würden, ob der Netzbetreiber den Strom dringend braucht oder gar bezahlen muss ihn loszuwerden, dann gäbe es sicherlich weniger Windkraftanlagen an schlechten und mehr an guten Standorten - und womöglich wäre es ein Geschäftsmodell für Speicher: billigen Ökostrom an- unt teuren verkaufen.Teeernte hat geschrieben:(07 Mar 2021, 18:38)
zu 3 ----das geht über den PREIS zu regeln !! WIRKLICH_ !
Es geht um das EEG.Perkeo hat geschrieben:(09 Mar 2021, 18:21)
Generell gibt es in einer Marktwirtschaft keine Preisgarantie, schon gar nicht über 20 Jahre.
Die Netzbetrreiber brauchen keinen Strom- sondern die VerbraucherNa ja, wenn der Preis für den Stromerzeuger sich danach richten würden, ob der Netzbetreiber den Strom dringend braucht oder gar bezahlen muss ihn loszuwerden,
Auch die Windkraft wird durch das EEG subventioniertdann gäbe es sicherlich weniger Windkraftanlagen an schlechten und mehr an guten Standorten
Strombörse....und womöglich wäre es ein Geschäftsmodell für Speicher: billigen Ökostrom an- unt teuren verkaufen.
Das bezweifle ich ja nicht. Nur dass das auch nur entfernt etwas mit Marktwirtschaft zu tun hat.Realist2014 hat geschrieben:(09 Mar 2021, 18:27)
Es geht um das EEG.
Da gibt es 20 Jahre garantierte Einspeisevergütung - ich nutze das ja.
Der Netzbetreiber muss wie jeder Zwischenhändler einkaufen was er weiterverkaufen will - und der Einkauf von EEG-Strom läuft gerade eben nicht über Strombörsen, sondern nur der Weiterverkauf.Realist2014 hat geschrieben:(09 Mar 2021, 18:27)
Die Netzbetrreiber brauchen keinen Strom- sondern die Verbraucher
Das ganze läuft ja über Strombörsen.
Das habe ich doch gar nicht nicht bezweifelt. Wohl aber die Sinnhaftigkeit, die Subventionshöhe völlig unabhängig von der Brauchbarkeit der Energiequelle festzulegen.Realist2014 hat geschrieben:(09 Mar 2021, 18:27)
Auch die Windkraft wird durch das EEG subventioniert
Reicht nicht aus, um Speicher rentabel zu machen. Die Stabilisierung erfolgt fast ausschließlich über konventionelle Kraftwerke im Lastfolgebetrieb.Realist2014 hat geschrieben:(09 Mar 2021, 18:27)
Strombörse....
sicher- das waren und Sind Subventionen um gewisse Ziele zu erreichenPerkeo hat geschrieben:(09 Mar 2021, 18:40)
Das bezweifle ich ja nicht. Nur dass das auch nur entfernt etwas mit Marktwirtschaft zu tun hat.
Nein, der betreibt die Netze.Der Netzbetreiber muss wie jeder Zwischenhändler einkaufen was er weiterverkaufen will -
Die aber nicht erreicht werden. Der deutsche Pro-Kopf CO2-Ausstoß ist bestenfalls mittelmäßig trotz zugesagter Subventionen in die Billionenhöhe.Realist2014 hat geschrieben:(09 Mar 2021, 18:50)
sicher- das waren und Sind Subventionen um gewisse Ziele zu erreichen
Netzbetreiber die nur Netze betreiben findest du beim Telefonnetz: Du zahlst dafür, dass Daten zwischen dir und einem bestimmten Endteilnehmer hin- und hergeschickt werden.Realist2014 hat geschrieben:(09 Mar 2021, 18:50)
Nein, der betreibt die Netze.
Doch- das ZIel war die Mobilisierung privaten Kapitals - das ist gelungen
Netzbetreiber:Netzbetreiber die nur Netze betreiben findest du beim Telefonnetz: Du zahlst dafür, dass Daten zwischen dir und einem bestimmten Endteilnehmer hin- und hergeschickt werden.
Zur Zeit des Kälteeinbruchs in Texas hatte die (eine) kWh Spitzenpreise von 9 (NEUN) Dollar (NEIN keine 9 Cent) gekostet.Perkeo hat geschrieben:(09 Mar 2021, 18:21)
Na ja, wenn der Preis für den Stromerzeuger sich danach richten würden, ob der Netzbetreiber den Strom dringend braucht oder gar bezahlen muss ihn loszuwerden, dann gäbe es sicherlich weniger Windkraftanlagen an schlechten und mehr an guten Standorten - und womöglich wäre es ein Geschäftsmodell für Speicher: billigen Ökostrom an- unt teuren verkaufen.
Ich sehe es nicht als ein “Ziel” an, von irgendwo Geld aufzutreiben um des Geld auftreibend Willen. Ziel ist die Verringerung des CO2-Ausstoßes, und wenn das erreicht ist, gerne auch die Verringerung des Risikos von Reaktorunfällen.Realist2014 hat geschrieben:(09 Mar 2021, 19:19)
Doch- das ZIel war die Mobilisierung privaten Kapitals - das ist gelungen
OK, mit der Bezeichnung “Netzbetreiber” lag ich falsch. Aber zum eigentlichen Punkt stehe ich: Wir kriegen nie eine erneuerbare Energieversorgung, wenn der Betreiber eines Wind- oder Solarkraftwerks völlig ohne Rücksicht auf den Bedarf zum immer gleichen Preis einspeisen kann. Letztendlich benachteiligt man gute Standorte gegenüber schlechten.Realist2014 hat geschrieben:(09 Mar 2021, 19:19)
Netzbetreiber:
"
Der Netzbetreiber ist in seinem lokalen oder regionalen Netzgebiet für den Anschluss der Verbrauchsstellen an das Strom- und Gasnetz, die Instandhaltung dieser Netze, die Gewährleistung der Netzstabilität und den sicheren Betrieb des Netzes zuständig.
Die E WIE EINFACH als Lieferant ist Ihr Vertragspartner und nutzt die Netzinfrastruktur, um den Strom/ das Gas zu Ihrer Verbrauchsstelle zu transportieren und gewährleistet die Belieferung mit Energie.
In Deutschland gibt es vier Übertragungs- und fast 1.000 Verteilungsnetzbetreiber für Strom. Die vier Übertragungsnetzbetreiber sind TransnetBW GmbH, Tennet TSO GmbH, Amprion GmbH und 50Hertz Transmission GmbH. Das Übertragungsnetz transportiert über ein Höchst- oder Hochspannungsnetz Strom über große Entfernungen. Die regionalen Verteilungsnetzbetreiber liefern hingegen den Strom nach Hause zu den Endverbrauchern, und zwar über Mittel- oder Niederspannungsnetze. Die Netzbetreiber bekommen Geld für die Bereitstellung der Netze und sind in seinem jeweils lokalen oder regionalen Netzgebiet für den Anschluss der Verbrauchsstellen an das Strom- und Gasnetz, die Instandhaltung dieser Netze, die Gewährleistung der Netzstabilität und den sicheren Betrieb des Netzes zuständig.. Die Höhe des Entgelts wird von den Netzbetreibern beantragt und von der Bundesnetzagentur oder den Bundesländern genehmigt."
"
Das sind keine "Zwischenhändler"
Um das ab zu federn braucht es schon sehr bald netzdienliche Stromspeicher. Für deren wirtschaftlichen Betrieb sind aber die Regelenergiepreise und die Varianzen im Börsenhandelspreis aktuell (noch?) zu gering.Perkeo hat geschrieben:(11 Mar 2021, 07:13)
Wir kriegen nie eine erneuerbare Energieversorgung, wenn der Betreiber eines Wind- oder Solarkraftwerks völlig ohne Rücksicht auf den Bedarf zum immer gleichen Preis einspeisen kann.
