Interessante Techniken, um CO2 aus der Atmosphäre zu holen

[Absurd]

Die Idee in Island CO2-Wasser zu verpressen ist wegen der nahezu unbegrenzt zur Verfügung stehenden Geothermie zwar naheliegend,
aber wäre es nicht einfacher aus der Geothermie direkt Strom zur Elektrolyse von Wasserstoff zu erzeugen und den Wasserstoff dann in Tankschiffen
in die Welt zu exportieren um so erst gar keine fossilen Brennstoffe verfeuern zu müssen und kein Co2 zu erzeugen?

Oder wäre gar ein Unterseekabel für den Strom nach Schottland denkbar?

[Kamikaze]

(25 May 2021, 14:11)
Oder wäre gar ein Unterseekabel für den Strom nach Schottland denkbar?

Warum den komplizierten, teuren, wartungsintensiven und ineffizienten Umweg über Wasserstoff und Tankschiffe, wenn es auch verlustarm mit Leitung(en) geht?
Stichwort: Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung

https://www.golem.de/news/seestromkabel ... 07210.html

[Perkeo]

(25 May 2021, 15:07)

Warum den komplizierten, teuren, wartungsintensiven und ineffizienten Umweg über Wasserstoff und Tankschiffe, wenn es auch verlustarm mit Leitung(en) geht?
Stichwort: Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung

https://www.golem.de/news/seestromkabel ... 07210.html

Das ist zwar richtig, aber bei Dunkelflaute brauchen wir nicht nur Transport über weite Strecken, sondern eben auch Speicherung über längere Zeiträume. Daher ist es nicht wirklich nachvollziehbar, dass E-Fuels so kontrovers diskutiert werden.
Und auch bei Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung sehe ich in einem Kabel nach über 30 Jahren Stromeinspeisungsgesetz und 21 Jahren EEG Grund zum Jubeln. Da erwarte ich von einer zukünftigen Regierung sehr viel weniger erhobenen Zeigefinger und Ausreden, aber dafür sehr viel mehr konkrete Weichenstellungen. Weitere 30 Jahre Politik ohne neue Konzepte können wir uns nicht mehr leisten.

[Kamikaze]

(27 May 2021, 14:26)
bei Dunkelflaute brauchen wir nicht nur Transport über weite Strecken

Dunkelflauten sind nicht so schlimm wie oft proklamiert. https://www.sonnenseite.com/de/energie/ ... errschbar/
Gleichwohl KAN es sie geben: https://bizz-energy.com/erneuerbare-tro ... nkelflaute

Da Dunkelflauten aber nur regionale Phänomene sind, wird hier die Stromübertragung über weite Strecken immer wichtiger, da diese lokalen Phänomene eben von entfernten Anlagen wenigstens teilweise aufgefangen werden kann.
Insbesondere die Pumpspeicherwerke in den nordischen Ländern können hierfür essentiell werden.

auch Speicherung über längere Zeiträume

Da sind wir uns einig.

Daher ist es nicht wirklich nachvollziehbar, dass E-Fuels so kontrovers diskutiert werden.

die einzige Kontroverse diesbezüglich ist mMn. die Menge an zusätzlichen Generatoranlagen, die benötigt werden, um den schlechten Wirkungsgrad dieser Speichertechnik zu kompensieren bzw. die dafür nötigen Kosten.

Da erwarte ich von einer zukünftigen Regierung sehr viel [...] mehr konkrete Weichenstellungen. Weitere 30 Jahre Politik ohne neue Konzepte können wir uns nicht mehr leisten.

Volle Zustimmung dafür!

[Perkeo]

(27 May 2021, 15:00)

Dunkelflauten sind nicht so schlimm wie oft proklamiert. https://www.sonnenseite.com/de/energie/ ... errschbar/

Zitat aus deiner Quelle:

In der Summe werden wir eine Überproduktion benötigen, und diese für die saisonale Speicherung nutzen.

(27 May 2021, 15:00)
Gleichwohl KAN es sie geben: https://bizz-energy.com/erneuerbare-tro ... nkelflaute

Zitat aus deiner Quelle:

Die Zahlen würden aber vor Augen führen, wie wichtig die Entwicklung leistungsstarker Speichertechnologien sei, um Phasen mit ungünstigen Wetterverhältnissen ausgleichen zu können.

Ich verstehe also nicht so ganz wie diese Quellen die Falschheit meiner These belegen, dass wir zusätzlich zu norwegischen Pumpspeichern oder Batteriespeichern noch saisonale Speichermöglichkeiten brauchen. Umgekehrt würde mir einleuchten.

(27 May 2021, 15:00)
die einzige Kontroverse diesbezüglich ist mMn. die Menge an zusätzlichen Generatoranlagen
Da Dunkelflauten aber nur regionale Phänomene sind, wird hier die Stromübertragung über weite Strecken immer wichtiger, da diese lokalen Phänomene eben von entfernten Anlagen wenigstens teilweise aufgefangen werden kann.
Insbesondere die Pumpspeicherwerke in den nordischen Ländern können hierfür essentiell werden.

1) So weite Stromleitungen kann man nicht bauen, dass Tag und Nacht oder Sommer und Winter regionale Phänomene sind. Wir haben ein Problem mit Tage, Wochen oder womöglich monatelanger Unterversorgung, und wir werden auch ein entsprechendes Problem mit dem saisonalen Strombedarf haben. Was ja auch nicht schlimm sein muss. Ein Problem muss ja nicht unlösbar sein. Aber jedes Problem ist unlösbar, wenn man es nicht löst. Und es ist den Problem ziemlich egal, ob man es nicht löst weil der Politiker es lieber als Vorwand für ein Verbot nutzen will oder ob es nicht gelöst wird, weil der Politiker es lieber totschweigen als lösen lässt. Das Endergebnis ist das gleiche.
2) Den Satz "wenigstens teilweise" bitte ganz dick ausradieren. Der Anspruch ist, eine ganz klimaneutrale Stromversorgung darzustellen, inklusive Elektrifizierung von Heizung, Verkehr und vielen anderen Anwendungen. Die Zeiten, wo das Konzept Lücken haben darf, deren Schließung noch nicht einmal geplant sind, sind längst vorbei. Es uns genügend Kopfzerbrechen bereiten, dass so mancher Plan nicht aufgeht, dass sich so manche Technik nicht so ohne weiteres elektrifizieren lässt.

(27 May 2021, 15:00)
die einzige Kontroverse diesbezüglich ist mMn. die Menge an zusätzlichen Generatoranlagen, die benötigt werden, um den schlechten Wirkungsgrad dieser Speichertechnik zu kompensieren bzw. die dafür nötigen Kosten.

Speicher, die man einfach nicht baut, haben den allerschlechtesten Wirkungsgrad, und keine Klimaneutralität zu bekommen, ist auch schon für das bereits investierte Gelt der teuerste Weg zur Klimaneutralität.

Die Gretchenfrage (oder Gretafrage ) ist: Wollen wir die Energiewende zuende bringen, oder begnügen wir uns mit Teilerfolgen, welche sowohl im internationalen Vergleich als auch bei einer tieferen internen Analyse sehr viel besser aussehen als sie sind? Mit einem Mix aus Erneuerbaren und Braunkohle sind wir nicht fast perfekt, sondern nur von katastrophal auf schlecht aufgestiegen.

[Kamikaze]

Falls noch jemand glauben sollte, dass es die Verbrenner-Technologien retten könnte, wenn man CO2 aus der Atmosphäre holt:
Es funktioniert (zumindest mit herkömmlichen Mitteln) nicht mal dann, wenn Millionenbeträge auf dem Spiel stehen und multinationale Megakonzerne sich daran versuchen freihaus geliefertes CO2 in eine nahe Lagestätte zu pressen (man sollte meinen einfacher geht's nicht):

https://www.boilingcold.com.au/times-up ... e-failure/

[Teeernte]

(23 Jul 2021, 08:25)

Falls noch jemand glauben sollte, dass es die Verbrenner-Technologien retten könnte, wenn man CO2 aus der Atmosphäre holt:
Es funktioniert (zumindest mit herkömmlichen Mitteln) nicht mal dann, wenn Millionenbeträge auf dem Spiel stehen und multinationale Megakonzerne sich daran versuchen freihaus geliefertes CO2 in eine nahe Lagestätte zu pressen (man sollte meinen einfacher geht's nicht):

https://www.boilingcold.com.au/times-up ... e-failure/

In 12 3/4 Jahren wird man Kunstoff aus CO2 ....>> Baumaterial produzieren. Konstruktion So ähnlich wie Phenolringe.... (Trabantkarrosse)

Der Chemiker wird den Nobelpreis dafür bekommen.

[Kamikaze]

(23 Jul 2021, 08:46)

In 12 3/4 Jahren wird man Kunstoff aus CO2 [...] produzieren.

Ein frommer Wunsch. Allein ich glaube nicht dran.
Wenn Sie hier mit diskutieren wollen empfehle ich Quellen zu verlinken oder derartig dämliche "Visionen" zu unterlassen.
Fantasieren kann man viel, wenn der Tag lang ist.

[Teeernte]

(23 Jul 2021, 08:51)

Ein frommer Wunsch. Allein ich glaube nicht dran.
Wenn Sie hier mit diskutieren wollen empfehle ich Quellen zu verlinken oder derartig dämliche "Visionen" zu unterlassen.
Fantasieren kann man viel, wenn der Tag lang ist.

Die Sauerstoffverbindung im Phenol ist aber bekannt https://de.wikipedia.org/wiki/Phenol

Die FESTE "Verbindung" des CO2Hydrogen (Carbonring) - durch starken Druck gebildet ? https://www.germanwatch.org/sites/defau ... n/7666.pdf (Anteilig)

Ein Bisschen Traum//Erfindergeist//Phantasie muss man aber zulassen... wie bei JEDEM Teil der EE.

[Kamikaze]

Da bin ich mal gespannt, wann das finanziell rentabel wird und im großen Stil umgesetzt wird.
Bisher klappt ja (wie in Ihrer eigenen Quelle nach zu lesen) noch nicht mal die Lagerung oder Verwertung von CO2 direkt aus hoch konzentrierten Quellen wie Kraftwerksabgasen oder Erdgaslagerstätten.

[Teeernte]

(23 Jul 2021, 10:36)

Da bin ich mal gespannt, wann das finanziell rentabel wird und im großen Stil umgesetzt wird.
Bisher klappt ja (wie in Ihrer eigenen Quelle nach zu lesen) noch nicht mal die Lagerung oder Verwertung von CO2 direkt aus hoch konzentrierten Quellen wie Kraftwerksabgasen oder Erdgaslagerstätten.

Nun - die Fachpresse dazu...

https://www.mpi-bremen.de/Ein-See-flues ... Tiefe.html

[Tom Bombadil]

Würde man den CO₂-Gehalt im Meerwasser senken, würde das Meer anschließend das Konzentrationsgleichgewicht zwischen Luft und Wasser wieder herstellen und erneut CO₂ aufnehmen.
Genau hier setzen Forscher des Massachusetts Institute of Technology (MIT) jetzt an. Sie fanden offenbar eine besonders effiziente und vor allem kostengünstige Methode, von der sie jüngst in der Fachzeitschrift Energy and Environmental Science berichteten.
Die Kosten für eine Tonne eingesammeltes CO₂ würden bei ihrem Verfahren bei nur 56 Euro liegen, berechneten die Autoren. Bei allen Methoden, die CO₂ aus der Umgebungsluft filtern, belaufen sich die Kosten auf mehrere hundert Euro pro Tonne.
https://www.heise.de/hintergrund/Verges ... 33221.html

[Tom Bombadil]

Ich habe zwar Null Ahnung von Chemie und es ist wohl auch nicht dazu gedacht, CO2 aus der Atmosphäre zu holen, aber wer weiß, was noch kommt, das liest sich jedenfalls interessant:
Scientists have created a guanidinium sulfate salt that can capture and store carbon dioxide at ambient pressures and temperatures, with little energy input. The strategy could change how industry captures, transports and stores the gas.
https://www.chemistryworld.com/news/che ... 66.article

[Tom Bombadil]

Innovation in San Francisco: Dieses Unternehmen will eine Milliarde Tonnen Kohlendioxid aus der Luft holen - DER SPIEGEL
CO₂-Filteranlagen
US-Unternehmen will eine Milliarde Tonnen Kohlendioxid aus der Luft holen
Das Start-up Heirloom hat die erste Direct-Air-Capture-Anlage der USA eröffnet. Mithilfe von Kalkstein soll CO₂ aus der Luft dauerhaft gespeichert werden. Die US-Regierung fördert die Klimaschutz-Technologie mit Milliarden.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/inn ... f4551cc3fc
10.11.2023 --- 22:18:53

[H2O]

Mit diesem hochinteressanten Thema müssen sich selbstverständlich Forschungsanstalten befassen. Von übergeordnetem Interesse bleibt die Frage, ob es wirtschaftlich und mit Blick auf Umweltschäden sinnvoller ist, vermeidbare CO2-Freisetzungen durch den Verzicht auf fossile Brennstoffe zu unterlassen, oder ob die Kosten für die Umwelt und die Wirtschaft durch diese Technik der CO2-Absorption geringer ausfallen.

[Frank_Stein]

Ich möchte hier links und Informationen zu Techniken sammeln, die CO2 aus der Atmosphäre holen sollen.

Sonne macht Kohlendioxid zum Rohstoff
Methoden, die CO2 in großem Stil in etwas Nützliches umwandeln, sind wichtig für den Klimaschutz. Eine neue Generation von Katalysatoren nutzt dafür sichtbares Licht.
https://www.spektrum.de/news/sonne-mach ... ff/1806953

Der thread ist primär als Linksammlung und nicht zur Diskussion gedacht.

Man sollte lieber dafür sorgen, dass der Rohstoff, der mit Hilfe von Sonne und CO2 in großem Umfang durch die Natur geschaffen wird, nicht wieder in CO2 zersetzt wird.
Das viele Laub von den Bäumen könnte man beispielsweise pyrolysieren und die Energie, die dabei frei wird, kann man zum heizen verwenden oder auch Treibstoff als Nebenprodukt gewinnen.

So könnte man beispielsweise Herbstlaub pyrolysieren.
https://www.topagrar.com/energie/news/s ... 03816.html

>>Als Rohstoff hierfür dient bisher ungenutzte Biomasse, z. B. Stroh, Laub, Landschaftspflegeheu oder Strauchschnitt. Mittels Schnellpyrolyse entsteht aus der Biomasse im ersten Schritt Pyrolyseöl. Bei diesem Schritt werden organische Verbindungen bei hohen Temperaturen und ohne Sauerstoff in höherwertige Produkte umgewandelt. Das Öl enthält saure Komponenten, die in einem nächsten Schritt mit biobasierten langkettigen Alkoholen verestert werden. Dadurch erreichen die Forscher eine optimale Mischbarkeit mit fossilen Dieselkraftstoffen bzw. Schweröl ohne Zugabe von Wasserstoff, der häufig in anderen Biokraftstoffverfahren benötigt wird.<<

[H2O]

Wie viele andere Verfahren sicher eine sehr spannende Angelegenheit... und ohne Zweifel eine gute Sache, sich gedanklich damit zu beschäftigen. Dennoch und immer wieder: Wir greifen zu unserem vermeintlichen Vorteil in Kreisläufe der Natur ein, die sich als unsere Lebensgrundlage bewährt haben... selbst dann, wenn uns das bisher gar nicht aufgefallen ist.

Bevor wir also solche Maßnahmen in großem Umfang ins Werk setzen, würde ich schon empfehlen, über die Folgen für unsere Lebensgrundlagen als "Weltsystem" verschärft nachzudenken. Bei gutem Ausgang der Überlegungen ist Begeisterung immer noch zugelassen!

[Kamikaze]

Man sollte lieber dafür sorgen, dass der Rohstoff, der mit Hilfe von Sonne und CO2 in großem Umfang durch die Natur geschaffen wird, nicht wieder in CO2 zersetzt wird.
[...]
Dadurch erreichen die Forscher eine optimale Mischbarkeit mit fossilen Dieselkraftstoffen bzw. Schweröl ohne Zugabe von Wasserstoff, der häufig in anderen Biokraftstoffverfahren benötigt wird.<<

Wie passt das zusammen?

Hier wird erst viel Aufwand betrieben, das CO2 in Teilen gebunden zu behalten, nur um es anschließend doch wieder frei zu setzen.

[Frank_Stein]

Wie passt das zusammen?

Hier wird erst viel Aufwand betrieben, das CO2 in Teilen gebunden zu behalten, nur um es anschließend doch wieder frei zu setzen.

Wenn man Stoffe pyrolysiert, dann entsteht daraus zu ca. 25-30% Kohlenstoff.
Abs Nebenprodukt entstehen Holzgase, die man destillieren und daraus dann zum Teil Treibstoffe machen kann.
Mit diesen Treibstoffen kann man dann fossile Energieträger ersetzen, die erst gar nicht verbrannt werden müssen.

[Kamikaze]

Wenn man Stoffe pyrolysiert, dann entsteht daraus zu ca. 25-30% Kohlenstoff.
Abs Nebenprodukt entstehen Holzgase, die man destillieren und daraus dann zum Teil Treibstoffe machen kann.
Mit diesen Treibstoffen kann man dann fossile Energieträger ersetzen, die erst gar nicht verbrannt werden müssen.

...Was dazu führt, dass dieses ehemals gebundene CO2 doch wieder frei gesetzt wird. Ein zusätzlicher Zwischenschritt ist da herzlich egal.
Aber für Nischenanwendungen, wo in Zukunft noch flüssige Brennstoffe gebraucht werden evtl eine (teure) Möglichkeit.

[Frank_Stein]

...Was dazu führt, dass dieses ehemals gebundene CO2 doch wieder frei gesetzt wird. Ein zusätzlicher Zwischenschritt ist da herzlich egal.
Aber für Nischenanwendungen, wo in Zukunft noch flüssige Brennstoffe gebraucht werden evtl eine (teure) Möglichkeit.

Die flüchtigen Stoffe im Holz gehen eh zurück. Man könnte das "Öl", das bei der Pyrolyse entsteht auch in die Erde pumpen, was aber für die Umwelt nicht dienlich wäre.
Wenn 25% der TM am Ende zu dauerhafter Kohle werden, die man dann in den Boden einarbeitet, so dass daraus Dauerhumus (Terra Preta) wird, dann ist das ein sehr guter Wert. Immerhin wird die ca. 3,5 Fache Masse an CO2 dadurch dauerhaft gebunden.

Ob die Sache in der Gesamtbilanz teuer ist, ist die Frage.
So teuer sind die Anlagen nicht. In China werden die von einigen Firmen in Serie produziert und wenn man diese Maschinen in Ländern der 3.Welt aufstellt, können sie dort eine Alternative für teure Rohstoffimporte sein. In Deutschland könnte sich das in Zusammenhang mit einer Kraft-Wärme-Kopplung lohnen.
Das Beispiel des Kakao-Rösters wurde ja schon genannt. Das geht letztlich in jedem Dorf, als Alternative zur Wärmepumpe, besonders dort, wo es große Flächen an Schilf gibt und anderer Biomasse-Abfälle gibt.
Wenn man im Gegenzug für das eingesammelte CO2 einige Zertifikate erhält, die man dann am Markt handeln kann, dann dürfte sich das rechnen.

[H2O]

Da überfällt mich ein furchtbarer Gedanke: Ist denn nicht der CO2-Anteil weit außerhalb unserer Luftschicht der eigentliche Knaller? Der Anteil CO2, der tatsächlich lästig wird, ist doch im Vergleich zum notwendigen CO2-Kreislauf der Natur sehr gering. Kann man mit der überlegten CO2-Entnahme aus den Ozeanen nicht großes Unheil anrichten, indem man in den natürlichen Kreislauf eingreift?

[Tom Bombadil]

So könnte man den Klimawandel kostengünstig stoppen:

Klimawandel: Wälder könnten noch enorm viel mehr Kohlenstoff speichern - Spektrum der Wissenschaft
Würde man alle bestehenden Wälder der Welt, die abseits dicht besiedelter Gebiete liegen, in ihren natürlichen, ungestörten Zustand versetzen, entzöge dies der Atmosphäre rund 139 Gigatonnen Kohlenstoff. Das entspricht etwa dem 14-Fachen dessen, was die Menschheit jedes Jahr an Kohlenstoff in Form von CO2 emittiert. Würde man zusätzlich in dünn besiedelten Gebieten alle abgeholzten Flächen wiederaufforsten, käme ein weiterer Kohlenstoffspeicher im Umfang von 87 Gigatonnen hinzu.
Das rechnen Wissenschaftler nun im Fachblatt »Nature« vor.
https://www.spektrum.de/news/klimawande ... rn/2198151

[Corella]

So könnte man den Klimawandel kostengünstig stoppen:
...

Um das mit "nein" zu beantworten genügte es schon, den Artikel zu Ende zu lesen!

Es gäbe weitere Kritik, davon bloß m.E die gravierenste: gepflanzte oder naturverjüngte Baumarten wandern nicht mit sich verschiebenden Klimazonen mit!

[Corella]

Da überfällt mich ein furchtbarer Gedanke: Ist denn nicht der CO2-Anteil weit außerhalb unserer Luftschicht der eigentliche Knaller? Der Anteil CO2, der tatsächlich lästig wird, ist doch im Vergleich zum notwendigen CO2-Kreislauf der Natur sehr gering. Kann man mit der überlegten CO2-Entnahme aus den Ozeanen nicht großes Unheil anrichten, indem man in den natürlichen Kreislauf eingreift?

Verstehe Frage nicht. Befürchtest Du, etwas sei dem Kreislauf entzogen? Wenn ja, was?

[Frank_Stein]

Na sicher, so wie mit den Gletschern im Himalaya

Wissenschaft ist immer eine Momentaufnahme.
Wenn also jemand fordert: "Hört auf die Wissenschaft!"

Wäre meine spontane Antwort darauf:
"Auf welche?"

Was CO2 betrifft, so brauchen wir Technologien, die aus der Situation (die im Wandel ist), das Beste für uns rausholt.
Statt "Koste es, was es wolle" den Wandel aufhalten zu wollen, sollte man lieber schauen, wie man daraus seinen Nutzen ziehen kann oder wie man Schäden daraus für sich minimieren könnte.

Im Jahr haben wir ca. 2 Monate, in denen der Klimawandel (wegen zu hoher Temperaturen) für uns zum Problem werden könnte.

Dann wäre dann noch die schnelle Erwärmung im Frühjahr, was zu Schneeschmelze und Hochwasser führen kann, das kann man in den Griff bekommen.

Den wirklich heißen Tagen kann man mit einer umgekehrten Wärmepumpe begegnen. Vielleicht auch eine sehr kleine, um den Schlafplatz zu kühlen. Es wird nicht so sehr teuer werden, sich darauf einzustellen, wenn es nötig ist. Die Technologien sind vorhanden, denn es gibt ja sehr viel heißere Länder, als Deutschland und die Zahl der Hitzetoten ist dort oft geringer, als hier.

[Atue001]

...
Was CO2 betrifft, so brauchen wir Technologien, die aus der Situation (die im Wandel ist), das Beste für uns rausholt.
Statt "Koste es, was es wolle" den Wandel aufhalten zu wollen, sollte man lieber schauen, wie man daraus seinen Nutzen ziehen kann oder wie man Schäden daraus für sich minimieren könnte.

.... Es wird nicht so sehr teuer werden, sich darauf einzustellen, wenn es nötig ist. Die Technologien sind vorhanden, denn es gibt ja sehr viel heißere Länder, als Deutschland und die Zahl der Hitzetoten ist dort oft geringer, als hier.

Eine sehr verkürzte Sicht auf die Dinge - ganz so als ob es den Rest der Welt nicht gäbe.

Aktuell warnt die UN davor, dass wir ohne weitere Anstrengungen auf 2,9 Grad Erderwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts zusteuern. Selbst wenn deine Prognose für Deutschland richtig wäre - sie berücksichtigt noch nicht mal für Deutschland wesentliche weitere Aspekte:

Mindestens musst du die Trockenheit in der Landwirtschaft mit beleuchten - weite Teile Ostdeutschlands werden massiv mit Ernteausfällen konfrontiert. Wir werden mehr Lebensmittel importieren müssen.
Wälder werden massiv umgebaut werden müssen - wenn das nicht gelingt, werden weite Teile des Waldes bestenfalls versteppen.
Küstenstädte werden wir massiv stärker schützen müssen - denn die Deiche werden bei den steigenden Meerespegeln nicht reichen.
Aufgrund Extremwettersituationen werden wir viele Sturmschäden haben.
Fehlendes Eis in den Bergen wird dazu führen, dass zahlreiche Geröllabgänge zu erwarten sind. Ganze Siedlungen werden nicht zu halten sein.
Die Flußschiffahrt wird über weite Teile des Jahres nicht mehr in der Art möglich sein, wie wir sie heute kennen. Mal ist zu wenig Wasser da, mal viel zu viel.

Und das ist nur ein Teil der Aspekte, die Deutschland betrifft.
Doch die internationale Situation kommt noch hinzu.
Relativ harmlos: bis zu welchem Meerespegel kann Holland seine küsten noch schützen - bevor weite Teile Hollands aufgegeben werden? Wie gehen wir mit den Flüchtlingsbewegungen aus dieser Veränderung um?
Die Meeresfischerei wird extrem harte Zeiten bekommen - die Tierwelt im Meer kann sich nicht so schnell an die veränderten Temperaturen anpassen. Ausfallende Fischbestände werden die Folge sein.
In Folge des Klimawandels findet ein massives Artensterben statt. Gibt es noch genug Nahrung für die dann auf 10 Milliarden angewachsene Zahl an Menschen?
International werden viele Menschen ihre Heimat verlieren - weil Küstenstädte im Meer versinken, wüstennahe Gegenden unbewohnbar werden, oder flußnahe Gegenden aufgrund der unbeständigen Flußpegel nicht mehr besiedelt werden können.
Ausfallende Ernten generieren ein Hungerproblem.
Klimaflüchtlinge klopfen allüberall an die Türen der EU.
Mehr und mehr Staaten werden zu failed states, weil die Probleme dort vor Ort die Menschen verzweifeln lassen, und letztem Endes nur der Terror als Regierungsform dort übrig bleibt.

Schöne neue Welt....aber ist ja nicht so schlimm.....wir brauchen ja nichts gegen den Klimawandel zu unternehmen....

Nur - 2,9 Grad bis Ende des Jahrhunderts bedeuten, dass verschiedene Kipppunkte überschritten werden. Wenn es keine massiven Gegenbewegungen gibt, werden dann in der folge auch 5 Grad Klimaerwärmung in den folgenden Jahrhunderten möglich....mit noch drastischeren Auswirkungen. Nach mir die Sintflut - so kann man leben, und für dich und mich wird es auch noch für ein halbwegs erlebbares Leben reichen. Und die nächste Generation interessiert dich nicht....mich schon. Ich habe Kinder.

[Frank_Stein]

Schöne neue Welt....aber ist ja nicht so schlimm.....wir brauchen ja nichts gegen den Klimawandel zu unternehmen....

Nur - 2,9 Grad bis Ende des Jahrhunderts bedeuten, dass verschiedene Kipppunkte überschritten werden. Wenn es keine massiven Gegenbewegungen gibt, werden dann in der folge auch 5 Grad Klimaerwärmung in den folgenden Jahrhunderten möglich....mit noch drastischeren Auswirkungen. Nach mir die Sintflut - so kann man leben, und für dich und mich wird es auch noch für ein halbwegs erlebbares Leben reichen. Und die nächste Generation interessiert dich nicht....mich schon. Ich habe Kinder.

Es spielt für das Klima praktisch keine Rolle, was wir in Deutschland/Europa tun.
Wir können aber die Folgen für uns abmildern.

Im Moment werde massenhaft Terrawattstunden zum Mining von Kryptos verballert ... was für ein Schwachsinn ...

[Corella]

Wissenschaft ist immer eine Momentaufnahme.
Wenn also jemand fordert: "Hört auf die Wissenschaft!"

Wäre meine spontane Antwort darauf:
"Auf welche?"

Die wissenschaftliche Diagnose lautet: "fossile Verbrennung wird für die menschliche Zivilisation gefährlich". Eine "andere Wissenschaft" gibt es da seriös nicht.

[H2O]

Verstehe Frage nicht. Befürchtest Du, etwas sei dem Kreislauf entzogen? Wenn ja, was?

Ja, das fürchte ich; daß etwa die CO2-Ansammlung an der Grenze unserer Luftschicht sich nicht so langsam zersetzt, wie neues CO2 durch unseren Umgang mit der Erde hinzukommt.

[Corella]

Ja, das fürchte ich; daß etwa die CO2-Ansammlung an der Grenze unserer Luftschicht sich nicht so langsam zersetzt, wie neues CO2 durch unseren Umgang mit der Erde hinzukommt.

Stehe auf Schlauch, tut mir Leid.

[Frank_Stein]

Die wissenschaftliche Diagnose lautet: "fossile Verbrennung wird für die menschliche Zivilisation gefährlich". Eine "andere Wissenschaft" gibt es da seriös nicht.

Und deswegen verzichten dann alle Wissenschaftler auf die Verbrennung von fossilen Rohstoffen?
Wenn nicht, warum nicht? Vielleicht gibt es ja doch noch eine andere Wissenschaft. Es gilt, wie bei so vielen anderen Dingen auch, Dinge gegeneinander abzuwägen. Dazu gibt es sehr gute Erklärungsansätze in der Ökonomie, was ja auch Tiel der Wissenschaft ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gefangenendilemma

[Atue001]

Es spielt für das Klima praktisch keine Rolle, was wir in Deutschland/Europa tun.
Wir können aber die Folgen für uns abmildern.

Im Moment werde massenhaft Terrawattstunden zum Mining von Kryptos verballert ... was für ein Schwachsinn ...

Jede Stadt in China ist kleiner als Deutschland. Es spielt für das Klima praktisch keine Rolle, was die Städte in China tun.
Gilt für jede Stadt in Indien auch.
Und sogar für jede Stadt in den USA oder auch in Rußland.

So gesehen - so arg viele Städte, die größer sind als Deutschland, gibt es nicht. Da alle Städte für das Klima keine Rolle spielen, folgert was?

Auch bei ländlichen Gegenden muss man nur die Grenzen klein genug ziehen um die Aussage halten zu können, dass sie keine Rolle fürs Klima spielen.

Diese Art der Argumentation ist deshalb nicht tauglich. Es ist absolut richtig, dass das Verhalten von jedem Einzelnen weltweit bezüglich des Klimas völlig irrelevant ist. Und dennoch ist die Menschheit insgesamt in der Lage, das Klima aus den Angeln zu heben.

Das verbieten von Kryptomining ist sicher durchaus eine Maßnahme, um den weltweiten Energiebedarf zu senken.
Tatsächlich haben wir aber nur ein temporäres Energieproblem - weltweit steht mehr als genügend potentielle regenerative Energie zur Verfügung - mittelfristig auch für Kryptomining und anderen Blödsinn. Mittel- und Langfristig braucht es also solcher Verbote gar nicht - kurzfristig aber wären sie sicher eine sinnvolle Maßnahme für eine Zwischenlösung.

Auf Deutschland runtergebrochen noch zwei Punkt:

Zum einen sollte man Statistiken je Kopf zugrunde legen, wenn man über die Notwendigkeiten von Maßnahmen spricht. Da ist Deutschland pro Kopf deutlich oberhalb dessen, was weltweit akzeptabel ist - deshalb ist ein Beitrag Deutschlands absolut notwendig.

Zum anderen haben wir in Deutschland vor allem das Problem, dass einige Bundesländer notwendige und auch sinnvolle Technologietransformation verhindern. Auch das ist Schwachsinn und sollte beseitigt werden. Denn das die Transformation notwendig, sinnvoll und auch zweckend zum Ganzen ist, ist eigentlich in der Breiten Mehrheit und in der Wissenschaft unumstritten - allein über die Wege ist man sich nicht einig.

[Tom Bombadil]

Welch logischer Hirnfurz, Städte mit Staaten gleichzusetzen Es gibt nunmal Staaten, die sich an ihrem CO2-Ausstoß messen lassen müssen und da liegt Rotchina weit, weit vorne. Und diese irre Hirnakrobatik wird nur aufgeführt, damit sich Deutschland ohne jeglichen Effekt auf die Klimaerwärmung ruiniert und Rotchina weiter wilde CO2-Parties feiern kann, sozialistischer Korpsgeist in Höchstform

[Kamikaze]

Hier ein Denkanstoß zum Thema: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ ... s-100.html

[Tom Bombadil]

"Gegner von Klimaschutzmaßnahmen", betrifft mich also nicht. Ich bin für Klimaschutz, aber mit Hirn und Verstand und dagegen, sich deswegen in die Verarmung zu stürzen, so wie die Grünen das wollen, aka "Wohlstand des Weniger".

[H2O]

Wir Deutschen sind seit 1949 von Jahr zu Jahr ärmer geworden. Vorzeichenfehler... macht doch nichts!

[Tom Bombadil]

Hauptsache du konntest irgendwas schreiben, egal wie sinnbefreit es ist